摘要：在九一一襲擊發(fā)生１０年后的２０１１年，兩場以反恐為名的戰(zhàn)爭似乎終于迎來了重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)：一方面，本拉登被擊斃；另一方面，美國從伊拉克撤出了軍隊(duì)，并計(jì)劃于２０１４年從阿富汗撤軍。然而，戰(zhàn)爭帶來的傷痛并未消除，對于這場戰(zhàn)爭的反思從戰(zhàn)爭開始就從未停止。這場戰(zhàn)爭的各個方面，特別是戰(zhàn)爭的起源和戰(zhàn)爭中的失誤，一直是眾多學(xué)者研究的課題。筆者將對美國新近出版的有關(guān)反恐戰(zhàn)爭的四部著作進(jìn)行綜合評述。

    關(guān)鍵詞：帝國危途,美國學(xué)者,反恐戰(zhàn)爭,反思,國際政治關(guān)系專業(yè)論文
 

    雖然研究對象都是美國的反恐戰(zhàn)爭，但從不同的研究層次出發(fā)，研究者們往往會得出不同的結(jié)論。肯尼思·沃爾茲（ＫｅｎｎｅｔｈＷａｌｔｚ）在１９５８年②提出了國際、國家和個人三個層次的國際關(guān)系分析方法。這個分析框架對討論從不同的理論視角觀察到的現(xiàn)象依然是很有效的。

    美國佩珀代因大學(xué)政治系教授丹·考德威爾（ＤａｎＣａｌｄｗｅｌｌ）在其所著的《戰(zhàn)爭的漩渦：美國對阿富汗、巴基斯坦和伊拉克的政策》③一書中，將這兩場以反恐為名的戰(zhàn)爭置于伊斯蘭教及中東地區(qū)錯綜復(fù)雜的宗教、歷史、政治和文化背景中去理解，回顧了伊斯蘭教的歷史和美國的中東政策，并著重討論了美國在決定開戰(zhàn)到戰(zhàn)后重建這一過程中存在的種種問題和所犯的錯誤。波士頓大學(xué)國際關(guān)系教授安德魯·巴塞維奇（ＡｎｄｒｅｗＢａｃｅｖｉｃｈ）的《力量的限度：美國例外論的終結(jié)》①一書，反思了美國的國內(nèi)危機(jī)如何演變成為美國的外交政策和反恐戰(zhàn)爭危機(jī)。作者不僅進(jìn)行了理性的分析，而且在理性分析的同時讓讀者感受到流淌在文字中的深沉情感，這顯然與作者的個人經(jīng)歷有關(guān)。②

    研究美國外交政策的專欄作家威廉·帕夫（ＷｉｌｌｉａｍＰｆａｆｆ）則在其所著的《宿命的反諷：美國外交政策的悲劇》③一書中，著重從思想史中發(fā)掘美國外交政策的根源。作者從啟蒙運(yùn)動談起，探討了美國的主導(dǎo)思想及其“恐怖主義敵人”概念的演變過程。達(dá)特茅斯學(xué)院教授史提芬·布魯克斯（ＳｔｅｐｈｅｎＢｒｏｏｋｓ）和威廉·沃爾弗斯（ＷｉｌｌｉａｍＣ．Ｗｏｈｌｆｏｒｔｈ）合作撰寫的《不平衡的世界：國際關(guān)系以及對美國主導(dǎo)權(quán)的挑戰(zhàn)》，④探討了為什么美國的單極地位沒有受到挑戰(zhàn)，現(xiàn)有國際關(guān)系文獻(xiàn)中廣泛論及的對霸權(quán)國家的限制為何對美國無效。與其他著作不同，該書沒有專門談及反恐戰(zhàn)爭，但作者的研究顯然對反思美國發(fā)動的反恐戰(zhàn)爭具有啟示作用。

    如前文所言，考德威爾的著作《戰(zhàn)爭的漩渦：美國對阿富汗、巴基斯坦和伊拉克的政策》考察了美國從發(fā)動戰(zhàn)爭到戰(zhàn)后重建所犯的錯誤和失誤。該書體現(xiàn)了作者的思考，即美國為什么會在２１世紀(jì)的第一個１０年里陷入兩場反恐戰(zhàn)爭，特別是伊拉克戰(zhàn)爭。書中的一個標(biāo)題很好地概括了他對反恐戰(zhàn)爭的評價，即“錯誤的時間，錯誤的戰(zhàn)略，錯誤的戰(zhàn)爭”。

    考德威爾簡要回顧了伊斯蘭教從發(fā)端至今的歷史及其復(fù)雜性。從先知穆罕默德去世開始，伊斯蘭世界就分裂成遜尼派和什葉派。教派沖突與民族沖突之間的交織使得這個地區(qū)的情況異常復(fù)雜。他指出，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，石油、以色列與阿拉伯世界的沖突、冷戰(zhàn)、蘇聯(lián)入侵阿富汗以及第一次海灣戰(zhàn)爭，都是影響阿拉伯世界與美國關(guān)系的重要因素。

    石油是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的血液，無疑是美國關(guān)注中東的最重要原因之一。它使得美國的利益與中東的穩(wěn)定密不可分。⑤美國對以色列的支持，一直是美國和伊斯蘭世界關(guān)系緊張的原因之一�？嫉峦栒J(rèn)為，對民主的堅(jiān)持、大屠殺中猶太人的悲慘命運(yùn)以及猶太人團(tuán)體在美國國內(nèi)政治中的影響力，是美國支持以色列的主要原因。①

    此外，冷戰(zhàn)是美國與蘇聯(lián)在全球范圍內(nèi)的爭霸，中東地區(qū)也不能置身事外。特別當(dāng)蘇聯(lián)入侵阿富汗時，美國支持極端伊斯蘭主義者抗擊蘇聯(lián)，這也因此埋下了禍根。在蘇軍撤退以后，美國也基本上放棄了巴基斯坦和阿富汗。之后，塔利班在巴基斯坦的支持下，經(jīng)過殘酷的內(nèi)戰(zhàn)統(tǒng)一了阿富汗的大多數(shù)國土。另一方面，在接連被沙特阿拉伯和蘇丹驅(qū)除出境以后，本·拉登在阿富汗找到了避難所。

    埃及總統(tǒng)薩達(dá)特于１９７９年與以色列簽署的和平協(xié)議和同年伊朗伊斯蘭革命的成功，標(biāo)志著由阿拉伯國家領(lǐng)袖領(lǐng)導(dǎo)的阿拉伯民族主義運(yùn)動宣告失敗，為激進(jìn)的伊斯蘭運(yùn)動所取代，而后者則是當(dāng)代恐怖主義的始作俑者。在發(fā)生一系列恐怖襲擊事件———特別是九一一事件之后，美國終于認(rèn)識到冷戰(zhàn)后美國面臨的最大安全威脅與之前是完全不同的。小布什政府對這個威脅的回應(yīng)是布什主義，但人們對什么是布什主義并沒有達(dá)成一致的看法�？嫉峦枌⒉际仓髁x的特點(diǎn)歸納為：先發(fā)制人；單邊主義；改變政權(quán)和推動民主；運(yùn)用軍事實(shí)力；使用總統(tǒng)權(quán)力；統(tǒng)一行政權(quán)和機(jī)密行事。②

    這些原則反映在兩場反恐戰(zhàn)爭的過程中，包括對戰(zhàn)爭的基本預(yù)設(shè)、情報處理、戰(zhàn)爭計(jì)劃、戰(zhàn)后重建、政策制定和對盟友的態(tài)度�？嫉峦栐跁袑@些方面進(jìn)行了逐一的分析。

    考德威爾分析了小布什政府對兩場戰(zhàn)爭的八個錯誤假定：過高估計(jì)了抓捕基地組織領(lǐng)袖和伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人的作用，以為將其抓捕就可以宣告勝利；將九一一事件與伊拉克聯(lián)系起來；低估了在一個異質(zhì)文化中采取軍事行動和建立民主制度的難度；夸大了新技術(shù)帶來的軍事變革的程度；假定美國軍隊(duì)會被當(dāng)作解放者而受到當(dāng)?shù)厝嗣竦臍g迎，如同在第二次世界大戰(zhàn)后的德國和日本那樣；高估了流亡領(lǐng)袖的作用；錯誤地計(jì)算了戰(zhàn)爭的成本；預(yù)設(shè)最好的結(jié)果來制定計(jì)劃。這些假設(shè)的根源在于決策者的人格和信念、不同政府部門之間的分歧，以及有時不可避免的情報失誤。按照考德威爾的分析，美國在情報工作上的諸多錯誤在很大程度上是情有可原的。由于情報工作的性質(zhì)及從封閉政權(quán)（阿富汗和伊拉克的政權(quán)都是封閉的）中獲得可靠情報的難度，錯誤似乎是不可避免的。而且，沒有證據(jù)表明小布什政府歪曲情報來論證伊拉克戰(zhàn)爭的合理性，雖然他們顯然壓制或忽略了有悖于他們的意圖的情報。實(shí)際上，對伊拉克動武的決定在有關(guān)大規(guī)模殺傷性武器的情報問世之前就已經(jīng)產(chǎn)生，并且沒有進(jìn)行充分的討論。

    考德威爾認(rèn)為，沒有制定戰(zhàn)后重建方案是美國的戰(zhàn)爭計(jì)劃中最大的失誤。小布什政府，特別是拉姆斯菲爾德領(lǐng)導(dǎo)下的美國國防部，對戰(zhàn)爭“速勝”之后的工作準(zhǔn)備不足。伊拉克民眾對美軍并沒有預(yù)想中的熱情。而占領(lǐng)伊拉克之后，駐伊美軍最高行政長官保羅·布雷默（ＰａｕｌＢｒｅｍｅｒ）下達(dá)的災(zāi)難性的命令①（１８２～１８３），包括解散伊拉克國民衛(wèi)隊(duì)和解雇伊拉克政府中的所有復(fù)興黨黨員，以及聯(lián)盟駐伊拉克臨時管理當(dāng)局（ＣｏａｌｉｔｉｏｎＰｒｏｖｉｓｉｏｎａｌＡｕｔｈｏｒｉｔｙ，ＣＰＡ）的業(yè)余水平（許多負(fù)責(zé)具體工作的人員是剛畢業(yè)的缺乏專業(yè)能力的大學(xué)生②）和嚴(yán)重準(zhǔn)備不足，③都使得美國無力為伊拉克社會提供基本的安全和穩(wěn)定保障。因此，到２００５年至２００６年間，美軍在伊拉克的行動幾乎滑落到了失敗的邊緣。事與愿違，伊拉克越來越像越南，而不是戰(zhàn)后的德國和日本。

    華盛頓的決策像是一團(tuán)亂麻，各部門之間的合作根本無從談起。副總統(tǒng)切尼和國防部長拉姆斯菲爾德掌控了外交政策，而小布什總統(tǒng)完全沒有選擇政策的余地。切尼和拉姆斯菲爾德完全沒有認(rèn)識到美國盟友的作用，因此，伊拉克戰(zhàn)爭沒有得到長期盟友（如德國和法國，英國和一些小國除外）的支持，也沒有得到任何阿拉伯國家的支持。這種單邊主義的做法嚴(yán)重?fù)p害了美國在世界上的形象，也損害了美國制定和推行對伊政策的能力。

    當(dāng)然，考德威爾并沒有對美國的糾錯行為視而不見。通過反思?xì)v史特別是越南戰(zhàn)爭的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，美國在努力改正它所犯下的錯誤。最后，他提出了２６條建議�？v觀全書，考德威爾并沒有采用一種單一的理論來解釋所有的問題。他更關(guān)注如何呈現(xiàn)各種事實(shí)。特別是，他將矛頭指向了以切尼和拉姆斯菲爾德為首的決策者，認(rèn)為是他們的諸多錯誤導(dǎo)致了伊拉克戰(zhàn)爭的困境。似乎只要換一個政府，比如如果是戈?duì)柖皇切〔际糙A得了２０００年的總統(tǒng)選舉，美國就不會犯書中所列舉的種種錯誤。

    筆者認(rèn)為，這顯然忽略了其他層次的分析。④而且，作為個體的領(lǐng)袖在事件中的作用依舊是個有爭議的話題。在多大程度上錯誤的原因是結(jié)構(gòu)性的、制度性的，而非個體造成的？兩位布什總統(tǒng)任內(nèi)的兩次伊拉克戰(zhàn)爭為何大不相同？考德威爾反復(fù)暗示小布什的伊拉克戰(zhàn)爭與幾十年前的越南戰(zhàn)爭很相似，但它為什么不與老布什總統(tǒng)發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭更為相似呢？似乎很難僅僅通過領(lǐng)導(dǎo)人的個性和能力來做一個說明。當(dāng)然，無可否認(rèn)的是，具體的錯誤必然呈現(xiàn)在個體行為中，所以我們總能找到?jīng)Q策者犯下的一系列錯誤，但是若將所有責(zé)任都置于直接的責(zé)任者身上，又似乎顯得過于簡單化。顯而易見的疑問就是，為什么這些人會成為決策者？為什么他們能夠做出這種決策？為什么沒有人能阻止他們？為什么經(jīng)常以其民主和精英制度自豪的美國居然沒能阻止它的決策者犯一些在任何人看來都相當(dāng)?shù)图壍腻e誤？這些疑問必然有更深層次的原因。

    二禍起蕭墻

    巴塞維奇和帕夫?qū)⒆⒁饬D(zhuǎn)向了美國的政治和歷史。他們認(rèn)為這兩場戰(zhàn)爭的根源一直存在于美國的社會、政治和歷史中。巴塞維奇在《力量的限度：美國例外論的終結(jié)》一書中認(rèn)為，美國的失敗源自其國內(nèi)政治，是其國內(nèi)政治功能失調(diào)的表現(xiàn)，是三大危機(jī)導(dǎo)致的結(jié)果。這三大危機(jī)包括經(jīng)濟(jì)和文化危機(jī)、政治危機(jī)和軍事危機(jī)。

    具體來說，經(jīng)濟(jì)和文化危機(jī)源自美國人對自由的理解，尤其是在１９６０年代以后，人們將自由等同于物質(zhì)上的豐富。對于消費(fèi)品的無節(jié)制的欲望最終耗盡了滿足這種欲望的手段，導(dǎo)致了“戰(zhàn)略性的破產(chǎn)”（ｓｔｒａｔｅｇｉｃｉｎｓｏｌｖｅｎｃｙ）。美國對外國石油和進(jìn)口商品的依賴在１９６０年以后飛速增長。巴塞維奇認(rèn)為，這種依賴是美國在全球擴(kuò)張的根本原因。擴(kuò)張使得美國成為充滿機(jī)會的國家，給美國帶來了繁榮，并讓它從繁榮中得到了真正的自由。①

    美國人對物質(zhì)豐富的欲望與其掌握的滿足欲望的手段之間的鴻溝，導(dǎo)致了巴塞維奇所稱的經(jīng)濟(jì)和文化上的危機(jī)。巴塞維奇認(rèn)為，第二個危機(jī)來自于美國的政治體系，即它的民主體系。美國政治體制中的分權(quán)與制衡已經(jīng)為帝王式的總統(tǒng)專制所取代。“美國已經(jīng)成為了事實(shí)上的一黨制國家，立法機(jī)構(gòu)一直為執(zhí)政黨所掌控。”②

    民主的失敗帶來了在國家安全上的失敗。精英掌控了決策過程，一種錯誤的國家安全意識形態(tài)一直在持續(xù)。這種意識形態(tài)犧牲公共利益，以滿足官僚階層的利益。③臃腫且不斷膨脹的國家安全機(jī)構(gòu)對保障美國的安全助益甚少。相反，它固化了一種多疑和自大的心態(tài)。

    過于強(qiáng)調(diào)國家安全的意識形態(tài)和過于依賴軍事力量的做法，將美國拖入了一場軍事危機(jī)和無休止的戰(zhàn)爭之中。美國的軍事實(shí)力被過度夸大了，被三個幻想所迷惑。①美國軍方高層相信的這三個幻想是：他們重新發(fā)明了戰(zhàn)爭；他們與美國民眾在軍事力量的使用上有共同的原則；美國軍隊(duì)已經(jīng)重新獲得了因越南戰(zhàn)爭而失去的社會支持。事實(shí)證明，這些假定是完全錯誤的，美國的軍事力量還因其他因素（如愚蠢的先發(fā)制人原則和戰(zhàn)略領(lǐng)袖的缺乏）而打了折扣。用軍事力量維持美國人生活方式的愿望與軍事實(shí)力不足的現(xiàn)實(shí)之間的差距，構(gòu)成了美國的軍事危機(jī)。②

    巴塞維奇認(rèn)為，解決危機(jī)的辦法不是沿著原來的方向做更多的努力，而是換一種方式來思考。③美國應(yīng)該有更為節(jié)制的政策目標(biāo)，使用更多的外交手段來解決問題。同時，美國人應(yīng)該改變他們的生活方式。只有這樣，美國才能從無休止的戰(zhàn)爭中掙脫出來。

    帕夫在《宿命的反諷：美國外交政策的悲劇》一書中，選擇了一個更小的角度來觀察美國外交政策所面臨的問題。他的分析聚焦于美國文化中的烏托邦元素，探討了其根源和自啟蒙運(yùn)動及其發(fā)展和演變。帕夫認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動用世俗的理性和科學(xué)取代了上帝，西方文明的宗教傳統(tǒng)就此被折斷。但是，對天堂的幻想并沒有消失，它變成了一個在人間建立天堂的更為宏大的計(jì)劃。各種各樣的意識形態(tài)都聲稱把握了歷史的規(guī)律和成功的秘訣，但無一例外地只是帶來無數(shù)的死亡和災(zāi)難。此外，西方文化中普遍化的雄心也被保留了下來，這體現(xiàn)在它對其他文化和宗教的擴(kuò)張上。在帕夫看來，美國被歐洲人和美國人視為失落的天堂。④

    它建立了一個作為啟蒙運(yùn)動的政治結(jié)晶的民主制度。大西洋將它與腐化的歐洲隔開，加之謹(jǐn)慎地聽從國父華盛頓提出的不插手歐洲事務(wù)的明智建議，使得它免于遭受１９世紀(jì)歐洲大陸的革命烏托邦意識形態(tài)的影響，也使宗教在美國精神中的地位得到保持———直到美國逐漸為社會達(dá)爾文主義所侵蝕。１９世紀(jì)的美國見證了一種美國式的思維方式的出現(xiàn)，其代表是艾默生的樂觀主義。

    第一次世界大戰(zhàn)將美國帶至世界政治舞臺的中心，并結(jié)束了它的孤立狀態(tài)。１９１８年，威爾遜總統(tǒng)提出了他的十四點(diǎn)計(jì)劃作為戰(zhàn)后建立世界和平的綱領(lǐng)。美國人自封為世界事務(wù)的拯救者，對于使命和選舉的信仰使得美國人相信，建立一個民主國家的聯(lián)盟能解決人類所有的問題。①

    這既是上帝賦予美國人的使命，也是美國人在一個不安定的世界中尋求安全的方法。為了完成這個使命，甚至動用軍事力量也是合法的。信仰福音派的人在美國職業(yè)軍隊(duì)中所占的比例遠(yuǎn)超其在總?cè)丝谥兴嫉谋壤�；②小布什總統(tǒng)甚至在與法國總統(tǒng)希拉克討論伊拉克戰(zhàn)爭的時候，反復(fù)提及《圣經(jīng)》中的末世預(yù)言。③

    對于相信自身肩負(fù)著重建世界秩序的神圣使命的美國人而言，這種信仰將他們拖入了無止境的沖突之中———從朝鮮戰(zhàn)爭一直到伊拉克戰(zhàn)爭。并且，這種烏托邦情結(jié)始終存在于美國精英（特別是那些臭名昭著的新保守主義者）的心靈之中。美國的敵人的思想和行為，同樣可以在啟蒙運(yùn)動中找到其根源。對啟蒙運(yùn)動的反對引發(fā)了浪漫主義運(yùn)動，后者催生了當(dāng)今世界最為強(qiáng)大的意識形態(tài)———民族主義。帕夫認(rèn)為，美國在冷戰(zhàn)中的真正敵人不是共產(chǎn)主義，而是民族主義。④

    伊斯蘭圣戰(zhàn)的實(shí)質(zhì)是某種形式的民族主義反對西方的文化和軍事入侵。西方國家和伊斯蘭世界的沖突只是在重復(fù)外來入侵者與民族主義者之間的沖突的故事。⑤伊斯蘭原教旨主義者無法實(shí)現(xiàn)他們的烏托邦夢想，而恐怖主義對美國的威脅也被嚴(yán)重夸大了。⑥

    雖然帕夫主要從思想觀念的角度探討問題，但他并沒有忽略物質(zhì)利益、個人利益和僵化的制度所帶來的影響。他提出的解決方案與巴塞維奇的方案類似，即選擇非干涉主義的外交政策，依賴于外交、情報、貿(mào)易和市場。美國政府應(yīng)該關(guān)注美國人民的生活質(zhì)量和幸福，而不是去拯救世界。

    巴塞維奇和帕夫都選擇從結(jié)構(gòu)主義的角度來看問題，這使得他們無法對具體的政策做出解釋，闡明其中的因果關(guān)系。比如，對于石油和進(jìn)口商品的依賴并非為美國所獨(dú)有，歐盟、日本和許多其他國家也同樣如此，但是它們并未表現(xiàn)出美國式的擴(kuò)張。第二次世界大戰(zhàn)后的全球貿(mào)易體系是美國所主導(dǎo)的，符合美國的利益。軍事擴(kuò)張并非獲取海外資源的唯一手段，而且可能是成本最高的手段。美國通過掌控全球經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的規(guī)則和保持美元的壟斷地位，即可獲得它所需要的資源，完全無須采取軍事征服的手段。通過美國式的生活方式來發(fā)掘反恐戰(zhàn)爭的根源，似乎并不那么可信。問題是，面臨同樣的經(jīng)濟(jì)和文化危機(jī)，為何美國在兩次伊拉克戰(zhàn)爭中的表現(xiàn)并不相同？為什么在第一次伊拉克戰(zhàn)爭中，美國并不愿意推翻薩達(dá)姆政權(quán)？同時，經(jīng)濟(jì)動機(jī)并不能解釋美國在一些無關(guān)緊要的地區(qū)采取的軍事行動。對國外市場和資源的依賴在當(dāng)今世界是普遍現(xiàn)象，很多學(xué)者認(rèn)為，這種依賴帶來的是永久和平的希望。因此，巴塞維奇和帕夫的理論顯然并不足以解釋美國發(fā)動十年戰(zhàn)爭的原因。

    另外，帕夫的著作也缺少足夠的證據(jù)來支撐其論點(diǎn)。在他的書中，并沒有太多的證據(jù)說明美國思想中的烏托邦情結(jié)如何影響了特定決策者的思考和決策過程。即便大部分美國人都相信他們有責(zé)任去拯救世界，也不確定某個個體是否抱有這種信仰，以及這種信仰對他的決定產(chǎn)生哪些影響。

    帕夫的確探討了一些事實(shí)，但他的視角僅限于一些單獨(dú)的事例，而不是全面的分析。比如，他探討恐怖主義對美國的真正威脅時，只引用了一位專家的數(shù)據(jù)和意見。這很容易讓讀者認(rèn)為，他選擇性地挑選了那些對他的論證有利的觀點(diǎn)和事實(shí)。此外，帕夫認(rèn)為美國人在真誠地推進(jìn)民主，這也與巴塞維奇的觀點(diǎn)相沖突。后者認(rèn)為美國推動民主的表白是虛偽的，因?yàn)樗l(fā)動的許多武力干涉顯然無關(guān)乎民主。帕夫無法避開的是美國外交政策中的現(xiàn)實(shí)主義元素�？傮w而言，巴塞維奇和帕夫?qū)γ绹耐饨徽咛岢隽藦V泛而深刻的批評，但他們既沒有解釋美國的具體決策過程，也沒能解釋美國作為國際體系中的一員為何先發(fā)制人和使用武力。

    三單極世界

    如果說前兩部著作的論述角度更注重解釋美國發(fā)動反恐戰(zhàn)爭的動機(jī)和原因，那么布魯克斯和沃爾弗斯合著的《不平衡的世界：國際關(guān)系以及對美國主導(dǎo)權(quán)的挑戰(zhàn)》一書，則更多地強(qiáng)調(diào)了能力，即為何小布什政府能夠推行與原來完全不同的單邊主義外交政策，這在伊拉克戰(zhàn)爭上表現(xiàn)得尤為明顯。當(dāng)然，一個很直觀的也想當(dāng)然的答案是美國最為強(qiáng)大，所以強(qiáng)者做其所能做的，弱者只能承受其所不得不承受的。雖然這個答案不能算錯，但它與主流的國際關(guān)系理論并不完全相容。主流國際關(guān)系理論中包含了許多對國際體系中的霸權(quán)國家加以限制的內(nèi)容。如現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為力量均勢原理、自由主義者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)上的相互依賴會使得體系中的霸權(quán)受到限制。那么我們遇到的問題就會是，為什么這些限制對美國無效？這個問題將我們帶至布魯克斯和沃爾弗斯的討論：為何主流國際關(guān)系理論中探討的約束機(jī)制對美國無效？現(xiàn)實(shí)主義的均勢理論認(rèn)為體系中的其他國家會試圖平衡霸權(quán)國家的力量。它們可以通過增強(qiáng)自身實(shí)力的內(nèi)在均衡（ｉｎｔｅｒｎａｌｂａｌａｎｃｅ）或者通過結(jié)盟的外在均衡（ｅｘｔｅｒｎａｌｂａｌａｎｃｉｎｇ）來達(dá)致目的。但是布魯克斯和沃爾弗斯認(rèn)為內(nèi)在均衡會遇到嚴(yán)重的國內(nèi)政治的障礙，而外在均衡又會遇到集體行動的困擾。特別是當(dāng)被均衡的國家（如美國）的實(shí)力達(dá)致一定程度后，均衡的成本會變得更高而無法承受。而且，均衡本身也涉及到巨大的機(jī)會成本，因?yàn)槌税踩�，國家還有很多其他的政策目標(biāo)。選擇一種目標(biāo)就意味著犧牲其他。因此，力量均衡的機(jī)制在美國的超強(qiáng)實(shí)力面前是無法起作用的。

    現(xiàn)實(shí)主義者的更進(jìn)一步的論證是提出了威脅均衡理論（ｂａｌａｎｃｅｏｆｔｈｒｅａｔ），該理論認(rèn)為國家均衡所依據(jù)的不是實(shí)力，而是所受到的威脅。一個國家會均衡對它構(gòu)成威脅的國家，而不只是一個強(qiáng)大的國家。而這也就意味著美國需要限制自己的行為，以便讓其他國家認(rèn)為其是善意無侵略性的，以此避免其受到其他國家的群起制衡———不管是軍事上的制衡，還是軟性制衡（ｓｏｆｔｂａｌａｎｃｅ）。軟性均衡即通過非軍事手段來制衡霸權(quán)國家的行為，這尤其表現(xiàn)在其他國家對第二次伊拉克戰(zhàn)爭的反對上。

    但是認(rèn)為其他國家正在軟性制衡美國的論證并不能排除也不優(yōu)于其他可能的解釋。布魯克斯和沃爾弗斯發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)均衡與其他的政策目標(biāo)（如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、國內(nèi)政治等）相容時，均衡才會是政策選擇。自由主義者和制度主義者則分別認(rèn)為，國家間經(jīng)濟(jì)上的相互依賴或國際制度和機(jī)構(gòu)能夠提供約束機(jī)制，限制霸權(quán)國家的行為。但是布魯克斯和沃爾弗斯認(rèn)為，因?yàn)槊绹谑澜缃?jīng)濟(jì)上的強(qiáng)勢地位，經(jīng)濟(jì)上的相互依賴并不能約束美國。任何一個國家對美國市場的依賴要大于美國對它的依賴，所以因相互依賴產(chǎn)生的約束自然難以制衡美國的行為。任何國家想要通過這種經(jīng)濟(jì)上的依賴來影響美國的行為，必然會遭受比美國更大的損失，這使得經(jīng)濟(jì)手段影響安全政策的路徑實(shí)際上并不通暢。①

    而基于國際制度和機(jī)構(gòu)的論證則認(rèn)為，一旦美國破壞了這種制度，那么它的聲譽(yù)就會受到影響，其他國家會進(jìn)行報復(fù)進(jìn)而影響將來的國際合作。但是聲譽(yù)論證的問題是它假定了存在一種單一聲譽(yù)由所有領(lǐng)域的聲譽(yù)匯總而成，某個領(lǐng)域的聲譽(yù)受損會影響所有其他領(lǐng)域。然而事實(shí)并非如此，美國在聯(lián)合國的聲譽(yù)并不會影響它在世界貿(mào)易領(lǐng)域的聲譽(yù)。

    建構(gòu)主義者的論證基于合法性這個概念。合法性之所以重要是因?yàn)樗缤粋�資源放大器，具有合法性的行為可被普遍接受，因而能夠以很小的代價進(jìn)行，缺乏合法性則意味著事倍功半。所以對于美國而言，缺乏合法性意味著它必須使用更多的資源來維持其霸權(quán)秩序，因而是對其霸權(quán)的巨大威脅。是故美國需要約束其行為以符合普遍承認(rèn)的國際社會規(guī)則，并以此保持其合法性。但是布魯克斯和沃爾弗斯認(rèn)為這樣的論證有三個缺陷：首先，建構(gòu)主義者只注意到了合法性對力量的影響，卻忽略了力量對合法性的影響———物質(zhì)力量也可以塑造合法性；其次，破壞規(guī)則對于合法性的影響也是復(fù)雜的，并非所有打破規(guī)則的行為都會減少合法性，有時甚至?xí)黾雍戏ㄐ裕蛔詈�，國家可以通過各種策略手段來最小化因合法性遭受的損失。當(dāng)這三點(diǎn)運(yùn)用到美國身上的時候，我們會發(fā)現(xiàn)合法性對于美國行為的限制也是很小的。美國的巨大力量使得它有機(jī)會去修改規(guī)則而不減少其行為的合法性，并且其也有充足的手段來避免損失合法性。

    綜上所述，布魯克斯和沃爾弗斯認(rèn)為，主流的國際關(guān)系理論所論證的各種對于霸權(quán)國家的限制并不適用于當(dāng)前的國際體系———一個美國主導(dǎo)的單極體系。它們是基于以往的多級或者兩極體系的，，因而無論在理論上還是在現(xiàn)實(shí)中，都無法應(yīng)用于當(dāng)下現(xiàn)實(shí)。美國因而應(yīng)該反思其國際戰(zhàn)略，更好地利用當(dāng)前的優(yōu)勢地位來重塑國際關(guān)系體系，以推進(jìn)其安全利益。

    雖然布魯克斯和沃爾弗斯的關(guān)注點(diǎn)并非美國的兩場反恐戰(zhàn)爭，但是他們的研究揭示了導(dǎo)致兩場戰(zhàn)爭的結(jié)構(gòu)性原因和美國的安全戰(zhàn)略所處的國際環(huán)境，即國際社會實(shí)際上沒有有效的方式來制約美國。當(dāng)然，他們論證的是目前沒有有效的機(jī)制可以強(qiáng)制美國做任何事，但美國若因之認(rèn)為其行為可以完全不受限制，則過于幼稚和自信了。美國的強(qiáng)大是毫無疑問的，但是如果沒有其他國家的合作，它也無法應(yīng)對諸多的非傳統(tǒng)威脅。這種對他者的需要也意味著美國在安全領(lǐng)域的政策不可能不受外部因素的影響。單邊主義外交即便在美國國內(nèi)也頗受爭議，而小布什的繼任者奧巴馬并沒有繼續(xù)推行這種外交政策。

    另一個問題是，在結(jié)構(gòu)性因素之外還需要考慮國內(nèi)因素對霸權(quán)國家的影響，因?yàn)閲业男袨橛山Y(jié)構(gòu)性因素和國內(nèi)因素共同決定。即便美國在單極世界中享有不受限制的自由，諸多國內(nèi)因素依然足以限制它的行為。美國的實(shí)力是最強(qiáng)大的，但也是有限的，一個很明顯的例子就是２００８年以來的金融危機(jī)對美國造成了重創(chuàng)。由此看來，布魯克斯和沃爾弗斯提出的政策建議的論證顯然是不足的。當(dāng)然，此書的完成時間早于金融危機(jī)，很多潛在的問題尚未出現(xiàn)，作者也沒有充分意識到美國實(shí)力的局限性。如果現(xiàn)在再來思考這些問題，布魯克斯和沃爾弗斯會發(fā)現(xiàn)美國也很需要世界，而這種需要本身就意味著它也會受到限制。美國國內(nèi)的危機(jī)并不會因?yàn)樗趪H結(jié)構(gòu)中的獨(dú)尊地位而消失。