論文摘要 本文通過案例中社會認(rèn)知和法律評價(jià)的尷尬碰撞，導(dǎo)入對遺失物拾得問題法律規(guī)定的關(guān)注和思考；在對我國法律關(guān)于拾得人權(quán)利義務(wù)的規(guī)制現(xiàn)狀及拾得人報(bào)酬請求權(quán)的缺位進(jìn)行反思后，提出賦予拾得人報(bào)酬請求權(quán)的立法建議；最后進(jìn)一步闡述了確立該項(xiàng)權(quán)利的合理性和可行性，并在權(quán)利設(shè)置上提出了具體設(shè)想。

　　論文關(guān)鍵詞 遺失物 拾得人 報(bào)酬請求權(quán)

　　日常生活中不慎遺失或拾得財(cái)產(chǎn)時(shí)有發(fā)生，每個(gè)人都可能遇到，因而都是潛在的遺失人或拾得人。遺失物拾得問題與社會生活息息相關(guān)，對其進(jìn)行探討具有現(xiàn)實(shí)意義而尤為必要。

　　一、案例引發(fā)的思考：社會認(rèn)知和法律評價(jià)的尷尬碰撞

　�。ㄒ唬⿷屹p反悔案
　　陳某看電影散場后撿到一個(gè)裝有約20萬元現(xiàn)金、存折和證件的皮包，親戚告知其報(bào)紙上登出一則失主楊某花2萬元尋包的啟事，但當(dāng)陳某向楊某還包時(shí)，楊某卻不付酬金，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，陳某遂起訴楊某。楊某認(rèn)為其許諾付酬是萬分焦急情形下的行為非其真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定無效，其與陳某不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且陳某不尋找遺失人或?qū)⑦z失物交給有關(guān)部門而是坐等酬金，有違社會公德。陳某認(rèn)為其為保管皮包付出勞動，應(yīng)獲得報(bào)酬，楊某應(yīng)履行承諾。
　　（二）梁麗拾金案
　　王某在機(jī)場19號柜臺辦理行李托運(yùn)被告知黃金不得托運(yùn)，詳詢10號柜臺。王某到10號柜臺咨詢卻將裝有約值300萬元黃金的紙箱遺落在19號柜臺附近的行李車上。清潔工梁麗見紙箱無人看管，認(rèn)為是遺忘或丟棄物，遂將紙箱置入清潔車，后與同事一起發(fā)現(xiàn)黃金，同事拿走其中兩包，梁麗將裝有剩余黃金的紙箱帶回家。王某找不到紙箱當(dāng)即報(bào)警。警方隨即取回紙箱并帶走梁麗，次日將其拘留，一個(gè)月后以涉嫌盜竊逮捕之。該案移送檢察機(jī)關(guān)后兩次被退回補(bǔ)充偵查，引發(fā)了司法實(shí)務(wù)屆、學(xué)界和社會公眾關(guān)于梁麗是“撿”還是“偷”金及其行為涉嫌盜竊還是侵占應(yīng)否受到刑事追究的激烈討論。梁麗在被關(guān)押了9個(gè)月后取保候?qū)彙z方認(rèn)為梁麗構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)不足，不提起公訴；公安機(jī)關(guān)以其行為系侵占而侵占屬于自訴范圍但失主已不追究為由銷案，梁麗恢復(fù)自由。
　　（三）撿戒判賠案
　　王某因在某停車場丟失一枚鉆戒報(bào)警，警方調(diào)取錄像時(shí)發(fā)現(xiàn)張某撿到鉆戒。失主王某攜標(biāo)價(jià)為4.6萬余元的購戒發(fā)票將張某訴至法院，訴求張某賠償損失。張某未否認(rèn)撿到一枚鉆戒的事實(shí)但辯稱其認(rèn)為鉆戒是贗品就隨手丟棄了。法院認(rèn)為張某擅自丟棄戒指的行為違反了妥善保管拾得遺失物的法定義務(wù)且明顯具有主觀故意，故應(yīng)向王某賠償損失。張某上訴，二審法院作出終審判決維持原判。
　　上述案例由于處理結(jié)果或過程偏離了社會公眾的普遍認(rèn)知，引發(fā)了網(wǎng)絡(luò)質(zhì)疑熱潮和輿論發(fā)酵。路遇遺失物是否撿拾？拾得人與遺失物及其失主發(fā)生怎樣的法律關(guān)系？上述案例被媒體廣泛報(bào)道前后對以上問題的作答是否一致？上述案例的處理結(jié)果是否會影響到人們?nèi)蘸髮︻愃剖录男袨檫x擇？每個(gè)人對上述案例都有自己的觀點(diǎn)和意見，或基于樸素的道德情懷，或基于嚴(yán)格的法律評價(jià)，筆者在此以案例開篇，并非要對案例處理結(jié)果作出判斷和評價(jià)，而旨在借由案例導(dǎo)入對遺失物拾得問題法律規(guī)定的關(guān)注和思考。

　　二、報(bào)酬請求權(quán)缺位：遺失物拾得人權(quán)利義務(wù)規(guī)制現(xiàn)狀

　　人們在對待遺失物拾得問題上都有個(gè)人的樸素認(rèn)知和生活經(jīng)驗(yàn)，因該問題的日常化和普遍性而鮮少關(guān)注法律對此作何規(guī)定。對法律的認(rèn)識盲區(qū)必然影響人們對遺失物拾得案例的分析判斷，導(dǎo)致這種判斷與法院依據(jù)法律作出的判決之間存在分歧；法律規(guī)范和道德要求間存在怎樣的關(guān)系，法律規(guī)定是否全面科學(xué)合理，也是一個(gè)亟待商榷考量的問題。
　　拾得人一旦撿拾遺失物，便與之產(chǎn)生了相應(yīng)的法律關(guān)系，而就此被納入法律規(guī)制范疇。我國現(xiàn)行立法對拾得人權(quán)利義務(wù)規(guī)制體現(xiàn)在《民法通則》第七十九條第二款和《物權(quán)法》第一百零九條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條中，規(guī)定了拾得人的返還、通知、報(bào)告和保管義務(wù)，同時(shí)賦予其必要費(fèi)用請求權(quán)，可見立法除該項(xiàng)權(quán)利外，并未賦予拾得人報(bào)酬請求權(quán)，而更多的是使其負(fù)有義務(wù)，甚至還可能要承擔(dān)遺失物損壞或再次遺失的風(fēng)險(xiǎn)和法律責(zé)任。權(quán)利設(shè)置的缺失導(dǎo)致法律對拾得人權(quán)利義務(wù)規(guī)制明顯失衡，遺失人和拾得人之間的權(quán)利義務(wù)也不對等，這一弊端使得現(xiàn)行立法遭受詬病。
　　回到前述案例，《物權(quán)法》已為案例一給出明確的法律回應(yīng)，需要進(jìn)一步思考的是，若失主楊某未刊登啟事，陳某會否將遺失物及時(shí)送交楊某；陳某主動歸還遺失物后向楊某主張報(bào)酬應(yīng)否得到法院支持？案例二、三中，若法律賦予梁麗和張某報(bào)酬請求權(quán)，二人可按拾得遺失物價(jià)值的一定比例主張報(bào)酬，則二人拾得遺失物的后續(xù)行為會否因此發(fā)生變化從而影響整個(gè)案件基本事實(shí)的發(fā)展走向？
　　立法者將拾得人歸還遺失物設(shè)定為一種法律上的返還義務(wù)，實(shí)將原本屬于道德范疇內(nèi)的“拾金不昧”上升進(jìn)法律范疇，是對道德規(guī)范的法律升格。拾金不昧乃中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)美德，“不昧”指不隱藏，當(dāng)返還及其附隨的通知、保管等均被定義為法律義務(wù)后，原本只在道德領(lǐng)域內(nèi)被非難的未予返還、報(bào)告等行為便會遭致法律的反面評價(jià)和懲罰，拾得人須為此承擔(dān)民事責(zé)任。然而，立法者在對原本的道德行為進(jìn)行法律升格時(shí)，卻忽略了民事主體的一般性，而是理想化的將拾得人都設(shè)定成完美的道德圣人，在法律領(lǐng)域內(nèi)只加諸其義務(wù)，令其原本只受道德責(zé)難的行為承擔(dān)法律責(zé)任，卻忽略了賦予其主張報(bào)酬給付的權(quán)利，要求其在拾金不昧的同時(shí)不求回報(bào)，這對拾得人未免失于對等而顯過分嚴(yán)苛。

　　三、拾金不昧有償性：遺失物拾得人報(bào)酬請求權(quán)合法化

　　（一）賦予拾得人報(bào)酬請求權(quán)的合理性
　　1.借鑒參考不同國家和地區(qū)立法例的成功經(jīng)驗(yàn)
　　德國法規(guī)定拾得人享有費(fèi)用償還請求權(quán)與報(bào)酬給付請求權(quán)；日本、意大利、俄羅斯等國及我國臺灣地區(qū)法律也規(guī)定其享有報(bào)酬請求權(quán)；德國、日本和我國臺灣地區(qū)民法甚至賦予其對遺失物的留置權(quán)，以此確保其報(bào)酬請求權(quán)的實(shí)現(xiàn) 。我們應(yīng)當(dāng)在立法上借鑒上述成功經(jīng)驗(yàn)。

　　2.保持法律和道德的適當(dāng)距離，符合法律的特殊屬性
　　客觀現(xiàn)實(shí)不容回避，從我國遺失物歸還率和物品遺失后的尋回期待值都不高的現(xiàn)象中可見，無償拾金不昧的高尚情操和理想美德并非普遍存在于社會公眾的思想和行為中。法律則是適用于廣大社會公眾的行為規(guī)范，具有普適性，并非所有道德提倡的內(nèi)容均能被納入法律調(diào)整領(lǐng)域。要求拾得人返還遺失物又完全不得請求報(bào)酬，無疑對普通公眾提出太高的要求，從高標(biāo)準(zhǔn)的道德層面出發(fā)制定的法律的實(shí)行效果未必盡如人意甚至?xí)屡c愿違悖離初衷。只有賦予拾得人報(bào)酬請求權(quán)，才符合現(xiàn)實(shí)社會的實(shí)際道德水平。作為一項(xiàng)權(quán)利，權(quán)利人便可自行處分，法律賦予其報(bào)酬請求權(quán)，，并不禁止其自愿放棄該項(xiàng)權(quán)利而無償歸還遺失物，法律關(guān)于權(quán)利義務(wù)的設(shè)置只是設(shè)定最低限度要求，與較高水平的道德要求不相沖突或排斥。
　　3.鼓勵拾得人交還遺失物，減少法律規(guī)避，維護(hù)法律權(quán)威，促進(jìn)物盡其用
　　法律未賦予拾得人報(bào)酬請求權(quán)，路遇遺失物的人為避免麻煩，可能選擇視而不見，即使撿拾，出于通知和返回須付出時(shí)間精力甚至物質(zhì)成本的顧慮，也可能選擇隱藏遺失物，一旦隱藏不報(bào)是很難被發(fā)現(xiàn)的，遺失人無從得知何人拾得以確定被告，便無從通過訴訟主張權(quán)利，失主也可能承諾付酬以尋找遺失物，凡此種種，都將使現(xiàn)行法律形同虛設(shè)，不被信仰遵從，終成一紙空文，有損法律權(quán)威。只有在法律中明確設(shè)置報(bào)酬請求權(quán)，方能促使拾得人減少規(guī)避法律行為，及時(shí)主動交還遺失物，提高遺失物歸還率，讓遺失物盡快脫離權(quán)屬不明確的不穩(wěn)定狀態(tài)，以利物盡其用，發(fā)揮財(cái)產(chǎn)價(jià)值，防止浪費(fèi)社會財(cái)富，同時(shí)維護(hù)法律權(quán)威。
　　4.符合按勞所得原則，具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性
　　對拾得人而言，一定的報(bào)酬能滿足其按勞所得的預(yù)期，鼓勵物歸原主；對遺失人而言，盡管向拾得人付酬會造成一定程度的財(cái)產(chǎn)損失，但相較于物品的全部失去卻無疑利大于弊。尤其是市場經(jīng)濟(jì)條件下生活水平大幅度提高的今天，個(gè)人隨身攜帶價(jià)值高昂的物品亦不稀奇，以向拾得人付酬為代價(jià)獲得遺失物，對遺失人和拾得人雙方而言，都符合經(jīng)濟(jì)學(xué)上的利益最大化。
　　5.貫徹民法公平原則，平衡拾得人和遺失人的利益
　　現(xiàn)行立法主要保護(hù)了遺失人權(quán)益，卻將義務(wù)天平過多的傾向于拾得人，在立法技術(shù)上不符合權(quán)利義務(wù)平衡原理。法律在將各項(xiàng)義務(wù)加諸于拾得人時(shí)，也應(yīng)當(dāng)同等的賦予其相應(yīng)權(quán)利，而不能片面強(qiáng)調(diào)義務(wù)，忽視了權(quán)利設(shè)置，否則必將導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)規(guī)制不對等及拾得人和遺失人之間的地位不公和利益失衡，有違民法的公平原則。
　　6.減少報(bào)酬請求糾紛，節(jié)約公共資源成本，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定
　　拾得人和遺失人之間因付酬發(fā)生爭執(zhí)引發(fā)訴訟的情況日漸增多，浪費(fèi)公共司法資源，不利社會和諧穩(wěn)定。明確設(shè)置報(bào)酬請求權(quán)，有利于減少糾紛，節(jié)約訴訟和社會成本，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。
　�。ǘ┵x予拾得人報(bào)酬請求權(quán)的具體設(shè)想
　　1.關(guān)于報(bào)酬數(shù)額的確定問題
　　外國立法例該問題上，有采分別立法主義，即根據(jù)遺失物種類價(jià)值上的差異，分類分段按比例確定；有采統(tǒng)一立法主義，即不區(qū)分遺失物種類價(jià)值，統(tǒng)一以遺失物認(rèn)領(lǐng)時(shí)的價(jià)值按一定比例計(jì)付報(bào)酬 。前者雖相對繁瑣但有較大靈活性，更有利于實(shí)現(xiàn)個(gè)案公平，故較后者更科學(xué)合理嚴(yán)謹(jǐn)實(shí)用。在確定比例時(shí)，應(yīng)綜合考慮我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，在遺失人和拾得人間尋找利益平衡點(diǎn)，盡量做到高低適宜，最大程度同時(shí)實(shí)現(xiàn)雙方利益，既要保障拾得人的返還熱情，不能打擊消解其積極性，又要防止遺失人權(quán)益遭受超過必要限度的損失，造成拾得人潛在的道德風(fēng)險(xiǎn)。
　　2.關(guān)于權(quán)利行使的限制問題
　　首先，報(bào)酬請求權(quán)利的行使應(yīng)以拾得人全面恰當(dāng)履行相應(yīng)義務(wù)為前提，若未能履行妥善保管等義務(wù)，因故意或重大過失使遺失物毀損滅失則不僅不得請求付酬，還須為其不當(dāng)行為承擔(dān)法律責(zé)任。其次，負(fù)有特殊職責(zé)的人不得請求報(bào)酬，如公共交通服務(wù)機(jī)構(gòu)或警察等公立機(jī)關(guān)人員在工作場合拾得遺失物請求付酬顯然不當(dāng)。最后，對遺失物負(fù)有約定義務(wù)的拾得人，如負(fù)有約定保管義務(wù)的人在保管過程中失而復(fù)得保管物，則其拾得行為就不屬于無因管理，而是履行合同義務(wù)的行為，不得主張報(bào)酬請求權(quán)。
　　3.關(guān)于法定報(bào)酬與懸賞報(bào)酬的競合問題
　　遺失人為尋回遺失物采用懸賞啟事的方式明確承諾給付報(bào)酬的情況下，拾得人基于遺失人單方允諾行為享有的懸賞報(bào)酬請求權(quán)和基于法律規(guī)定享有的法定報(bào)酬請求權(quán)便產(chǎn)生了競合。此時(shí)應(yīng)根據(jù)民法理論中關(guān)于請求權(quán)競合的規(guī)則，允許拾得人擇一行使請求權(quán)受領(lǐng)酬金，即拾得人既可選擇領(lǐng)取懸賞報(bào)酬，也可選擇領(lǐng)取法定報(bào)酬。通常前者金額會高于后者，即便是遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，也應(yīng)尊重并遵循當(dāng)事人意思自治原則。
　　賦予遺失物拾得人報(bào)酬請求權(quán)，不僅是對其付出辛勤勞動的酬謝，更是對其拾金不昧美德的褒獎，這種酬謝和褒獎通過法律形式得以確立，是在對道德進(jìn)行法律升格的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)對道德的法律支持，必將收獲更好的法律效果和社會效果。