論文摘要 本文通過案例中社會認知和法律評價的尷尬碰撞，導入對遺失物拾得問題法律規(guī)定的關(guān)注和思考；在對我國法律關(guān)于拾得人權(quán)利義務的規(guī)制現(xiàn)狀及拾得人報酬請求權(quán)的缺位進行反思后，提出賦予拾得人報酬請求權(quán)的立法建議；最后進一步闡述了確立該項權(quán)利的合理性和可行性，并在權(quán)利設置上提出了具體設想。

　　論文關(guān)鍵詞 遺失物 拾得人 報酬請求權(quán)

　　日常生活中不慎遺失或拾得財產(chǎn)時有發(fā)生，每個人都可能遇到，因而都是潛在的遺失人或拾得人。遺失物拾得問題與社會生活息息相關(guān)，對其進行探討具有現(xiàn)實意義而尤為必要。

　　一、案例引發(fā)的思考：社會認知和法律評價的尷尬碰撞

　�。ㄒ唬�懸賞反悔案
　　陳某看電影散場后撿到一個裝有約20萬元現(xiàn)金、存折和證件的皮包，親戚告知其報紙上登出一則失主楊某花2萬元尋包的啟事，但當陳某向楊某還包時，楊某卻不付酬金，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，陳某遂起訴楊某。楊某認為其許諾付酬是萬分焦急情形下的行為非其真實意思表示，應認定無效，其與陳某不存在債權(quán)債務關(guān)系，且陳某不尋找遺失人或?qū)⑦z失物交給有關(guān)部門而是坐等酬金，有違社會公德。陳某認為其為保管皮包付出勞動，應獲得報酬，楊某應履行承諾。
　　（二）梁麗拾金案
　　王某在機場19號柜臺辦理行李托運被告知黃金不得托運，詳詢10號柜臺。王某到10號柜臺咨詢卻將裝有約值300萬元黃金的紙箱遺落在19號柜臺附近的行李車上。清潔工梁麗見紙箱無人看管，認為是遺忘或丟棄物，遂將紙箱置入清潔車，后與同事一起發(fā)現(xiàn)黃金，同事拿走其中兩包，梁麗將裝有剩余黃金的紙箱帶回家。王某找不到紙箱當即報警。警方隨即取回紙箱并帶走梁麗，次日將其拘留，一個月后以涉嫌盜竊逮捕之。該案移送檢察機關(guān)后兩次被退回補充偵查，引發(fā)了司法實務屆、學界和社會公眾關(guān)于梁麗是“撿”還是“偷”金及其行為涉嫌盜竊還是侵占應否受到刑事追究的激烈討論。梁麗在被關(guān)押了9個月后取保候?qū)�。檢方認為梁麗構(gòu)成盜竊罪的證據(jù)不足，不提起公訴；公安機關(guān)以其行為系侵占而侵占屬于自訴范圍但失主已不追究為由銷案，梁麗恢復自由。
　　（三）撿戒判賠案
　　王某因在某停車場丟失一枚鉆戒報警，警方調(diào)取錄像時發(fā)現(xiàn)張某撿到鉆戒。失主王某攜標價為4.6萬余元的購戒發(fā)票將張某訴至法院，訴求張某賠償損失。張某未否認撿到一枚鉆戒的事實但辯稱其認為鉆戒是贗品就隨手丟棄了。法院認為張某擅自丟棄戒指的行為違反了妥善保管拾得遺失物的法定義務且明顯具有主觀故意，故應向王某賠償損失。張某上訴，二審法院作出終審判決維持原判。
　　上述案例由于處理結(jié)果或過程偏離了社會公眾的普遍認知，引發(fā)了網(wǎng)絡質(zhì)疑熱潮和輿論發(fā)酵。路遇遺失物是否撿拾？拾得人與遺失物及其失主發(fā)生怎樣的法律關(guān)系？上述案例被媒體廣泛報道前后對以上問題的作答是否一致？上述案例的處理結(jié)果是否會影響到人們?nèi)蘸髮︻愃剖录�的行為選擇？每個人對上述案例都有自己的觀點和意見，或基于樸素的道德情懷，或基于嚴格的法律評價，筆者在此以案例開篇，并非要對案例處理結(jié)果作出判斷和評價，而旨在借由案例導入對遺失物拾得問題法律規(guī)定的關(guān)注和思考。

　　二、報酬請求權(quán)缺位：遺失物拾得人權(quán)利義務規(guī)制現(xiàn)狀

　　人們在對待遺失物拾得問題上都有個人的樸素認知和生活經(jīng)驗，因該問題的日�；�和普遍性而鮮少關(guān)注法律對此作何規(guī)定。對法律的認識盲區(qū)必然影響人們對遺失物拾得案例的分析判斷，導致這種判斷與法院依據(jù)法律作出的判決之間存在分歧；法律規(guī)范和道德要求間存在怎樣的關(guān)系，法律規(guī)定是否全面科學合理，也是一個亟待商榷考量的問題。
　　拾得人一旦撿拾遺失物，便與之產(chǎn)生了相應的法律關(guān)系，而就此被納入法律規(guī)制范疇。我國現(xiàn)行立法對拾得人權(quán)利義務規(guī)制體現(xiàn)在《民法通則》第七十九條第二款和《物權(quán)法》第一百零九條、第一百一十一條、第一百一十二條、第一百一十三條中，規(guī)定了拾得人的返還、通知、報告和保管義務，同時賦予其必要費用請求權(quán)，可見立法除該項權(quán)利外，并未賦予拾得人報酬請求權(quán)，而更多的是使其負有義務，甚至還可能要承擔遺失物損壞或再次遺失的風險和法律責任。權(quán)利設置的缺失導致法律對拾得人權(quán)利義務規(guī)制明顯失衡，遺失人和拾得人之間的權(quán)利義務也不對等，這一弊端使得現(xiàn)行立法遭受詬病。
　　回到前述案例，《物權(quán)法》已為案例一給出明確的法律回應，需要進一步思考的是，若失主楊某未刊登啟事，陳某會否將遺失物及時送交楊某；陳某主動歸還遺失物后向楊某主張報酬應否得到法院支持？案例二、三中，若法律賦予梁麗和張某報酬請求權(quán)，二人可按拾得遺失物價值的一定比例主張報酬，則二人拾得遺失物的后續(xù)行為會否因此發(fā)生變化從而影響整個案件基本事實的發(fā)展走向？
　　立法者將拾得人歸還遺失物設定為一種法律上的返還義務，實將原本屬于道德范疇內(nèi)的“拾金不昧”上升進法律范疇，是對道德規(guī)范的法律升格。拾金不昧乃中華民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)美德，“不昧”指不隱藏，當返還及其附隨的通知、保管等均被定義為法律義務后，原本只在道德領(lǐng)域內(nèi)被非難的未予返還、報告等行為便會遭致法律的反面評價和懲罰，拾得人須為此承擔民事責任。然而，立法者在對原本的道德行為進行法律升格時，卻忽略了民事主體的一般性，而是理想化的將拾得人都設定成完美的道德圣人，在法律領(lǐng)域內(nèi)只加諸其義務，令其原本只受道德責難的行為承擔法律責任，卻忽略了賦予其主張報酬給付的權(quán)利，要求其在拾金不昧的同時不求回報，這對拾得人未免失于對等而顯過分嚴苛。

　　三、拾金不昧有償性：遺失物拾得人報酬請求權(quán)合法化

　�。ㄒ唬┵x予拾得人報酬請求權(quán)的合理性
　　1.借鑒參考不同國家和地區(qū)立法例的成功經(jīng)驗
　　德國法規(guī)定拾得人享有費用償還請求權(quán)與報酬給付請求權(quán)；日本、意大利、俄羅斯等國及我國臺灣地區(qū)法律也規(guī)定其享有報酬請求權(quán)；德國、日本和我國臺灣地區(qū)民法甚至賦予其對遺失物的留置權(quán)，以此確保其報酬請求權(quán)的實現(xiàn) 。我們應當在立法上借鑒上述成功經(jīng)驗。

　　2.保持法律和道德的適當距離，符合法律的特殊屬性
　　客觀現(xiàn)實不容回避，從我國遺失物歸還率和物品遺失后的尋回期待值都不高的現(xiàn)象中可見，無償拾金不昧的高尚情操和理想美德并非普遍存在于社會公眾的思想和行為中。法律則是適用于廣大社會公眾的行為規(guī)范，具有普適性，并非所有道德提倡的內(nèi)容均能被納入法律調(diào)整領(lǐng)域。要求拾得人返還遺失物又完全不得請求報酬，無疑對普通公眾提出太高的要求，從高標準的道德層面出發(fā)制定的法律的實行效果未必盡如人意甚至會事與愿違悖離初衷。只有賦予拾得人報酬請求權(quán)，才符合現(xiàn)實社會的實際道德水平。作為一項權(quán)利，權(quán)利人便可自行處分，法律賦予其報酬請求權(quán)，，并不禁止其自愿放棄該項權(quán)利而無償歸還遺失物，法律關(guān)于權(quán)利義務的設置只是設定最低限度要求，與較高水平的道德要求不相沖突或排斥。
　　3.鼓勵拾得人交還遺失物，減少法律規(guī)避，維護法律權(quán)威，促進物盡其用
　　法律未賦予拾得人報酬請求權(quán)，路遇遺失物的人為避免麻煩，可能選擇視而不見，即使撿拾，出于通知和返回須付出時間精力甚至物質(zhì)成本的顧慮，也可能選擇隱藏遺失物，一旦隱藏不報是很難被發(fā)現(xiàn)的，遺失人無從得知何人拾得以確定被告，便無從通過訴訟主張權(quán)利，失主也可能承諾付酬以尋找遺失物，凡此種種，都將使現(xiàn)行法律形同虛設，不被信仰遵從，終成一紙空文，有損法律權(quán)威。只有在法律中明確設置報酬請求權(quán)，方能促使拾得人減少規(guī)避法律行為，及時主動交還遺失物，提高遺失物歸還率，讓遺失物盡快脫離權(quán)屬不明確的不穩(wěn)定狀態(tài)，以利物盡其用，發(fā)揮財產(chǎn)價值，防止浪費社會財富，同時維護法律權(quán)威。
　　4.符合按勞所得原則，具有經(jīng)濟學上的合理性
　　對拾得人而言，一定的報酬能滿足其按勞所得的預期，鼓勵物歸原主；對遺失人而言，盡管向拾得人付酬會造成一定程度的財產(chǎn)損失，但相較于物品的全部失去卻無疑利大于弊。尤其是市場經(jīng)濟條件下生活水平大幅度提高的今天，個人隨身攜帶價值高昂的物品亦不稀奇，以向拾得人付酬為代價獲得遺失物，對遺失人和拾得人雙方而言，都符合經(jīng)濟學上的利益最大化。
　　5.貫徹民法公平原則，平衡拾得人和遺失人的利益
　　現(xiàn)行立法主要保護了遺失人權(quán)益，卻將義務天平過多的傾向于拾得人，在立法技術(shù)上不符合權(quán)利義務平衡原理。法律在將各項義務加諸于拾得人時，也應當同等的賦予其相應權(quán)利，而不能片面強調(diào)義務，忽視了權(quán)利設置，否則必將導致權(quán)利義務規(guī)制不對等及拾得人和遺失人之間的地位不公和利益失衡，有違民法的公平原則。
　　6.減少報酬請求糾紛，節(jié)約公共資源成本，維護社會和諧穩(wěn)定
　　拾得人和遺失人之間因付酬發(fā)生爭執(zhí)引發(fā)訴訟的情況日漸增多，浪費公共司法資源，不利社會和諧穩(wěn)定。明確設置報酬請求權(quán)，有利于減少糾紛，節(jié)約訴訟和社會成本，促進社會和諧穩(wěn)定。
　�。ǘ�）賦予拾得人報酬請求權(quán)的具體設想
　　1.關(guān)于報酬數(shù)額的確定問題
　　外國立法例該問題上，有采分別立法主義，即根據(jù)遺失物種類價值上的差異，分類分段按比例確定；有采統(tǒng)一立法主義，即不區(qū)分遺失物種類價值，統(tǒng)一以遺失物認領(lǐng)時的價值按一定比例計付報酬 。前者雖相對繁瑣但有較大靈活性，更有利于實現(xiàn)個案公平，故較后者更科學合理嚴謹實用。在確定比例時，應綜合考慮我國社會經(jīng)濟發(fā)展狀況，在遺失人和拾得人間尋找利益平衡點，盡量做到高低適宜，最大程度同時實現(xiàn)雙方利益，既要保障拾得人的返還熱情，不能打擊消解其積極性，又要防止遺失人權(quán)益遭受超過必要限度的損失，造成拾得人潛在的道德風險。
　　2.關(guān)于權(quán)利行使的限制問題
　　首先，報酬請求權(quán)利的行使應以拾得人全面恰當履行相應義務為前提，若未能履行妥善保管等義務，因故意或重大過失使遺失物毀損滅失則不僅不得請求付酬，還須為其不當行為承擔法律責任。其次，負有特殊職責的人不得請求報酬，如公共交通服務機構(gòu)或警察等公立機關(guān)人員在工作場合拾得遺失物請求付酬顯然不當。最后，對遺失物負有約定義務的拾得人，如負有約定保管義務的人在保管過程中失而復得保管物，則其拾得行為就不屬于無因管理，而是履行合同義務的行為，不得主張報酬請求權(quán)。
　　3.關(guān)于法定報酬與懸賞報酬的競合問題
　　遺失人為尋回遺失物采用懸賞啟事的方式明確承諾給付報酬的情況下，拾得人基于遺失人單方允諾行為享有的懸賞報酬請求權(quán)和基于法律規(guī)定享有的法定報酬請求權(quán)便產(chǎn)生了競合。此時應根據(jù)民法理論中關(guān)于請求權(quán)競合的規(guī)則，允許拾得人擇一行使請求權(quán)受領(lǐng)酬金，即拾得人既可選擇領(lǐng)取懸賞報酬，也可選擇領(lǐng)取法定報酬。通常前者金額會高于后者，即便是遠遠高于后者，也應尊重并遵循當事人意思自治原則。
　　賦予遺失物拾得人報酬請求權(quán)，不僅是對其付出辛勤勞動的酬謝，更是對其拾金不昧美德的褒獎，這種酬謝和褒獎通過法律形式得以確立，是在對道德進行法律升格的同時，實現(xiàn)對道德的法律支持，必將收獲更好的法律效果和社會效果。