專利權(quán)限制制度的完善方法研究
發(fā)布時間：2014-07-30 09:31
一、我國專利權(quán)限制制度存在的問題
（一）先用權(quán)制度定位不明確
所謂先用權(quán)，是指在專利申請日之前，獨立研究出與申請專利發(fā)明同樣的發(fā)明或者通過合法途徑獲知該發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的人，在國內(nèi)已經(jīng)實施或者為實施該發(fā)明做好了必要的準備，在他人申請專利以及獲得專利授權(quán)之后仍可在一定范圍內(nèi)繼續(xù)實施該發(fā)明的權(quán)利。先用權(quán)制度是為彌補先申請原則的不足而設(shè)立的一種重要的專利權(quán)限制制度。而我國專利法中關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，存在如下缺失。
1、對先用權(quán)實施行為的類型的規(guī)定過于單一
我國《專利法》第63條第1款（二）將先用權(quán)實施行為類型僅僅限定在“制造”和“使用”兩種方式上。而根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《實體專利法條約》草案的規(guī)定，能夠產(chǎn)生先用權(quán)的行為，對于產(chǎn)品專利來說，不僅包括制造專利產(chǎn)品，還應(yīng)當包括銷售、許諾銷售、使用進口相同的產(chǎn)品；對于方法專利來說，不僅包括使用該方法專利，還包括銷售、許諾銷售、使用進口依照該方法所直接獲得的產(chǎn)品。從先用權(quán)設(shè)立的本意來考慮，先用權(quán)的規(guī)定旨在克服先申請原則的不足，豁免先用者的侵權(quán)責任。如果只允許先用者繼續(xù)其制造、使用行為，而不允許其通過其他方式處置其產(chǎn)品，那么生產(chǎn)出來得產(chǎn)品只能堆放在倉庫，而先用權(quán)制度也就只是一紙空文。
2、對先用權(quán)實施行為的范圍的規(guī)定不明確
我國《專利法》規(guī)定，先用權(quán)人有權(quán)在制度“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)制造、使用。這里的“原有范圍”具體指什么，沒有相關(guān)司法解釋。在理論界，對此也頗有爭議。有學(xué)者認為，原有范圍是“指其產(chǎn)量一般不高于專利申請?zhí)岢鰰r的產(chǎn)量”“包括專利申請?zhí)岢鰰r原有設(shè)備可以達到的生產(chǎn)能力，或者根據(jù)原先的準備可以達到的生產(chǎn)力”[2]。也有學(xué)者認為，先使用權(quán)的“原有范圍”是指： （1）實施人的數(shù)量，先用權(quán)只有先用權(quán)人本人才能享有，先用權(quán)人不得頒發(fā)許可證；讓其他企業(yè)生產(chǎn)、銷售享有先用權(quán)的產(chǎn)品，也不得將屬于他本人的使用方式，通過合同關(guān)系分配給第三人。（2）原有的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，先用權(quán)人可以在其原來所從事的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)實施其發(fā)明創(chuàng)造。（3）原有的實施方式，先用權(quán)人只能以其原來所掌握的發(fā)明創(chuàng)造的程度為憑去繼續(xù)實施[3]。對先用權(quán)實施行為的范圍規(guī)定不明確，容易導(dǎo)致實踐中的爭議。
�。ǘ┪匆�(guī)定專利權(quán)的國際窮竭原則
專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一項重要的專利權(quán)限制制度，其設(shè)立目的在于防止專利權(quán)保護超過合理限度而影響正常的社會秩序和市場流通秩序。權(quán)利窮竭是指享受某種知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品，由知識產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后，知識產(chǎn)權(quán)人即無權(quán)再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。
目前世界各國對專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則主要分為兩種：“國內(nèi)用盡原則”和“國際用盡原則”。專利權(quán)的“國內(nèi)用盡原則”是指專利權(quán)的效力限制應(yīng)當僅限于國內(nèi)，在一國將專利產(chǎn)品投放市場而使其專利權(quán)耗盡并不導(dǎo)致該專利權(quán)的效力在國際市場上也耗盡。專利權(quán)的“國際用盡原則”是指專利權(quán)人在首次合法售出專利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專利權(quán)效力不僅在本國耗盡，同時也在國際市場上耗盡。
專利權(quán)國內(nèi)窮竭原則雖然有利于保護專利權(quán)人的利益，卻導(dǎo)致專利產(chǎn)品的平行進口違法，在一定程度上會限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國的自由流動，妨礙世界統(tǒng)一市場的形成，影響國際自由貿(mào)易的發(fā)展。而且我國的國情是專利技術(shù)主要是從發(fā)達國家流入，進口到我國，適用專利權(quán)國內(nèi)窮竭原則不利于保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
（三）強制許可制度可適用性不強
強制許可制度是一種典型的專利權(quán)限制制度。強制許可是指在特定條件下由有關(guān)國家機關(guān)依據(jù)法定程序，不經(jīng)專利權(quán)人同意，把使用專利權(quán)的許可授予申請使用該項權(quán)利的特定人，其實質(zhì)是通過行政權(quán)力違背專利權(quán)人私人意愿以保障社會利益的一種專利權(quán)限制制度，具有強烈的公益色彩。
二、完善我國專利權(quán)限制制度的幾點建議
（一）將先用權(quán)定位為傾向保護先使用人權(quán)益
1、明確先用權(quán)實施行為的范圍
先用權(quán)制度的實質(zhì)是尊重在先權(quán)利，對于與專利權(quán)相比已經(jīng)處于明顯弱勢的先用權(quán)過于狹窄的解釋違背先用權(quán)制度的設(shè)立宗旨。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)都需要經(jīng)歷一個規(guī)模逐漸增大的過程，如果采用量化標準，不允許享有先用權(quán)的企業(yè)擴大其規(guī)模，那么在市場競爭日趨激烈的今天，等待企業(yè)的只有被淘汰。對先用權(quán)進行量化，不符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。筆者認為應(yīng)當借鑒國外有關(guān)立法，適當放寬先用權(quán)的實施范圍，以滿足先用權(quán)人事業(yè)目的或者本企業(yè)的需要為限。
�。ǘ┐_立專利權(quán)國際窮竭原則
發(fā)達國家大多傾向承認專利權(quán)的國內(nèi)用盡原則，與此相反，發(fā)展中國家為防止發(fā)達國家濫用其科技優(yōu)勢設(shè)置技術(shù)壁壘，筆耕文化推薦期刊，減輕進口發(fā)達國家專利產(chǎn)品的經(jīng)濟負擔，大多贊同專利權(quán)的國際用盡原則。就我國國情來看，目前我國的經(jīng)濟和科技實力與發(fā)達國家之間仍存在較大差距。高新技術(shù)領(lǐng)域中的專利權(quán)絕大多數(shù)為發(fā)達國家所擁有，而其中多項專利技術(shù)及包含專利技術(shù)的零部件是中國制造業(yè)不可或缺的。我國專利法律應(yīng)從實際出發(fā)，確立專利權(quán)的國際用盡原則，以保證中國制造業(yè)能夠在支付專利使用費后，合理使用該專利產(chǎn)品而不構(gòu)成侵權(quán)行為。
（三）增加強制許可制度的可適用性
對于強制許可制度，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的立場也明顯不同。發(fā)達國家擔心發(fā)展中國家利用該制度，削弱專利權(quán)的保護，影響發(fā)達國家的利益，因而積極主張嚴格限定強制許可的條件，減少強制許可的授權(quán)。但是強制許可制度對于發(fā)展中國家來說，卻是維護自身利益，促使專利技術(shù)實施，造福于社會經(jīng)濟發(fā)展的有力武器。因此，筆者認為我國《專利法》應(yīng)在不違背相關(guān)國際公約的前提下，對強制許可制度適當放寬限制。
2、擴大普通強制許可的范圍
《專利法》中應(yīng)規(guī)定，與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實施該專利的其他附帶的非專利技術(shù)如果是實施該專利所必須，也應(yīng)一并強制許可其實施。
2、適當放寬普通強制許可申請的時間限制
可以根據(jù)專利的創(chuàng)造性程度將發(fā)明專利和實用新型專利的普通強制許可申請區(qū)別對待，適當放寬實用新型專利的強制許可的申請的時間限制。
3、放寬普通強制許可的適用條件
在普通強制許可制度中，應(yīng)比照《巴黎公約》在《專利法》中規(guī)定，在專利權(quán)人不實施或者不充分實施其專利來滿足國家對該發(fā)明的需求時，可以對該發(fā)明申請普通強制許可。
本文編號：6403
（一）先用權(quán)制度定位不明確
所謂先用權(quán)，是指在專利申請日之前，獨立研究出與申請專利發(fā)明同樣的發(fā)明或者通過合法途徑獲知該發(fā)明創(chuàng)造內(nèi)容的人，在國內(nèi)已經(jīng)實施或者為實施該發(fā)明做好了必要的準備，在他人申請專利以及獲得專利授權(quán)之后仍可在一定范圍內(nèi)繼續(xù)實施該發(fā)明的權(quán)利。先用權(quán)制度是為彌補先申請原則的不足而設(shè)立的一種重要的專利權(quán)限制制度。而我國專利法中關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定，存在如下缺失。
1、對先用權(quán)實施行為的類型的規(guī)定過于單一
我國《專利法》第63條第1款（二）將先用權(quán)實施行為類型僅僅限定在“制造”和“使用”兩種方式上。而根據(jù)世界知識產(chǎn)權(quán)組織的《實體專利法條約》草案的規(guī)定，能夠產(chǎn)生先用權(quán)的行為，對于產(chǎn)品專利來說，不僅包括制造專利產(chǎn)品，還應(yīng)當包括銷售、許諾銷售、使用進口相同的產(chǎn)品；對于方法專利來說，不僅包括使用該方法專利，還包括銷售、許諾銷售、使用進口依照該方法所直接獲得的產(chǎn)品。從先用權(quán)設(shè)立的本意來考慮，先用權(quán)的規(guī)定旨在克服先申請原則的不足，豁免先用者的侵權(quán)責任。如果只允許先用者繼續(xù)其制造、使用行為，而不允許其通過其他方式處置其產(chǎn)品，那么生產(chǎn)出來得產(chǎn)品只能堆放在倉庫，而先用權(quán)制度也就只是一紙空文。
2、對先用權(quán)實施行為的范圍的規(guī)定不明確
我國《專利法》規(guī)定，先用權(quán)人有權(quán)在制度“原有范圍”內(nèi)繼續(xù)制造、使用。這里的“原有范圍”具體指什么，沒有相關(guān)司法解釋。在理論界，對此也頗有爭議。有學(xué)者認為，原有范圍是“指其產(chǎn)量一般不高于專利申請?zhí)岢鰰r的產(chǎn)量”“包括專利申請?zhí)岢鰰r原有設(shè)備可以達到的生產(chǎn)能力，或者根據(jù)原先的準備可以達到的生產(chǎn)力”[2]。也有學(xué)者認為，先使用權(quán)的“原有范圍”是指： （1）實施人的數(shù)量，先用權(quán)只有先用權(quán)人本人才能享有，先用權(quán)人不得頒發(fā)許可證；讓其他企業(yè)生產(chǎn)、銷售享有先用權(quán)的產(chǎn)品，也不得將屬于他本人的使用方式，通過合同關(guān)系分配給第三人。（2）原有的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，先用權(quán)人可以在其原來所從事的產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域內(nèi)實施其發(fā)明創(chuàng)造。（3）原有的實施方式，先用權(quán)人只能以其原來所掌握的發(fā)明創(chuàng)造的程度為憑去繼續(xù)實施[3]。對先用權(quán)實施行為的范圍規(guī)定不明確，容易導(dǎo)致實踐中的爭議。
�。ǘ┪匆�(guī)定專利權(quán)的國際窮竭原則
專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則是一項重要的專利權(quán)限制制度，其設(shè)立目的在于防止專利權(quán)保護超過合理限度而影響正常的社會秩序和市場流通秩序。權(quán)利窮竭是指享受某種知識產(chǎn)權(quán)保護的產(chǎn)品，由知識產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后，知識產(chǎn)權(quán)人即無權(quán)再干涉該產(chǎn)品的使用和流通[4]。
目前世界各國對專利權(quán)的權(quán)利窮竭原則主要分為兩種：“國內(nèi)用盡原則”和“國際用盡原則”。專利權(quán)的“國內(nèi)用盡原則”是指專利權(quán)的效力限制應(yīng)當僅限于國內(nèi)，在一國將專利產(chǎn)品投放市場而使其專利權(quán)耗盡并不導(dǎo)致該專利權(quán)的效力在國際市場上也耗盡。專利權(quán)的“國際用盡原則”是指專利權(quán)人在首次合法售出專利產(chǎn)品后，其基于這些特定產(chǎn)品的專利權(quán)效力不僅在本國耗盡，同時也在國際市場上耗盡。
專利權(quán)國內(nèi)窮竭原則雖然有利于保護專利權(quán)人的利益，卻導(dǎo)致專利產(chǎn)品的平行進口違法，在一定程度上會限制商品及各種生產(chǎn)要素在各國的自由流動，妨礙世界統(tǒng)一市場的形成，影響國際自由貿(mào)易的發(fā)展。而且我國的國情是專利技術(shù)主要是從發(fā)達國家流入，進口到我國，適用專利權(quán)國內(nèi)窮竭原則不利于保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。
（三）強制許可制度可適用性不強
強制許可制度是一種典型的專利權(quán)限制制度。強制許可是指在特定條件下由有關(guān)國家機關(guān)依據(jù)法定程序，不經(jīng)專利權(quán)人同意，把使用專利權(quán)的許可授予申請使用該項權(quán)利的特定人，其實質(zhì)是通過行政權(quán)力違背專利權(quán)人私人意愿以保障社會利益的一種專利權(quán)限制制度，具有強烈的公益色彩。
二、完善我國專利權(quán)限制制度的幾點建議
（一）將先用權(quán)定位為傾向保護先使用人權(quán)益
1、明確先用權(quán)實施行為的范圍
先用權(quán)制度的實質(zhì)是尊重在先權(quán)利，對于與專利權(quán)相比已經(jīng)處于明顯弱勢的先用權(quán)過于狹窄的解釋違背先用權(quán)制度的設(shè)立宗旨。任何產(chǎn)品的生產(chǎn)都需要經(jīng)歷一個規(guī)模逐漸增大的過程，如果采用量化標準，不允許享有先用權(quán)的企業(yè)擴大其規(guī)模，那么在市場競爭日趨激烈的今天，等待企業(yè)的只有被淘汰。對先用權(quán)進行量化，不符合市場經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。筆者認為應(yīng)當借鑒國外有關(guān)立法，適當放寬先用權(quán)的實施范圍，以滿足先用權(quán)人事業(yè)目的或者本企業(yè)的需要為限。
�。ǘ┐_立專利權(quán)國際窮竭原則
發(fā)達國家大多傾向承認專利權(quán)的國內(nèi)用盡原則，與此相反，發(fā)展中國家為防止發(fā)達國家濫用其科技優(yōu)勢設(shè)置技術(shù)壁壘，筆耕文化推薦期刊，減輕進口發(fā)達國家專利產(chǎn)品的經(jīng)濟負擔，大多贊同專利權(quán)的國際用盡原則。就我國國情來看，目前我國的經(jīng)濟和科技實力與發(fā)達國家之間仍存在較大差距。高新技術(shù)領(lǐng)域中的專利權(quán)絕大多數(shù)為發(fā)達國家所擁有，而其中多項專利技術(shù)及包含專利技術(shù)的零部件是中國制造業(yè)不可或缺的。我國專利法律應(yīng)從實際出發(fā)，確立專利權(quán)的國際用盡原則，以保證中國制造業(yè)能夠在支付專利使用費后，合理使用該專利產(chǎn)品而不構(gòu)成侵權(quán)行為。
（三）增加強制許可制度的可適用性
對于強制許可制度，發(fā)達國家和發(fā)展中國家的立場也明顯不同。發(fā)達國家擔心發(fā)展中國家利用該制度，削弱專利權(quán)的保護，影響發(fā)達國家的利益，因而積極主張嚴格限定強制許可的條件，減少強制許可的授權(quán)。但是強制許可制度對于發(fā)展中國家來說，卻是維護自身利益，促使專利技術(shù)實施，造福于社會經(jīng)濟發(fā)展的有力武器。因此，筆者認為我國《專利法》應(yīng)在不違背相關(guān)國際公約的前提下，對強制許可制度適當放寬限制。
2、擴大普通強制許可的范圍
《專利法》中應(yīng)規(guī)定，與該專利有關(guān)的一些基礎(chǔ)性技術(shù)設(shè)備以及實施該專利的其他附帶的非專利技術(shù)如果是實施該專利所必須，也應(yīng)一并強制許可其實施。
2、適當放寬普通強制許可申請的時間限制
可以根據(jù)專利的創(chuàng)造性程度將發(fā)明專利和實用新型專利的普通強制許可申請區(qū)別對待，適當放寬實用新型專利的強制許可的申請的時間限制。
3、放寬普通強制許可的適用條件
在普通強制許可制度中，應(yīng)比照《巴黎公約》在《專利法》中規(guī)定，在專利權(quán)人不實施或者不充分實施其專利來滿足國家對該發(fā)明的需求時，可以對該發(fā)明申請普通強制許可。
本文編號：6403
本文鏈接：http://www.lk138.cn/qitalunwen/6403.html
