在現(xiàn)行法律框架下，夫或妻一方對外所負(fù)債務(wù)原則上為夫妻共同債務(wù)，除非第三人知道夫妻雙方約定為夫妻分別財產(chǎn)制，以及夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)。通過上述分析可知，該規(guī)定對維護交易安全、保護第三人的合法權(quán)益，具有十分重要的作用。
　　不過，任何法律制度的設(shè)計并非完美無遵循現(xiàn)行法律規(guī)定，即使夫妻一方惡意舉債，只要夫妻雙方未約定實行夫妻共同分別財產(chǎn)制，未舉債一方也不能證明惡意方債權(quán)人約定為個人債務(wù)的，惡意一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所負(fù)債務(wù)均為夫妻共同債務(wù)，由夫妻雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。非舉債的無辜一方在未享受負(fù)債利益，甚至不知悉所負(fù)債務(wù)的情況下，仍應(yīng)對另一方所負(fù)債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。這種判決結(jié)果將給夫妻中的非舉債一方帶來巨大的利益損害和感情傷害，甚至給社會帶來懼怕婚姻的不良現(xiàn)象。
　　顯然，這樣的處理方法和處理結(jié)果與婚姻家庭法的立法精神也是相違背的�？梢哉f，推定夫妻共同債務(wù)的做法雖易操作，但也存在天然缺陷，關(guān)鍵在于相關(guān)配套制度未能合理地兼顧到夫妻雙方以及第三人的利益。對于推定夫妻共同債務(wù)的兩種例外情形，以下分別討論：
　　第一種情形：第三人知道夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)債務(wù)以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。前面已經(jīng)分析過，夫妻雙方對分別財產(chǎn)制的約定，以第三人知道與否為判斷標(biāo)準(zhǔn)，凡第三人事先知道該約定的，所發(fā)生的債務(wù)為夫妻個人債務(wù)；第三人事先不知道該約定的，所發(fā)生的債務(wù)仍為夫妻共同債務(wù)。這對限制夫妻雙方濫用權(quán)利、保護第三人合法權(quán)益十分有利。但由于夫妻財產(chǎn)契約屬于內(nèi)部契約，具有較強的隱秘性，而婚姻法對夫妻財產(chǎn)的約定僅要求夫妻雙方采用書面形式，不要求履行公示程序，通常情況下第三人無從知曉。況且，司法解釋還把證明第三人知道夫妻實行分別財產(chǎn)制約定的舉證責(zé)任分配給了非舉債的夫妻一方，非舉債方如果不能證明債權(quán)人知道夫妻雙方對婚后所得實行分別財產(chǎn)制，夫妻另一方所負(fù)債務(wù)就一律納入夫妻共同債務(wù)。
　　這對婚姻關(guān)系中的無辜者實屬不利，只會縱容惡意夫妻一方擅自舉債損害對方的合法權(quán)益。實際上，婚姻關(guān)系中無辜方的利益還應(yīng)優(yōu)先于債務(wù)人的利益，因為就權(quán)益受害者的防范成本來看，債權(quán)人方法風(fēng)險的成本小于婚姻當(dāng)事人。在債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系中，債權(quán)人處于優(yōu)勢地位，可以自由決定是否交易，而且完全能夠通過選擇實力強信譽好的交易對象；但生活在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的配偶一方則不一樣，其已經(jīng)被束縛在婚姻之中，無法再行選擇。因此，從平衡各方當(dāng)事人利益的角度，在保護第三人交易安全的同時，法律制度的設(shè)計也應(yīng)該對婚姻關(guān)系中無辜方的利益予以關(guān)注和保護。
　　第二種情形：非舉債一方能夠證明舉債方與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)的，不屬于夫妻共同債務(wù)。不可否認(rèn)，其立法的本意在于尊重交易當(dāng)事人的意思自治，但是此制度設(shè)計缺乏生存土壤。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)，往往是以一方個人名義進行的，對于夫妻任何一方對外所負(fù)債務(wù)，另一方如果不能提供證據(jù)證明負(fù)債一方與債權(quán)人達(dá)成了關(guān)于“個人債務(wù)”的約定，都必須按照夫妻共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　在現(xiàn)實生活中，夫或妻一方在未經(jīng)另一方同意向外負(fù)債時，很少有人會明確約定所負(fù)債務(wù)為夫妻個人債務(wù)，筆耕論文，即使夫妻一方想約定，與之交易的債權(quán)人一般也不會同意。根據(jù)西方古典經(jīng)濟學(xué)的“經(jīng)濟人”假設(shè)，人具有完全的理性，都會做出讓自己利益最大化的選擇。在現(xiàn)實交易中債權(quán)人為了增加自己的債權(quán)擔(dān)保，一般都不會與債務(wù)人約定為個人債務(wù)。假使夫妻一方的確與第三人約定為夫妻個人債務(wù)，要求未參與交易的夫妻一方對“債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)”進行證明，基本上也是不可能的，有違舉證責(zé)任分配時應(yīng)遵循的公平、合理、誠實信用原則。
　　夫妻共同債務(wù)作為消極夫妻共同財產(chǎn)，其理論基礎(chǔ)在于婚姻的契約性和倫理性。基于夫妻之間的特殊身份關(guān)系，夫妻雙方互享家事代理權(quán)，家事代理權(quán)制度也成為夫妻共同債務(wù)的重要理論淵源。夫妻共同債務(wù)的處理不僅關(guān)系到婚姻當(dāng)事人的財產(chǎn)利益，而且涉及第三人的交易安全。　　因此，在對夫妻共同債務(wù)進行處理時，必須始終貫徹私法自治原則、保護交易安全原則、保護弱勢群體原則，恰當(dāng)?shù)仄胶飧鞣疆?dāng)事人的利益，盡可能地實現(xiàn)實質(zhì)公平。我國現(xiàn)行《婚姻法》及其司法解釋對夫妻共同債務(wù)的規(guī)定有一定的合理性，但是也存在弊端�；�于此，當(dāng)前對夫妻共同債務(wù)相關(guān)法律制度的完善進行探討具有重要意義。   

 

本文編號：6410