作為特定歷史條件產(chǎn)物的審判委員會是我國司法制度中一個頗具中國特色的制度。多年來，審判委員會在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、解決重大疑難案件、統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)、保證辦案質(zhì)量、實(shí)現(xiàn)司法公正以及抵御不良司法環(huán)境對公正司法干擾等方面曾經(jīng)起到過夜極的歷史作用。但是，隨著市場法制的需求和司法理念的日益更新、司法改革的不斷深入，審委會制度遭到人們的廣泛質(zhì)疑特別是學(xué)界的諸多責(zé)難，審委會的改革成為我國司法改革的焦點(diǎn)之一，但隨著審判方式改革的不斷深入，審判委員會討論、決定重大、疑難案件方式越來越顯現(xiàn)出弊端。

　　1、審判委員會依法設(shè)立《中華人民共和國法院組織法》第11條:各級人民法院設(shè)立審判委員會，實(shí)行民主集中制。審判委員會的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大或者疑難案件及其他有關(guān)審判工作的問題。地方各級人民法院審判委員會，由院長提請本級人民代表大會常務(wù)委員會任免；最高人民法院審判委員會委員由最高人民法院院長提請全國人民代表大會常務(wù)委員會任免。各級人民法院審判委員會會議由院長主持，本級人民檢察院檢察長可以列席。關(guān)于審判委員會對案件的討論權(quán)在三大訴訟法中只有《刑事訴訟法》對其作了進(jìn)一步的規(guī)定�！缎淌略V訟法》第149條規(guī)定:合議庭開庭審理并且評議后，應(yīng)當(dāng)作出判決。對于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。對于何為疑難、復(fù)雜、重大案件，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》

　　又作了進(jìn)一步具體化的規(guī)定。《民事訴訟法》和《行政訴訟法》以及相關(guān)司法解釋都沒有涉及審判委員會討論具體案件的問題。

　　2、審判委員會制度存在的主要問題

　　2.1.審判委員會制度違背司法獨(dú)立。審判委員會運(yùn)轉(zhuǎn)實(shí)踐表明，它加強(qiáng)了司法的“行政化”。審判委員會不直接主持或參加法庭審理卻又實(shí)際承擔(dān)著審判職能，審判委員會對于案件的決定，合議庭必須執(zhí)行。要保證審判委員會集體做出的裁判都是公正的，前提是大多數(shù)委員均通曉法律。具有豐富的司法審判經(jīng)驗(yàn)，且對討論和決定的案件掌握了足夠的信息。然而，在實(shí)踐中，由于審判委員會的委員都來自于不同的庭室。不可能對各類案件的審理都具有豐富的經(jīng)驗(yàn)，由于受法院內(nèi)部專業(yè)分工的限制，作為審判委員會委員的各個庭室的負(fù)責(zé)人對自己本庭的業(yè)務(wù)較為熟悉，對其他庭的業(yè)務(wù)并不一定熟悉。甚至主管院長也只是對自己主管的業(yè)務(wù)較為熟悉。因此，各個委員并不一定是審判業(yè)務(wù)的通才。所以，在審判委員會討論的過程中，很難保證其提出的意見是正確的，從而很難保證案件的裁判質(zhì)量。

　　2.2.審判委員會制度與審判公開原則不符。審判公開是針對司法專制、秘密審判而提出的司法原則，是世界公認(rèn)的司法準(zhǔn)則之一。審判公開包括兩方面:一是審判活動的公開，二是審判人員的公開。審判委員會代替合議庭的功能本身就是違反法律程序制度的，而且也不可能體現(xiàn)程序的公正性。它與公開審判的要求是向背離，筆耕論文新浪博客，公開審判是最重要的程序制度，它要求裁判者必須要公開審理案件，親自聽取當(dāng)事人的意見和辯論，聽取當(dāng)事人對自己的證據(jù)和對方證據(jù)的意見等等。只有在這樣的基礎(chǔ)上，才能做出公正的判決。而審判委員會只是在會議室中根據(jù)承辦案件的人員的匯報來討論決定對案件的處理，這樣難以了解雙方當(dāng)事人各自的證據(jù)和理由，從而剝奪了當(dāng)事人所享有的要求公開審理和向裁判者當(dāng)麗陳述意見的權(quán)利。同時，承辦該案的人員在向委員們匯報案件時都難免或多或少的帶有自己的主觀認(rèn)識因素，從而影響審判委員會做出公正的決策。

　　2.3.現(xiàn)行審判委員會制度降低了某些訴訟制度的價值。為了確保訴訟公正、順利地進(jìn)行，促使法官作出公正的裁決，人們設(shè)置了一系列訴訟制度。現(xiàn)行的審判委員會對案件進(jìn)行實(shí)體裁決的運(yùn)作方式，大大減損了訴訟制度的原有價值。俗話說，理越辯越明。法官在裁判前仔細(xì)聆聽雙方竭盡所能、針鋒相對的辯論，就更容易認(rèn)清是非曲直。然而，審判委員會成員沒有聆聽雙方的辯論，頂多只是昕到承辦人對辯論觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)述，其轉(zhuǎn)述必然受到承辦人主觀意識的影響，受到承辦人表達(dá)能力的影響，遺漏辯論的某些重要事項(xiàng)或一定程度上歪曲辯論人的本意的現(xiàn)象難以避免。這就大大減損了辯論制度的價值。由于當(dāng)事人法律知識或訴訟經(jīng)驗(yàn)的匱乏，各國均設(shè)立了辯護(hù)人、代理人制度以幫助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟。由于審判委員會委員不參加庭審，不接觸辯護(hù)人、代理人，不聆昕他們的意見，使得他們對法官的影響力難以產(chǎn)生或大為減少，這無疑減損了辯護(hù)人、代理人制度的價值。

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明出處！