本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是對民事調(diào)解檢察監(jiān)督的現(xiàn)實必要性和合理性進行闡述，詳情請看下面的介紹。

　　近年來人民法院民事案件的調(diào)解率越來越高，調(diào)解量越來越大，調(diào)解中發(fā)生的問題越來越多，檢察監(jiān)督的介入成為迫切需要。

　　首先是民事案件調(diào)解結(jié)案的比率越來越高，訴訟調(diào)解呈強勢發(fā)展時期。從最高人民法院公布的數(shù)據(jù)來看：2004年全國各級法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率僅為30%，到了2008年調(diào)解結(jié)案率已達58.5%，調(diào)解比率直線上升。從2009年、2010年和2011年最高法院統(tǒng)計看，各級法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率分別是58.86%、62%和65.29%。 這僅是全國的平均水平。而在一些訴訟調(diào)解工作突出的基層法院，調(diào)解結(jié)案率已達70%或80%，甚至更高。調(diào)解結(jié)案率已遠遠超過上世紀九十年代以前。正如有學者指出：“從我國時下的訴訟調(diào)解態(tài)勢來看，我國的訴訟調(diào)解已經(jīng)呈現(xiàn)出一種強勢作為，‘著重調(diào)解’再次成為一種司法政策導向。”但是，囿于立法模糊，認識偏差，隨著調(diào)解結(jié)案比例不斷攀升，也勢必造成越來越多的民事調(diào)解案件進入檢察監(jiān)督的盲區(qū)。

　　第二．調(diào)解中出現(xiàn)的問題越來越多，法院系統(tǒng)內(nèi)部救濟渠道不暢，審判監(jiān)督軟弱無力。

　　如前所述，對確有錯誤的民事調(diào)解啟動審判監(jiān)督的救濟途徑，僅限于當事人申請再審和法院自行決定再審兩種方式。對確有錯誤的民事調(diào)解存在突出問題是：救濟途徑有限，渠道不暢，審判機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督軟弱無力。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：一是有的民事調(diào)解案件本來就是雙方當事人惡意串通的虛假訴訟，由其申請再審顯然沒有可能。二是有的調(diào)解案件申請再審的理由要求當事人提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。事實上當事人很難證明法官在調(diào)解中違反自愿原則，能夠進入再審程序的可能性相當小。三是有的調(diào)解案件當事人相互勾結(jié)，弄虛作假，以調(diào)解方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，

　　逃避債務(wù)，規(guī)避責任，法院不易審查出當事人簽訂調(diào)解協(xié)議的真正目的。四是有的調(diào)解案件，即便是錯誤的調(diào)解，由于種種原因法院也不愿意再審，而是維護原審調(diào)解結(jié)果。正是由于審判監(jiān)督程序?qū)儆趦?nèi)部的制約機制，只能由法院自身進行啟動，對案件的制約性較弱，提起的可能性較�。划斒氯伺e證難度很大。因此，再審成功的可能性就非常小。

　　第三、配置民事調(diào)解檢察監(jiān)督的必然性和科學性

　　法院內(nèi)部監(jiān)督制約除了紀檢、監(jiān)察等一般性監(jiān)督外，還有法院作為完整的審判體系的自我監(jiān)督。但是，內(nèi)部監(jiān)督總是有其局限性，實踐證明，外部監(jiān)督必不可少，這是公權(quán)力行使的普遍規(guī)律。“任何權(quán)力都有擴張的趨勢，不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。中外監(jiān)督的經(jīng)驗表明，只有組織體系之外的異體監(jiān)督，他律機制發(fā)揮作用，監(jiān)督才能成為有效的形式。” 實踐中，大多數(shù)民事訴訟是在法院的主持下調(diào)解結(jié)案的。對一個錯誤的調(diào)解真正能進入

　　再審程序的非常少，再審成功的可能性更小。過去，檢察機關(guān)對違法或錯誤調(diào)解的監(jiān)督主要是向法院提出檢察建議，缺乏剛性約束力。通過再審糾錯，確保調(diào)解合法公正，筆耕論文新浪博客，是維護司法公信力的要求。因而，對于不服生效調(diào)解的案件，有必要給予相對剛性的救濟。

　　2011年3月最高兩院《意見》賦予檢察機關(guān)將調(diào)解作為抗訴對象，其在一定程度上突破了法律文本的界限。由此可見，在我國，尤其應當發(fā)揮人民檢察院作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的職能作用，具有其他監(jiān)督制約，包括法院內(nèi)部監(jiān)督制約所不可替代的作用，在目前司法不公、執(zhí)法不嚴較為突出的嚴峻形勢下，切實承擔起維護法制權(quán)威、保障司法公正的職責和使命。

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請注明出處！