本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是對(duì)民事調(diào)解檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)必要性和合理性進(jìn)行闡述，詳情請(qǐng)看下面的介紹。

　　近年來(lái)人民法院民事案件的調(diào)解率越來(lái)越高，調(diào)解量越來(lái)越大，調(diào)解中發(fā)生的問(wèn)題越來(lái)越多，檢察監(jiān)督的介入成為迫切需要。

　　首先是民事案件調(diào)解結(jié)案的比率越來(lái)越高，訴訟調(diào)解呈強(qiáng)勢(shì)發(fā)展時(shí)期。從最高人民法院公布的數(shù)據(jù)來(lái)看：2004年全國(guó)各級(jí)法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率僅為30%，到了2008年調(diào)解結(jié)案率已達(dá)58.5%，調(diào)解比率直線上升。從2009年、2010年和2011年最高法院統(tǒng)計(jì)看，各級(jí)法院一審民事案件調(diào)解結(jié)案率分別是58.86%、62%和65.29%。 這僅是全國(guó)的平均水平。而在一些訴訟調(diào)解工作突出的基層法院，調(diào)解結(jié)案率已達(dá)70%或80%，甚至更高。調(diào)解結(jié)案率已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)上世紀(jì)九十年代以前。正如有學(xué)者指出：“從我國(guó)時(shí)下的訴訟調(diào)解態(tài)勢(shì)來(lái)看，我國(guó)的訴訟調(diào)解已經(jīng)呈現(xiàn)出一種強(qiáng)勢(shì)作為，‘著重調(diào)解’再次成為一種司法政策導(dǎo)向。”但是，囿于立法模糊，認(rèn)識(shí)偏差，隨著調(diào)解結(jié)案比例不斷攀升，也勢(shì)必造成越來(lái)越多的民事調(diào)解案件進(jìn)入檢察監(jiān)督的盲區(qū)。

　　第二．調(diào)解中出現(xiàn)的問(wèn)題越來(lái)越多，法院系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)渠道不暢，審判監(jiān)督軟弱無(wú)力。

　　如前所述，對(duì)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解啟動(dòng)審判監(jiān)督的救濟(jì)途徑，僅限于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍头ㄔ鹤孕袥Q定再審兩種方式。對(duì)確有錯(cuò)誤的民事調(diào)解存在突出問(wèn)題是：救濟(jì)途徑有限，渠道不暢，審判機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督軟弱無(wú)力。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是有的民事調(diào)解案件本來(lái)就是雙方當(dāng)事人惡意串通的虛假訴訟，由其申請(qǐng)?jiān)賹忥@然沒有可能。二是有的調(diào)解案件申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛梢�求�?dāng)事人提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律。事實(shí)上當(dāng)事人很難證明法官在調(diào)解中違反自愿原則，能夠進(jìn)入再審程序的可能性相當(dāng)小。三是有的調(diào)解案件當(dāng)事人相互勾結(jié)，弄虛作假，以調(diào)解方式轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，

　　逃避債務(wù)，規(guī)避責(zé)任，法院不易審查出當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議的真正目的。四是有的調(diào)解案件，即便是錯(cuò)誤的調(diào)解，由于種種原因法院也不愿意再審，而是維護(hù)原審調(diào)解結(jié)果。正是由于審判監(jiān)督程序?qū)儆趦?nèi)部的制約機(jī)制，只能由法院自身進(jìn)行啟動(dòng)，對(duì)案件的制約性較弱，提起的可能性較��；當(dāng)事人舉證難度很大。因此，再審成功的可能性就非常小。

　　第三、配置民事調(diào)解檢察監(jiān)督的必然性和科學(xué)性

　　法院內(nèi)部監(jiān)督制約除了紀(jì)檢、監(jiān)察等一般性監(jiān)督外，還有法院作為完整的審判體系的自我監(jiān)督。但是，內(nèi)部監(jiān)督總是有其局限性，實(shí)踐證明，外部監(jiān)督必不可少，這是公權(quán)力行使的普遍規(guī)律。“任何權(quán)力都有擴(kuò)張的趨勢(shì)，不受監(jiān)督的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗。中外監(jiān)督的經(jīng)驗(yàn)表明，只有組織體系之外的異體監(jiān)督，他律機(jī)制發(fā)揮作用，監(jiān)督才能成為有效的形式。” 實(shí)踐中，大多數(shù)民事訴訟是在法院的主持下調(diào)解結(jié)案的。對(duì)一個(gè)錯(cuò)誤的調(diào)解真正能進(jìn)入

　　再審程序的非常少，再審成功的可能性更小。過(guò)去，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法或錯(cuò)誤調(diào)解的監(jiān)督主要是向法院提出檢察建議，缺乏剛性約束力。通過(guò)再審糾錯(cuò)，確保調(diào)解合法公正，筆耕論文新浪博客，是維護(hù)司法公信力的要求。因而，對(duì)于不服生效調(diào)解的案件，有必要給予相對(duì)剛性的救濟(jì)。

　　2011年3月最高兩院《意見》賦予檢察機(jī)關(guān)將調(diào)解作為抗訴對(duì)象，其在一定程度上突破了法律文本的界限。由此可見，在我國(guó)，尤其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮人民檢察院作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職能作用，具有其他監(jiān)督制約，包括法院內(nèi)部監(jiān)督制約所不可替代的作用，在目前司法不公、執(zhí)法不嚴(yán)較為突出的嚴(yán)峻形勢(shì)下，切實(shí)承擔(dān)起維護(hù)法制權(quán)威、保障司法公正的職責(zé)和使命。

　　本文由整理發(fā)布，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處！