本文是一篇專業(yè)的文學(xué)論文，主要是關(guān)于略論魯迅影響下的1990年代后雜文隨筆創(chuàng)作，詳情請看下面的介紹。

　　一、“社會批評”與“文明批評”的主題“后魯迅風(fēng)”雜文隨筆的主要內(nèi)容大致也表現(xiàn)在兩個領(lǐng)域——即魯迅所擅長的“社會批評”與“文明批評”。邵燕祥說：“魯迅當(dāng)時針砭過的時弊，有的仍作為時弊而程度不同地存在于今天，因此魯迅的雜文依然具有旺盛的生命力，雖說這正是魯迅的悲哀，他的雜文未能如他所期望的那樣隨時弊以速朽。今天社會和文化生活中的許多陰暗面，我們習(xí)以為常的，或是我們大吃一驚的，翻翻魯迅書中的文明批評和社會批評，大致都曾經(jīng)涉及過，抨擊過，無待于今之作者曉曉也。你不能不折服先生的博大精深，也不能不嘆息‘日光之下沒有新事’。大概因此我們不可能割斷歷史吧。”L2jl 幾乎所有的“后魯迅風(fēng)”作家都對當(dāng)下社會中存在的腐敗現(xiàn)象批判保持高度的關(guān)注，特別是“社會群落”作家，更視之為自覺的任務(wù)。眾多“后魯迅風(fēng)”作家共同描繪完成了一幅巨大的千奇百怪、千瘡百孔的“社會腐敗圖”，將無孔不入的滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、司法、教育等各個領(lǐng)域的腐敗暴露于光天化日之下。這其中，鄢烈山的創(chuàng)作尤引人注目，他多年來一直對腐敗保持高度的敏感和嫉惡如仇的批判精神，傾注心血創(chuàng)作大量“反腐”雜文。在文化社會現(xiàn)象批判上，很多“后魯迅風(fēng)”作家都對金庸、王朔現(xiàn)象作了獨特的分析與批判。特別是何滿子對金庸的批判，多年來一直不舍不棄，窮追猛打，可謂是用心良苦。此外，王開嶺所批判的“分享艱難”文學(xué)和“休閑白領(lǐng)”文學(xué)，余杰所批判的老年“雜憶”文學(xué)和“女性寫作”文學(xué)，王彬彬所批判的“晚報文體”散文隨筆，何滿子所批判的影視劇中的“帝王皇帝熱”和“言情題材熱”等，都是值得注意的90年代文化現(xiàn)象。從總體上來說，所謂“休閑白領(lǐng)”文學(xué)、“晚報文體”散文隨筆等，性質(zhì)極類似于魯迅在30年代所批判的林語堂提倡的“小品文”，筆耕文化推薦期刊，兩者都是“麻痹”大眾靈魂、使思想滑人平庸境界的“麻醉性作品”。魯迅論述過中國的知識分子不但可能成為官的“幫忙”、“幫閑”，并且也有淪為“商”的“幫閑”、“幫忙”與“大眾”的“幫閑”、“幫忙”的危險。2O世紀(jì)90年代后的中國社會，已迥異于30年代，正向市場化商品經(jīng)濟(jì)社會急劇轉(zhuǎn)型，從以政治為中心向以經(jīng)濟(jì)為中心發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，從而形成了以經(jīng)濟(jì)為中心的社會格局。在新的社會格局中，知識分子有淪為“大眾”的“幫閑”、“幫忙”的危險。“后魯迅風(fēng)”作家還對當(dāng)前的教育體制進(jìn)行批判，對此方面表示關(guān)注的有余杰、摩羅、錢理群等，他們一致提出以魯迅的“立人”主張為最高教育目標(biāo)。

　　幾十年后的王開嶺、摩羅與余杰等用鮮活的歷史事實證明了魯迅觀點的正確。王開嶺的《在“人民”的名義下》、《“民主”與“自由”》等文中指出人類歷史上一種常見的現(xiàn)象：獨裁者或某些政府、群體等總是假借“人民”、“國家”、“民主”、“正義”、“真理”等冠冕堂皇的崇高名義，對別的國家、民族、群體以及每一個個體生命進(jìn)行肆無忌憚的殺戮與踐踏，犯下了歷史的滔天罪行，卻在當(dāng)時獲得了他們統(tǒng)治下“人民”的掌聲和鮮花。希特勒當(dāng)時并非他們的“人民”的“惡魔”，而是他們?nèi)斩�曼民族神圣驕傲的元首，就是因為希特勒善于�?ldquo;人民”和“集體”的名義做幌子。納粹黨在德國上臺正是全民投票的結(jié)果，雅典人審判蘇格拉底、法國大革命先后將吉倫特派與雅各賓派送上斷頭臺，依據(jù)的正是“民意”，中國“文革”中無數(shù)知識分子甚至大量國家領(lǐng)導(dǎo)人被打成“叛徒”、“賣國賊”、“反革命”，面對的也是“一致同意”、“集體通過”，因此，王開嶺不無警醒的說：“民主，僅僅是實現(xiàn)自由的前提，僅僅是必要條件，而非充分條件，若沒有對民主的制約和校正，而使簡單的‘少數(shù)服從多數(shù)’成為不受理性懷疑和法律制約的絕對準(zhǔn)則，那這種原始‘民主’的后果常常是野蠻的、破壞性的。”“后魯迅風(fēng)”作家秉承了魯迅對知識分子批判的傳統(tǒng)，對中國知識分子種種以奴性為中心的劣根性進(jìn)行深入骨髓的針砭與批判。值得注意的是，他們大多選擇“文革”中知識分子作為批判的對象，將知識分子置于“文革”的攝像機(jī)面前，或崇高或卑劣，原形畢露，無處逃遁。

　　在“文革”之中，郭沫若作為一個現(xiàn)代知識分子的悲劇最具有典型意義。“后魯迅風(fēng)”作家不約而同地選擇郭沫若作為典型個案。他們認(rèn)為，從“反右”到“文革”的幾十年，“在這座受‘改造’和‘再教育’的弱勢部落中，自貶自損最厲害、領(lǐng)袖崇拜最動情、個體價值流失最慘的——無疑當(dāng)屬那位級別最高的知識代表——郭沫若先生”。

　　郭氏的悲劇所在— — 將為人、為文、為學(xué)、為政攪成一團(tuán)，終于導(dǎo)致了獨立精神和文化人格的失落”瑚。郭沫若寫過大量歌頌“四人幫”的詩詞，這在“文革”之中不是偶然產(chǎn)生的個別現(xiàn)象，而成為一種普遍現(xiàn)象。“把江青捧為鳳凰的，是馮友蘭；為江青講《離騷》的，是魏建功；積極批林批孑L的，是周一良；為江青講李商隱是法家的，是林庚。”正是在這個意義上來說，摩羅在《知識分子的覆沒》一文中甚至“偏激”地認(rèn)為，整個20世紀(jì)中國知識分子全軍覆沒，片甲不留，20世紀(jì)中國知識分子基本上和中國古代士人精神同構(gòu)，沒有產(chǎn)生任何新質(zhì)。王彬彬的《過于聰明的中國作家》一文則追溯知識分子異化的文化基因，他將“文革”中知識分子“茍全性命于亂世”的做人之道和生存智慧定義為“過于聰明”。知識分子這種“過于聰明”有著深厚的傳統(tǒng)文化的根源：“中國先秦儒、道、法、兵等諸家，其實從某種意義上都可以作為一種形而下的處世之道活命技巧來讀，其實從某種意義上來都是一種生存之術(shù)。”當(dāng)然，“后魯迅風(fēng)”作家在批判中國知識分子奴性的同時，作為參照，他們也艱難尋索出中國少部分保持著可貴的獨立性與批判性的真正的知識分子，20世紀(jì)上半葉他們共同發(fā)現(xiàn)了魯迅，20世紀(jì)下半葉他們共同發(fā)現(xiàn)了顧準(zhǔn)。“后魯迅風(fēng)”作家在選擇精神資源和參照時，除了魯迅之外，不少作家還選擇了“俄國知識階級”(包括舊俄時代的知識分子和少量生活在前蘇聯(lián)特別是斯大林專制統(tǒng)治時期的知識分子)。這些“俄國知識階級”，主要有索爾仁尼琴、薇拉·妃念格爾、葉甫圖申科、帕斯捷爾納克、普希金、托爾斯泰、契訶夫、萊蒙托夫、赫爾岑、陀思妥耶夫斯基、別林斯基、車爾尼雪夫斯基、涅克拉索夫、杜勃羅留波夫及“十二月黨  人”作家等龐大的思想精英群體。在“俄國知識階級”的參照下，所謂中國知識分子群體“貧血”、“缺鈣”。“索爾仁尼琴讓半個多世紀(jì)以來所有的中國作家都黯然失色”。另外，在藝術(shù)特色上，“后魯迅風(fēng)”雜文隨筆也大致具備魯迅雜文的藝術(shù)特色。篇幅所限，不述。

　　二、與魯迅雜文隨筆的比較“后魯迅風(fēng)”雜文隨筆與魯迅雜文相比，其不足主要體現(xiàn)在以下幾點：