本文是一篇專業(yè)的文學(xué)論文，主要是關(guān)于略論魯迅影響下的1990年代后雜文隨筆創(chuàng)作，詳情請(qǐng)看下面的介紹。

　　一、“社會(huì)批評(píng)”與“文明批評(píng)”的主題“后魯迅風(fēng)”雜文隨筆的主要內(nèi)容大致也表現(xiàn)在兩個(gè)領(lǐng)域——即魯迅所擅長(zhǎng)的“社會(huì)批評(píng)”與“文明批評(píng)”。邵燕祥說：“魯迅當(dāng)時(shí)針砭過的時(shí)弊，有的仍作為時(shí)弊而程度不同地存在于今天，因此魯迅的雜文依然具有旺盛的生命力，雖說這正是魯迅的悲哀，他的雜文未能如他所期望的那樣隨時(shí)弊以速朽。今天社會(huì)和文化生活中的許多陰暗面，我們習(xí)以為常的，或是我們大吃一驚的，翻翻魯迅書中的文明批評(píng)和社會(huì)批評(píng)，大致都曾經(jīng)涉及過，抨擊過，無待于今之作者曉曉也。你不能不折服先生的博大精深，也不能不嘆息‘日光之下沒有新事’。大概因此我們不可能割斷歷史吧。”L2jl 幾乎所有的“后魯迅風(fēng)”作家都對(duì)當(dāng)下社會(huì)中存在的腐敗現(xiàn)象批判保持高度的關(guān)注，特別是“社會(huì)群落”作家，更視之為自覺的任務(wù)。眾多“后魯迅風(fēng)”作家共同描繪完成了一幅巨大的千奇百怪、千瘡百孔的“社會(huì)腐敗圖”，將無孔不入的滲透到政治、經(jīng)濟(jì)、司法、教育等各個(gè)領(lǐng)域的腐敗暴露于光天化日之下。這其中，鄢烈山的創(chuàng)作尤引人注目，他多年來一直對(duì)腐敗保持高度的敏感和嫉惡如仇的批判精神，傾注心血?jiǎng)?chuàng)作大量“反腐”雜文。在文化社會(huì)現(xiàn)象批判上，很多“后魯迅風(fēng)”作家都對(duì)金庸、王朔現(xiàn)象作了獨(dú)特的分析與批判。特別是何滿子對(duì)金庸的批判，多年來一直不舍不棄，窮追猛打，可謂是用心良苦。此外，王開嶺所批判的“分享艱難”文學(xué)和“休閑白領(lǐng)”文學(xué)，余杰所批判的老年“雜憶”文學(xué)和“女性寫作”文學(xué)，王彬彬所批判的“晚報(bào)文體”散文隨筆，何滿子所批判的影視劇中的“帝王皇帝熱”和“言情題材熱”等，都是值得注意的90年代文化現(xiàn)象。從總體上來說，所謂“休閑白領(lǐng)”文學(xué)、“晚報(bào)文體”散文隨筆等，性質(zhì)極類似于魯迅在30年代所批判的林語(yǔ)堂提倡的“小品文”，筆耕文化推薦期刊，兩者都是“麻痹”大眾靈魂、使思想滑人平庸境界的“麻醉性作品”。魯迅論述過中國(guó)的知識(shí)分子不但可能成為官的“幫忙”、“幫閑”，并且也有淪為“商”的“幫閑”、“幫忙”與“大眾”的“幫閑”、“幫忙”的危險(xiǎn)。2O世紀(jì)90年代后的中國(guó)社會(huì)，已迥異于30年代，正向市場(chǎng)化商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型，從以政治為中心向以經(jīng)濟(jì)為中心發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變，從而形成了以經(jīng)濟(jì)為中心的社會(huì)格局。在新的社會(huì)格局中，知識(shí)分子有淪為“大眾”的“幫閑”、“幫忙”的危險(xiǎn)。“后魯迅風(fēng)”作家還對(duì)當(dāng)前的教育體制進(jìn)行批判，對(duì)此方面表示關(guān)注的有余杰、摩羅、錢理群等，他們一致提出以魯迅的“立人”主張為最高教育目標(biāo)。

　　幾十年后的王開嶺、摩羅與余杰等用鮮活的歷史事實(shí)證明了魯迅觀點(diǎn)的正確。王開嶺的《在“人民”的名義下》、《“民主”與“自由”》等文中指出人類歷史上一種常見的現(xiàn)象：獨(dú)裁者或某些政府、群體等總是假借“人民”、“國(guó)家”、“民主”、“正義”、“真理”等冠冕堂皇的崇高名義，對(duì)別的國(guó)家、民族、群體以及每一個(gè)個(gè)體生命進(jìn)行肆無忌憚的殺戮與踐踏，犯下了歷史的滔天罪行，卻在當(dāng)時(shí)獲得了他們統(tǒng)治下“人民”的掌聲和鮮花。希特勒當(dāng)時(shí)并非他們的“人民”的“惡魔”，而是他們?nèi)斩�曼民族神圣驕傲的元首，就是因�(yàn)橄Ｌ乩丈朴谟?ldquo;人民”和“集體”的名義做幌子。納粹黨在德國(guó)上臺(tái)正是全民投票的結(jié)果，雅典人審判蘇格拉底、法國(guó)大革命先后將吉倫特派與雅各賓派送上斷頭臺(tái)，依據(jù)的正是“民意”，中國(guó)“文革”中無數(shù)知識(shí)分子甚至大量國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人被打成“叛徒”、“賣國(guó)賊”、“反革命”，面對(duì)的也是“一致同意”、“集體通過”，因此，王開嶺不無警醒的說：“民主，僅僅是實(shí)現(xiàn)自由的前提，僅僅是必要條件，而非充分條件，若沒有對(duì)民主的制約和校正，而使簡(jiǎn)單的‘少數(shù)服從多數(shù)’成為不受理性懷疑和法律制約的絕對(duì)準(zhǔn)則，那這種原始‘民主’的后果常常是野蠻的、破壞性的。”“后魯迅風(fēng)”作家秉承了魯迅對(duì)知識(shí)分子批判的傳統(tǒng)，對(duì)中國(guó)知識(shí)分子種種以奴性為中心的劣根性進(jìn)行深入骨髓的針砭與批判。值得注意的是，他們大多選擇“文革”中知識(shí)分子作為批判的對(duì)象，將知識(shí)分子置于“文革”的攝像機(jī)面前，或崇高或卑劣，原形畢露，無處逃遁。

　　在“文革”之中，郭沫若作為一個(gè)現(xiàn)代知識(shí)分子的悲劇最具有典型意義。“后魯迅風(fēng)”作家不約而同地選擇郭沫若作為典型個(gè)案。他們認(rèn)為，從“反右”到“文革”的幾十年，“在這座受‘改造’和‘再教育’的弱勢(shì)部落中，自貶自損最厲害、領(lǐng)袖崇拜最動(dòng)情、個(gè)體價(jià)值流失最慘的——無疑當(dāng)屬那位級(jí)別最高的知識(shí)代表——郭沫若先生”。

　　郭氏的悲劇所在— — 將為人、為文、為學(xué)、為政攪成一團(tuán)，終于導(dǎo)致了獨(dú)立精神和文化人格的失落”瑚。郭沫若寫過大量歌頌“四人幫”的詩(shī)詞，這在“文革”之中不是偶然產(chǎn)生的個(gè)別現(xiàn)象，而成為一種普遍現(xiàn)象。“把江青捧為鳳凰的，是馮友蘭；為江青講《離騷》的，是魏建功；積極批林批孑L的，是周一良；為江青講李商隱是法家的，是林庚。”正是在這個(gè)意義上來說，摩羅在《知識(shí)分子的覆沒》一文中甚至“偏激”地認(rèn)為，整個(gè)20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子全軍覆沒，片甲不留，20世紀(jì)中國(guó)知識(shí)分子基本上和中國(guó)古代士人精神同構(gòu)，沒有產(chǎn)生任何新質(zhì)。王彬彬的《過于聰明的中國(guó)作家》一文則追溯知識(shí)分子異化的文化基因，他將“文革”中知識(shí)分子“茍全性命于亂世”的做人之道和生存智慧定義為“過于聰明”。知識(shí)分子這種“過于聰明”有著深厚的傳統(tǒng)文化的根源：“中國(guó)先秦儒、道、法、兵等諸家，其實(shí)從某種意義上都可以作為一種形而下的處世之道活命技巧來讀，其實(shí)從某種意義上來都是一種生存之術(shù)。”當(dāng)然，“后魯迅風(fēng)”作家在批判中國(guó)知識(shí)分子奴性的同時(shí)，作為參照，他們也艱難尋索出中國(guó)少部分保持著可貴的獨(dú)立性與批判性的真正的知識(shí)分子，20世紀(jì)上半葉他們共同發(fā)現(xiàn)了魯迅，20世紀(jì)下半葉他們共同發(fā)現(xiàn)了顧準(zhǔn)。“后魯迅風(fēng)”作家在選擇精神資源和參照時(shí)，除了魯迅之外，不少作家還選擇了“俄國(guó)知識(shí)階級(jí)”(包括舊俄時(shí)代的知識(shí)分子和少量生活在前蘇聯(lián)特別是斯大林專制統(tǒng)治時(shí)期的知識(shí)分子)。這些“俄國(guó)知識(shí)階級(jí)”，主要有索爾仁尼琴、薇拉·妃念格爾、葉甫圖申科、帕斯捷爾納克、普希金、托爾斯泰、契訶夫、萊蒙托夫、赫爾岑、陀思妥耶夫斯基、別林斯基、車爾尼雪夫斯基、涅克拉索夫、杜勃羅留波夫及“十二月黨  人”作家等龐大的思想精英群體。在“俄國(guó)知識(shí)階級(jí)”的參照下，所謂中國(guó)知識(shí)分子群體“貧血”、“缺鈣”。“索爾仁尼琴讓半個(gè)多世紀(jì)以來所有的中國(guó)作家都黯然失色”。另外，在藝術(shù)特色上，“后魯迅風(fēng)”雜文隨筆也大致具備魯迅雜文的藝術(shù)特色。篇幅所限，不述。

　　二、與魯迅雜文隨筆的比較“后魯迅風(fēng)”雜文隨筆與魯迅雜文相比，其不足主要體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：