摘要：現(xiàn)今少數(shù)民數(shù)地區(qū)的糾紛的解決方式大致分為兩種：一種為傳統(tǒng)的解決方式，另一種為現(xiàn)代司法解決方式。然而，由于歷史習慣、經(jīng)濟和社會等原因，兩種糾紛的解決方式在現(xiàn)實當中常常相互沖突。將少數(shù)民族地區(qū)糾紛的解決方式加以梳理，分析其中相互沖突的各個方面的原因，并就兩種糾紛解決方式提出相互協(xié)調(diào)的對策和建議。

 

    關(guān)鍵詞：少數(shù)民族地區(qū)；糾紛解決；沖突；協(xié)調(diào)

   

    一、少數(shù)民族地區(qū)傳統(tǒng)糾紛解決方式

    （一）少數(shù)民族地區(qū)糾紛的解決通常是依靠民間有威望的人進行調(diào)解，促使糾紛雙方當事人達成和解。我國少數(shù)民族聚居的地區(qū)通常是經(jīng)濟社會發(fā)展相對落后的西南或西北農(nóng)村地區(qū)。在這些地區(qū)，存在一些具有個人權(quán)威和威望的人。這一般為一個族群的頭人、長老以及一個家族的長輩，他們在糾紛的解決過程中一般充當調(diào)解人的角色，依靠著個人的威望使得糾紛雙方更愿意達成和解，化解糾紛。個人威望在少數(shù)民族聚居的中國農(nóng)村有著相當重要的作用，如西南的彝族調(diào)解糾紛的人稱作德古，德古熟識彝族的各類習慣法，任何彝族內(nèi)部糾紛均要到德古處進行調(diào)解，可以說，德古是彝族內(nèi)部的民間司法官。

    （二）少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決的程序通常不是固定的、正式的，具有一定的靈活性。少數(shù)民族聚居地一般發(fā)展相對落后，較為閉塞，與外界相隔離，人員流動不大，這就使得糾紛往往出現(xiàn)在鄰里和熟人之間，并且人們往往都有大事化小，小事化無的思想。一旦糾紛出現(xiàn)，人們一般都抱有息事寧人的想法，糾紛解決講究效率而不注重形式，社會秩序得到快速恢復(fù)。如苗族的理老處理族內(nèi)糾紛時，會在聽取當事人的意見后依據(jù)風俗習慣來進行裁決，但是，他如何聽取意見以及裁決的程序決沒有特殊的規(guī)定，顯示出較大的隨意性。

    （三）少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決的方式通常是通過調(diào)解進行解決。在少數(shù)民族聚居地區(qū)，糾紛的解決首先是糾紛當事人進行協(xié)商通過自力進行解決，但雙方協(xié)商不成超出了自力解決的能力的糾紛一般會通過第三人進行調(diào)解。作為調(diào)解人的第三方一般是雙方當事人都認可的，且其在調(diào)解過程中不一定依據(jù)少數(shù)民族風俗習慣，而是就當事人提出的條件在雙方之間盡可能斡旋調(diào)停達成協(xié)議。調(diào)解人也可自行提出意見供雙方當事人商議，一旦雙方一致認同糾紛解決的方案，調(diào)解即告完成。調(diào)解一般是非正式的，也不具有對抗的性質(zhì)，這與法院的司法調(diào)解有所區(qū)別。

    （四）少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決的依據(jù)通常是少數(shù)民族各自的習慣法。對于少數(shù)民族而言，在其長期生產(chǎn)和生活的背景下形成了特定的風俗和習慣，這些風俗和習慣進而演化成了民族特色的習慣法。它是整個民族所認同的生產(chǎn)生活和社會交往的行為準則，每個成員必須遵守執(zhí)行。正因為這樣，習慣法在少數(shù)民族地區(qū)的糾紛解決過程中通常是起到了規(guī)則準則的作用，習慣法更為貼近少數(shù)民族的實際生活，滿足了少數(shù)民族人民的生產(chǎn)生活實際需求，具有現(xiàn)實的意義和價值。但在一些糾紛中依據(jù)民族習慣法解決違背了現(xiàn)代的法治精神，不符合現(xiàn)行國家法律的規(guī)定，不能被國家法律所認可。

    （五）少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決通常還有宗教和審判的因素存在。宗教在封建社會作為一種社會控制的工具，現(xiàn)今在相對落后的少數(shù)民族地區(qū)也是如此。宗教作為其日常生活必不可少的行為準則體現(xiàn)在各個方面，在糾紛的解決方面也是如此。宗教的教義與少數(shù)民族的習慣法一起成為了其糾紛解決所遵循的準則，這是少數(shù)民族原始性的體現(xiàn)。

    二、少數(shù)民族地區(qū)司法糾紛解決的依據(jù)

    （一）黨和國家政策。少數(shù)民族聚居地區(qū)，在國家針對少數(shù)民族專門制定的法律相對較少的情況下，國家政策對少數(shù)民族地區(qū)糾紛司法解決的依據(jù)起著積極的補充作用。政策與法律一樣，對社會關(guān)系起著調(diào)整和管控的作用。一般國家將被人們普遍接受的社會規(guī)范寫進法律，使之具有穩(wěn)定性和強制性。但寫入法律的社會規(guī)范缺乏靈活性，尤其是在少數(shù)民族聚居區(qū)，一些少數(shù)民族所特有的風俗習慣很難寫進國家法律之中。政策的靈活性就作為法律的補充，對民族糾紛的司法解決起到了補充作用。

    （二）法律法規(guī)和司法解釋。解決少數(shù)民族聚居地區(qū)的糾紛，人民法院最主要的依據(jù)應(yīng)該是國家制定的法律法規(guī)以及最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于法律法規(guī)的司法解釋。但在我國建國初期，法制建設(shè)還處于萌芽階段，法律規(guī)范的數(shù)量非常有限。國家制定法律僅就國家及地方國家機關(guān)的組織進行了法律的規(guī)定。黨和國家政策一直是人民法院解決糾紛的依據(jù)。新時期，我國加快了法制建設(shè)的速度，社會主義法律體系初步形成，使法院解決糾紛的依據(jù)得以完善，最高人民法院作出了一系列司法解釋可作為法院進行審判的依據(jù)。這樣，法律法規(guī)與司法解釋同樣作為少數(shù)民族聚居區(qū)法院審理案件的依據(jù)。

    （三）民族自治地方關(guān)于法律法規(guī)的變通規(guī)定�！读⒎ǚā芬�(guī)定：少數(shù)民族自治地方人民代表大會及其常委會可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況對國家法律進行變通，使變通的法律規(guī)定更適合民族地區(qū)糾紛的解決。除此之外，《民族區(qū)域自治條例》規(guī)定了民族地方政府對于國家行政法規(guī)可以根據(jù)本地區(qū)少數(shù)民族的具體實際情況加以變通，但必須經(jīng)過上兩級政府批準。少數(shù)民族聚居地區(qū)對于法律、行政法規(guī)的變通是我國少數(shù)民族自治區(qū)地方自治權(quán)的體現(xiàn)。這些變通后的法律法規(guī)作為少數(shù)民族地區(qū)人民法院解決糾紛的司法依據(jù)發(fā)揮著重要的作用。

    （四）少數(shù)民族習慣法。由于經(jīng)濟社會發(fā)展的不平衡，少數(shù)民族聚居地區(qū)的社會發(fā)展相對落后，其解決糾紛的依據(jù)多是本民族的風俗習慣。這些風俗習慣經(jīng)過發(fā)展逐漸成為了習慣法，具有社會規(guī)范的效力，在少數(shù)民族地區(qū)糾紛解決的過程中起著重要作用。實際工作中，人民法院在解決少數(shù)民族地區(qū)糾紛中通常扮演的是在國家法律法規(guī)與少數(shù)民族習慣法之間相互平衡的角色，對于那些適用少數(shù)民族習慣法更為合理的案件，通常適用少數(shù)民族習慣法。這實際上賦予了少數(shù)民族習慣法與國家法律法規(guī)具有同等的法律效力。“從某種意義上認識，在司法活動中法官適用民事習慣法是對民族傳統(tǒng)、民族歷史、民族文化的尊重”。

    三、少數(shù)民族地區(qū)司法糾紛的解決方式

    （一）黨和國家政策處于指導(dǎo)地位。在新中國建立初期我國的法制建設(shè)相對落后，立法空白較多，法律對于國家和社會生活的各個方面均沒有做出完善的規(guī)定，尤其在少數(shù)民族聚居地區(qū)的法制建設(shè)亦是如此。黨和國家政策因其具有靈活性，在其制定與實施過程中注重效率，在我國法制建設(shè)比較落后的歷史時期對指導(dǎo)人民法院解決少數(shù)民族地區(qū)的各類糾紛方面起到了重要的作用。隨著我國法制建設(shè)的不斷發(fā)展，立法工作的不斷完善，我國社會主義法律體系已基本成熟完善。少數(shù)民族聚居地區(qū)人民法院對于民族糾紛的解決所適用的法律規(guī)則已經(jīng)比較完善，但是，由于黨和國家政策對少數(shù)民族聚居地區(qū)糾紛解決的法律傳統(tǒng)，其仍然發(fā)揮著指導(dǎo)作用。

    （二）民族自治地方關(guān)于法律法規(guī)的變通規(guī)定優(yōu)先于法律法規(guī)的適用。我國《立法法》明確規(guī)定：少數(shù)民族自治地方人民代表大會及其常委會可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況對國家法律進行變通，使變通的法律規(guī)定更適合民族地區(qū)糾紛的解決。新中國成立以來，黨和國家對于少數(shù)民族人民的風俗習慣和各項基本權(quán)利。在我國《憲法》當中，將變通現(xiàn)有法律規(guī)定的權(quán)力賦予民族自治地方，民族自治地方人大可以根據(jù)本民族地區(qū)的風俗習慣對現(xiàn)有的法律規(guī)定加以變通以更適宜少數(shù)民族聚居地區(qū)的適用。在實踐當中，少數(shù)民族自治地方對于我國《婚姻法》的變通較為常見，少數(shù)民族聚居地區(qū)人民法院適用法律解決糾紛時應(yīng)當優(yōu)先適用對法律法規(guī)變通規(guī)定。

    （三）國家法律法規(guī)和少數(shù)民族習慣法的調(diào)和。國家法律法規(guī)和少數(shù)民族習慣法在對待相同的問題時常常具有不同的規(guī)定。但兩者都是少數(shù)民族聚居地區(qū)人民法院在解決糾紛時適用的法律依據(jù)，因此，兩者的適用具有協(xié)調(diào)的過程。一方面，在一些具體糾紛中的問題，國家法律法規(guī)與民族習慣法對其規(guī)定的內(nèi)容相互沖突，人民法院在適用時應(yīng)從兩個方面進行考慮：一是少數(shù)民族習慣法對所糾紛解決規(guī)定的性質(zhì)如何；二是糾紛的當事人是否愿意。如果少數(shù)民族習慣法對糾紛問題的規(guī)定是消極、狹隘、落后的，與現(xiàn)今法治理念不符，那么，就應(yīng)該適用現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定。如果糾紛雙方的當事人對于糾紛依照少數(shù)民族習慣法達成協(xié)議，那么，應(yīng)當尊重糾紛雙方當事人的意愿，這也符合現(xiàn)代法治意思自治的精神。另一方面，人民法院在解決糾紛處理案件時并不是一味地優(yōu)先適用國家法律法規(guī)，實際上，少數(shù)民族習慣法某些方面的規(guī)定更適合少數(shù)民族地區(qū)的風俗習慣，因此，少數(shù)民族習慣法的適用應(yīng)當優(yōu)先于國家法律法規(guī)的適用。

    四、少數(shù)民族地區(qū)糾紛傳統(tǒng)解決方式與司法解決方式的沖突及協(xié)調(diào)

    目前，我國少數(shù)民族聚居地區(qū)糾紛的司法解決機制雖然日趨完善，人民法院在處理少數(shù)民族聚居地區(qū)糾紛當中所適用的法律法規(guī)有了明確的規(guī)定，但這并不表明我國少數(shù)民族聚居地區(qū)糾紛的司法解決機制能夠滿足少數(shù)民族解決實際糾紛的需要，現(xiàn)行制度還存在著一些沖突有待解決。

    首先，現(xiàn)行的少數(shù)民族糾紛司法解決制度由于司法體制本身的原因還存在著一定的局限性，不能涵蓋少數(shù)民族聚居地區(qū)的糾紛解決的全部。少數(shù)民族聚居地區(qū)一般都為自然條件和經(jīng)濟社會發(fā)展相對落后的地區(qū)。然而，司法解決糾紛的機制具有較高的訴訟成本，一方面，訴訟費用相對較高；另一方面，司法解決糾紛會破壞當事人的社會關(guān)系，使其難以修復(fù)，這在相對閉塞的少數(shù)民族聚居地區(qū)是相當高的成本。這樣，使得人們在遇到糾紛時不愿通過司法途徑進行解決。另外，就法律技術(shù)而言，少數(shù)民族聚居地區(qū)的有些糾紛相當復(fù)雜，由于歷史及思想觀念的原因通過司法途徑無法達到糾紛各方滿意的結(jié)果，因此，糾紛當事人常常通過傳統(tǒng)糾紛解決途徑進行解決。

    其次，由于少數(shù)民族聚居地區(qū)地處邊遠，經(jīng)濟社會發(fā)展相對落后，司法資源嚴重不足，這就造成處理案件能力普遍不高。例如，2010年，在西藏自治區(qū)基層人民法院中平均法官的數(shù)量是1到2名，法官的缺乏使得一些基層法院無法組成合議庭，影響案件的正常審理。此外，基層法院由于人力資源的不足，導(dǎo)致處理案件的能力有限，加之通曉少數(shù)民族文字語言的法官數(shù)量偏少，常常不能解決所在少數(shù)民族聚居地區(qū)發(fā)生的所有矛盾，如內(nèi)蒙古興安盟基層和中級兩級法院的法官人有500人，但通曉少數(shù)民族文字語言的法官不到十分之一。因此，由于司法資源及能力的限制，通過人民法院進行司法解決的糾紛在少數(shù)民族聚居地區(qū)數(shù)量和質(zhì)量上還相當有限，這就使得相當數(shù)量糾紛的解決并不是通過司法途徑而是通過傳統(tǒng)方式進行解決。

    再次，由于歷史的原因以及風俗習慣的影響，少數(shù)民族聚居地區(qū)的民眾對于人民法院司法解決糾紛的認同程度普遍不高，而是將其長期以來在日常生活中所形成的習慣法作為解決糾紛的依據(jù)，認為其才具有解決糾紛的權(quán)威和效力。由于少數(shù)民地區(qū)民眾對于習慣法的重視和對于現(xiàn)今國家法律的認識不足，使得少數(shù)民族聚居地區(qū)糾紛解決的方式大多還停留在傳統(tǒng)的模式下，國家的司法解決機制并沒有得到全面的應(yīng)用。

    最后，少數(shù)民族聚居地區(qū)在傳統(tǒng)模式下解決糾紛所依據(jù)的習慣法大多是受少數(shù)民族文化的影響，其內(nèi)容在某些方面與當今法律是相互矛盾的。這其中大部分少數(shù)民族習慣法的規(guī)定具有一定的實際應(yīng)用性且符合國家法治精神，但還有相當一部分習慣法由于其規(guī)定內(nèi)容落后，并不符合國家法治精神，國家法律法規(guī)并不承認其效力。由于少數(shù)民族聚居地區(qū)民族對傳統(tǒng)習慣法權(quán)威的信任以及認同，這使得國家正常的司法調(diào)解機制的公信力大打折扣，人民法院就糾紛作出的具有法律效力的判決常常得不到民眾的認可。

    由此可見，現(xiàn)今少數(shù)民族聚居地區(qū)糾紛的解決模式還徘徊在傳統(tǒng)習慣法解決與現(xiàn)今司法解決相互博弈的階段，作為國家公權(quán)力體現(xiàn)的司法解決制度，其依據(jù)是國家法律法規(guī)，但由于國家法律法規(guī)與少數(shù)民族聚居地區(qū)傳統(tǒng)習慣在內(nèi)容與認同度的不同致使國家法律規(guī)定的司法糾紛解決模式在少數(shù)民族聚居地區(qū)得不到廣泛地應(yīng)用。因此，應(yīng)就現(xiàn)今司法糾紛解決模式與傳統(tǒng)糾紛解決模式予以協(xié)調(diào)。

    第一，“習俗是一種制度，因為它是調(diào)節(jié)人們關(guān)系的規(guī)則。”加強少數(shù)民族聚居地區(qū)的立法工作，這樣，人民法院在處理糾紛時可以依據(jù)習慣法進行裁判，一方面，尊重了少數(shù)民族的風俗習慣；另一方面，也增強了少數(shù)民族民眾對法院的裁判具有認同感，也鞏固了法院處理糾紛的權(quán)威地位。同時，吸收少數(shù)民族聚居地區(qū)具有民間權(quán)威的人進入司法體制，將其任命為人民陪審員、人民監(jiān)督員等具有司法屬性的工作，使這些具有民間權(quán)威的人參與到國家司法解決糾紛的模式之中，進一步增強民眾對人民法院司法審判及裁決公信力的認同感。再者，注重調(diào)解在少數(shù)民族聚居地區(qū)糾紛解決的過程中的作用，將少數(shù)民族傳統(tǒng)糾紛解決模式納入人民調(diào)解的系統(tǒng)中來，促使傳統(tǒng)解決糾紛的模式在人民調(diào)解的框架下得到協(xié)調(diào)發(fā)展。少數(shù)民族聚居地區(qū)應(yīng)建立以黨的領(lǐng)導(dǎo)為基礎(chǔ)，人民法院應(yīng)提供司法支持，將傳統(tǒng)糾紛解決方式融入其中的人民調(diào)解制度，并將其作為與法院審判解決并行的糾紛解決方式。

    第二，大力培養(yǎng)司法人才，充實少數(shù)民族聚居地區(qū)法院審判力量。少數(shù)民族聚居地區(qū)法院審判資源一直處于匱乏的狀態(tài)，因此，應(yīng)大力培養(yǎng)少數(shù)民族聚居地區(qū)司法人才，增強少數(shù)民族聚居地區(qū)法院處理糾紛的能力就成為迫切需要解決的問題。對此，可以從以下三個方面加以完善：第一，各類國家高校可以根據(jù)各少數(shù)民族地區(qū)的具體情況，針對少數(shù)民族地區(qū)定向培養(yǎng)專業(yè)的司法人才，使之能夠了解少數(shù)民族地區(qū)的實際情況，待其畢業(yè)后能夠直接進入少數(shù)民族地區(qū)司法系統(tǒng)進行工作，無需再行進行適應(yīng)。第二，對在職的少數(shù)民族地區(qū)司法人員進行專業(yè)的司法培訓(xùn)，使之能夠增強處理糾紛的能力，進而達到擴充審判力量的目的。第三，加大少數(shù)民族地區(qū)基層法院的物質(zhì)保障，使之能夠留住人才、吸引人才。

    第三，少數(shù)民族聚居地區(qū)應(yīng)當加強法治理念的宣傳和教育。通過宣傳和教育，使民眾從思想上改變落后的封建民族觀念并接受現(xiàn)代法治理念，增強對人民法院司法審判工作的了解與支持。其中，法院要擔任主要的角色，通過對少數(shù)民族民族裁判的案例進行釋理說法，增強民眾對法治理念的了解與接受。同時，少數(shù)民族聚居地區(qū)中小學校等基礎(chǔ)教育部門也應(yīng)從啟蒙階段做好法治理念的教育工作，使得少數(shù)民族聚居地區(qū)民眾從小就具有法治思想，進而減少封建落后思想對民眾的影響。

    參考文獻：

    [1]陳金全.西南少數(shù)民族習慣法研究[M].北京：法律出版社，2008：68.

    [2]衣家奇.民族習慣及習慣法的規(guī)范價值[J].社科縱橫，2005，(2).

    [3]田成有.法律社會學的學理與應(yīng)用[M].北京：中國檢察出版社，2002：104.

    [4]高其才.多元司法———中國社會的糾紛解決方式及其變革[M].北京：法律出版社，2009：332.

    [5]汪丁丁，韋森，姚洋.制度經(jīng)濟學三人談[M].北京：北京大學出版社，2005：22.