第 1 章 緒論

1.1 選題背景及意義
在研究生期間，筆者閱讀了不少關(guān)于糾紛解決機(jī)制的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)資料，其中很多資料僅涉及非洲與美國(guó)的多元糾紛解決機(jī)制，同時(shí)還對(duì)部分與之相關(guān)的外文資料進(jìn)行了整理與翻譯。通過(guò)學(xué)習(xí)，筆者對(duì)其中的糾紛訴訟解決機(jī)制萌生了研究興趣。每個(gè)國(guó)家的法律對(duì)管轄權(quán)問(wèn)題、法律適用問(wèn)題都可能存在自己不同的規(guī)定，面對(duì)不同的訴訟當(dāng)事人，只有掌握該國(guó)的相關(guān)規(guī)定才能更好的維護(hù)自己的合法權(quán)利。后來(lái)在導(dǎo)師的引導(dǎo)下，開始接觸主權(quán)債務(wù)方面的內(nèi)容。主權(quán)債務(wù)是指一個(gè)國(guó)家以自己所代表的國(guó)家信用作為擔(dān)保所發(fā)生的債務(wù)。近些年，隨著救市規(guī)模的不斷擴(kuò)大，有些國(guó)家的債務(wù)比重也在大幅地增加，當(dāng)債務(wù)比重到達(dá)一定規(guī)模的時(shí)候可能導(dǎo)致部分國(guó)家無(wú)法償還對(duì)外債務(wù)，形成主權(quán)違約。美國(guó)作為超級(jí)大國(guó)，美元在世界貨幣體系中享有霸主地位，一方面便于美國(guó)向全世界舉債，另一方面也使世界上大部分的金融中心、銀行和法律事務(wù)所聚集在紐約。不僅如此，許多融資協(xié)議通常規(guī)定，該協(xié)議適用紐約州的法律，與協(xié)議相關(guān)的糾紛由位于紐約的州法院和聯(lián)邦法院管轄。那么，美國(guó)主權(quán)債務(wù)糾紛訴訟解決機(jī)制到底是如何發(fā)展形成的呢？管轄權(quán)、法律選擇、判決執(zhí)行問(wèn)題又是怎么規(guī)定的呢？隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，在不久的將來(lái)，不可避免的會(huì)遇到主權(quán)債務(wù)這方面的問(wèn)題�；�于對(duì)上述問(wèn)題的考慮以及導(dǎo)師的支持，筆者最終決定對(duì)美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟中的主要法律問(wèn)題進(jìn)行研究和分析。
........

1.2 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀
我國(guó)目前對(duì)主權(quán)債務(wù)訴訟方面的研究比較薄弱，而專門針對(duì)美國(guó)主權(quán)債務(wù)訴訟中的法律問(wèn)題研究更是少之又少。有關(guān)主權(quán)債務(wù)訴訟機(jī)制的專著主要有郭春華博士所翻譯的《國(guó)際法庭視野下的主權(quán)債務(wù)違約》①，該書第一章第一節(jié)在討論主權(quán)債務(wù)危機(jī)與違約時(shí)，提到了美國(guó)州政府違約與仲裁相關(guān)方面的問(wèn)題，列舉了美國(guó)州政府發(fā)生的主權(quán)違約事件以及伴隨的仲裁方式和仲裁裁決情況，雖然在該節(jié)并未介紹美國(guó)州政府主權(quán)債務(wù)違約與訴訟情況，但通過(guò)對(duì)仲裁方式的選擇，可以從側(cè)面比較美國(guó)的主權(quán)債務(wù)訴訟程序。而該書第十一章介紹主權(quán)債務(wù)管轄權(quán)的競(jìng)合問(wèn)題時(shí)，重點(diǎn)分析了合同之訴與條約之訴以及主權(quán)債務(wù)中的法院選擇，其中有提及美國(guó)在這兩個(gè)問(wèn)題上的有關(guān)規(guī)定，但分析得比較局限，有待擴(kuò)展研究，盡管如此，該書的內(nèi)容對(duì)本文的撰寫提供了前期研究的理論基礎(chǔ)。由張茂著的《美國(guó)國(guó)際民事訴訟法》②一書，全面系統(tǒng)的為我們介紹了美國(guó)民事訴訟法，其中第二章詳細(xì)介紹了一般國(guó)際民事訴訟中的管轄權(quán)問(wèn)題，第三章論述了法院選擇問(wèn)題，第八章著重論述了美國(guó)國(guó)際民事訴訟的臨時(shí)措施，這些內(nèi)容雖然主要涉及的都是美國(guó)國(guó)際民事訴訟的一般規(guī)定，但對(duì)美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟中的主要法律問(wèn)題的研究具有很大的指引作用。如果僅就主權(quán)債務(wù)而言，國(guó)內(nèi)的相關(guān)書籍還有張虹著的《主權(quán)債務(wù)重組法律問(wèn)題研究》③；戴金平、張素芹、鄧郁凡著的《主權(quán)債務(wù)危機(jī)：國(guó)家信用神話的破產(chǎn)》④；卡梅納著、郭春華譯的《債權(quán)人視角下的主權(quán)債務(wù)重組法律問(wèn)題研究》。⑤這三部著作對(duì)什么是主權(quán)債務(wù)和主權(quán)債務(wù)危機(jī)進(jìn)行了詳細(xì)的介紹，為筆者了解主權(quán)債務(wù)問(wèn)題提供了支持。
.........

第 2 章 主權(quán)債務(wù)訴訟概述

2.1 主權(quán)債務(wù)的概念及特點(diǎn)
關(guān)于主權(quán)債務(wù)（Sovereign Debt）的定義，沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)，不同學(xué)者基于自己的研究?jī)?nèi)容給出了不同的看法，有學(xué)者認(rèn)為主權(quán)債務(wù)的涵義超出了以外國(guó)國(guó)家名義產(chǎn)生的債務(wù)這一范圍，包括所有由主權(quán)政府作為債務(wù)發(fā)行人直接承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任以及主權(quán)政府為其他債務(wù)發(fā)行人發(fā)行債務(wù)提供擔(dān)保的債務(wù)責(zé)任。①還有學(xué)者則將主權(quán)債務(wù)理解為“國(guó)家債務(wù)”，是指一國(guó)政府或其授權(quán)的部門代表國(guó)家舉借的、以國(guó)家信用保證償還的所有債務(wù)。②之所以就這一定義的理解存在著細(xì)微不同之處，是因?yàn)閷?duì)主權(quán)債務(wù)范圍有認(rèn)識(shí)差異。在這里不得不提另一概念，即或有債務(wù)。或有債務(wù)是指某一些不確定性事件發(fā)生的前提下才會(huì)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。③或有債務(wù)的一個(gè)常見例子是政府擔(dān)保的貸款。政府在為借款人貸款提供擔(dān)保時(shí)并沒有負(fù)債，但如果借款人違約不返還貸款，貸款人則可以要求政府承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，償還借款人未能償還的貸款。在這種情況下，或有債務(wù)將轉(zhuǎn)變?yōu)檎�府的直接債�?wù)。而本文研究的美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟中的主權(quán)債務(wù)采用“國(guó)家債務(wù)”說(shuō)，這里的“國(guó)家債務(wù)”不僅包括政府的直接債務(wù)，還包括可能成為政府直接債務(wù)的或有債務(wù)。
.......

2.2 美國(guó)主權(quán)債務(wù)訴訟的發(fā)展
隨著歷史的發(fā)展，外國(guó)國(guó)家實(shí)體在不同時(shí)期的國(guó)際金融市場(chǎng)的活動(dòng)范圍不斷擴(kuò)展，美國(guó)于1976年頒布了《外國(guó)主權(quán)豁免法》，開始由主權(quán)豁免絕對(duì)理論轉(zhuǎn)向主權(quán)豁免的限制理論，①這些都推動(dòng)著美國(guó)主權(quán)債務(wù)訴訟的變革與革新，朝著更加有利于債權(quán)人的方向積極發(fā)展。按時(shí)間劃分，美國(guó)主權(quán)債務(wù)訴訟可以分為三個(gè)階段，每個(gè)階段的訴訟側(cè)重點(diǎn)也各有不同，這些不同點(diǎn)從另一方面也體現(xiàn)了美國(guó)立法和司法實(shí)踐的不斷進(jìn)步。1980年到1995年是美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟發(fā)展的第一階段。隨著20世紀(jì)80年代拉美危機(jī)的爆發(fā)，主權(quán)債務(wù)訴訟在美國(guó)嶄露頭角。由于在借貸協(xié)議中主權(quán)國(guó)放棄了豁免權(quán)，或者進(jìn)行的是商業(yè)活動(dòng)，導(dǎo)致主權(quán)債務(wù)國(guó)在利用主權(quán)豁免原則免于起訴時(shí)經(jīng)常碰壁。根據(jù)《外國(guó)主權(quán)豁免法》的規(guī)定，放棄豁免權(quán)既可以是明示也可以是默示。②根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，外國(guó)國(guó)家在美國(guó)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)不享有主權(quán)豁免，該訴訟是基于該外國(guó)在美國(guó)進(jìn)行的商業(yè)活動(dòng)而提出的；或者基于與該外國(guó)在別處的商業(yè)活動(dòng)有關(guān)而在美國(guó)完成的行為提出的；或者基于與該外國(guó)在別處的商業(yè)活動(dòng)有關(guān)，而且在美國(guó)領(lǐng)土以外進(jìn)行但在美國(guó)引起直接影響的行為提出的。③然而，外國(guó)國(guó)家實(shí)行的任何活動(dòng)在某種層面上都可以主張是一種非商業(yè)活動(dòng)。但是在著名的阿根廷訴維爾特(Republic of Argentina v. Weltover, Inc.)④一案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，當(dāng)一外國(guó)國(guó)家在美國(guó)市場(chǎng)發(fā)行了多種國(guó)債，這就被視為是一種商業(yè)活動(dòng)，無(wú)論出于何種目的發(fā)行國(guó)債，為此外國(guó)國(guó)家可以因國(guó)債違約行為被起訴。雖然外國(guó)國(guó)家缺少了主權(quán)豁免原則的庇護(hù)，但是早期職業(yè)債權(quán)人原告時(shí)常會(huì)發(fā)現(xiàn)訴訟程序上或?qū)嶓w上存在著缺陷。
..........

第 3 章 美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟中的管轄權(quán)問(wèn)題.......13
3.1 管轄權(quán)的確定.... 13
3.1.1 法院是否具有管轄權(quán)....... 13
3.1.2 法院選擇的效力.... 15
3.1.3 管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移...... 18
3.1.4 不方便法院原則.... 19
3.2 管轄豁免........21
第 4 章 美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟中的法律選擇問(wèn)題.....24
4.1 紐約州的普通法法律選擇規(guī)則.... 24
4.2《紐約一般債務(wù)法》......24
第 5 章 1401 節(jié)的法律選擇規(guī)則.... 25
4.3 聯(lián)邦法律選擇規(guī)則....... 25
第 5 章 美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟中的執(zhí)行問(wèn)題.........28
5.1 輔助執(zhí)行（Prejudgment Attachment）.........28
5.2 與輔助執(zhí)行類似的救濟(jì)方式...... 29

第 5 章 美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟中的執(zhí)行問(wèn)題

當(dāng)主權(quán)債務(wù)國(guó)不主動(dòng)執(zhí)行生效判決，或者是為了確保最終判決得以執(zhí)行，債權(quán)人可以通過(guò)輔助執(zhí)行或者判決后申請(qǐng)法院執(zhí)行債務(wù)人在美國(guó)或者其他地方的財(cái)產(chǎn)。雖然主權(quán)豁免原則不會(huì)影響針對(duì)債務(wù)國(guó)判決的生效，但是卻可以阻止判決的執(zhí)行。值得注意的是，即使不能強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)國(guó)的財(cái)產(chǎn)，但判決仍然會(huì)對(duì)債務(wù)國(guó)造成不少的負(fù)面影響。比如，判決可以賦予債權(quán)人在與債務(wù)國(guó)的其他借貸協(xié)議中交互違約的權(quán)利�！锻鈬�(guó)主權(quán)豁免法》建立了兩個(gè)層次的豁免，分別是在第三章提及的管轄權(quán)豁免和本章的財(cái)產(chǎn)扣押、執(zhí)行豁免。為了執(zhí)行一個(gè)法院判決，需要確定兩個(gè)層次的例。這些例外充當(dāng)著敲門磚的作用，法院首先必須獲得對(duì)外國(guó)國(guó)家的管轄權(quán)，然后再談執(zhí)行判決的問(wèn)題。如果沒有司法管轄權(quán)，訴訟就會(huì)終止。如果擁有司法管轄權(quán)，原告必須尋找到執(zhí)行豁免的例外的情況，這樣才能實(shí)現(xiàn)訴訟目的。

5.1 輔助執(zhí)行（Prejudgment Attachment）
輔助執(zhí)行是法院就案件爭(zhēng)議作出判決之前的一個(gè)特殊執(zhí)行程序，法院可以命令扣押被告的一部分財(cái)產(chǎn)，確保法院的最終判決能順利執(zhí)行。作出輔助執(zhí)行決定的標(biāo)準(zhǔn)與聯(lián)邦或者州法院的其他補(bǔ)救性決定一樣，均適用州法律，①因此這一標(biāo)準(zhǔn)隨著管轄權(quán)的不同而不同。但是，無(wú)論是紐約州的州法院還是聯(lián)邦法院在作出輔助執(zhí)行決定，執(zhí)行債務(wù)人位于法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)前，不會(huì)事先通知被執(zhí)行人。如果原告在紐約州以外的法院起訴，，則法院不能輔助執(zhí)行被告在紐約州的財(cái)產(chǎn)。因此，如果位于紐約州的法院要輔助執(zhí)行主權(quán)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，可以執(zhí)行債務(wù)國(guó)在紐約的銀行賬戶里的所有的財(cái)產(chǎn)，不僅包括所有的商業(yè)銀行，還包括紐約聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行和投資銀行的財(cái)產(chǎn)，以及任何潛在的第三債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，而不告知主權(quán)債務(wù)人已作出輔助執(zhí)行決定。當(dāng)收到執(zhí)行決定時(shí)，商業(yè)銀行、紐約聯(lián)邦銀行、投資銀行或者其他第三債務(wù)人應(yīng)將被告賬戶上的所有財(cái)產(chǎn)交予執(zhí)行人員，包括收到執(zhí)行決定后轉(zhuǎn)讓到被告賬戶的現(xiàn)金。換言之，在輔助執(zhí)行決定被撤銷之前，被告不僅失去了對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的控制權(quán)，也將極大的限制其與紐約銀行之間的金融交易。
.........

結(jié) 語(yǔ)

從保護(hù)債權(quán)人的角度來(lái)看，一個(gè)真正切實(shí)可行的訴訟機(jī)制，應(yīng)該注重公平正義，包括債務(wù)人和債務(wù)人、債權(quán)人之間的公平，并且保證雙方當(dāng)事人的訴訟參與。而美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟方面的立法較早，隨著新興法律關(guān)系和法律糾紛的出現(xiàn)，美國(guó)法律或?qū)εf法進(jìn)行了修正或新設(shè)了相關(guān)法律。從認(rèn)可不方便法院原則到限制主權(quán)豁免原則的確立，從承認(rèn)選擇管轄的法院和選擇適用的法律到同意輔助執(zhí)行和判決后的強(qiáng)制執(zhí)行，這些充分體現(xiàn)了美國(guó)法律對(duì)處于弱勢(shì)地位的主權(quán)債務(wù)債權(quán)人的保護(hù)，為主權(quán)債務(wù)訴訟得到一個(gè)公平的法院判決提供了立法支持。然而，無(wú)論何種制度都不可能完美無(wú)缺，再加之涉外主權(quán)債權(quán)訴訟主體具有特殊性，所以美國(guó)關(guān)于涉外主權(quán)債務(wù)訴訟方面的立法也仍然存在著需要完善的地方，這在一定程度上無(wú)疑增加了當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于法院選擇條款的定性，根據(jù)聯(lián)邦法律這是一個(gè)程序性問(wèn)題的定性，而根據(jù)州法律恰巧相反是一個(gè)實(shí)體性問(wèn)題，但即便法院選擇條款被確定為一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，法院在主權(quán)豁免案件中必須考慮，國(guó)會(huì)是否期待適用州的實(shí)體法，這說(shuō)明在一些案件中適用州法律還是聯(lián)邦法律依法院對(duì)國(guó)會(huì)的意圖理解而定。不僅如此，針對(duì)法律選擇條款所適用的三大原則也具有先天缺陷，合理關(guān)聯(lián)原則并未明確何種關(guān)聯(lián)程度稱之為合理，而關(guān)系聚集地原則和政府利益原則又完全不考慮當(dāng)事人的意思自治，這些無(wú)疑不利于保障訴訟的公平正義。本文通過(guò)對(duì)美國(guó)涉外主權(quán)債務(wù)訴訟中的主要法律問(wèn)題進(jìn)行研究，系統(tǒng)詳細(xì)的闡述解釋了涉外主權(quán)債務(wù)訴訟過(guò)程中聯(lián)邦法律和紐約州法律的相關(guān)規(guī)定，并在最后給中國(guó)主權(quán)債務(wù)投資者提供了幾點(diǎn)建議，雖然目前還沒有中國(guó)私人實(shí)體在美國(guó)起訴主權(quán)國(guó)家的先例，但提前做好準(zhǔn)備總歸有備無(wú)患。
.........
參考文獻(xiàn)(略)