[論文摘要]資本充實責任是為了貫徹資本充實原則，由公司發(fā)起人等共同承擔互相擔保出資義務(wù)履行、確保公司實收資本與章程所定資本相一致的民事責任。我國現(xiàn)行《公司法》對于資本充實責任的規(guī)定并非詳盡完備，筆者認為有必要對該問題予以探析，以減少因可補救瑕疵使得公司無法成立或解散而給相關(guān)人員的利益帶來的損害和社會資源的浪費。

　　[論文關(guān)鍵詞]公司法 資本充實責任 歸責原則 請求權(quán)主體  責任主體

　　引言

　　公司是在市場經(jīng)濟條件下、適應(yīng)社會化生產(chǎn)而誕生的一種現(xiàn)代企業(yè)組織形式。作為市場主體，其設(shè)立與行為是否規(guī)范及治理結(jié)構(gòu)是否科學(xué)合理，密切關(guān)系到公司能否有效從事經(jīng)營活動。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，公司應(yīng)有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任，有限責任公司的股東則以其認繳的出資額為限對公司承擔責任，，股份有限公司的股東則以其認購的股份為限對公司承擔責任。同時《公司法》規(guī)定股東應(yīng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，這既是設(shè)立公司的前提條件，亦是股東的法定義務(wù)，即資本充實原則。資本充實責任是為了貫徹資本充實原則，由公司發(fā)起人等共同承擔互相擔保出資義務(wù)履行、確保公司實收資本與章程所定資本相一致的民事責任。它在出資責任體系中與股東自身承擔的出資違約責任相并行。我國現(xiàn)行《公司法》對于資本充實責任的規(guī)定并非詳盡完備，故，筆者認為有必要對該問題予以探析，以減少因可補救瑕疵使得公司無法成立或解散而給相關(guān)人員的利益帶來的損害和社會資源的浪費。

　　一、資本充實責任的性質(zhì)

　　我國《公司法》通過在公司發(fā)起人之間建立起資本充實責任這種相互督促與約束的出資擔保關(guān)系，保證資本充實。與此同時，該種責任也是補正公司法律人格瑕疵的機制之一。《公司法》第31條規(guī)定，有限責任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當由交付該出資的股東補足其差額；公司設(shè)立時的其他股東承擔連帶責任。對于股份有限公司，根據(jù)《公司法》第94條規(guī)定，股份有限公司成立后，發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的，應(yīng)當補繳；其他發(fā)起人承擔連帶責任。股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的，應(yīng)當由交付該出資的發(fā)起人補足其差額；其他發(fā)起人承擔連帶責任。
　　筆者從資本充實責任的制度功能考量，認為應(yīng)將其性質(zhì)認定為債之擔保中的法定連帶債務(wù)。通過使各發(fā)起人負同一資本充實義務(wù)，并對債權(quán)人或公司各負全部給付之責任，促使其履行其出資義務(wù)，以保障債權(quán)人的債權(quán)得以實現(xiàn)。
　　資本充實責任的性質(zhì)之所以可以被認定為一種連帶債務(wù)，可以從民法中連帶債務(wù)性質(zhì)出發(fā)來予以分析。從學(xué)理上予以分析：“（1）連帶債務(wù)為數(shù)個獨立之債務(wù)。（2）數(shù)個債務(wù)須有共同之目的。（3）各債務(wù)人須各負全部給付之義務(wù)。”而就資本充實責任而言，其存在的前提是各發(fā)起人承諾向公司給付一定的現(xiàn)金出資或非貨幣出資。該責任的目的在于使各發(fā)起人間相互負有的資本充實義務(wù)以保障公司有足夠的財產(chǎn)從事經(jīng)營生產(chǎn)活動并具備債務(wù)清償能力。而公司發(fā)起人中的任何一人對資本不足的事實均負全部充實責任，先行承擔資本充實責任的公司發(fā)起人，可向違反出資義務(wù)的股東追償，也可要求其他公司發(fā)起人分擔。因此筆者認為資本充實責任可以視為連帶債務(wù)的一種。
　　鑒于資本充實責任的這一性質(zhì)，有必要強調(diào)其連帶性的特征。所謂連帶性是指不存在履行上的先后限制，主債務(wù)人，即違反出資義務(wù)的股東不履行債務(wù)時，債權(quán)人或公司可以請求主債務(wù)人履行債務(wù)，也可以請求其他發(fā)起人承擔資本充實責任。各發(fā)起人不享有先訴抗辯權(quán)——不得因債權(quán)人未就主債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行而無效果前，拒絕承擔資本充實責任。發(fā)起人間相互督促協(xié)力，共同完成公司健全人格的培育。同時，通過擴張一般擔保的數(shù)量，其他發(fā)起人的財產(chǎn)也納入供債務(wù)履行的范圍，增強債權(quán)實現(xiàn)的可能性。
　　如果公司設(shè)立時存在股東出資瑕疵，且其他發(fā)起人股東未承擔資本充實責任，導(dǎo)致公司實際資本低于法定最低資本額時，則屬于《公司法》第20條中公司人格否認的情形，即公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。在此情形下，公司股東不再僅就其出資金額為限承擔有限責任，而是基于公司法人人格被否認對公司債務(wù)向債權(quán)人承擔無限連帶責任。但在實踐操作中仍應(yīng)堅持公司財產(chǎn)優(yōu)先清償原則，公司的發(fā)起人股東不因此喪失先訴抗辯權(quán)。

　　二、資本充實責任的歸責原則

　　資本充實責任的歸責原則即嚴格責任在學(xué)界被部分學(xué)者提出了質(zhì)疑，認為該歸責原則對無過錯的股東顯失公平，且不利于鼓勵股東在公司成立后主動發(fā)現(xiàn)并向公司舉報出資不實的行為。因為無過錯股東不可避免會因舉報行為而引火燒身使其承擔代人出資的義務(wù)，影響其發(fā)現(xiàn)舉報的積極性。筆者認為這種觀點有失偏頗。首先，資本充實責任所追求是減少因出資額不足而導(dǎo)致的對交易秩序穩(wěn)定性的破壞，增加公司設(shè)立效率，避免社會資源的浪費。因此，從價值序列上看，秩序與效率的目標應(yīng)置于小范圍內(nèi)的公平之前。其次，出資不實等行為的監(jiān)督與舉報并非仰仗可能承擔資本充實責任的股東。除此之外，公司成立后加入的股東與公司債權(quán)人也會出于自身利益對此進行監(jiān)督約束。最后，采取無過錯原則并非意味著對已足額出資股東的不公平，法律賦予了他們可以向違約股東追償代付出資的權(quán)利�；谏鲜鲈�，筆者主張應(yīng)以嚴格責任作為資本充實責任的歸責原則，只要存在資本不足的事實即可構(gòu)成，無須發(fā)起人存在過錯。

　　三、資本充實責任的請求權(quán)主體、責任主體與責任免除

　�。ㄒ唬┱埱髾�(quán)主體
　　就資本充實責任的請求權(quán)主體而言，筆者認為包括公司、公司成立后加入公司的股東及債權(quán)人。作為公司而言，在其成立后對在公司設(shè)立時未按章程履行足額出資義務(wù)的股東，公司應(yīng)通知其按章程履行義務(wù)，并要求其對公司承擔遲延給付的責任，與此同時，公司可要求其他發(fā)起人等承擔連帶的資本充實責任。此外，公司成立后加入的股東由于無需承擔資本充實責任，在公司不予或怠于追究資本充實責任時有權(quán)提出代表訴訟。但基于實踐操作中主張資本充實責任很難由公司和成立后加入的其他股東行使，應(yīng)當允許債權(quán)人作為請求權(quán)主體。這一請求權(quán)人的基礎(chǔ)可以是行使《合同法》上的代位權(quán)，“因為公司與應(yīng)當承擔資本充實責任的股東實際上構(gòu)成了一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系。只要公司確有怠于行使到期債權(quán)的行為；且公司確實對公司的債權(quán)人負有到期債務(wù)；公司怠于行使債權(quán)的行為給公司的債權(quán)人造成損害，公司的債權(quán)人就可以依據(jù)《合同法》第73條規(guī)定，向人民法院請求以自己的名義代為行使公司的債權(quán)。”
　�。ǘ┴熑沃黧w
　　現(xiàn)行立法中僅規(guī)定了公司設(shè)立時的股東，主要指發(fā)起人，其承擔資本充實責任是法律公平原則之體現(xiàn)。除此之外，有學(xué)者認為，在公司設(shè)立時股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的情形下，應(yīng)綜合考慮受讓者是否知曉出資瑕疵的主觀心態(tài)和其取得股權(quán)是否支付對價決定股權(quán)受讓人是否也應(yīng)列入責任主體。筆者認為，這一觀點未從資本充實責任承擔的法理基礎(chǔ)入手。因為受讓人即繼受股東是基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得的股權(quán)，與其他股東之間并不存在設(shè)立公司的合意。他和其他發(fā)起人之間亦并不構(gòu)成相互監(jiān)督約束的關(guān)系，因此不應(yīng)對公司設(shè)立時的資本充實負有注意義務(wù)。因此，繼受股東沒有《公司法》上規(guī)定承擔連帶責任的法律基礎(chǔ)，當然無需承擔資本充實責任。另外，在股份有限公司以募集設(shè)立方式設(shè)立時，有關(guān)責任主體的認定亦應(yīng)當將認股人排除在外，因為其并未參與到公司的發(fā)起活動中，事實上同樣對其他發(fā)起人也不可能進行實際的監(jiān)督和約束，因此亦不應(yīng)承擔連帶責任。
　�。ㄈ┴熑蔚拿獬�
　　由于在任何情況下都要求已適當履行義務(wù)的股東承擔資本充實責任，有違民法中的公平原則。且在無法達成設(shè)立公司目的時已無資本充實之必要。因此，應(yīng)當允許責任免除條件及相關(guān)補救方法的存在。
　　免責條件應(yīng)包括：1.因不可抗力的客觀情況而導(dǎo)致的原股東不能履行出資義務(wù)；2.因貨物本身的合理耗損、自然性質(zhì)或客觀環(huán)境的變化而導(dǎo)致出資不實；3.因出資種類存在特殊性使原有公司事業(yè)之目的無法達成，而喪失資本充實之必要。
　　在上述情形中，公司可采取下列措施來豁免股東的資本充實責任：1.減少資本，取消股權(quán)：即將股東未出資的部分從公司資本中減除，使公司資本與股東的實際出資額一致，取消該股東的股權(quán)及股東身份。這種救濟方式的采用，會直接縮減公司的財產(chǎn)規(guī)模和范圍，降低公司的債務(wù)清償能力，因此，必須嚴格按照法定減資程序進行，在對現(xiàn)有債務(wù)進行清償或向債權(quán)人提供有效擔保之后，未出資的股東才能有效地從公司退出；2.轉(zhuǎn)讓股權(quán)，變更股東：即將未出資股東的股權(quán)直接轉(zhuǎn)讓給股東之外的其他投資者，由受讓者履行相應(yīng)出資義務(wù)；3.基于公司目的無法達成而宣告公司不成立、設(shè)立無效或解散：如上述免責事由出現(xiàn)在公司設(shè)立中則可由設(shè)立者協(xié)商或創(chuàng)立大會決議不設(shè)立公司。如該事由引起的資本瑕疵在公司設(shè)立后方被發(fā)現(xiàn)，可由利害關(guān)系人在法定期限內(nèi)向法院提起宣告設(shè)立無效之訴，或由股東（大）會決議提出解散公司，使公司進入清算程序。
　　四、結(jié)語
　　隨著公司成為經(jīng)濟活動中日趨成熟的主角，自然也使其成為集合各方利益于一體的綜合體。在市場經(jīng)濟中，不少發(fā)起人盡可能地利用其特殊地位，在創(chuàng)設(shè)活動中將公司作為圍繞發(fā)起人自身利益的獲利工具，全然不顧公司在未來運營中獨立人格的確立和維持。通過資本充實責任制度的不斷完善，可進一步建立安全的交易秩序，促進公司人格的健全和營運價值的實現(xiàn)，減少因可補救瑕疵使得公司無法成立或解散而給相關(guān)人員的利益帶來的損害和社會資源的浪費。