本文關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)、所有權(quán)與中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

競(jìng)爭(zhēng)、所有權(quán)與中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率

作者：唐要家 編輯：Studa_hasgo122

一、問題的提出

已有的對(duì)于改革以來效率的理論研究，大都基于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，集中于分析中國(guó)不同所有制工業(yè)企業(yè)的比較效率差別，及其對(duì)中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。這些研究通常得出如下的結(jié)論：國(guó)有產(chǎn)權(quán)的效率低于私有產(chǎn)權(quán)，非國(guó)有企業(yè)具有比國(guó)有企業(yè)更高的比較效率優(yōu)勢(shì)。因此，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的公有制被認(rèn)為是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)相對(duì)效率低下的一個(gè)最主要的原因。在不存在市場(chǎng)失靈的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上，理論和實(shí)證都支持這樣的結(jié)論，私有產(chǎn)權(quán)比公有產(chǎn)權(quán)更有效率。但在原來不存在市場(chǎng)制度和市場(chǎng)制度不完善的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，這一結(jié)論并不是強(qiáng)有力的。對(duì)于沒有采取大規(guī)模私有化的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)權(quán)理論的觀點(diǎn)并不能夠有效解釋在產(chǎn)權(quán)不完善和制度環(huán)境不完善下的中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。轉(zhuǎn)型中的中國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)是在微觀企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革嚴(yán)重滯后下進(jìn)行的。按照產(chǎn)權(quán)理論的邏輯，在國(guó)有產(chǎn)權(quán)沒有進(jìn)行大規(guī)模私有化的情況下，國(guó)有企業(yè)的效率改進(jìn)似乎是不可能的。但中國(guó)的現(xiàn)實(shí)是，改革以來不僅非國(guó)有企業(yè)的效率得以改進(jìn)，而且國(guó)有企業(yè)的效率提高也是不爭(zhēng)的事實(shí)。例如，謝千里等（1995）的統(tǒng)計(jì)顯示，在1980～1992年間，國(guó)有工業(yè)企業(yè)的TFP 年均增長(zhǎng)率是2.5％；林青松（2003）的計(jì)算顯示，在1992～1996年間，國(guó)有工業(yè)企業(yè)的TFP 年均增長(zhǎng)率是3.12％，在1996～2001年間是1.79％。顯然企業(yè)產(chǎn)權(quán)并不是轉(zhuǎn)型中中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的起點(diǎn)和根本決定力量。

進(jìn)一步，如果認(rèn)為產(chǎn)權(quán)改革是重要的，那么僅僅改革國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)是否一定會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改善呢？產(chǎn)權(quán)改革只是改變了經(jīng)濟(jì)主體的激勵(lì)，產(chǎn)權(quán)改革能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的改進(jìn)很大程度上還受到市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響。如果產(chǎn)權(quán)改革不能與競(jìng)爭(zhēng)相伴，那么在壟斷市場(chǎng)的情況下，私有產(chǎn)權(quán)不僅不會(huì)帶來經(jīng)濟(jì)效率的改善，反而會(huì)導(dǎo)致社會(huì)福利的損失。顯然，產(chǎn)業(yè)組織的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)狀況對(duì)不同所有權(quán)企業(yè)的市場(chǎng)行為導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)績(jī)效差異具有重大的影響。而且產(chǎn)權(quán)理論也無法有效解釋在行業(yè)層次上，不同所有權(quán)工業(yè)之間的利潤(rùn)率巨大差異；在某些行業(yè)盡管國(guó)有所有權(quán)工業(yè)企業(yè)效率低下，但是其經(jīng)濟(jì)效益也可能較高；而且在國(guó)有企業(yè)和私有企業(yè)并存的產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)當(dāng)中，非國(guó)有企業(yè)的進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)不僅會(huì)影響到國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)行為，而且兩者的競(jìng)爭(zhēng)還影響到私有企業(yè)的目標(biāo)和行為，，從而對(duì)市場(chǎng)績(jī)效產(chǎn)生影響。

改革以來，中國(guó)工業(yè)行業(yè)績(jī)效變化一個(gè)重要特征是行業(yè)利潤(rùn)率的持續(xù)下降。那么在中國(guó)工業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效持續(xù)下降的同時(shí)，中國(guó)工業(yè)的生產(chǎn)率是否也在下降呢？改革以來，許多學(xué)者都曾對(duì)中國(guó)工業(yè)中的國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的全要素生產(chǎn)率TFP 進(jìn)行過估計(jì)（注：對(duì)此問題的一個(gè)全面的綜述性分析是由張軍（2003）給出的。），對(duì)于整個(gè)工業(yè)生產(chǎn)效率的代表性經(jīng)驗(yàn)估計(jì)主要是由陳寬（1988）、張軍（2002）等給出的，這些估計(jì)結(jié)果顯示的一個(gè)共同結(jié)論是，盡管改革以來整個(gè)工業(yè)的財(cái)務(wù)績(jī)效在下降，但是中國(guó)工業(yè)的生產(chǎn)率得到迅速的提高，這說明中國(guó)工業(yè)的整體效率是在上升的。這樣，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中，工業(yè)整體的市場(chǎng)績(jī)效變化表現(xiàn)出效率和利潤(rùn)率背離的一個(gè)悖論現(xiàn)象，這與經(jīng)典產(chǎn)業(yè)組織理論的效率和利潤(rùn)率之間的正相關(guān)關(guān)系的結(jié)論明顯不同。

二、理論框架與假說

（一）SS-C-P分析框架

以貝恩為代表的正統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論學(xué)派將結(jié)構(gòu)—行為—績(jī)效作為基本的分析框架，但是SCP 框架及其基本結(jié)論是建立在產(chǎn)業(yè)組織具有充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和私有所有權(quán)的假設(shè)基礎(chǔ)上的。正如貝恩（1968）所說，“產(chǎn)業(yè)組織理論是將建立在私有企業(yè)和自由市場(chǎng)基礎(chǔ)上的政治制度和政府體制作為前提假定的”，“產(chǎn)業(yè)組織分析的基本單位——企業(yè)是指私人擁有的商業(yè)組織，它主要從事追逐利潤(rùn)機(jī)會(huì)的生產(chǎn)活動(dòng)�！薄霸谧杂墒袌�(chǎng)上，每個(gè)企業(yè)都根據(jù)自身的利益來從事買賣活動(dòng)，私有企業(yè)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是產(chǎn)業(yè)組織分析的基礎(chǔ)。”顯然，“正統(tǒng)的產(chǎn)業(yè)組織理論是以非規(guī)制的自由市場(chǎng)上的私有企業(yè)有效運(yùn)營(yíng)為基礎(chǔ)的，它并不來分析其存在的政治和政府體制。至少大多數(shù)人相信產(chǎn)業(yè)組織的變化并不會(huì)引起私有企業(yè)和自由市場(chǎng)基礎(chǔ)的改變”（貝恩，1968，p39）。正統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論在解釋具有完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家的產(chǎn)業(yè)組織績(jī)效時(shí)無疑是有解釋力的。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)當(dāng)中，對(duì)利潤(rùn)來說，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是內(nèi)生的，企業(yè)行為、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)績(jī)效之間存在因果關(guān)系。“長(zhǎng)期來看，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)顯然受到市場(chǎng)行為的影響”，因此，“這些研究當(dāng)中的所有變量都是內(nèi)生的”（Schmalensee ，1989，p952）。

但對(duì)于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)漸進(jìn)轉(zhuǎn)型的中國(guó)來說，由于不同行業(yè)市場(chǎng)化進(jìn)程的不同，以及國(guó)有所有權(quán)和非國(guó)有所有權(quán)之間存在巨大的制度差異，中國(guó)工業(yè)行業(yè)實(shí)際上是由追求非利潤(rùn)最大化的國(guó)有企業(yè)和追求利潤(rùn)最大化的非國(guó)有企業(yè)組成的“混合經(jīng)濟(jì)”體制。正統(tǒng)產(chǎn)業(yè)組織理論將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)行為看作是決定市場(chǎng)績(jī)效的基本因素。對(duì)于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)國(guó)家，這些因素并不足以解釋產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)績(jī)效的差異。因?yàn)樵谵D(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中，所有權(quán)的變化和產(chǎn)業(yè)組織變化之間存在彼此相互影響的關(guān)系，拋開所有權(quán)結(jié)構(gòu)的變化來分析市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化，或者拋開市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的變化來分析所有權(quán)問題，都無法有效解釋轉(zhuǎn)型中的中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)績(jī)效的變化。因此，在解釋中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織績(jī)效時(shí)，建立在完善市場(chǎng)體制基礎(chǔ)上的SCP 范式必須加以修正。

國(guó)內(nèi)學(xué)者馬建堂（1993）較早指出，影響企業(yè)行為的深層次因素是所有制內(nèi)部結(jié)構(gòu)，并進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)；金碚（1999）則建立一個(gè)將制度體制作為外生變量的SCP 分析框架；劉小玄（2003）則明確地將產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互作用作為分析中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)績(jī)效的重要內(nèi)生變量。顯然，要有效解釋中國(guó)工業(yè)組織的變化，所有權(quán)結(jié)構(gòu)是一個(gè)內(nèi)生變量。根據(jù)“任何一個(gè)結(jié)構(gòu)性變量的加入都應(yīng)該有助于解釋企業(yè)行為和市場(chǎng)績(jī)效”（貝恩，1968）的原則，在分析轉(zhuǎn)型中的中國(guó)產(chǎn)業(yè)組織績(jī)效時(shí)，將所有權(quán)變量?jī)?nèi)生化，形成“所有權(quán)結(jié)構(gòu)（S ）、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)（S ）—企業(yè)行為（C ）—經(jīng)濟(jì)績(jī)效（P ）”的SSCP分析框架將具有更強(qiáng)的解釋力（注：貝恩（1949，1968）最早指出，產(chǎn)業(yè)組織研究的核心問題之一是“結(jié)構(gòu)、組織和所有權(quán)”。集中度是指少量單位對(duì)整個(gè)經(jīng)濟(jì)資源的大比例所有和控制，因而所有權(quán)集中度、決策和控制的集中度和企業(yè)行為控制的集中度是集中度的三個(gè)核心問題。）。

  本文關(guān)鍵詞：競(jìng)爭(zhēng)、所有權(quán)與中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)效率，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。