論文摘要 虛假?gòu)V告屢禁不止、市場(chǎng)秩序長(zhǎng)期紊亂的現(xiàn)實(shí)困境表明，廣告法在實(shí)踐中被踐踏和熟視無(wú)睹，已然失去了健康的權(quán)威，探析廣告法律權(quán)威不足的成因之必要性與緊迫性不言而喻。本文以案說(shuō)法，試從司法的角度對(duì)廣告法律權(quán)威的缺失予以分析。

　　論文關(guān)鍵詞 廣告 司法權(quán)威 虛假?gòu)V告

　　2011年全國(guó)兩會(huì)召開(kāi)前夕，人民日?qǐng)?bào)和人民網(wǎng)共同推出了大規(guī)模的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，追蹤“公眾最關(guān)心的問(wèn)題”，截至2月12日8時(shí)，“司法公正”以19223票超過(guò)了“個(gè)人收入”，位居第二。七成網(wǎng)民認(rèn)為腐敗引發(fā)司法不公，司法監(jiān)督機(jī)制亟需完善。這充分地揭示了在當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中彌漫著懷疑司法權(quán)威的風(fēng)氣，也反映了公眾對(duì)于中國(guó)司法公正的強(qiáng)烈愿望和由衷渴求。利益關(guān)系的驅(qū)動(dòng)，社會(huì)關(guān)系的影響和權(quán)力意志的滲透導(dǎo)致的司法不公已經(jīng)嚴(yán)重影響了中國(guó)司法在百姓心中的形象，這種對(duì)司法的非信任，正在逐漸滲透并瓦解著我國(guó)法治建設(shè)工程的根基。
　　對(duì)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)SDFA）2009至2013年發(fā)布的違法藥品廣告公告進(jìn)行匯總分析可以發(fā)現(xiàn)，過(guò)去的五年，各省級(jí)藥監(jiān)部門(mén)依法通報(bào)批評(píng)并移送同級(jí)工商部門(mén)查處的違法藥品廣告次數(shù)分別為38090次、62456次、70611次、179083次和293416次。毋庸置疑，這些數(shù)據(jù)已足以充分顯示，違法藥品廣告的數(shù)量逐年激增，近三年的增幅尤其巨大。2013年SDFA查處的違法藥品廣告數(shù)量是2012年的4.16倍，是2013年的1.64倍。從最初的5個(gè)部委聯(lián)手到后來(lái)的12個(gè)部委上陣，近年來(lái)相關(guān)廣告執(zhí)法部門(mén)不斷加大了對(duì)違法廣告行為的打擊力度，但從上述的數(shù)據(jù)來(lái)看，違法廣告的治理成效仍舊不容樂(lè)觀，新形勢(shì)異常嚴(yán)峻。特別需要指出的是，SDFA的違法廣告公告顯示，藥品、醫(yī)療器械和保健品等與人民群眾身體健康和生命安全息息相關(guān)的領(lǐng)域里，廣告法律的權(quán)威缺失都尤為明顯。在嚴(yán)肅的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)下，我們不得不再次直面虛假?gòu)V告治理這個(gè)古老而又沉重的龐大課題。客觀來(lái)講，立法、執(zhí)法和司法等諸多層面的制度缺陷與軟肋都可能導(dǎo)致法律的權(quán)威不足，本文選取司法的角度，通過(guò)以案說(shuō)法的思路，闡述廣告司法權(quán)威的缺失并做出反思。

　　一、虛假?gòu)V告罪——司法機(jī)關(guān)不敢定的罪

　　全國(guó)首例電視臺(tái)被控虛假?gòu)V告罪案于2012年6月在重慶市萬(wàn)州區(qū)法院開(kāi)庭審理。電視臺(tái)涉嫌虛假?gòu)V告罪的震撼力猶如重磅炸彈，各大媒體爭(zhēng)相報(bào)道并高度評(píng)價(jià)該事件，認(rèn)為這標(biāo)志著執(zhí)法部門(mén)開(kāi)始勇于挑戰(zhàn)媒體的力量，對(duì)于虛假?gòu)V告治理具有標(biāo)桿意義。令人遺憾的是，從開(kāi)庭審理至今兩年多過(guò)去了，一直未見(jiàn)官方的后續(xù)報(bào)道，此案的審理結(jié)果就此杳無(wú)音訊，無(wú)從查證。然而，在這場(chǎng)“鬧劇”中，揭發(fā)電視臺(tái)虛假?gòu)V告行為的職業(yè)打假人劉江在當(dāng)時(shí)很快就被判有罪，這讓很多人迷惑不解，為何打假人落得如此下場(chǎng)，而虛假?gòu)V告的違法者或者被罰罰款，揭揭短，輕松放行，無(wú)傷大雅？如果說(shuō)打假人因過(guò)當(dāng)維權(quán)受到制裁證明了法網(wǎng)恢恢，那發(fā)布虛假?gòu)V告的始作俑者逍遙法外意味著什么？懲罰的不公平，不僅會(huì)令違法者更加肆無(wú)忌憚，令虛假?gòu)V告繼續(xù)泛濫，也會(huì)使公眾逐漸失去對(duì)法律的信仰與認(rèn)同，進(jìn)而危及社會(huì)法治的根基。
　　在新媒體多樣化的背景下，尤其是在網(wǎng)絡(luò)媒體的沖擊下，很多傳統(tǒng)媒體沒(méi)有順應(yīng)時(shí)代挑戰(zhàn)科學(xué)地調(diào)整經(jīng)營(yíng)方向和經(jīng)營(yíng)策略，以至于不做虛假?gòu)V告沒(méi)有違法廣告收入就無(wú)法生存。媒體是虛假?gòu)V告的幫兇，這個(gè)界定幾乎是不為過(guò)的。因?yàn)榇蠖鄶?shù)媒體在發(fā)布虛假?gòu)V告時(shí)的主觀狀態(tài)都是“明知”或“應(yīng)知”。為什么媒體敢于為謀取私利堂而皇之地“知法犯法”呢？當(dāng)代媒體儼然成為具有廣泛影響力的社會(huì)力量，一方面擔(dān)當(dāng)政府喉舌的重任，一方面通過(guò)引導(dǎo)輿論揮舞著監(jiān)督權(quán)和話語(yǔ)權(quán)的旗幟。于是在訴訟中，媒體往往或通過(guò)行政部門(mén)施加壓力或直接動(dòng)用傳媒優(yōu)勢(shì)威懾司法機(jī)關(guān)。媒體與當(dāng)?shù)卣�府諸多部門(mén)的互利共生現(xiàn)象普遍存在，這是一個(gè)值得從法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和傳媒學(xué)等多學(xué)科領(lǐng)域深入研究探討的課題。當(dāng)司法部門(mén)淪為地方保護(hù)傘和部門(mén)保護(hù)傘，司法的中立性、獨(dú)立性與被動(dòng)性等基本屬性隨之蕩然無(wú)存。
　　刑法以自身獨(dú)特的功能價(jià)值確保了一個(gè)社會(huì)應(yīng)有的基本秩序。原始社會(huì)除外，沒(méi)有刑法調(diào)控和保障的社會(huì)是不可想象的。廣告司法中虛假?gòu)V告罪被架空的直接后果就是，藥品廣告、醫(yī)療廣告、保健品廣告等領(lǐng)域幾乎失去了刑法的蹤影，當(dāng)刑法被束之高閣，刑法的行為規(guī)制功能和法益保護(hù)功能無(wú)從彰顯，刑法之于廣告違法者的威懾力無(wú)從談起。違法者逍遙于刑罰之外，而消費(fèi)者處在水深火熱中，錯(cuò)失治療良機(jī)，失去健康甚至寶貴的生命，同時(shí)，刑法之于廣告違法者威懾功能的缺失，大大降低了其違法成本，增加了其違法收益，這將進(jìn)一步刺激違法者的野心和私欲。

　　二、廣告維權(quán)——消費(fèi)者打不起的官司

　　司法公正是法院的應(yīng)然追求，司法是否公正不僅事關(guān)案件當(dāng)事人的切身利益，也決定著法院的社會(huì)公信力。面對(duì)法院的一紙判決，當(dāng)事人不僅會(huì)就自己所涉案件的具體事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行推敲，而且關(guān)注相似案件的事實(shí)和證據(jù)，從而衡量判決結(jié)果的公正性。“同案同判”會(huì)加強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)司法審判結(jié)果的接受度，“同案不同判”則會(huì)削弱當(dāng)事人對(duì)判決的認(rèn)可，甚至產(chǎn)生質(zhì)疑，進(jìn)而有損于法院的司法公信力。在司法實(shí)踐中，虛假?gòu)V告侵權(quán)訴訟通常有如下幾種審理結(jié)果：
　�。ㄒ唬╇p倍賠償獲得支持
　　在王泉訴東方腎臟病醫(yī)院郵購(gòu)藥品賠償糾紛一案中，一審法院基于當(dāng)時(shí)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第39條和第49條的規(guī)定認(rèn)定違法藥品廣告誘使患者購(gòu)藥，構(gòu)成欺詐，判決被告雙倍返還王泉購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款。東方腎臟病醫(yī)院不服提起上訴。二審判決：駁回上訴，維持原判。
　�。ǘ�）雙倍賠償未獲支持
　　田某與天津某堂制藥廠、北京某報(bào)社買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，田某輕信廣告購(gòu)買(mǎi)了藥品，耽誤了治療，后來(lái)將天津達(dá)仁堂制藥廠和廣告媒體告上法院。一審法院認(rèn)定某堂制藥廠關(guān)于“撥云退翳丸”藥品廣告宣傳有擴(kuò)大、夸大藥品功效的內(nèi)容，判令達(dá)其退還田女士部分購(gòu)藥費(fèi)用，報(bào)社承擔(dān)連帶責(zé)任。但一審認(rèn)為制藥廠的廣告宣傳行為尚不構(gòu)成欺詐，田某雙倍賠償?shù)囊�求未獲支持，于是上訴。北京市二中院認(rèn)為，制藥廠關(guān)于“徹底恢復(fù)眼內(nèi)微循環(huán)”等宣傳“不應(yīng)視為系對(duì)每個(gè)藥品使用者所具有療效的承諾，故不構(gòu)成欺詐。”據(jù)此駁回上訴，維持原判。

　　本案一審判決并未闡述涉案廣告不構(gòu)成“欺詐”的理由。而二審判決中關(guān)于涉案廣告不構(gòu)成“欺詐”的認(rèn)定邏輯，筆者認(rèn)為有待商榷。“徹底恢復(fù)眼內(nèi)微循環(huán)”等內(nèi)容明顯在“斷言”該藥品可以“百分百”恢復(fù)眼內(nèi)微循環(huán)，構(gòu)成“不科學(xué)的表示功效的斷言或者保證”，本身已經(jīng)違反了《藥品管理法》第61條的規(guī)定。如果認(rèn)為本案藥品絕對(duì)性療效的廣告宣傳都沒(méi)有構(gòu)成對(duì)藥品療效的“承諾”，那么在同樣的推理模式下，所有的藥品廣告都可以虛假宣傳，以同樣的藉口免責(zé)了。事實(shí)上，法院已經(jīng)認(rèn)定制藥廠不能提供證據(jù)證明其宣傳的合法性，“撥云退翳丸”也不具備違法廣告中“夸大、擴(kuò)大宣傳”的那些效果，那么制藥廠就因故意告知消費(fèi)者虛假的情況誘使消費(fèi)者作出了錯(cuò)誤的意思表示，法院為什么不能依法認(rèn)定該廣告構(gòu)成“欺詐”呢？
　　通過(guò)判決書(shū)，法官不僅應(yīng)當(dāng)使當(dāng)事人知曉判決結(jié)果，還應(yīng)當(dāng)使其充分明白法院如此判決的理由。而且，該理由必須合理合法，才使當(dāng)事人對(duì)判決結(jié)果心悅誠(chéng)服，增強(qiáng)百姓對(duì)司法公正的情感體驗(yàn)。法官應(yīng)當(dāng)在法律的限度內(nèi)，最大程度地捍衛(wèi)百姓的福祉，體貼民眾對(duì)司法公正的需求，順應(yīng)民意。法官在個(gè)案的判決應(yīng)本著法律的規(guī)定和對(duì)事實(shí)不偏不倚的認(rèn)定，結(jié)合自己的良知和理性對(duì)案件展開(kāi)充分的“自由心證”，給百姓一個(gè)明明白白。
　�。ㄈ�）百姓贏了官司輸了錢(qián)
　　尚武軍、尚靜、李月嬌與廣西一心醫(yī)藥有限責(zé)任公司、廣西一心醫(yī)藥有限責(zé)任公司南寧市桃源大藥房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，法院認(rèn)定華蟾素膠囊廣告違反相關(guān)法律規(guī)定，任意夸大藥效，判決被告一心公司桃源大藥房對(duì)原告進(jìn)行了雙倍賠償。 本案中，表面上值得慶幸的是消費(fèi)者的雙倍賠償?shù)玫搅酥С帧？墒�，勝訴者的心情依然沉重，因?yàn)榘讣�受理費(fèi)竟然高達(dá)4988元，而法院判決由原告方負(fù)擔(dān)4928元，被告僅負(fù)擔(dān)60元。如此一來(lái)，百姓耗時(shí)耗力打了一場(chǎng)艱難的官司，雖然獲得了雙倍賠償?shù)膭僭V，可是案件受理費(fèi)被判承擔(dān)的比例高達(dá)98.79%，而做虛假宣傳進(jìn)行了廣告欺詐的被告一方，被判承擔(dān)受理費(fèi)1.21%。也就是說(shuō)，消費(fèi)者當(dāng)初因遭遇廣告欺詐被騙購(gòu)藥款2880元，獲賠5760元，負(fù)擔(dān)受理費(fèi)4928元。最終，老百姓遭遇虛假?gòu)V告侵權(quán)而維權(quán)，一路堅(jiān)持下來(lái)，賠上時(shí)間和精力不說(shuō)，金錢(qián)方面，，勝訴后仍舊損失2048元。這是怎樣的一個(gè)維權(quán)邏輯。如此官司，誰(shuí)打下來(lái)不會(huì)心力交瘁、心灰意冷呢？

　　三、反思

　　受根深蒂固的傳統(tǒng)文化的消極影響，加之現(xiàn)實(shí)法治進(jìn)程的艱難而緩慢和司法部門(mén)公信力的軟弱，消費(fèi)者遭遇虛假?gòu)V告后，大多數(shù)人都會(huì)因訴訟的成本高、風(fēng)險(xiǎn)大和對(duì)司法的非信任等原因而對(duì)公力救濟(jì)途徑望而卻步，常常選擇自認(rèn)倒霉，息事寧人；真正能夠有時(shí)間、有精力、有能力、有勇氣不依不饒地走上法庭的，實(shí)在是少數(shù)。然而這少數(shù)人的維權(quán)之路也往往坎坷心酸，要么維權(quán)碰壁，或者維權(quán)成功但傷痕累累。
　　司法的過(guò)程即應(yīng)是程序正義的彰顯，也應(yīng)是實(shí)體正義的表達(dá)。司法判決在追求合法的同時(shí)，也不可忽視合情合理，是為法律中自有人情�？傊�，真正的司法公正需要合法亦合德。2014年3月15日起，新的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》正式施行了，受廣告欺詐的消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者主張自己購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍賠償。消法新規(guī)無(wú)疑會(huì)給很多懂法的消費(fèi)者更大的動(dòng)力舉起法律的武器維權(quán)。司法工作人員必須本著高度的良心和責(zé)任感，使上述“百姓贏了官司輸了錢(qián)”的尷尬境遇在司法實(shí)踐中盡量避免。唯有如此，法院的判決才能為百姓心服口服，才能贏得百姓的信任，司法的權(quán)威才能油然而生、水到渠成。倘若受虛假?gòu)V告之害的百姓中哪怕能有一半的人愿意維權(quán)并且能夠成功維權(quán)，廣告違法者也終將會(huì)因無(wú)法承受賠償之重而垮臺(tái)。從這個(gè)角度講，如何通過(guò)廣告司法權(quán)威的重樹(shù)，來(lái)增強(qiáng)廣告權(quán)益受損者對(duì)司法維權(quán)的信心，提高其訴訟的積極性，不失為虛假?gòu)V告治理的有效路徑之一。
　　當(dāng)下追求司法公正，必須完善司法程序制度，避免法官枉法裁判卻逍遙法外的情形出現(xiàn)，同時(shí)加強(qiáng)對(duì)法官的身份保障，保證法官不會(huì)任意被追究責(zé)任。此外，從根本上改變司法機(jī)關(guān)財(cái)務(wù)倚賴(lài)地方政府的窘迫現(xiàn)狀，才能確保法官擔(dān)當(dāng)起獨(dú)立的非政治行為者的角色，使其能夠放膽履行人民救濟(jì)管道的職責(zé)。