發(fā)布時間：2014-07-27 06:14

    一、地方稅管理權(quán)限的概念和內(nèi)涵
    地方稅管理權(quán)限是指建立地方稅收制度，執(zhí)行地方稅收制度，保衛(wèi)地方稅收制度的權(quán)限。地方稅管理權(quán)限具有相對性、特定性、規(guī)定性的特征。所謂相對性是指，地方稅管理權(quán)限是相對于中央稅管理權(quán)限而產(chǎn)生的;所謂特定性是指，地方稅管理權(quán)限是由特定分稅制財政體制所決定的;所謂規(guī)定性是指，地方稅管理權(quán)限是稅收法律、法規(guī)所規(guī)定的。
    地方稅管理權(quán)限包括;地方稅收立法、執(zhí)法、司法等內(nèi)容。三者是一個不可分割的有機整體，互為條件、互相作用，共同構(gòu)成地方稅管理權(quán)限。其中地方稅收立法是核心，地方稅收執(zhí)法是關(guān)鍵，地方稅收司法是保證。
    二、我國地方稅管理權(quán)限的現(xiàn)狀
    1994年1月1日，我國實行了分稅制財政體制，較好地規(guī)范了地方和中央政府利益分配關(guān)系，保證了中央政府和地方政府財政的穩(wěn)定增長，加強了宏觀調(diào)控。但是，在中央對地方稅收管理權(quán)限劃分上，立法權(quán)高度集中，執(zhí)法權(quán)劃分錯位，司法權(quán)尚未健全，依法治稅的體制保障還不完善。
    (一)立法權(quán)高度集中，稅收職能作用難以充分發(fā)揮
    分稅制改革已歷時10年，但地方稅制的改革整體推進緩慢，立法權(quán)高度集中，不利于稅收職能作用的充分發(fā)揮。城市維護建設(shè)稅、車船使用稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅的改革均未到位，征稅范圍、計稅依據(jù)及稅率、稅額難以適應(yīng)市場經(jīng)濟和社會的發(fā)展及財源建設(shè)的要求，中央立法不出臺，地方又沒有立法權(quán)，新體制舊稅制，既造成了地方財政收人規(guī)模過小，又沒有發(fā)揮這些稅種在市場經(jīng)濟條件下的調(diào)節(jié)功能。這種地方稅收立法權(quán)高度集中在中央，一方面挫傷了地方政府的積極性，誘發(fā)了地方政府不規(guī)范的征收行為;另一方面，制約了地方稅體系的形成，影響了地方經(jīng)濟的發(fā)展。
    (二)執(zhí)法權(quán)劃分錯位，不利于地方經(jīng)濟發(fā)展
    稅收執(zhí)法權(quán)限的劃分，主要是國稅、地稅執(zhí)法權(quán)限的分配。分稅制是按稅種劃分了中央稅和地方稅，筆耕文化推薦期刊，但在實際操作中，卻與分稅制原則相背離，被劃分為地方征管的營業(yè)稅，有幾個行業(yè)又劃分為國稅征管;對企業(yè)所得稅，則又按行政隸屬關(guān)系而不是按稅種劃分收人;在地方企業(yè)所得稅中，又將地方銀行及非銀行金融企業(yè)甚至集體性質(zhì)的信用合作社所得稅也劃歸中央收人;2002年實施的企業(yè)所得稅管理權(quán)限調(diào)整，將企業(yè)所得稅的人庫級次進行了調(diào)整，又將新辦企業(yè)的企業(yè)所得稅劃歸國稅管理，并將所得稅確定為共享稅，中央地方“五五分”。這種不規(guī)范的劃分執(zhí)法權(quán)，在客觀上造成了我國的分稅制是“選稅制”、“分錢制”，導致了地方稅源日趨萎縮，地方財政日見匾乏，地方鼓勵投資的積極性受到極大的挫傷。
    (三)司法權(quán)尚未健全，對涉稅犯罪的打擊力度不夠
    稅收司法權(quán)是確保稅收立法、稅收執(zhí)法得以順暢實施、落實的重要手段。稅收司法保衛(wèi)體系是隨著稅收的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，并伴隨著稅收的發(fā)展而發(fā)展。由于我國地方稅收司法權(quán)尚未健全，對涉稅犯罪還不能做出及時、準確的反映，打擊力度不夠。
    三、國際上地方稅管理權(quán)限劃分的模式
    世界各國實行的分稅制對地方稅管理權(quán)限的劃分，大都是由各國政體所決定的。研究表明，世界各國政體不同，對地方稅管理權(quán)限劃分就不同，“集權(quán)”、“分權(quán)”、適度“分權(quán)”也不盡相同，歸納起來，國際上大體有三種地方稅管理權(quán)限劃分模式:
   (一)徹底“分權(quán)”模式
    這種模式以聯(lián)邦制政體較為典型，如美國是一個聯(lián)邦制國家，政府分聯(lián)邦、州和地方三級，其政治制度的基本特征是“三權(quán)”分立。即國家權(quán)力分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三部分，分別由國會、總統(tǒng)和法院行使，彼此相互制約。聯(lián)邦憲法明確規(guī)定了各級政府的地位和權(quán)力，三級政府都有各自獨立的立法、執(zhí)法、司法部分。與聯(lián)邦制政體相適應(yīng)，地方具有獨立的稅收立法權(quán)、稅收執(zhí)法權(quán)、稅收司法權(quán)。瑞典、意大利等國，也實行徹底分稅制。這種模式的特點是稅種和稅收關(guān)系定型化，稅收管理權(quán)限劃分清楚，是一種完全的分稅制。
    (二)高度“集權(quán)”模式
    這種模式以中央集權(quán)制政體較為典型，如法國是一個中央集權(quán)制國家，中央在地方稅管理權(quán)限劃分上，雖然也實行了分稅制，但地方政府沒有稅收立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)，全部由中央政府集中管理。與中央集權(quán)制政體相適應(yīng)，只設(shè)國家稅務(wù)局，地方稅由國家稅務(wù)局派出的機構(gòu)代為征收。這種模式特點是稅種和稅收關(guān)系單邊化，是一種不徹底的分稅制。
  (三)適度“分權(quán)”模式
    這種模式以聯(lián)邦制政體較為典型。如德國是一個聯(lián)邦制國家，在地方稅管理權(quán)限劃分上，中央稅、共享稅和一些大的地方稅稅種，立法權(quán)在中央。對一些具有地方特色的稅種立法權(quán)，統(tǒng)一由地方立法，三級政府都有各自獨立的稅收體系，都設(shè)立了地方稅機構(gòu)。然而，地方具有稅收執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)、部分立法權(quán)。這種模式特點是稅種和稅收關(guān)系趨于合理化，地方稅管理權(quán)限劃分適度，是一種集“分權(quán)”與“集權(quán)”相兼容的分稅制。
    綜上所述，世界各國實行的分稅制，對地方稅收立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)的劃分，揭示了兩條共性規(guī)律:一是國家政體與地方稅收立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)是相一致的。聯(lián)邦制政體三級政府，均具有獨立的立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)或部分立法權(quán)。中央集權(quán)制政體三級政府，稅收立法權(quán)、司法權(quán)全部集中在中央，地方只有執(zhí)法權(quán);二是地方擁有獨立的稅收立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)，是世界上大多數(shù)國家實行分稅制的成功經(jīng)驗。我們認為，上述兩條就是地方稅管理權(quán)限劃分的共性規(guī)律。

 

本文編號：7680