發(fā)布時(shí)間：2020-08-09 15:23

【摘要】：自人類歷史文明有記錄時(shí)伊始,文化財(cái)產(chǎn)的劫掠與戰(zhàn)爭沖突、領(lǐng)土侵占以及民族離合等相伴而生,由此引發(fā)的文化財(cái)產(chǎn)爭議,則成為保護(hù)和促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)回歸的法律制度誕生與發(fā)展的根源。即使在和平時(shí)期,文化財(cái)產(chǎn)的非法國際流轉(zhuǎn)使得文化財(cái)產(chǎn)脫離其賴以生存的文化濫觴,蛻變?yōu)槲幕�藝術(shù)交易市場上的純粹商品,從而逐漸喪失其獨(dú)特的文化內(nèi)涵。仲裁作為替代司法和外交解決國際民商事爭議的選擇性方式,在跨國文化財(cái)產(chǎn)糾紛領(lǐng)域同樣適用,其對于彌補(bǔ)司法追索和外交談判的諸多弊端,協(xié)調(diào)法律穩(wěn)定性與靈活性的矛盾,及時(shí)應(yīng)對現(xiàn)實(shí)社會變化,以高效率、低成本解決文化財(cái)產(chǎn)爭議,發(fā)揮著無可取代的作用,因而近年來其在國際文化財(cái)產(chǎn)法律界的地位愈加受到重視。相對于文化財(cái)產(chǎn)自由貿(mào)易機(jī)制和人權(quán)保護(hù)機(jī)制,國際仲裁更多傾向于置法律差異、民族主義、政治傾向等因素于一邊,在保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)完整性和促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)返還的前提下,著力尋求當(dāng)事方之間文化財(cái)產(chǎn)爭議的平等解決。基于此,本文重點(diǎn)闡述的核心問題即,文化財(cái)產(chǎn)爭議的可仲裁性體現(xiàn)在哪些方面,如何利用仲裁解決不同類型的文化財(cái)產(chǎn)爭議的法律問題?圍繞這些問題,本文通過對文化財(cái)產(chǎn)爭議的歷史演進(jìn)過程以及相應(yīng)仲裁的特殊性和優(yōu)越性予以說明,并對不同類型的文化財(cái)產(chǎn)爭議仲裁所涉及的法律問題進(jìn)行探討,從而為我國在處理文化財(cái)產(chǎn)爭議提出可行性建議。具體來說,本文主要從以下幾個(gè)章節(jié)圍繞核心問題展開:第一章對文化財(cái)產(chǎn)爭議國際仲裁的基本理論進(jìn)行闡述。首先從歷史發(fā)展角度對文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國際立法演進(jìn)過程進(jìn)行系統(tǒng)剖析,反映出通過加強(qiáng)國際非對抗性合作以解決文化財(cái)產(chǎn)爭議正逐漸得到國際社會的認(rèn)同;其次,從與文化財(cái)產(chǎn)相關(guān)立法來看,文化財(cái)產(chǎn)兼具“文化屬性”和“財(cái)產(chǎn)屬性”,且符合相關(guān)公約或國內(nèi)立法中“明確指定”要求;再者,由于國際公約中的文化財(cái)產(chǎn)術(shù)語表述過于局限,現(xiàn)今社會對于文化精神傳承的日趨重視使得文化遺產(chǎn)概念取文化財(cái)產(chǎn)而代之,文化財(cái)產(chǎn)與文化遺產(chǎn)存在概念上的混淆,兩者在實(shí)際適用中存在文化上的共性,也存在政治意義、物理特征等方面的差異。與此同時(shí),文化財(cái)產(chǎn)爭議區(qū)別其較之一般民商事流通領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)爭議主要體現(xiàn)在其本質(zhì)和分類上。武裝沖突狀態(tài)的文化財(cái)產(chǎn)爭議本質(zhì)為戰(zhàn)利品與民族文化的矛盾,而和平時(shí)期的文化財(cái)產(chǎn)爭議本質(zhì)為文化國際主義與文化民族主義的矛盾。而依照爭議焦點(diǎn)的不同,可劃分為文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭議、文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口爭議以及文化財(cái)產(chǎn)民商事爭議。另外,無論是從公法層面還是私法層面來看,在不違背相關(guān)公共政策的前提下,文化財(cái)產(chǎn)爭議均具有可仲裁性。而較之于一般財(cái)產(chǎn)爭議仲裁,文化財(cái)產(chǎn)爭議仲裁的特殊性表現(xiàn)在仲裁主體的特殊性、仲裁客體即爭議文化財(cái)產(chǎn)的多重屬性和仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)化及其仲裁規(guī)則的碎片化,因而使得文化財(cái)產(chǎn)爭議仲裁更有利于協(xié)調(diào)文化國際主義與文化民族主義,也使其較之于國際訴訟以及談判協(xié)商,在一定程度上能夠緩解不同國家、不同團(tuán)體和不同公民之間的不同立場的緊張態(tài)勢并獲取爭議雙方可接受的結(jié)果。第二章對文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭議的國際仲裁加以探討。1995年UNIDROIT《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》首次以公約形式明確仲裁在解決被盜文化財(cái)產(chǎn)爭議的作用,并從仲裁管轄權(quán)范圍、仲裁庭設(shè)立、臨時(shí)救濟(jì)、仲裁時(shí)效以及舉證責(zé)任等方面以解決被盜文化財(cái)產(chǎn)爭議。海牙常設(shè)仲裁法院通過仲裁成功解決厄立特里亞與埃塞俄比亞因邊境武裝沖突而產(chǎn)生的文化財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償爭議,也反映武裝沖突中文化財(cái)產(chǎn)爭議管轄權(quán)確立除了爭議雙方協(xié)議選擇外也需對文化財(cái)產(chǎn)價(jià)值、爭議時(shí)間和仲裁事項(xiàng)范圍加以考慮,舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置并確立被申請方的披露義務(wù),在仲裁實(shí)體法適用中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治與實(shí)體法方法相結(jié)合,對處于爭議中的文化財(cái)產(chǎn)給予第三方保管。1994年《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》在水下文化財(cái)產(chǎn)爭議解決上與1982年《聯(lián)合國海洋法公約》附件Ⅶ仲裁機(jī)制相銜接,在經(jīng)過國家間協(xié)商和UNESCO介入調(diào)解不成后,則可進(jìn)入仲裁。但仲裁主體僅限于締約國,附件Ⅶ僅提供了仲裁程序規(guī)則的“普遍性框架”,仲裁庭對實(shí)體法適用要考慮締約國國內(nèi)法與兩公約是否存在沖突以及何者優(yōu)先適用的問題。第三章分析文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口爭議的國際仲裁中的法律問題。以瑞士為代表的文化財(cái)產(chǎn)市場國在消弭文化財(cái)產(chǎn)爭議訴訟的缺陷,在非法進(jìn)口爭議仲裁上先行試水,通過《文化財(cái)產(chǎn)國際轉(zhuǎn)讓法》確立仲裁協(xié)議的嚴(yán)格要件,在作出補(bǔ)償性仲裁裁決時(shí)重點(diǎn)審查文化財(cái)產(chǎn)取得人的“審慎義務(wù)”和購買時(shí)的具體情形,以及申請方的“懈怠”情形,也通過互換、分期享有和長期借用等形式作出非補(bǔ)償性裁決,并設(shè)立特殊機(jī)構(gòu)確保仲裁裁決在瑞士得以承認(rèn)和執(zhí)行;歐盟則通過頒布“1993年指令”及“2014年指令”以仲裁解決成員國之間的文化財(cái)產(chǎn)非法出口爭議,爭議雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議一般為爭議前仲裁條款,仲裁管轄權(quán)的確立除了基于仲裁協(xié)議也要證明爭議標(biāo)的為文化財(cái)產(chǎn)和發(fā)表非法出口聲明兩個(gè)要件,仲裁事項(xiàng)限于違反歐盟理事會文化財(cái)產(chǎn)出口規(guī)制而產(chǎn)生的爭議,以及未能及時(shí)返還出口文化財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的爭議,但管轄權(quán)限于文化財(cái)產(chǎn)所在國,請求國的仲裁請求期限也受限。第四章對文化財(cái)產(chǎn)民商事爭議的國際仲裁展開研究。美國《聯(lián)邦仲裁法》與美國仲裁協(xié)會《爭議解決條款》在不同州(國)私人主體之間文化財(cái)產(chǎn)買賣爭議解決上形成互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)爭議一方為國家時(shí),同意仲裁即放棄管轄豁免,但僅限用爭議前仲裁條款與爭議后仲裁協(xié)議以適用不同類于文化財(cái)產(chǎn)民商事爭議,也非等同于放棄文化財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免。仲裁協(xié)議形式上采型文化財(cái)產(chǎn)爭議,仲裁規(guī)則采取強(qiáng)制適用規(guī)則與“空白規(guī)則”相結(jié)合的方式,并設(shè)立快速仲裁和逐步性仲裁等特殊仲裁模式。世界知識產(chǎn)權(quán)組織在文化財(cái)產(chǎn)知識產(chǎn)權(quán)爭議的仲裁主體和事項(xiàng)規(guī)定上較為寬泛,設(shè)立專業(yè)仲裁員選擇與回避程序以及快速仲裁以彰顯程序公正,并與國際博物館理事會合作創(chuàng)建仲裁與調(diào)解相結(jié)合的文化財(cái)產(chǎn)爭議解決機(jī)制。依據(jù)1965年《華盛頓公約》成立的ICSID通過仲裁解決東道國與外國投資者之間的文化財(cái)產(chǎn)管理權(quán)爭議,而該爭議是作為解決文化遺產(chǎn)投資爭端本身的先決條件而存在,因而其對因商業(yè)投資合同產(chǎn)生的文化財(cái)產(chǎn)管理權(quán)爭議具有管轄權(quán),但其在仲裁實(shí)體法律適用上區(qū)別于爭端本身所適用的法律而適用UNESCO公約,盡管仲裁程序規(guī)則適用于ICSID仲裁程序規(guī)則。第五章圍繞中國流失海外文化財(cái)產(chǎn)這一主題,探討我國現(xiàn)行文化財(cái)產(chǎn)爭議解決方式所存在的弊端并構(gòu)建相應(yīng)的仲裁機(jī)制。從我國文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)的歷史和現(xiàn)實(shí)來看,不同時(shí)期我文化財(cái)產(chǎn)爭議的表現(xiàn)形式也不同:在解放前以戰(zhàn)爭侵略、外國文化考察以及盜竊買賣為主,文化財(cái)產(chǎn)爭議解決以國內(nèi)訴訟為主;解放后則以對外走私、館藏盜竊以及商業(yè)打撈為主,在文化財(cái)產(chǎn)爭議解決上以外交談判、購買回流以及跨境訴訟為主。但在任何時(shí)期,仲裁并未被列入文化財(cái)產(chǎn)爭議解決途徑。隨著我國“一帶一路”建設(shè)的逐步推行,中國與沿線國家間文化財(cái)產(chǎn)爭議的國際仲裁也被提上議程。從國內(nèi)層面來看,我國文化財(cái)產(chǎn)爭議的仲裁主體范圍相對有限,仲裁管轄權(quán)范圍也較為狹隘;從國際層面來看,過于注重文化財(cái)產(chǎn)團(tuán)體人格的公共化導(dǎo)致文化財(cái)產(chǎn)爭議仲裁規(guī)則的缺失,對于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)性公約的仲裁條款適用過于薄弱。這些立法缺陷的存在,要求我國在建立與完善文化財(cái)產(chǎn)爭議仲裁策略上,應(yīng)積極采用文化財(cái)產(chǎn)爭議仲裁的國際公約框架,利用公約擴(kuò)張我國文化財(cái)產(chǎn)法的域外法律效力,從國際私法的角度增設(shè)文化財(cái)產(chǎn)爭議法律適用規(guī)則并積極適用相關(guān)國際原則,著力提升我國文化財(cái)產(chǎn)爭議仲裁協(xié)議締結(jié)技術(shù),以主動者姿態(tài)促進(jìn)仲裁協(xié)議的達(dá)成并推動文化財(cái)產(chǎn)爭議國際仲裁機(jī)制的構(gòu)建與完善。
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D997
【圖文】：

３．趨向綜合運(yùn)用發(fā)展逡逑通過考察五種促成流失海外文化財(cái)產(chǎn)爭議解決的途徑所占比例的變化，可以逡逑發(fā)現(xiàn)我國已完成了從“依靠單一途徑”到“綜合運(yùn)用多途徑”的轉(zhuǎn)變。如圖５－４逡逑所示，在中華人民共和國成立之初，通過政府主導(dǎo)的購買回流解決文化財(cái)產(chǎn)爭議逡逑的實(shí)踐開始萌發(fā)，但自９０年代以來，購買回流的比重愈發(fā)低下。２０００年以來，逡逑我國迎來文化財(cái)產(chǎn)爭議解決途徑綜合利用的時(shí)代，國際執(zhí)法合作、捐贈和歸還、逡逑協(xié)商談判以及國際民事訴訟一并成為我國實(shí)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)回歸的重要途徑。逡逑圖５－４中國流失海外文化財(cái)產(chǎn)爭議解決途徑所占比例變化逡逑＇１１１邋Ｉｆ邋Ｂｉｌｌ逡逑v徨蜽■邋１１逡逑１邋＿邋？邋＿逡逑２０％邐■邐Ｂ邋Ｈ邐ｂｌ邐Ｓ邐？逡逑ｌ＾ｏ邐ＥＳ邋１邐ｉ邋Ｌ：邐ｂ邐＆邐ｉ邐ｉ逡逑＃邋＃＃邋Ｚ５、＃邋mP＃、＃邐＃逡逑

本文編號：2787303