發(fā)布時(shí)間：2020-08-09 15:23

【摘要】：自人類歷史文明有記錄時(shí)伊始,文化財(cái)產(chǎn)的劫掠與戰(zhàn)爭(zhēng)沖突、領(lǐng)土侵占以及民族離合等相伴而生,由此引發(fā)的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議,則成為保護(hù)和促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)回歸的法律制度誕生與發(fā)展的根源。即使在和平時(shí)期,文化財(cái)產(chǎn)的非法國(guó)際流轉(zhuǎn)使得文化財(cái)產(chǎn)脫離其賴以生存的文化濫觴,蛻變?yōu)槲幕�藝術(shù)交易市場(chǎng)上的純粹商品,從而逐漸喪失其獨(dú)特的文化內(nèi)涵。仲裁作為替代司法和外交解決國(guó)際民商事?tīng)?zhēng)議的選擇性方式,在跨國(guó)文化財(cái)產(chǎn)糾紛領(lǐng)域同樣適用,其對(duì)于彌補(bǔ)司法追索和外交談判的諸多弊端,協(xié)調(diào)法律穩(wěn)定性與靈活性的矛盾,及時(shí)應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)變化,以高效率、低成本解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議,發(fā)揮著無(wú)可取代的作用,因而近年來(lái)其在國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)法律界的地位愈加受到重視。相對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)自由貿(mào)易機(jī)制和人權(quán)保護(hù)機(jī)制,國(guó)際仲裁更多傾向于置法律差異、民族主義、政治傾向等因素于一邊,在保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)完整性和促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)返還的前提下,著力尋求當(dāng)事方之間文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的平等解決�；�于此,本文重點(diǎn)闡述的核心問(wèn)題即,文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的可仲裁性體現(xiàn)在哪些方面,如何利用仲裁解決不同類型的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的法律問(wèn)題?圍繞這些問(wèn)題,本文通過(guò)對(duì)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的歷史演進(jìn)過(guò)程以及相應(yīng)仲裁的特殊性和優(yōu)越性予以說(shuō)明,并對(duì)不同類型的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁所涉及的法律問(wèn)題進(jìn)行探討,從而為我國(guó)在處理文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議提出可行性建議。具體來(lái)說(shuō),本文主要從以下幾個(gè)章節(jié)圍繞核心問(wèn)題展開(kāi):第一章對(duì)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議國(guó)際仲裁的基本理論進(jìn)行闡述。首先從歷史發(fā)展角度對(duì)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際立法演進(jìn)過(guò)程進(jìn)行系統(tǒng)剖析,反映出通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際非對(duì)抗性合作以解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議正逐漸得到國(guó)際社會(huì)的認(rèn)同;其次,從與文化財(cái)產(chǎn)相關(guān)立法來(lái)看,文化財(cái)產(chǎn)兼具“文化屬性”和“財(cái)產(chǎn)屬性”,且符合相關(guān)公約或國(guó)內(nèi)立法中“明確指定”要求;再者,由于國(guó)際公約中的文化財(cái)產(chǎn)術(shù)語(yǔ)表述過(guò)于局限,現(xiàn)今社會(huì)對(duì)于文化精神傳承的日趨重視使得文化遺產(chǎn)概念取文化財(cái)產(chǎn)而代之,文化財(cái)產(chǎn)與文化遺產(chǎn)存在概念上的混淆,兩者在實(shí)際適用中存在文化上的共性,也存在政治意義、物理特征等方面的差異。與此同時(shí),文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議區(qū)別其較之一般民商事流通領(lǐng)域財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議主要體現(xiàn)在其本質(zhì)和分類上。武裝沖突狀態(tài)的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議本質(zhì)為戰(zhàn)利品與民族文化的矛盾,而和平時(shí)期的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議本質(zhì)為文化國(guó)際主義與文化民族主義的矛盾。而依照爭(zhēng)議焦點(diǎn)的不同,可劃分為文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議、文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口爭(zhēng)議以及文化財(cái)產(chǎn)民商事?tīng)?zhēng)議。另外,無(wú)論是從公法層面還是私法層面來(lái)看,在不違背相關(guān)公共政策的前提下,文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議均具有可仲裁性。而較之于一般財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁,文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁的特殊性表現(xiàn)在仲裁主體的特殊性、仲裁客體即爭(zhēng)議文化財(cái)產(chǎn)的多重屬性和仲裁機(jī)構(gòu)的專業(yè)化及其仲裁規(guī)則的碎片化,因而使得文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁更有利于協(xié)調(diào)文化國(guó)際主義與文化民族主義,也使其較之于國(guó)際訴訟以及談判協(xié)商,在一定程度上能夠緩解不同國(guó)家、不同團(tuán)體和不同公民之間的不同立場(chǎng)的緊張態(tài)勢(shì)并獲取爭(zhēng)議雙方可接受的結(jié)果。第二章對(duì)文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)爭(zhēng)議的國(guó)際仲裁加以探討。1995年UNIDROIT《關(guān)于被盜或非法出口文物公約》首次以公約形式明確仲裁在解決被盜文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的作用,并從仲裁管轄權(quán)范圍、仲裁庭設(shè)立、臨時(shí)救濟(jì)、仲裁時(shí)效以及舉證責(zé)任等方面以解決被盜文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議。海牙常設(shè)仲裁法院通過(guò)仲裁成功解決厄立特里亞與埃塞俄比亞因邊境武裝沖突而產(chǎn)生的文化財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償爭(zhēng)議,也反映武裝沖突中文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議管轄權(quán)確立除了爭(zhēng)議雙方協(xié)議選擇外也需對(duì)文化財(cái)產(chǎn)價(jià)值、爭(zhēng)議時(shí)間和仲裁事項(xiàng)范圍加以考慮,舉證責(zé)任分配上實(shí)行舉證責(zé)任倒置并確立被申請(qǐng)方的披露義務(wù),在仲裁實(shí)體法適用中實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人意思自治與實(shí)體法方法相結(jié)合,對(duì)處于爭(zhēng)議中的文化財(cái)產(chǎn)給予第三方保管。1994年《水下文化遺產(chǎn)保護(hù)公約》在水下文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決上與1982年《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》附件Ⅶ仲裁機(jī)制相銜接,在經(jīng)過(guò)國(guó)家間協(xié)商和UNESCO介入調(diào)解不成后,則可進(jìn)入仲裁。但仲裁主體僅限于締約國(guó),附件Ⅶ僅提供了仲裁程序規(guī)則的“普遍性框架”,仲裁庭對(duì)實(shí)體法適用要考慮締約國(guó)國(guó)內(nèi)法與兩公約是否存在沖突以及何者優(yōu)先適用的問(wèn)題。第三章分析文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口爭(zhēng)議的國(guó)際仲裁中的法律問(wèn)題。以瑞士為代表的文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)在消弭文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議訴訟的缺陷,在非法進(jìn)口爭(zhēng)議仲裁上先行試水,通過(guò)《文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際轉(zhuǎn)讓法》確立仲裁協(xié)議的嚴(yán)格要件,在作出補(bǔ)償性仲裁裁決時(shí)重點(diǎn)審查文化財(cái)產(chǎn)取得人的“審慎義務(wù)”和購(gòu)買(mǎi)時(shí)的具體情形,以及申請(qǐng)方的“懈怠”情形,也通過(guò)互換、分期享有和長(zhǎng)期借用等形式作出非補(bǔ)償性裁決,并設(shè)立特殊機(jī)構(gòu)確保仲裁裁決在瑞士得以承認(rèn)和執(zhí)行;歐盟則通過(guò)頒布“1993年指令”及“2014年指令”以仲裁解決成員國(guó)之間的文化財(cái)產(chǎn)非法出口爭(zhēng)議,爭(zhēng)議雙方達(dá)成的仲裁協(xié)議一般為爭(zhēng)議前仲裁條款,仲裁管轄權(quán)的確立除了基于仲裁協(xié)議也要證明爭(zhēng)議標(biāo)的為文化財(cái)產(chǎn)和發(fā)表非法出口聲明兩個(gè)要件,仲裁事項(xiàng)限于違反歐盟理事會(huì)文化財(cái)產(chǎn)出口規(guī)制而產(chǎn)生的爭(zhēng)議,以及未能及時(shí)返還出口文化財(cái)產(chǎn)而產(chǎn)生的爭(zhēng)議,但管轄權(quán)限于文化財(cái)產(chǎn)所在國(guó),請(qǐng)求國(guó)的仲裁請(qǐng)求期限也受限。第四章對(duì)文化財(cái)產(chǎn)民商事?tīng)?zhēng)議的國(guó)際仲裁展開(kāi)研究。美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法》與美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)《爭(zhēng)議解決條款》在不同州(國(guó))私人主體之間文化財(cái)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)爭(zhēng)議解決上形成互補(bǔ)關(guān)系。當(dāng)爭(zhēng)議一方為國(guó)家時(shí),同意仲裁即放棄管轄豁免,但僅限用爭(zhēng)議前仲裁條款與爭(zhēng)議后仲裁協(xié)議以適用不同類于文化財(cái)產(chǎn)民商事?tīng)?zhēng)議,也非等同于放棄文化財(cái)產(chǎn)執(zhí)行豁免。仲裁協(xié)議形式上采型文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議,仲裁規(guī)則采取強(qiáng)制適用規(guī)則與“空白規(guī)則”相結(jié)合的方式,并設(shè)立快速仲裁和逐步性仲裁等特殊仲裁模式。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在文化財(cái)產(chǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議的仲裁主體和事項(xiàng)規(guī)定上較為寬泛,設(shè)立專業(yè)仲裁員選擇與回避程序以及快速仲裁以彰顯程序公正,并與國(guó)際博物館理事會(huì)合作創(chuàng)建仲裁與調(diào)解相結(jié)合的文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決機(jī)制。依據(jù)1965年《華盛頓公約》成立的ICSID通過(guò)仲裁解決東道國(guó)與外國(guó)投資者之間的文化財(cái)產(chǎn)管理權(quán)爭(zhēng)議,而該爭(zhēng)議是作為解決文化遺產(chǎn)投資爭(zhēng)端本身的先決條件而存在,因而其對(duì)因商業(yè)投資合同產(chǎn)生的文化財(cái)產(chǎn)管理權(quán)爭(zhēng)議具有管轄權(quán),但其在仲裁實(shí)體法律適用上區(qū)別于爭(zhēng)端本身所適用的法律而適用UNESCO公約,盡管仲裁程序規(guī)則適用于ICSID仲裁程序規(guī)則。第五章圍繞中國(guó)流失海外文化財(cái)產(chǎn)這一主題,探討我國(guó)現(xiàn)行文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決方式所存在的弊端并構(gòu)建相應(yīng)的仲裁機(jī)制。從我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)的歷史和現(xiàn)實(shí)來(lái)看,不同時(shí)期我文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的表現(xiàn)形式也不同:在解放前以戰(zhàn)爭(zhēng)侵略、外國(guó)文化考察以及盜竊買(mǎi)賣(mài)為主,文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決以國(guó)內(nèi)訴訟為主;解放后則以對(duì)外走私、館藏盜竊以及商業(yè)打撈為主,在文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決上以外交談判、購(gòu)買(mǎi)回流以及跨境訴訟為主。但在任何時(shí)期,仲裁并未被列入文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決途徑。隨著我國(guó)“一帶一路”建設(shè)的逐步推行,中國(guó)與沿線國(guó)家間文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的國(guó)際仲裁也被提上議程。從國(guó)內(nèi)層面來(lái)看,我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議的仲裁主體范圍相對(duì)有限,仲裁管轄權(quán)范圍也較為狹隘;從國(guó)際層面來(lái)看,過(guò)于注重文化財(cái)產(chǎn)團(tuán)體人格的公共化導(dǎo)致文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁規(guī)則的缺失,對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)性公約的仲裁條款適用過(guò)于薄弱。這些立法缺陷的存在,要求我國(guó)在建立與完善文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁策略上,應(yīng)積極采用文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁的國(guó)際公約框架,利用公約擴(kuò)張我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)法的域外法律效力,從國(guó)際私法的角度增設(shè)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議法律適用規(guī)則并積極適用相關(guān)國(guó)際原則,著力提升我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議仲裁協(xié)議締結(jié)技術(shù),以主動(dòng)者姿態(tài)促進(jìn)仲裁協(xié)議的達(dá)成并推動(dòng)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議國(guó)際仲裁機(jī)制的構(gòu)建與完善。
【學(xué)位授予單位】：武漢大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：博士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D997
【圖文】：

３．趨向綜合運(yùn)用發(fā)展逡逑通過(guò)考察五種促成流失海外文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決的途徑所占比例的變化，可以逡逑發(fā)現(xiàn)我國(guó)已完成了從“依靠單一途徑”到“綜合運(yùn)用多途徑”的轉(zhuǎn)變。如圖５－４逡逑所示，在中華人民共和國(guó)成立之初，通過(guò)政府主導(dǎo)的購(gòu)買(mǎi)回流解決文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議逡逑的實(shí)踐開(kāi)始萌發(fā)，但自９０年代以來(lái)，購(gòu)買(mǎi)回流的比重愈發(fā)低下。２０００年以來(lái)，逡逑我國(guó)迎來(lái)文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決途徑綜合利用的時(shí)代，國(guó)際執(zhí)法合作、捐贈(zèng)和歸還、逡逑協(xié)商談判以及國(guó)際民事訴訟一并成為我國(guó)實(shí)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)回歸的重要途徑。逡逑圖５－４中國(guó)流失海外文化財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議解決途徑所占比例變化逡逑＇１１１邋Ｉｆ邋Ｂｉｌｌ逡逑v徨蜽■邋１１逡逑１邋＿邋？邋＿逡逑２０％邐■邐Ｂ邋Ｈ邐ｂｌ邐Ｓ邐？逡逑ｌ＾ｏ邐ＥＳ邋１邐ｉ邋Ｌ：邐ｂ邐＆邐ｉ邐ｉ逡逑＃邋＃＃邋Ｚ５、＃邋mP＃、＃邐＃逡逑

本文編號(hào)：2787303