發(fā)布時(shí)間：2018-03-20 21:13

  本文選題：信息公開　切入點(diǎn)：特殊需要　出處：《公法研究》2015年01期 　論文類型：期刊論文

【摘要】：《政府信息公開條例》的"特殊需要"條款,在實(shí)踐中往往被行政機(jī)關(guān)利用,成為不予公開的理由。這使得信息公開的立法宗旨失去了意義,也無(wú)法保障公民的知情權(quán)。"特殊需要"的解釋與適用應(yīng)當(dāng)以信息公開的立法理念為原則——最大限度地保障公開,對(duì)于生產(chǎn)、生活、科研等"特殊需要"的解釋應(yīng)當(dāng)放寬。法院在適用《政府信息公開條例》第十三條的過程中,不能將"特殊需要"作為原告資格要件,而應(yīng)當(dāng)作有限度的審查。在現(xiàn)有法律框架內(nèi)無(wú)法得到解決時(shí),可以引進(jìn)案例指導(dǎo)的方法,以公報(bào)案例為契機(jī),逐漸轉(zhuǎn)變觀念與思路,實(shí)現(xiàn)司法公平與公正。本文的第一部分對(duì)"特殊需要"進(jìn)行理論梳理,前半部分從規(guī)范層面討論"特殊需要",運(yùn)用文義解釋、體系解釋和目的解釋手段,對(duì)"特殊需要"的含義、適用情形以及在其他法律條文中的表現(xiàn)形式等進(jìn)行了分析。后半部分總結(jié)理論界對(duì)于特殊需要相關(guān)問題的研究現(xiàn)狀,揭示了理論界對(duì)于"特殊需要"及其條款的解釋與定位并未形成統(tǒng)一意見。第二部分則轉(zhuǎn)換視角,從典型案例入手,分析論證實(shí)務(wù)界對(duì)解釋與適用"特殊需要"的思路的轉(zhuǎn)變。首先,分析該案之前相關(guān)案件的裁判邏輯,指出地方法院在對(duì)待"特殊需要"的問題上并沒有統(tǒng)一,需要權(quán)威機(jī)構(gòu)給出指導(dǎo)性意見。然后,對(duì)中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)案的裁判思路進(jìn)行梳理,總結(jié)出最高法院對(duì)"特殊需要"的"官方"的、更具指導(dǎo)性的解釋意見。最后,根據(jù)環(huán)保聯(lián)合會(huì)案后出現(xiàn)的幾個(gè)案例,分析了環(huán)保聯(lián)合會(huì)案所沒有解決的兩個(gè)問題:特殊需要的審查方向和審查程度。第三部分主要是與"特殊需要"相關(guān)的兩個(gè)問題,首先是由環(huán)保聯(lián)合會(huì)案引發(fā)的再思考,從環(huán)境信息公開的視角探尋特殊需要的非必要性。則提供了未來解決"特殊需要"相關(guān)問題的兩條路徑。第四部分是結(jié)語(yǔ),主要是對(duì)全文論點(diǎn)的整理和總結(jié)。
[Abstract]:In practice, the "special needs" clause of the "Government Information Disclosure regulations" is often used by the administrative authorities as a reason not to be made public. This makes the legislative purpose of information disclosure meaningless. Nor can we guarantee citizens' right to know. The interpretation and application of "special needs" should be based on the legislative concept of information disclosure as the principle-to maximize the protection of openness, for production and life, The interpretation of "special needs", such as scientific research, should be relaxed. In the course of applying section 13th of the regulations on the publicity of Government Information, the court should not regard "special needs" as the qualification requirements of the plaintiff. It should be regarded as a limited review. When it cannot be resolved within the existing legal framework, it can introduce the method of case guidance and take the bulletin case as an opportunity to gradually change ideas and ideas. In the first part of this paper, the author makes a theoretical analysis of "special needs". The first part discusses "special needs" from the normative level, and uses the means of textual interpretation, system interpretation and purpose interpretation. This paper analyzes the meaning of "special needs", its application and the forms of expression in other legal provisions. The second part summarizes the current research situation of special needs related problems in the theoretical circle. It is revealed that the interpretation and orientation of "special needs" and its terms have not formed a unified opinion in the theoretical circle. The second part is to change the angle of view and start with typical cases. First of all, by analyzing the decision logic of the relevant cases before the case, the author points out that the local courts have not unified the treatment of "special needs". We need an authoritative body to give us a guiding opinion. Then, we comb the thinking of the decision in the China Environmental Protection Federation case, and summarize the Supreme Court's "official" and more instructive interpretation of "special needs." finally, According to several cases that appeared after the EPF case, this paper analyzes two problems that have not been solved in the EPF case: the direction and the degree of examination of special needs. The third part is mainly concerned with two problems related to "special needs". The first is rethinking caused by the Environmental Protection Federation case, exploring the non-necessity of special needs from the angle of environmental information disclosure. It provides two ways to solve the problems related to "special needs" in the future. 4th is the conclusion. The main point is the collation and summary of the full text of the argument.
【分類號(hào)】：D922.1

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 馬惟菁;馬良驥;;公開政府信息是否危及社會(huì)穩(wěn)定的認(rèn)定[J];人民司法;2012年06期

2 肖明;;政府信息公開制度運(yùn)行狀態(tài)考察——基于2008年至2010年245份政府信息公開工作年度報(bào)告[J];法學(xué);2011年10期

3 江蘇省南京市中級(jí)人民法院行政庭課題組;尹平原;陳高峰;趙雪雁;;政府信息公開的司法審查難點(diǎn)及其應(yīng)對(duì) 以江蘇省南京市司法審查狀況為切入點(diǎn)的考察[J];法律適用;2011年04期

4 李大勇;;信息公開與卷宗閱覽:界限、機(jī)理與模式[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào);2011年02期

5 李牧;;論公民信息申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)障礙及其克服途徑[J];法學(xué)評(píng)論;2010年04期

6 王玉林;;《政府信息公開條例》立法目的解讀——是保障知情權(quán)抑或其他?[J];云南大學(xué)學(xué)報(bào)(法學(xué)版);2010年03期

7 涂四溢;;《政府信息公開條例》的價(jià)值缺陷[J];行政法學(xué)研究;2010年01期

8 許蓮麗;;論政府信息主動(dòng)公開的行政訴訟[J];河北法學(xué);2009年10期

9 張傳毅;;政府信息公開行政行為司法審查若干問題[J];行政法學(xué)研究;2009年02期

10 錢影;;公開,抑或不公開——對(duì)《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第13條的目的論限縮[J];行政法學(xué)研究;2009年02期

【共引文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 鄭濤;;政府信息公開中非正常申請(qǐng)行為研究——基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)案例的實(shí)證分析[J];電子政務(wù);2016年08期

2 徐麗枝;任海倫;;我國(guó)政府信息公開的理論與實(shí)踐[J];西部法學(xué)評(píng)論;2016年04期

3 王峰;;地方政府轉(zhuǎn)型的績(jī)效困境與路徑選擇[J];黨政干部學(xué)刊;2016年07期

4 魏成龍;王東帥;魏榮桓;;中國(guó)地方政府信息依申請(qǐng)公開問題研究——基于2009—2014年29個(gè)省份的數(shù)據(jù)[J];中國(guó)行政管理;2016年07期

5 呂紅;馬海群;;國(guó)內(nèi)政府信息公開研究現(xiàn)狀與展望——邁向政府?dāng)?shù)據(jù)開放[J];現(xiàn)代情報(bào);2016年05期

6 鄧劍偉;張琰;;如何提升政府的透明度:新加坡的做法和啟示[J];東南亞研究;2016年02期

7 斯彥;;《政府信息公開條例》中“特殊需要”的解釋與適用——以中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)案為例[J];公法研究;2015年01期

8 劉乃梁;;出租車行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的困境與變革[J];行政法學(xué)研究;2015年05期

9 郭兵;;我國(guó)行政程序卷宗閱覽權(quán)的確認(rèn)與司法救濟(jì)[J];法學(xué)論壇;2015年05期

10 王春業(yè);;將所有政府信息案件適用簡(jiǎn)易程序可行性之疑問[J];北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版);2015年04期

【二級(jí)參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李廣宇;;政府信息公開訴訟的證據(jù)、審理與判決[J];人民司法;2010年07期

2 戴建志;;最高人民法院行政審判庭庭長(zhǎng)趙大光談行政糾紛的實(shí)質(zhì)性解決[J];人民司法;2010年07期

3 楊小軍;;政府信息公開范圍若干法律問題[J];江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào);2009年04期

4 王錫鋅;;政府信息公開語(yǔ)境中的“國(guó)家秘密”探討[J];政治與法律;2009年03期

5 林鴻潮;許蓮麗;;論政府信息公開訴訟中的證明責(zé)任[J];證據(jù)科學(xué);2009年01期

6 韓永;;“不予受理”的訴權(quán)困境[J];中國(guó)新聞周刊;2008年42期

7 章劍生;;知情權(quán)及其保障——以《政府信息公開條例》為例[J];中國(guó)法學(xué);2008年04期

8 章志遠(yuǎn);;給付行政與行政訴訟法的新發(fā)展——以行政給付訴訟為例[J];法商研究;2008年04期

9 劉華;;論政府信息公開的若干法律問題[J];政治與法律;2008年06期

10 ;國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于施行《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》若干問題的意見[J];中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào);2008年15期

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前5條

1 ;中國(guó)環(huán)保民間組織總量已達(dá)3500余家[J];中國(guó)環(huán)境管理;2010年04期

2 ;第二屆環(huán)境司法論壇在京召開[J];環(huán)境保護(hù);2012年13期

3 ;環(huán)保法修改專題研討會(huì)專家意見摘錄[J];中國(guó)環(huán)境法治;2011年02期

4 ;第三屆環(huán)境司法論壇在貴陽(yáng)召開[J];環(huán)境保護(hù);2013年15期

5 ;[J];;年期

相關(guān)會(huì)議論文 前1條

1 陳穎武;;環(huán)保NGO籌資策略研究[A];海南省社科類社團(tuán)秘書長(zhǎng)培訓(xùn)暨社團(tuán)工作研討會(huì)文集[C];2009年

相關(guān)重要報(bào)紙文章 前10條

1 記者 步雪琳;中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)深入調(diào)查環(huán)保NGO[N];中國(guó)環(huán)境報(bào);2005年

2 勇文;中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)：建議撤銷公共吸煙區(qū)[N];中國(guó)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào);2009年

3 記者 田建川;中華環(huán)保聯(lián)合會(huì):非壟斷，不“尋租”[N];新華每日電訊;2013年

4 上海大學(xué)社會(huì)學(xué)教授 顧駿;身份曖昧的“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)”[N];中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào);2013年

5 ;中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)成立[N];人民日?qǐng)?bào);2005年

6 郭影;中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)成立能源環(huán)境專業(yè)委員會(huì)[N];中國(guó)石油報(bào);2006年

7 林英;環(huán)境維權(quán)成功解決百余起污染案件[N];光明日?qǐng)?bào);2008年

8 記者 秦京午;中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)等倡議履行環(huán)保職責(zé)[N];人民日?qǐng)?bào)海外版;2009年

9 記者 章軻;中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)狀告一地方環(huán)保局不履職[N];第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào);2011年

10 本報(bào)記者 趙毫;中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)狀告縣環(huán)保局[N];貴州民族報(bào);2012年

，

本文編號(hào)：1640823