【摘要】：緊急避險作為私力救濟的方式之一,對私權(quán)具有重要的保障作用,從制度本身來看,緊急避險涉及的利益主體眾多,具有一定的復(fù)雜性和綜合性,但我國理論和立法相比卻存在較大的不足。從理論上,對于緊急避險的基礎(chǔ)理論研究不足,對緊急避險免責(zé)的體系定位認識混亂,缺乏責(zé)任承擔(dān)和風(fēng)險負擔(dān)的區(qū)分,缺少以受害人利益保護的研究視角。從立法上,既有法律規(guī)定之間存在一定的沖突,另外現(xiàn)行法以危險發(fā)生原因作為元分類存在較大缺陷,造成了解釋上困難,此外對于緊急避險法律后果的規(guī)定較為粗糙。為解決上述問題,本文進行了若干嘗試,首先對緊急避險人免責(zé)的提前進行充分論證,為免責(zé)的限制提供前提。其次對免責(zé)的限制的正當(dāng)性進行論證,即為什么要對避險人的免責(zé)予以限制。最后論述避險人免責(zé)的限制方式,并且對于緊急避險規(guī)范的制定提出了一定的建議。本文共分為三章:第一章從三個角度分析了緊急避險人的免責(zé)前提。首先從理論的角度,論證了緊急避險人免責(zé)作為一般前提的學(xué)理基礎(chǔ)。功利主義和社會連帶義務(wù)從不同角度論證了緊急避險人免責(zé)的合理性,經(jīng)過比較分析,本文采功利主義的解釋路徑,因其能夠更加深入的揭示緊急避險的制度價值,可以更好的契合民法的私法屬性,還能夠為緊急避險的利益平衡提供主要的分析工具。其次從體系定位的角度,認為緊急避險屬于違法性阻卻事由,支持侵權(quán)責(zé)任違法性要件的獨立性,緊急避險人免責(zé)是阻卻違法產(chǎn)生的結(jié)果,而非是責(zé)任阻卻。最后,通過對我國實證法的分析,揭示不同規(guī)范之間緊急避險人免責(zé)的異同和矛盾,為第三章的規(guī)范設(shè)計提供前提。第二章則論證了緊急避險人免責(zé)限制的正當(dāng)性基礎(chǔ)。一是從受害人利益保護的角度,分析受害人在緊急避險制度中的重要地位,闡釋了限制避險人免責(zé)對受害人保護的重要意義。二是從當(dāng)事人利益平衡的角度,通過引入利益法學(xué)的利益衡量方法,對緊急避險當(dāng)事人之間的利益進行通盤比較,明晰影響避險人免責(zé)的限制因素,為緊急避險的制度構(gòu)建提供基礎(chǔ)。三是就避險人免責(zé)限制的兩個重要理念進行區(qū)分。首先區(qū)分責(zé)任承擔(dān)和風(fēng)險負擔(dān),為緊急避險人免責(zé)的廣義限制提供空間,從而增加受害人利益保護途徑。其次是整體利益和個體保護的區(qū)分,改變避險人為絕對中心的規(guī)范配置,增加受害者的評價維度,順應(yīng)責(zé)任法向救濟法的發(fā)展趨勢。第三章是緊急避險人限制免責(zé)的規(guī)制構(gòu)建。第一,通過對緊急避險三種分類方式的比較分析,認為應(yīng)當(dāng)以避險對象為元分類標準。在對多個版本的緊急避險條文比較分析的基礎(chǔ)上,認為我國緊急避險制度應(yīng)當(dāng)從正當(dāng)性、避險人免責(zé)及限制、受害人利益保護三個方面進行規(guī)定,方能做到體系嚴密。第二,將避險人免責(zé)限制分為狹義和廣義兩種,狹義的限制是指避險人避險過當(dāng)?shù)呢?zé)任承擔(dān),廣義的限制則是補償義務(wù)的負擔(dān)。第三,在狹義限制中,主要圍繞避險過當(dāng)?shù)恼J定和法律后果展開。在避險過當(dāng)?shù)恼J定上,本文認為避險對象為財產(chǎn)時,缺乏避險意識不構(gòu)成避險過當(dāng)。避險適當(dāng)與否應(yīng)當(dāng)采客觀說,即嚴格采用比例原則進行判定,一般人身權(quán)益可以成為避險對象,但重大人身利益原則上不可以,除非滿足特定的情形。在避險過當(dāng)?shù)姆珊蠊?要結(jié)合避險人的行為能力和主觀認識進行認定。大力發(fā)展責(zé)任保險等救濟制度,分散緊急避險的風(fēng)險,但是這并不能代替緊急避險中責(zé)任的合理認定。第四,在廣義限制中,本文認為緊急避險人的損失補償義務(wù)是一種新型的獨立之債,并非是基于公平責(zé)任產(chǎn)生。為自己利益的緊急避險,應(yīng)當(dāng)對受害人的損失予以充分補償,而非“適當(dāng)”。為他人利益的緊急避險中,避險人無需承擔(dān)任何補償義務(wù),這也符合司法實踐的認識。
【學(xué)位授予單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2019
【分類號】：D924.1

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前9條

1 王軼;;作為債之獨立類型的法定補償義務(wù)[J];法學(xué)研究;2014年02期

2 王利明;;我國《侵權(quán)責(zé)任法》采納了違法性要件嗎?[J];中外法學(xué);2012年01期

3 張俊巖;;風(fēng)險社會與侵權(quán)損害救濟途徑多元化[J];法學(xué)家;2011年02期

4 張新寶;宋志紅;;論《侵權(quán)責(zé)任法》中的補償[J];暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2010年03期

5 張谷;;論《侵權(quán)責(zé)任法》上的非真正侵權(quán)責(zé)任[J];暨南學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版);2010年03期

6 張新寶;;侵權(quán)責(zé)任法立法:功能定位、利益平衡與制度構(gòu)建[J];中國人民大學(xué)學(xué)報;2009年03期

7 張國清;在善與善之間:伯林的價值多元論難題及其批判[J];哲學(xué)研究;2004年07期

8 龔賽紅;關(guān)于過錯與違法性的再探討——兼論醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件[J];北京化工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版);2002年01期

9 梁慧星;20世紀民法學(xué)思潮回顧[J];中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報;1995年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 鄭金虎;司法過程中的利益衡量研究[D];山東大學(xué);2010年

本文編號：2746495