發(fā)布時間：2020-06-13 12:11

【摘要】：目前我國現(xiàn)行刑法及相關司法解釋對于索債型非法拘禁罪的界定并不清晰,留有很大的解釋空間,也不能起到區(qū)分此罪與彼罪的作用,尤其是索債型非法拘禁罪與綁架罪的區(qū)別,在理論界與司法實踐中都存在很大的爭議。索債型非法拘禁罪的認定,應綜合債務性質(zhì)、犯罪對象、行為手段三個方面進行討論:首先,權利行使行為不具有非法占有目的,因而以索債為目的的,不具有綁架罪勒索財物的主觀目的。但權利行使行為要求權利必須具有正當來源,非法“債務”必然不屬于本罪債務的范疇,且手段行為的非法性并不能改變債務本身的性質(zhì),不能僅憑手段行為的非法性認定非法占有目的。此外,索要超額“債務”也會影響主觀方面的認定。其次,對于犯罪對象“他人”范圍認識的不一,也導致了本罪界定的模糊。司法實踐中一般不對犯罪對象作出嚴格限制,有力觀點也僅將其限定在與債務人有共同財產(chǎn)關系、扶養(yǎng)、撫養(yǎng)關系的第三人的范圍內(nèi)。但若將不負有清償義務的第三人納入本罪的犯罪對象,是對第三人人身權利保護的減損,且行為人主觀上也可能具有將第三人作為人質(zhì)的目的,因此拘禁對象應僅限于債務人,但索債對象可以包括與債務人有特定關系的第三人。最后,非法拘禁罪的手段行為一般不具有嚴重暴力性,但暴力程度并不以傷害結果為評價標準,以殺害、傷害被拘禁人相威脅而向第三人索取債務的,應以綁架罪論處。
【學位授予單位】：蘇州大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D924.3

【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 何榮功;;專家點評 軟暴力可以構成非法拘禁罪[J];檢察調(diào)研與指導;2018年05期

2 楊丹e，

本文編號：2711159