發(fā)布時間：2018-06-17 15:19

  本文選題：支付寶 + 盜竊罪��； 參考：《華東政法大學學報》2017年03期

【摘要】：轉(zhuǎn)移他人支付寶賬戶錢款的行為不符合詐騙罪中虛構(gòu)事實與財產(chǎn)處分的特征。在該過程中,支付寶平臺沒有選擇可能,只能根據(jù)支付指令轉(zhuǎn)移資金,不符合詐騙罪被騙主體有處分財產(chǎn)選擇權(quán)的教義屬性。根據(jù)最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第3款,論證轉(zhuǎn)移支付寶資金的行為構(gòu)成詐騙罪有循環(huán)論證之嫌。實踐中從他人微信賬戶中轉(zhuǎn)移資金、通過偷換商家二維碼獲取非法利益、從他人股票賬戶中轉(zhuǎn)移股票、從他人財付通賬戶中轉(zhuǎn)移錢款等非法行為,一般都依照盜竊罪進行定罪量刑。盜竊罪與詐騙罪不是法條競合關(guān)系,但可以構(gòu)成想象競合關(guān)系。
[Abstract]:The transfer of other people's Alipay account does not accord with the characteristics of fictitious facts and property disposition in the crime of fraud. In this process, Alipay platform can only transfer funds according to payment instructions, which does not accord with the doctrine that the subject of fraud has the right to dispose of property. According to the third paragraph of the Supreme people's Court and the Supreme people's Procuratorate on the specific application of the law in handling criminal cases against credit card administration, it is considered that the behavior of transferring Alipay funds constitutes a crime of fraud. In practice, it transfers funds from other people's WeChat accounts, obtains illegal profits by changing businesses'QR codes, transfers shares from other people's stock accounts, transfers money from other people's Tenpay accounts, and so on. The conviction and sentence are generally based on the crime of larceny. Larceny and fraud are not the same as laws, but they can form the relationship of imaginative concurrence.
【作者單位】： 上海政法學院;
【基金】：2016年中國法學會課題“風險社會下刑事處罰早期化問題研究”(項目號CLS(2016)C17) 2016年最高人民檢察院檢察理論研究課題“刑事訴訟認罪認罰從寬機制研究”(項目號GJ2016D19)的階段性研究成果
【分類號】：D924.35

【相似文獻】

相關(guān)重要報紙文章 前3條

1 浙江省慈溪市人民檢察院 徐京發(fā);用他人支付寶網(wǎng)購如何定性[N];檢察日報;2012年

2 浙江省湖州市吳興區(qū)人民法院 楊旭 黃婷玉;利用網(wǎng)站漏洞兌換積分后轉(zhuǎn)兌成支付寶內(nèi)現(xiàn)金構(gòu)成何罪[N];人民法院報;2013年

3 睢寧縣檢察院 李春富 劉雯;盜走“支付寶”賬戶資金的行為定性[N];江蘇法制報;2012年

相關(guān)碩士學位論文 前2條

1 戴欣悅;支付寶“洗寶”行為的刑法規(guī)制研究[D];海南大學;2016年

2 劉貞;電子商務環(huán)境下冒用型信用卡詐騙犯罪研究[D];西南政法大學;2016年

，

本文編號：2031499