發(fā)布時(shí)間：2025-01-09 02:18

　　隨著金融市場(chǎng)的日益發(fā)展和成熟,銀行、保險(xiǎn)、證券等金融業(yè)的消費(fèi)者群體日益壯大,各種糾紛也隨之而來。購(gòu)買銀行、保險(xiǎn)、證券產(chǎn)品的消費(fèi)者即為金融消費(fèi)者,金融消費(fèi)者自身不具備專業(yè)的金融知識(shí),其與金融服務(wù)提供商之間形成金融消費(fèi)關(guān)系。金融消費(fèi)者并非是概念演繹的結(jié)果,而是交易發(fā)展的產(chǎn)物,2008年金融危機(jī)之后,關(guān)于金融消費(fèi)者法律地位的討論數(shù)量井噴。目前的法律體系中缺乏對(duì)金融消費(fèi)者的法律定義,更無專門法律法規(guī)對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益加以保護(hù)。此外,學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界出于對(duì)金融消費(fèi)者投資性的質(zhì)疑,對(duì)于金融消費(fèi)者能否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)存在意見分歧,因此金融消費(fèi)者能否受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整進(jìn)而適用懲罰性賠償條款值得關(guān)注和研究。相對(duì)于《消法》下的“消費(fèi)者”,盡管金融消費(fèi)的對(duì)象具有無形性、遠(yuǎn)期性和不確定性等特點(diǎn),不同于傳統(tǒng)的一般商品和服務(wù),但無論是依據(jù)《消法》修改后新增的第28條,還是對(duì)《消法》第2條中“生活消費(fèi)”的解釋或回歸到保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的邏輯原點(diǎn),在法理上均可以將金融消費(fèi)者納入《消法》的保護(hù)范疇,而現(xiàn)實(shí)上也滿足將金融消費(fèi)者作為《消法》下的“消費(fèi)者”加以保護(hù)的迫切性和必要性要求。由于金融行業(yè)相對(duì)較為專業(yè)和復(fù)雜...

【文章頁數(shù)】：49 頁

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
導(dǎo)論
    (一) 問題的提出
    (二) 問題的意義
    (三) 文獻(xiàn)的梳理
    (四) 分析的思路
一、案例實(shí)證考察
    (一) 情況總覽
    (二) 具體司法分歧
二、金融消費(fèi)者的原告資格分析
    (一) 是否是消費(fèi)者?
    (二) 是否是《消法》下的消費(fèi)者?
    (三) 能否主張第55條第1款的懲罰性賠償?
        1、三段論
        2、體系解釋
        3、實(shí)證法支撐
三、適用懲罰性賠償?shù)囊�件分�?br>    (一) 主觀要件
    (二) 客觀要件
    (三) 證明要件
四、賠償基數(shù)的確定
    (一) 價(jià)款與服務(wù)費(fèi)用的司法界定
    (二) 折減賠償基數(shù)的正當(dāng)性分析
    (三) 以損失為賠償基數(shù)的可能性探討
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
致謝



本文編號(hào)：4024989