發(fā)布時(shí)間：2020-11-17 14:17

　　 世界發(fā)展進(jìn)入知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代以來(lái),技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化進(jìn)程愈發(fā)加快,許多專利技術(shù)也被納入到各類標(biāo)準(zhǔn)中,產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)必要專利。而標(biāo)準(zhǔn)的開(kāi)放性、公共性、強(qiáng)制性等屬性與專利的排他性卻存在天然沖突。專利法賦予了專利權(quán)人在遭受專利侵權(quán)時(shí)通過(guò)申請(qǐng)禁令的手段實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的權(quán)利,但在標(biāo)準(zhǔn)必要專利領(lǐng)域,該權(quán)利的行使則可能構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位、破壞利益平衡、以及違背公共利益,故必須加以限制。標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)化組織的要求,通常會(huì)對(duì)所擁有的必要專利作出公平、合理和無(wú)歧視許可承諾(簡(jiǎn)稱“FRAND承諾”),該承諾是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令救濟(jì)權(quán)利進(jìn)行限制的重要依據(jù)。我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令制度的構(gòu)建需要借鑒國(guó)際上的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn),找出合適的規(guī)制路徑。其中,美國(guó)與歐盟在專利權(quán)禁令問(wèn)題上的基本態(tài)度和規(guī)制角度有所不同。美國(guó)專利禁令的頒布主要基于在“eBay案”中利用衡平法原則確立的“四要素檢驗(yàn)法”,對(duì)專利禁令的適用限制較為嚴(yán)格;而在大陸法系的傳統(tǒng)理念上,之前對(duì)于專利侵權(quán)普遍采取“停止侵害當(dāng)然論”,后來(lái)逐漸將反壟斷抗辯引入專利訴訟,將其作為拒絕頒發(fā)禁令的主要依據(jù)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令領(lǐng)域,無(wú)論美國(guó)還是歐盟,都在長(zhǎng)期實(shí)踐中不斷調(diào)整政策,以實(shí)現(xiàn)利益平衡。其中以歐盟法院在“華為訴中興案”先行裁決中對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人雙方FRAND義務(wù)的分配最為細(xì)致,可為我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令規(guī)則的構(gòu)建提供一些借鑒。我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利相關(guān)立法已經(jīng)在進(jìn)行中,但其規(guī)定散見(jiàn)于各法律文件中,未成體系且規(guī)則覆蓋不夠全面。其中關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令問(wèn)題規(guī)定最為詳細(xì)合理的應(yīng)屬北京高院發(fā)布的《專利侵權(quán)判定指南(2017)》,該指南對(duì)于各法院審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令問(wèn)題頗具參考價(jià)值,但其中也存在部分問(wèn)題。一方面,該指南關(guān)于雙方過(guò)錯(cuò)的審查起始于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人發(fā)出書面侵權(quán)警告,有令雙方義務(wù)分配不均、過(guò)于保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人之嫌;另一方面,該指南對(duì)于未作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人禁令問(wèn)題,尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人并未參與標(biāo)準(zhǔn)制定的情形未加規(guī)制,對(duì)于司法應(yīng)用留有空白。對(duì)此,本文提出以下見(jiàn)解:對(duì)于第一點(diǎn),應(yīng)當(dāng)將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判與維權(quán)問(wèn)題中的義務(wù)起點(diǎn)改為標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人應(yīng)在實(shí)施專利前向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人表露談判意愿。對(duì)于第二點(diǎn),應(yīng)當(dāng)分類討論,其中標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人未參與標(biāo)準(zhǔn)制定的,若自身不實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn),則參照美國(guó)“四要素檢驗(yàn)法”,由于未對(duì)專利權(quán)人造成無(wú)法彌補(bǔ)的損害,且金錢賠償足以彌補(bǔ)其損失,因而不適用禁令;若自身實(shí)施該專利,應(yīng)允許其向標(biāo)準(zhǔn)化組織申訴,以求以替代性方案代替或刪除所涉必要專利部分,而對(duì)其禁令的行使則援引專利法司法解釋(二)第26條,基于國(guó)家利益、公共利益的考量決定是否適用禁令。
【學(xué)位單位】：山東大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923.42
【文章目錄】：
摘要
Abstract
引言
    一、選題背景及研究意義
    二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀綜述
    三、研究方法
    四、論文主要?jiǎng)?chuàng)新點(diǎn)
第一章 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)概述
    第一節(jié) 專利權(quán)禁令救濟(jì)
    第二節(jié) FRAND承諾的法律性質(zhì)及效力
    第三節(jié) 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則
第二章 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)限制的必要性
    第一節(jié) 標(biāo)準(zhǔn)與專利的天然對(duì)立沖突
    第二節(jié) 專利劫持后果嚴(yán)重
    第三節(jié) FRAND承諾失去意義
第三章 外國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)及其限制
    第一節(jié) 美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)及其限制
        一、eBay案與四要素檢驗(yàn)法
        二、FRAND承諾下的禁令適用規(guī)則
            1. “四要素檢驗(yàn)法”仍然適用
            2. FRAND承諾下的合同法規(guī)制路徑
            3. 重視“反向?qū)＠�劫持”風(fēng)險(xiǎn)
        三、小結(jié)
    第二節(jié) 歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)及其限制
        一、反壟斷抗辯的采用
        二、“安全港”規(guī)則
        三、基于FRAND原則的雙方義務(wù)
        四、小結(jié)
第四章 我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)及其限制
    第一節(jié) 我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則演變進(jìn)程
    第二節(jié) 我國(guó)相關(guān)規(guī)定中存在的主要問(wèn)題
        一、《專利法修訂草案》中存在的問(wèn)題
        二、《專利法司法解釋二》第二十四條存在的問(wèn)題
        三、其他規(guī)范中存在的缺陷
第五章 完善我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)制度的建議
    第一節(jié) 我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)限制的路徑選擇
        一、反壟斷抗辯的局限性
        二、利益平衡思路的采用與專利法視角的回歸
    第二節(jié) 我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)制度的完善
        一、FRAND承諾下權(quán)利人與實(shí)施人雙方利益平衡調(diào)整
        二、未作出FRAND承諾的SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)適用問(wèn)題
            1. 專利權(quán)人拒絕作出FRAND承諾
            2. 專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定而不披露必要專利
            3. 專利權(quán)人未參與標(biāo)準(zhǔn)制定
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
致謝
學(xué)位論文評(píng)閱及答辯情況表

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 李易航;蔡然;麥日容;;關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利問(wèn)題的思考[J];中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化;2019年02期

2 張俊艷;孫佳;;通信企業(yè)技術(shù)趕超模式與路徑研究——基于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的視角[J];中國(guó)科技論壇;2018年04期

3 范威;;淺談軍用標(biāo)準(zhǔn)涉及必要專利存在的主要問(wèn)題以及對(duì)策建議[J];中國(guó)金屬通報(bào);2018年02期

4 劉振華;;淺析標(biāo)準(zhǔn)必要專利的濫用[J];法制博覽;2018年23期

5 吳菲菲;米蘭;黃魯成;;關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利與高質(zhì)量專利關(guān)系的研究[J];科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理;2018年09期

6 韓鵬;;創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略下標(biāo)準(zhǔn)必要專利研究[J];商業(yè)故事;2018年10期

7 蔣圓成;;標(biāo)準(zhǔn)必要專利的反壟斷法規(guī)制[J];法制博覽;2018年13期

8 馬尚;;標(biāo)準(zhǔn)必要專利的經(jīng)濟(jì)價(jià)值——以標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)為視角[J];生產(chǎn)力研究;2017年10期

9 朱國(guó)勝;吳永飛;王中福;祁小云;;5G標(biāo)準(zhǔn)必要專利研究[J];科技與創(chuàng)新;2019年04期

10 Dieter Ernst;張耀坤;張夢(mèng)琳;侯俊軍;;全球網(wǎng)絡(luò)中的標(biāo)準(zhǔn)必要專利——新興經(jīng)濟(jì)體的視角[J];科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理;2018年01期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前2條

1 許琦;基于專利引證分析的專利池組建與管理[D];浙江大學(xué);2017年

2 姚遠(yuǎn);技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)下的專利聯(lián)盟形成機(jī)理研究[D];中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 盧偉桐;論標(biāo)準(zhǔn)必要專利的禁令救濟(jì)限制[D];山東大學(xué);2019年

2 申悅梅;標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用[D];上海交通大學(xué);2017年

3 張小潔;標(biāo)準(zhǔn)必要專利歧視性定價(jià)與企業(yè)R&D[D];山東大學(xué);2019年

4 張國(guó)玲;歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利制度研究[D];西南政法大學(xué);2018年

5 黃陳鋼;技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定中的必要專利信息披露制度研究[D];華東政法大學(xué);2017年

6 張偉昌;標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定問(wèn)題研究[D];廈門大學(xué);2018年

7 謝宜霖;標(biāo)準(zhǔn)必要專利“公平、合理、無(wú)歧視”許可費(fèi)率計(jì)算方法探究[D];深圳大學(xué);2018年

8 曾憲泰;標(biāo)準(zhǔn)必要專利壟斷高價(jià)認(rèn)定研究[D];西南政法大學(xué);2018年

9 湯凌飛;論標(biāo)準(zhǔn)必要專利不公平高價(jià)的認(rèn)定[D];廈門大學(xué);2018年

10 張陽(yáng)珂;標(biāo)準(zhǔn)必要專利信息披露博弈分析[D];重慶理工大學(xué);2019年

本文編號(hào)：2887605