發(fā)布時間：2020-04-27 15:10

【摘要】：2012年最高人民法院對被稱為“中國對賭協(xié)議第一案”的海富案做出判決,初步認可了相關類型對賭協(xié)議的效力,在一定程度上結束了國內長期以來關于對賭協(xié)議效力爭論不休的局面。在此背景之下,筆者通過對大量案例及數(shù)據研究后發(fā)現(xiàn),最高人民法院對“海富案”判決后,對賭協(xié)議在我國的運用呈現(xiàn)出了與“海富案”出現(xiàn)之前不同的特點。“海富案”后,除了延續(xù)對其法律效力的爭議外,對賭協(xié)議在我國的還呈現(xiàn)出了被高頻次使用、應用領域擴展到勞資關系領域甚至是政府對國有土地的管理以及效力問題的解決無法緩解對賭協(xié)議的根本矛盾等全新的特點�；�于以上對比,筆者以“海富案”為分水嶺,將“海富案”判決出現(xiàn)之后命名為“后海富案時代”并對其進行分析。在分析中,筆者結合對賭協(xié)議在我國產生的原因及“后海富時代”下對賭協(xié)議的運用現(xiàn)狀來分析對賭協(xié)議機制的真實作用,并認為在現(xiàn)行法律框架之下,要緩解對賭協(xié)議機制本身的矛盾,可以借鑒美國資本市場的“盈利能力支付計劃(Earnout)”條款所構造的機制對“中國化”的對賭協(xié)議進行“回爐再造”,并同時輔以優(yōu)先股這一投資工具來實現(xiàn)對賭協(xié)議在現(xiàn)行法律框架下的優(yōu)化。
【學位授予單位】：廣西大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2019
【分類號】：D913

【參考文獻】

相關期刊論文 前9條

1 潘林;;重新認識“合同”與“公司” 基于“對賭協(xié)議”類案的中美比較研究[J];中外法學;2017年01期

2 俞秋瑋;夏青;;對賭協(xié)定效力之爭及其評價[J];法律適用;2015年06期

3 俞秋瑋;夏青;;股權投資估值調整協(xié)定的法律效力及適用探析[J];公司法律評論;2014年00期

4 季境;;私募股權投資中股權價格調整條款法律問題探究[J];法學雜志;2014年04期

5 楊明宇;;私募股權投資中對賭協(xié)議性質與合法性探析——兼評海富投資案[J];證券市場導報;2014年02期

6 張先中;;私募股權投資中估值調整機制研究——以我國《公司法》資本規(guī)制為視角[J];法學論壇;2013年05期

7 李有星;馮澤良;;對賭協(xié)議的中國制度環(huán)境思考[J];浙江大學學報(人文社會科學版);2014年01期

8 謝海霞;;對賭協(xié)議的法律性質探析[J];法學雜志;2010年01期

9 王保樹;“資本維持原則”的發(fā)展趨勢[J];法商研究;2004年01期

相關碩士學位論文 前4條

1 李振偉;估值調整機制的規(guī)制研究[D];山東大學;2017年

2 白喻寧;我國私募股權投資中估值調整協(xié)議法律問題研究[D];中國石油大學(華東);2016年

3 楊維江;估值調整協(xié)議的法律分析和評價[D];華東政法大學;2015年

4 丁曄;“后海富時代”背景下的私募對賭協(xié)議之合法性辨析[D];華東政法大學;2015年

，

本文編號：2642384