【摘要】：商標(biāo)的共存在我國的討論已經(jīng)相對成熟,對于商標(biāo)共存也基本有了主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn),但我國在2013年修訂《商標(biāo)法》的時候,并未把商標(biāo)共存制度納入討論之中,雖然對于先用權(quán)、無效宣告和撤銷權(quán)方面做了相應(yīng)的規(guī)定,這些制度的完善都有益于商標(biāo)共存制度,但是對于商標(biāo)共存制度的真正建立無異于隔靴搔癢,對于該現(xiàn)象的疑難雜癥的解決不能起到根本性的幫助�；仡欉^去數(shù)年,與商標(biāo)共存有關(guān)的案件頻發(fā),從最初的鱷魚案、良子案到狗不理案及美的與美的延森案件,在這些案件的審理中,法官窮盡自己的智慧,利用法律原則和法律規(guī)則去保證案件判決的公平與公正,但如果把目光放的長遠(yuǎn)一些,用未來的眼光審視現(xiàn)在,如果建立了商標(biāo)共存制度,那么這些問題基本上是可以迎刃而解的。在大部分商標(biāo)共存的案件審理中,混淆原則是被著重考量的,基本的判斷方式是如果不會造成混淆,那么肯定不會侵犯商標(biāo)權(quán)人的法益,進(jìn)而推斷出不侵權(quán),所以商標(biāo)可以構(gòu)成共存,但本文通過研究我國司法案例、世界知產(chǎn)組織及其他域外國家的相關(guān)規(guī)定發(fā)現(xiàn),混淆原則雖然在商標(biāo)共存案件中十分重要,但是并非一個必要的要件,換句話講就是,即使存在混淆的情況下,也是可以構(gòu)成商標(biāo)共存的。如果說商標(biāo)注冊更注重程序正義的話,那么作為權(quán)衡,商標(biāo)共存更加注重實體正義,當(dāng)然這一結(jié)論和目前的主流觀點(diǎn)是不同的,主流觀點(diǎn)一般認(rèn)為商標(biāo)共存是相同或相似商標(biāo)在相同或相似商品上使用,但是不會導(dǎo)致混淆的才構(gòu)成商標(biāo)共存。因為面對實體正義,我們更需要考量商標(biāo)共存雙方尤其是被訴侵權(quán)方的主觀意圖、雙方使用的歷史、雙方使用的市場等,而并非單純的在主觀上判斷是否存在混淆。本文認(rèn)為商標(biāo)共存一定是可以容忍混淆的,即使不能,也能容忍一定程度的混淆。至于有些觀點(diǎn)認(rèn)為容忍混淆會侵害消費(fèi)者的利益,針對這一點(diǎn)本文認(rèn)為可以規(guī)定混淆商標(biāo)的改變后共存,例如添加相應(yīng)的顯著標(biāo)記或者商標(biāo)和該企業(yè)的其他標(biāo)志聯(lián)合使用。確立了即使混淆也能商標(biāo)共存的思想標(biāo)準(zhǔn)之后,在此基礎(chǔ)之上進(jìn)一步研究商標(biāo)共存的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),例如在后使用人對商標(biāo)的實際使用情況、商標(biāo)使用是否有主觀上的惡意、雙方是否簽訂商標(biāo)共存協(xié)議、使用人對于商標(biāo)的顯著性所做出的實質(zhì)貢獻(xiàn)、消費(fèi)者相關(guān)認(rèn)知以及特定歷史原因。這些標(biāo)準(zhǔn)在商標(biāo)共存案件的審判中也將會發(fā)揮很大的作用。其中對于主觀意圖方面,本文認(rèn)為主流的知情說太過于苛刻,如果采用故意加害說雖然在司法成本上會稍有增加,但是會更加符合實體上的公平正義。在立法層面上,本文對《商標(biāo)法》試著給出若干建議,本文認(rèn)為商標(biāo)共存制度應(yīng)當(dāng)貫穿商標(biāo)注冊、商標(biāo)使用、商標(biāo)侵權(quán)和商標(biāo)撤銷的始終,把商標(biāo)共存的精神嵌入到整個商標(biāo)法之中,使商標(biāo)共存和商標(biāo)法的其他規(guī)定完美融合,例如增強(qiáng)商標(biāo)注冊審查力度和程度,例如在商標(biāo)注冊之初,若是審查人員發(fā)現(xiàn)已經(jīng)有相關(guān)主體在該相同或類似商品上注冊相同或類似商標(biāo),予以駁回的,注冊人享有相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)利,例如與現(xiàn)有主體簽訂商標(biāo)共存協(xié)議,附件明顯區(qū)分標(biāo)志,在此基礎(chǔ)之上,可以予以注冊。具體可表述為“商標(biāo)注冊權(quán)人在注冊時,商標(biāo)局發(fā)現(xiàn)已有相似商標(biāo)注冊于相同或近似商品上的,不予核準(zhǔn)注冊,但是注冊權(quán)人取得與權(quán)利人協(xié)商一致的商標(biāo)共存協(xié)議且注明增加相應(yīng)標(biāo)識,不會造成混淆的,應(yīng)當(dāng)予以注冊”。例如完善商標(biāo)撤銷權(quán)的修改,將商標(biāo)法第四十五條修改為“已經(jīng)注冊的商標(biāo),違反本法第十三條第二款和第三款、第十五條、第十六條第一款、第三十條、第三十一條、第三十二條規(guī)定的,自注冊商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi),在先權(quán)利或利害關(guān)系人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效,超過五年未申請的,可判定商標(biāo)共存,對惡意注冊的,馳名商標(biāo)所有人不受五年的時間限制,但十年之后仍不主張權(quán)利的會導(dǎo)致其權(quán)利喪失,但惡意注冊人對商標(biāo)使用異常不活躍的除外�！崩缭黾由虡�(biāo)共存和商標(biāo)共存協(xié)議的的相應(yīng)規(guī)定,特定情況下在不侵犯其他企業(yè)的正常經(jīng)營,在相同或類似的商品或服務(wù)上使用相同或類似商標(biāo)的,可以判定商標(biāo)共存,但應(yīng)當(dāng)對以下因素進(jìn)行考察:1、該商標(biāo)的具體使用地點(diǎn)及市場覆蓋范圍、使用時間是否超過5年;2、商標(biāo)的使用是否會構(gòu)成消費(fèi)者誤認(rèn)并產(chǎn)生不良影響;3、兩者之間是否在之前有關(guān)于商標(biāo)共存的協(xié)議4、使用該商標(biāo)是否具有損害他人商譽(yù)的惡意。對于已經(jīng)簽訂商標(biāo)共存協(xié)議的,應(yīng)當(dāng)充分尊重商標(biāo)共存協(xié)議的具體內(nèi)容,但商標(biāo)共存協(xié)議中應(yīng)當(dāng)包括但不限于以下內(nèi)容:1、協(xié)議雙方應(yīng)在各自原有范圍內(nèi)進(jìn)行經(jīng)營,不得擅自擴(kuò)大經(jīng)營范圍;2、對于雙方均未經(jīng)營的區(qū)域,可以提前劃定將市場進(jìn)行相應(yīng)分割;3、除了商標(biāo)外的其他包裝或標(biāo)記應(yīng)當(dāng)盡量保持不同;4、雙方應(yīng)列舉其不構(gòu)成混淆的理由和客觀事實;5、雙方應(yīng)努力避免混淆并為之持續(xù)努力。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.43

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 周栻川;;共存協(xié)議與商標(biāo)注冊[J];中國專利與商標(biāo);2014年01期

2 石肖然;;論商標(biāo)共存制度在中國的適用[J];社科縱橫(新理論版);2012年04期

3 李玉香;劉曉媛;;構(gòu)建我國商標(biāo)共存制度的法律思考[J];知識產(chǎn)權(quán);2012年11期

4 梁曉青;;商標(biāo)共存實現(xiàn)模式的境外實踐[J];中華商標(biāo);2012年11期

5 李雨峰;倪朱亮;;尋求公平與秩序:商標(biāo)法上的共存制度研究[J];知識產(chǎn)權(quán);2012年06期

6 張玉敏;;論使用在商標(biāo)制度構(gòu)建中的作用——寫在商標(biāo)法第三次修改之際[J];知識產(chǎn)權(quán);2011年09期

7 薛潔;;商標(biāo)共存制度初探[J];電子知識產(chǎn)權(quán);2010年08期

8 梅術(shù)文;王超政;;商標(biāo)共存理論探析[J];重慶理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué));2010年03期

9 陳武;;論近似商標(biāo)共存制度[J];知識產(chǎn)權(quán);2008年03期

10 應(yīng)蘇楚;;消費(fèi)者認(rèn)知決定“共存協(xié)議”[J];中華商標(biāo);2007年12期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前3條

1 劉劍弘;論我國商標(biāo)善意共存[D];華東政法大學(xué);2014年

2 倪朱亮;商標(biāo)共存制度研究[D];西南政法大學(xué);2013年

3 劉曉媛;商標(biāo)共存法律問題研究[D];中國政法大學(xué);2012年

，

本文編號：2618621