20世紀(jì)60年代以后，國際私法中的侵權(quán)行為法律適用原則有了很大的發(fā)展，尤其在一些特殊侵權(quán)行為領(lǐng)域－如產(chǎn)品責(zé)任―新的理論和規(guī)則受到各國立法和司法實踐的重視。原因是，隨著國與國之間經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的頻繁，產(chǎn)品的跨國性日益普遍，產(chǎn)品責(zé)任問題也隨之增加。一些國家在處理這類跨國產(chǎn)品責(zé)任案件時主張司法管轄權(quán)，而與該產(chǎn)品相關(guān)的其他國家或地區(qū)也提出類似的要求；進(jìn)而對這類涉外產(chǎn)品責(zé)任應(yīng)適用的法律，即準(zhǔn)據(jù)法，也存在較大的分歧。如何解決這種跨國產(chǎn)品責(zé)任訴訟，成為各國國際私法領(lǐng)域又一個新問題。在我國，筆耕文化傳播，改革開放以來，對外貿(mào)易的擴(kuò)大也帶來了涉外產(chǎn)品責(zé)任法律問題，尤其在司法實踐中經(jīng)常會碰到一些棘手問題無法可依。例如：（1）當(dāng)該產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為發(fā)生在外國，依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)適用哪一個國家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？（2）當(dāng)中國消費(fèi)者購買一外國產(chǎn)品而導(dǎo)致?lián)p害時，中國法院是否可以根據(jù)行為地法而適用外國法，使中國的受害人獲得較高的賠償？（3）如果產(chǎn)品責(zé)任案件中的雙方當(dāng)事人均是外國人，中國法院在審理該案時適用中國法是否有充分理由？諸如此類的問題對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度的建立和完善提出了更為迫切的要求。

　　本文以此為切入點(diǎn)，通過比較分析對我國涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用問題作一初步探討，以祺對我國加入WTO后面臨的諸多產(chǎn)品責(zé)任訴訟提出一些建議和對策，供與會專家學(xué)者討論。

　　二、歐美國家關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用原則的最新發(fā)展

　　一般認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任屬于一種侵權(quán)行為。按照傳統(tǒng)的國際私法，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，即受害人的人身和財產(chǎn)受到傷害的行為地法。20世紀(jì)60年代以前，歐美國家大多采用對產(chǎn)品責(zé)任案件適用損害發(fā)生地的法律； 70年代以后，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和貿(mào)易的全球化，產(chǎn)品責(zé)任引起的侵權(quán)行為地往往帶有偶然性，且產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)與一般的侵權(quán)又有區(qū)別，最主要的不同是，其侵權(quán)行為地與受害人往往沒有什么聯(lián)系。因此，適用傳統(tǒng)意義上的加害行為地法和損害發(fā)生地法，對一個受害人來說起不到應(yīng)有的賠償作用。基于這種特殊性，歐美國家首先放棄了侵權(quán)行為地法原則，引入一些新的、富有創(chuàng)建的規(guī)則。

　　第一，允許原告選擇適用對其有利的法律。由于產(chǎn)品責(zé)任的特殊性，原告要證明被告的責(zé)任具有一定的難度，而被告在承擔(dān)責(zé)任方面處于比原告更有利的地位。為了更好地維護(hù)受害人的合法權(quán)利，有的學(xué)者提出由原告（受害人）在所涉國家的法律中選擇適用某一法律作為準(zhǔn)據(jù)法。例如，美國的卡維斯教授提出了“優(yōu)先原則”，認(rèn)為原告有權(quán)從以下4種法律中作出選擇：1、產(chǎn)品生產(chǎn)地法；2、原告慣常居所地法；3、取得產(chǎn)品地法；4、損害發(fā)生地法。1982年美國法院在“辛得爾訴阿伯特化工廠”一案中以“最有利于原告的法律”原則審理了該案，充分體現(xiàn)了保護(hù)消費(fèi)者的利益。這一原則很快被美國各州的產(chǎn)品責(zé)任法接受，并運(yùn)用到具體的個案中，即在產(chǎn)品責(zé)任訴訟中，如果各州對原告的利益規(guī)定不一致時，原告可以選擇適用其中最有利于他的那個州的法律。

　　在歐洲一些國家的國際私法中，如1978年《奧地利聯(lián)邦國際私法》、1979年《匈牙利國際私法》中，盡管沒有如此明確規(guī)定法律選擇的條件、順序，但其確立的基本原則都傾向于有利于消費(fèi)者和受害人，給消費(fèi)者和受害人以最大限度的民事保護(hù)。

　　第二，適用最密切聯(lián)系原則。這一原則是在美國的司法實踐中確立的。最初在合同法律適用問題上得到突破，以后又運(yùn)用到侵權(quán)領(lǐng)域。1971年，美國的《沖突法重述（第二次）》明確肯定了這項原則，并規(guī)定了一些“聯(lián)系”因素供選擇。如：1、損害發(fā)生地法；2、導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的行為地法；3、雙方當(dāng)事人的住所、國藉、法人所在地及營業(yè)地所在地法；4、雙方當(dāng)事人最集中的地方的法律。最密切聯(lián)系原則的最大特點(diǎn)是靈活性，法院在處理復(fù)雜的產(chǎn)品責(zé)任案件時，可以根據(jù)具體情況靈活地選擇最適合解決這類特殊侵權(quán)行為的法律。在歐洲一些國家中，最密切聯(lián)系原則很快被立法采納，并在司法實踐中加以運(yùn)用。如英國、奧地利、比利時、荷蘭、瑞士等國家，以及海牙國際私法會議制定的有關(guān)侵權(quán)行為國際公約中都采納了這一原則。 事實上，在產(chǎn)品責(zé)任案件中，與產(chǎn)品責(zé)任有最密切聯(lián)系的法律，往往是對原告比較有利的法律，這對保護(hù)原告的利益、保護(hù)消費(fèi)者和受害人的利益是一致的。這正是當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法律適用的發(fā)展趨勢。

　　第三，適用多項連接點(diǎn)、靈活選擇法律適用原則。從80年代起，產(chǎn)品責(zé)任的法律適用已不同于一般的侵權(quán)行為法律適用。一些國家已對產(chǎn)品責(zé)任單獨(dú)立法，制定特殊的法律適用原則；有的國家在沖突規(guī)范中采用多種連接因素以確定產(chǎn)品責(zé)任的法律適用。如1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第135條規(guī)定：涉外產(chǎn)品責(zé)任的原告可以在以下法律中選擇：1、加害人營業(yè)地或習(xí)慣居所地法律；2、取得產(chǎn)品所在地國家的法律，除非加害人能證明其產(chǎn)品通過商業(yè)渠道進(jìn)入該國未經(jīng)他的同意。這樣，原告可以通過多項連接點(diǎn)、而不是單一的連接因素選擇法律。對于法律中列出的三個連接點(diǎn)，即加害人的營業(yè)機(jī)構(gòu)所在地、慣常居所地或產(chǎn)品取得地，在產(chǎn)品責(zé)任案件中都比較容易確定，也方便審理案件的法院能及時、有效地保護(hù)受害者的利益�？梢哉f，瑞士國際私法對涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的規(guī)定比較合理，具有較大的針對性和可操作性。

　　除了在產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面放棄了單一的侵權(quán)行為地法以外，歐美國家還注重產(chǎn)品責(zé)任方面的國際立法，強(qiáng)調(diào)國際公約的調(diào)整作用。目前，歐洲有兩個關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任實體法的國際公約：一是1976年通過的《斯達(dá)拉斯堡公約》，這是歐洲理事會為統(tǒng)一成員國的產(chǎn)品責(zé)任法而制定的。該公約對產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則，并規(guī)定損害賠償只限于人身傷害及死亡，不包括財產(chǎn)所造成的損失。公約最大的特點(diǎn)是，允許各締約國繼續(xù)保留有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的國內(nèi)法，公約則作為對受害者提供更多救濟(jì)手段的有效補(bǔ)充；二是1985年通過的《歐洲共同體產(chǎn)品責(zé)任指令》。“指令”也采取了嚴(yán)格責(zé)任原則，其賠償范圍包括了人身傷亡和財產(chǎn)損害，并對賠償數(shù)額規(guī)定了最高限額。

　　由于上述兩個公約都是區(qū)域性的，其適用范圍僅限于歐洲一些國家。因此，制定一個普遍接受的國際公約已成為當(dāng)代產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展的一個新課題。1973年，海牙國際私法會議通過了一項《關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的法律適用公約》，試圖通過統(tǒng)一沖突規(guī)范來調(diào)和各國在實體法方面的沖突，這為國際上統(tǒng)一產(chǎn)品責(zé)任法律適用作了有益的嘗試。該公約既保留了與侵權(quán)行為的法律適用基本一致的法律選擇原則，又采納了新的、多項選擇的法律適用規(guī)則，不拘于單一的聯(lián)系因素。公約規(guī)定的法律適用規(guī)則充分考慮到受害者與損害發(fā)生地國的利益，具有合理、靈活的解決問題的特點(diǎn)，已受到許多國家的關(guān)注。

　　三、中國現(xiàn)行涉外產(chǎn)品責(zé)任法律制度存在的問題

　　中國現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任主要以《民法通則》中的侵權(quán)行為規(guī)定為基本原則。1993年頒布的《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖然也規(guī)定了“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者承擔(dān)賠償責(zé)任”（第29條第1款），但其側(cè)重點(diǎn)是“產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任”，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者不履行法律規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，我國的“產(chǎn)品責(zé)任”制度往往與產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任相混淆； 其次，由于《產(chǎn)品質(zhì)量法》第34條關(guān)于產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定、以及產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定不明確，致使國內(nèi)學(xué)者對此也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種認(rèn)為上述規(guī)定屬于產(chǎn)品責(zé)任中的嚴(yán)格責(zé)任原則；另一種則認(rèn)為該條規(guī)定不屬于國際上普遍采用的嚴(yán)格責(zé)任原則。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品質(zhì)量法不能等同于現(xiàn)代意義上的產(chǎn)品責(zé)任法。從現(xiàn)有的法律、法規(guī)來看，我國至今尚未建立系統(tǒng)的產(chǎn)品責(zé)任法律制度，涉外產(chǎn)品責(zé)任法律則更不健全，比較突出的問題是在涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用方面十分混亂，沒有專門的規(guī)定�，F(xiàn)行立法在法律適用方面存在的主要問題是：

　　第一，關(guān)于適用《民法通則》中的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定。

　　《民法通則》第122條規(guī)定，“因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財產(chǎn)、人身損害的，產(chǎn)品制造者、銷售者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。……”據(jù)此，一些學(xué)者認(rèn)為我國的產(chǎn)品責(zé)任也適用嚴(yán)格責(zé)任。 在司法實踐中，因涉外侵權(quán)行為引起的產(chǎn)品責(zé)任，我們還援用《民法通則》第146條的規(guī)定，即侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國籍相同或者在同一國家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。中華人民共和國法律不認(rèn)為在中華人民共和國領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作侵權(quán)行為處理。顯然，這是一條涉外侵權(quán)行為之債的沖突規(guī)則，但它并沒有進(jìn)一步規(guī)定涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用原則。即如果在一起具體的涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，我們無法確定一個發(fā)生在中國境外的產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為，依行為地法和中國法均構(gòu)成侵權(quán)時，應(yīng)適用哪一個國家的法律來確定當(dāng)事人的賠償責(zé)任？又如，當(dāng)產(chǎn)品責(zé)任的受害方為中國人（即原告）時，我國法院是否可以根據(jù)行為地法（外國法）來確定賠償?shù)臄?shù)額？顯然，根據(jù)《民法通則》中關(guān)于一般涉外侵權(quán)行為的法律適用原則，并不能推導(dǎo)出對涉外產(chǎn)品責(zé)任這一特殊侵權(quán)行為的法律適用。

　　第二，關(guān)于《產(chǎn)品質(zhì)量法》中對責(zé)任主體的規(guī)定。

　　93年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條規(guī)定，“在中華人民共和國境內(nèi)從事產(chǎn)品生產(chǎn)、銷售活動，必須遵守本法”。這一條款將產(chǎn)品責(zé)任義務(wù)主體的范圍限制在中國境內(nèi)，而對外國產(chǎn)品可能在我國境內(nèi)引起的產(chǎn)品責(zé)任沒有包括在內(nèi)。這一規(guī)定顯然不利于我國消費(fèi)者向外國生產(chǎn)者或出口商提起產(chǎn)品責(zé)任訴訟，也不利于我國法院對涉外產(chǎn)品責(zé)任案件行使管轄權(quán)。

　　第三，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償規(guī)定。

　　現(xiàn)行產(chǎn)品質(zhì)量法對損害賠償?shù)囊?guī)定只有補(bǔ)償性賠償。根據(jù)《產(chǎn)品責(zé)量法》第32條規(guī)定，對造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘廢者的生活補(bǔ)助費(fèi)等；對造成死亡的，規(guī)定了喪葬費(fèi)、撫恤費(fèi)等。賠償范圍很窄，賠償數(shù)額較低，且沒有規(guī)定精神損害賠償。這在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，對中方消費(fèi)者的保護(hù)十分不利。隨著大量進(jìn)口商品投放到中國市場，由外國商品引起的產(chǎn)品責(zé)任問題也將隨之增加。按照現(xiàn)行法律的損害賠償規(guī)定，對生產(chǎn)者和銷售者根本起不到懲罰和威懾作用，更不利于保護(hù)中國的消費(fèi)者。

　　以上所舉僅僅是立法上的不足。從法理上看，涉外民事法律關(guān)系需要實體法和沖突法來共同調(diào)整。對內(nèi)國而言，這二部分法缺一不可�，F(xiàn)在的問題是，現(xiàn)有的調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任方面的法律大多是實體法，且主要考慮的是國內(nèi)的情況，對涉外因素的法律規(guī)定很少或根本就沒有規(guī)定；在沖突法領(lǐng)域，僅有的幾條法律條款又過于原則、簡單，缺乏可操作性。立法上的滯后必然導(dǎo)致司法上的矛盾和困惑，因為《民法通則》的原則規(guī)定留給司法的余地太大，而原本零星的國際私法又沒有對針下藥的規(guī)定，直接調(diào)整產(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的產(chǎn)品質(zhì)量法與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法又缺乏互相協(xié)調(diào)，……這些問題都是涉外產(chǎn)品責(zé)任立法中必須考慮的一些重要因素。