所謂“接軌”，一般是指我國(guó)的國(guó)內(nèi)法如何與國(guó)際上的保護(hù)水平和保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)。法律上的接軌不比其他物質(zhì)領(lǐng)域，可以引進(jìn)或購(gòu)買。即使制定一部高水平的法律，也不一定能產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。因此，籠統(tǒng)地講接軌是不準(zhǔn)確的。就產(chǎn)品責(zé)任法而言，“接軌”主要應(yīng)考慮二方面因素：一是可能性。我國(guó)現(xiàn)行的產(chǎn)品責(zé)任法律對(duì)有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的規(guī)定過(guò)于原則、抽象，且至今還沒(méi)有涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用專門規(guī)則，與發(fā)達(dá)國(guó)家相比距離太大，難以接軌。如關(guān)于損害賠償?shù)臄?shù)額，發(fā)達(dá)國(guó)家的高額賠償與我國(guó)較低的賠償標(biāo)準(zhǔn)相差很大。這些距離主要與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有關(guān)。在現(xiàn)有條件下，這些領(lǐng)域“接軌”的可能性不大；二是必要性。由于產(chǎn)品責(zé)任已不再是國(guó)內(nèi)法所能解決的問(wèn)題，各國(guó)都十分重視這一領(lǐng)域的國(guó)際做法，采納國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定。這個(gè)問(wèn)題涉及到國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系，即怎樣使國(guó)際公約或慣例納入本國(guó)法中。例如，關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任的概念。目前國(guó)際上較為通行的觀點(diǎn)是，產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品因存在缺陷，導(dǎo)致消費(fèi)者、使用者或其他第三人的人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任�？梢�(jiàn)，產(chǎn)品缺陷是承擔(dān)責(zé)任的基本條件。一般認(rèn)為，產(chǎn)品缺陷主要指產(chǎn)品安全性方面的缺陷。判斷“缺陷”的標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅以有關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而是看該產(chǎn)品是否安全，是否對(duì)使用者造成危害。這里，“安全”是首要因素。我國(guó)對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的看法與上述觀點(diǎn)不同。比較權(quán)威的意見(jiàn)有二種：一是產(chǎn)品責(zé)任是指產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，即產(chǎn)品質(zhì)量不符合國(guó)家的有關(guān)法律、法規(guī)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等要求，給消費(fèi)者或使用者造成損失后應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如行政、民事和刑事責(zé)任等；二是產(chǎn)品責(zé)任是指因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。比較我國(guó)與國(guó)際上的通行做法，其分歧是明顯的。我國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任概念主要以產(chǎn)品質(zhì)量為中心，質(zhì)量不合格或不符合特定要求是承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的基本條件。這里，產(chǎn)品“合格”與否是首要指標(biāo)。“不合格”與“缺陷”是衡量產(chǎn)品的二種方法。 因此，我們應(yīng)在觀念上、法律界定上將“產(chǎn)品”、“產(chǎn)品缺陷”的定義、標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際接軌，這也是適用國(guó)際公約或國(guó)際慣例的前提。

　　其二，關(guān)于國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)問(wèn)題

　　產(chǎn)品責(zé)任的國(guó)際保護(hù)有二方面含義。一方面是指內(nèi)國(guó)通過(guò)國(guó)家的“公”行為（如立法）去履行自己參加或締結(jié)國(guó)際公約的義務(wù)；另一方面是指國(guó)際間（或地區(qū)）對(duì)產(chǎn)品責(zé)任問(wèn)題所制定的統(tǒng)一規(guī)則。前者要求內(nèi)國(guó)在制定有關(guān)國(guó)內(nèi)法時(shí)考慮到國(guó)際公約的“最低要求”，至少不能與參加的公約相沖突。大多數(shù)國(guó)家都通過(guò)修改或制定法律的形式來(lái)協(xié)調(diào)與公約的關(guān)系，使本國(guó)法達(dá)到國(guó)際保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。如歐共體一些國(guó)家為了執(zhí)行“產(chǎn)品責(zé)任指令”，紛紛修改或制定本國(guó)的產(chǎn)品責(zé)任法。

　　對(duì)于產(chǎn)品責(zé)任的涉外保護(hù)，我們認(rèn)為它與國(guó)際保護(hù)不同。“涉外”，是指內(nèi)國(guó)對(duì)含有外國(guó)因素（Foreign elements）的民事關(guān)系的總稱。本質(zhì)上它是內(nèi)國(guó)法的規(guī)定，不涉及國(guó)際法問(wèn)題。內(nèi)國(guó)一般在國(guó)際私法領(lǐng)域?qū)ι嫱饷袷路�律關(guān)系作出規(guī)定。如有關(guān)涉外的物權(quán)、債權(quán)、婚姻家庭關(guān)系、財(cái)產(chǎn)繼承、以及涉外的產(chǎn)品責(zé)任和知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。就此而言，產(chǎn)品責(zé)任的涉外保護(hù)是一國(guó)國(guó)內(nèi)的民法問(wèn)題，屬于私法領(lǐng)域。從某種意義上說(shuō)，只有完善內(nèi)國(guó)的涉外法律制度，才能提高內(nèi)國(guó)的國(guó)際保護(hù)水平。

　　鑒于以上思考，筆者提出以下建議：

　　第一，加快涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突法立法。

　　從國(guó)內(nèi)立法的角度，與涉外產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)系最密切的是國(guó)際私法。從某種意義上說(shuō)，加強(qiáng)我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任立法，其首要任務(wù)是制定涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)原則和調(diào)整涉外產(chǎn)品責(zé)任的沖突規(guī)則。我國(guó)至今沒(méi)有一部國(guó)際私法典，現(xiàn)行調(diào)整國(guó)際私法方面的法律、法規(guī)大多規(guī)定在不同的法律、法規(guī)里（如前所述）；還有相當(dāng)一部分是司法解釋，如最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國(guó)民法通則）若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中有18條20款，以及關(guān)于涉外經(jīng)濟(jì)合同法若干問(wèn)題解答中有11條24款。 可以說(shuō)，這些條款包括了我國(guó)國(guó)際私法的主要內(nèi)容。從現(xiàn)有的法律來(lái)看，我國(guó)國(guó)際私法的特點(diǎn)是：立法少而司法解釋多；實(shí)體法多而訴訟法少；基本原則多而具體規(guī)定少。

　　就涉外產(chǎn)品責(zé)任法律而言，現(xiàn)行國(guó)際私法主要根據(jù)民法通則中關(guān)于侵權(quán)行為的法律適用規(guī)則和民事訴訟法中有關(guān)涉外民事訴訟程序的規(guī)定來(lái)處理。由于法律本身規(guī)定得比較簡(jiǎn)單、原則，或根本就沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中也就無(wú)法可依，或無(wú)法正確適用法律。有關(guān)涉外產(chǎn)品責(zé)任的管轄權(quán)與法律適用問(wèn)題，至今沒(méi)有專門的法律規(guī)定。因此，在完善我國(guó)國(guó)際私法時(shí)應(yīng)增加以下內(nèi)容：

　　1、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)

　　管轄權(quán)是涉外民事法律關(guān)系中首先要解決的一個(gè)重要問(wèn)題。我們?cè)诖_定涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的管轄權(quán)，應(yīng)遵守兩個(gè)基本原則：一是維護(hù)我國(guó)法院對(duì)涉外產(chǎn)品案件的管轄權(quán)；二是便于我國(guó)消費(fèi)者和使用者對(duì)外國(guó)生產(chǎn)者和銷售者起訴。

　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民法規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身傷害的行為，屬于侵權(quán)行為。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第22條規(guī)定：“因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院管轄。”以侵權(quán)行為地確定管轄，便于法院調(diào)查證據(jù)，并可節(jié)省訴訟費(fèi)用。對(duì)于什么是侵權(quán)行為地，按照一般立法通例，侵權(quán)行為地應(yīng)包括行為實(shí)施地和損害發(fā)生地。我國(guó)審判實(shí)踐也對(duì)侵權(quán)行為地作擴(kuò)大解釋，即行為實(shí)施地和損害發(fā)生地均包括在內(nèi)。在制定我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)時(shí)還應(yīng)具體明確以下原則：

　　行為實(shí)施地，即把加害者采取導(dǎo)致?lián)p害行為的所在地視作侵權(quán)行為地。如在法律條文上可表述為：凡是在中國(guó)境內(nèi)制造、銷售、裝配和修理的產(chǎn)品，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國(guó)法院管轄；

　　損害發(fā)生地，即把受害者受損害的地方視作侵權(quán)行為地。在法律上可表述為：凡損害結(jié)果發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)的，其產(chǎn)品責(zé)任訴訟應(yīng)由中國(guó)法院管轄；

　　此外，作為例外規(guī)則，應(yīng)允許法官有一定的自由裁量權(quán)，即允許法官根據(jù)具體案件，作出靈活的裁定。如，對(duì)我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定的訴訟，如中華人民共和國(guó)法院認(rèn)為案件與之有一定的聯(lián)系，且行使管轄權(quán)是合理的，中華人民共和國(guó)法院可以對(duì)該案件行使管轄權(quán)；反之，如果法律規(guī)定我國(guó)法院對(duì)該案享有管轄權(quán)，但法院認(rèn)為行使管轄權(quán)對(duì)當(dāng)事人及案件的審理均不方便，而其他法院對(duì)該案的審理更方便時(shí)，法院也可以決定不行使管轄權(quán)；或者，法院對(duì)享有管轄權(quán)的案件，認(rèn)為其不能提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)，也可以決定不行使管轄權(quán)。

　　在司法實(shí)踐中，涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的特點(diǎn)主要表現(xiàn)在因進(jìn)出口產(chǎn)品的缺陷而引起的侵權(quán)行為的產(chǎn)品責(zé)任。對(duì)有合同關(guān)系的產(chǎn)品責(zé)任，一般按照與合同有關(guān)的法律進(jìn)行調(diào)整。如果合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生竟合，受害人既可以根據(jù)合同要求被告承擔(dān)違反合同中有關(guān)產(chǎn)品品質(zhì)規(guī)定的違約責(zé)任，也可以要求被告承擔(dān)致人傷害和財(cái)產(chǎn)損失的侵權(quán)責(zé)任。究竟以何種理由為依據(jù)提起訴訟，法律應(yīng)明確規(guī)定，允許原告選擇對(duì)其最為有利的管轄地提起訴訟。

　　2、關(guān)于涉外產(chǎn)品責(zé)任案件的法律適用。

　　涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中的法適用問(wèn)題，一是本國(guó)法的規(guī)定，二是該法律關(guān)系所涉及的外國(guó)法的規(guī)定與處理該關(guān)系的法院地法對(duì)同一問(wèn)題規(guī)定不一致而產(chǎn)生的法律沖突。適用何國(guó)法律，直接牽涉到能否有效地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，尤其是對(duì)受害人的合理保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行法律有關(guān)法律適用原則的規(guī)定主要在《民法通則》第8章、以及最高法院的有關(guān)司法解釋。如：

　　――中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外，中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例。（《民法通則》第142條）

　　――關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。當(dāng)事人雙方國(guó)籍相同或者在同一國(guó)家有住所的，也可以適用當(dāng)事人本國(guó)法律或者住所地法律。中華人民共和國(guó)法律不認(rèn)為在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外發(fā)生的行為是侵權(quán)行為的，不作為侵權(quán)行為處理。（《民法通則》第146條）

　　上述規(guī)定過(guò)于原則，缺乏操作性。建議在修改法律時(shí)，確立以下具體原則：

　　1、最密切聯(lián)系原則。侵權(quán)行為適用侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)與侵權(quán)行為及當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。對(duì)最密切聯(lián)系的推定，應(yīng)具體規(guī)定一些因素。如，對(duì)因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致身體和財(cái)產(chǎn)的損害，適用損害時(shí)受傷者或財(cái)產(chǎn)所在地國(guó)家的法律；因產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致受害人死亡的，應(yīng)適用死者遭到致命傷害時(shí)的所在國(guó)法律。

　　2、原告選擇法律原則。對(duì)于因產(chǎn)品缺陷造成受害人人身、財(cái)產(chǎn)損失的，允許原告選擇以下法律：如侵權(quán)行為人的營(yíng)業(yè)地、或習(xí)慣居所地國(guó)家的法律；或者是獲得產(chǎn)品所在地國(guó)家的法律，除非該侵權(quán)行為人能證明該產(chǎn)品未經(jīng)其同意而在該國(guó)出售。

　　3、補(bǔ)充原則。如適用上述規(guī)則而推定的法律與當(dāng)事人及侵權(quán)行為沒(méi)有密切聯(lián)系，而與另一國(guó)家或地區(qū)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系時(shí)，可以適用另一國(guó)家或地區(qū)的法律。

　　將最密切聯(lián)系原則作為涉外產(chǎn)品責(zé)任法律適用的基本原則，又增加了適當(dāng)?shù)南拗茥l件，使法律適用更趨靈活、合理，這也是當(dāng)代侵權(quán)行為法的發(fā)展趨勢(shì)。

　　值得一提的是，中國(guó)國(guó)際私法學(xué)會(huì)有關(guān)專家起草了一份《中華人民共和國(guó)國(guó)際私法（示范法）》草案，筆耕論文，其中對(duì)涉外產(chǎn)品責(zé)任的法律適用作了專門規(guī)定。“示范法”第126條規(guī)定：產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，當(dāng)侵權(quán)行為地同時(shí)又是直接受害人的住所或慣常居所地或者被請(qǐng)求人承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，適用侵權(quán)行為地法。如直接受害人的住所或慣常居所地，同時(shí)又是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主要辦事機(jī)構(gòu)或營(yíng)業(yè)所所在地，或者直接受害人取得產(chǎn)品的地方時(shí)，產(chǎn)品責(zé)任的損害賠償，也可以適用直接受害人的住所地法或者慣常居所地法。這條規(guī)則吸收了國(guó)際上的通行做法，對(duì)完善我國(guó)的涉外產(chǎn)品責(zé)任法律具有重要意義。

　　第二、遵守并適用“國(guó)際慣例”

　　一般認(rèn)為，“國(guó)際慣例”（international custom）是國(guó)際法最古老而重要的淵源，是國(guó)家間對(duì)于某種特定情形采用的某種特定的行為，并由此形成的習(xí)慣。這種習(xí)慣為國(guó)際社會(huì)共同遵守，經(jīng)過(guò)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期后，各國(guó)以明示或默示的方法承認(rèn)該習(xí)慣具有法律上的約束力，成為國(guó)際法的不成文法規(guī)。 可以說(shuō)，大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)或接受國(guó)際慣例，并將它納入本國(guó)法范圍，甚至高于本國(guó)法。我國(guó)在80年代立法中已明文規(guī)定，對(duì)于涉外民事法律關(guān)系的法律適用，在我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定時(shí)，可以適用國(guó)際慣例。 在90年代一些立法中，尤其是一些專門領(lǐng)域的法律，更體現(xiàn)出尊重國(guó)際慣例原則。如1993年的《海商法》、1996年的《票據(jù)法》和1996年的《民用航空法》等。

　　就涉外產(chǎn)品責(zé)任法而言，我們所談的國(guó)際慣例主要是指，作為通例并被接受為法律的那部分國(guó)際習(xí)慣法，它已成為國(guó)際私法的一種“法源”或“法的淵源”。例如，關(guān)于法院管轄權(quán)或程序法規(guī)則方面的慣例，雖無(wú)直接的肯定性規(guī)范，但卻存在這樣一個(gè)限制性規(guī)定，即國(guó)家在行使立法或司法管轄權(quán)時(shí)不能超越一定的界限，如果超越了，其立法或司法行為或判決都不可能得到其他國(guó)家的承認(rèn)和執(zhí)行。最簡(jiǎn)單的例子就是，未經(jīng)其他國(guó)家的明示或默示，一國(guó)不得審理以外國(guó)國(guó)家為被告或以外國(guó)國(guó)家財(cái)產(chǎn)為訴訟標(biāo)的的案件。在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，管轄權(quán)與程序法規(guī)則的重要性已不必重復(fù)。我們要強(qiáng)調(diào)的是，在這些領(lǐng)域尊重國(guó)際慣例是十分重要的，這也是與國(guó)際“接軌”必不可少的內(nèi)容。

　　我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)適用“國(guó)際慣例”的規(guī)定有以下三個(gè)特點(diǎn)：其一，可以適用的情況。在我國(guó)法律和我國(guó)參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的情況下，可以適用國(guó)際慣例。（如《民法通則》第142條、《海商法》第268條、《票據(jù)法》第96條、《民用航空法》第184條都有類似的規(guī)定）其二，不能適用的情況。對(duì)違反我國(guó)社會(huì)公共利益的，則一概不能適用。其三，在訴訟程序方面，至今未規(guī)定在必要時(shí)可以適用國(guó)際慣例。我們認(rèn)為，這個(gè)空白應(yīng)予填補(bǔ)。在修改我國(guó)的民事訴訟法時(shí)應(yīng)增加這方面的規(guī)定，同時(shí)，在國(guó)際私法立法中，對(duì)涉外民事訴訟規(guī)則應(yīng)加以具體規(guī)定，增加在必要時(shí)可適用國(guó)際慣例的規(guī)定。

　　第三，應(yīng)加入《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》

　　1972年的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》（以下簡(jiǎn)稱“公約”）是海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的一個(gè)重要公約，也是迄今為止唯一一部國(guó)際性產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約，我國(guó)至今還沒(méi)有參加。學(xué)術(shù)界大多數(shù)的觀點(diǎn)是，我國(guó)現(xiàn)階段加入公約的條件還不具備，主要理由是：我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法與發(fā)達(dá)國(guó)家的法律差距太大，而公約的規(guī)定對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家較有利。如公約對(duì)法律適用問(wèn)題規(guī)定為適用被害人的慣常居所地及損害發(fā)生地法。在因中國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題而引起的訴訟中，適用被害人國(guó)家法，往往就是發(fā)達(dá)國(guó)家的法律，而這些國(guó)家的法律對(duì)產(chǎn)品責(zé)任者的處罰又十分嚴(yán)厲，如此將會(huì)加重我方的賠償責(zé)任。

　　筆者認(rèn)為，上述理由在我國(guó)尚未加入WTO階段可能成立，但加入WTO后客觀上要求我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)應(yīng)符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作規(guī)律。傳統(tǒng)的觀點(diǎn)和做法，至少存在以下兩個(gè)不利因素。其一，不利于我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量迅速提高。產(chǎn)品的生命力來(lái)自質(zhì)量，受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)。沒(méi)有壓力和刺激（包括對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的懲罰機(jī)制），很難有效地提高產(chǎn)品質(zhì)量，更不用說(shuō)具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。產(chǎn)品不過(guò)關(guān)，最終仍然影響對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易�？糠�律上或政治上的保護(hù)，只能在短時(shí)期內(nèi)有效，并不是長(zhǎng)久之計(jì)；其二，不利于我國(guó)健全市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制、推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治。從各國(guó)立法來(lái)看，有關(guān)調(diào)整經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的法律，尤其是反應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征的法律，比較容易統(tǒng)一或大多趨向一致，這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律使然。我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)已陸續(xù)加入了一些保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際公約（盡管目前我國(guó)在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的水平與國(guó)際公約的要求還有很大距離），這也反應(yīng)了我們對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的重新認(rèn)識(shí)。中國(guó)要加入WTO，進(jìn)入世界市場(chǎng)是勢(shì)在必行的。因此，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域引進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律，推行競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制是十分必要的。加入公約可以促使我國(guó)的產(chǎn)品盡早進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)，提高國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。

　　此外，我們也應(yīng)看到公約規(guī)定的法律適用原則比較合理，兼顧到發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家的利益，兼顧到保護(hù)消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間的利益平衡。例如，公約關(guān)于法律適用的規(guī)定拋棄了單一的法律適用原則，代之以多連接點(diǎn)的重疊和組合，并設(shè)計(jì)了一些限制條件。公約對(duì)確定產(chǎn)品責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的連接點(diǎn)共有4個(gè)：1、損害發(fā)生地；2、直接受到損害者的慣常居所地；3、被告的主要營(yíng)業(yè)地；4、直接受到損害者取得產(chǎn)品的所在地。除此之外，公約還規(guī)定所適用的準(zhǔn)據(jù)法一般應(yīng)符合兩個(gè)連接點(diǎn)同時(shí)重疊的要求。例如，以損害發(fā)生地法為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，還應(yīng)該滿足：該地必須同時(shí)也是直接受到損害者的習(xí)慣居所地，或被告的主要營(yíng)業(yè)地，或直接受到損害者取得產(chǎn)品的所在地。這種連接點(diǎn)的組合可以使法官針對(duì)不同的案件作出合理的選擇，以尋找最合適的法律適用。

　　為了平衡各方的利益，公約在法律適用中設(shè)定了一些限制。如，為了保證被告不受不可預(yù)見(jiàn)的或不公正的法律適用，公約第7條規(guī)定：如果被控負(fù)有責(zé)任的人證明他不可能合理地預(yù)見(jiàn)該產(chǎn)品或他自己的同類產(chǎn)品經(jīng)由商業(yè)渠道在該國(guó)出售，則根據(jù)第4條、第5條、第6條規(guī)定的傷害地所在國(guó)法和直接受害人慣常居所國(guó)法均不適用。公約還規(guī)定，不論適用何國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，都應(yīng)考慮產(chǎn)品銷售市場(chǎng)所在國(guó)家通行的有關(guān)行為規(guī)則和安全規(guī)則，并允許所在地法院有一定的自由裁量權(quán)，即對(duì)所適用的有關(guān)國(guó)家的規(guī)則進(jìn)行選擇。這些特點(diǎn)使公約加入國(guó)能比較好地處理跨國(guó)產(chǎn)品責(zé)任案件�？紤]到公約的上述特點(diǎn)，筆者認(rèn)為在完善我國(guó)涉外產(chǎn)品責(zé)任法的同時(shí)，應(yīng)盡早加入該公約。