發(fā)布時(shí)間：2020-11-11 23:41

　　 保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題一直是保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中十分棘手的問(wèn)題。保險(xiǎn)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,其影響力是跨越行業(yè)甚至國(guó)界的。保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為往往會(huì)使被保險(xiǎn)人遭受保險(xiǎn)事故損失以外的經(jīng)濟(jì)損失,甚至還可能因此導(dǎo)致極大的精神損失,但被保險(xiǎn)人卻難以就此得到充分的救濟(jì)。保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題的本質(zhì)在于保險(xiǎn)人理賠行為的消極性和被保險(xiǎn)人急于止損的緊迫性之間的矛盾,而此種矛盾的激化不僅制約保險(xiǎn)業(yè)本身的健康發(fā)展,對(duì)于社會(huì)整體而言也可能帶來(lái)諸多方面的不利影響。保險(xiǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的立法者已經(jīng)關(guān)注到這一現(xiàn)象,并建立了相應(yīng)的不當(dāng)理賠制度加以解決�？傮w而言,這些國(guó)家的不當(dāng)理賠制度可以分為兩種模式:其一,惡意侵權(quán)模式。上個(gè)世紀(jì)五十年代,美國(guó)率先建立了惡意侵權(quán)制度作為處理保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題的解決方案。經(jīng)過(guò)半個(gè)多世紀(jì)的發(fā)展演變,惡意侵權(quán)制度已經(jīng)具備完整的理論體系和案例實(shí)踐基礎(chǔ),成為規(guī)制保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠的典范。其二,違約責(zé)任模式,典型的代表國(guó)家是德國(guó)和法國(guó),兩者對(duì)于保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠的制度創(chuàng)新在于懲罰性利率的運(yùn)用,對(duì)保險(xiǎn)人的理賠行為也起到了較好的規(guī)制作用。此外,英國(guó)在保險(xiǎn)法改革中對(duì)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題也十分重視,在上述兩種模式的基礎(chǔ)上又建立了遲延賠付制度。在我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐中,保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,在一定程度上導(dǎo)致保險(xiǎn)市場(chǎng)的混亂和保險(xiǎn)理賠訴訟的暴增,而我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律體系對(duì)此難以給予充分的救濟(jì)。至今,保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題仍未得到解決,保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度建立的緊迫性亦未得到足夠的關(guān)注。從立法上看,我國(guó)的《保險(xiǎn)法》與《合同法》并未對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)利給予充分的保障,也未對(duì)保險(xiǎn)人的理賠行為作充分規(guī)制,導(dǎo)致保險(xiǎn)人實(shí)際上掌控著理賠期限,被保險(xiǎn)人則處于十分被動(dòng)的狀態(tài)。故保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題在立法上的缺失違背了公平原則,長(zhǎng)此以往將導(dǎo)致理賠實(shí)踐混亂無(wú)序。因此,我國(guó)亟待建立一套完備的保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度以填補(bǔ)法律空白,實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題“有法可依”。從司法實(shí)踐來(lái)看,保險(xiǎn)理賠糾紛案件數(shù)量逐年上升,無(wú)論被保險(xiǎn)人以提起侵權(quán)之訴或是違約之訴的方式都難以彌補(bǔ)其遭受的損失。一般的司法實(shí)踐觀點(diǎn)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和被保險(xiǎn)人的人身并不直接相關(guān),所以最合理的方式是提起違約之訴,而在違約之訴中精神損失賠償請(qǐng)求難以得到支持。盡管關(guān)于精神損害賠償在違約責(zé)任適用的討論一直很熱烈,但是能否被立法實(shí)踐所采納、何時(shí)能夠被接納還未可知。即使在人身保險(xiǎn)理賠糾紛中,被保險(xiǎn)人也難以得到合理救濟(jì),因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人需要承擔(dān)沉重的舉證責(zé)任和日益增長(zhǎng)的事故損失擴(kuò)大化的風(fēng)險(xiǎn)。故司法實(shí)踐中被保險(xiǎn)人得不到足夠的救濟(jì),為了維護(hù)司法權(quán)威和彰顯公平正義理念,建立保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度勢(shì)在必行。從保險(xiǎn)實(shí)踐層面而言,保險(xiǎn)人不誠(chéng)信行為對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的打擊形同一記重拳。契約精神是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的靈魂,是社會(huì)誠(chéng)信體系的基石。保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為既有悖于契約精神的要求也不符合道德的要求,更是違反公平原則的體現(xiàn)。被保險(xiǎn)人為了保護(hù)自身權(quán)益向法院提起訴訟,保險(xiǎn)人要承擔(dān)的可能不僅是訴訟上的成本,還有商業(yè)信譽(yù)流失的風(fēng)險(xiǎn)。所以建立保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度也是對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展做正確引導(dǎo)和維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的必然要求�？梢�,保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的構(gòu)建問(wèn)題分析具有很大的研究?jī)r(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義�；�于此,本文以此為題展開研究。全文共分為五大部分:第一部分,保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的現(xiàn)狀分析。該部分主要內(nèi)容是對(duì)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為作出解釋并分析不當(dāng)理賠制度的現(xiàn)狀。保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題并非突然產(chǎn)生的,是隨著保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展和保險(xiǎn)人義務(wù)內(nèi)涵的豐富而逐漸凸顯出來(lái)的,不當(dāng)理賠制度的建立也并非一蹴而就,是在保險(xiǎn)實(shí)踐和司法實(shí)踐中不斷地經(jīng)驗(yàn)總結(jié)中逐步確立起來(lái)的。國(guó)際保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠規(guī)制有兩種主要模式,惡意侵權(quán)模式和違約責(zé)任模式。美國(guó)所創(chuàng)建的惡意侵權(quán)模式是現(xiàn)存的較為成熟的保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度之一,是為解決保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠問(wèn)題而作的特殊侵權(quán)制度設(shè)計(jì),最大的特點(diǎn)在于歸責(zé)責(zé)任和被保險(xiǎn)人救濟(jì)上。雖然大部分國(guó)家采取的還是違約責(zé)任模式,但是為了保護(hù)被保險(xiǎn)人權(quán)益,部分國(guó)家從傳統(tǒng)違約責(zé)任模式中找到了新突破,典型的代表國(guó)家有德國(guó)和法國(guó)。此外,英國(guó)的保險(xiǎn)人遲延賠付制度從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)也是違約責(zé)任模式的一種創(chuàng)新。第二部分,保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定。為解決保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠的問(wèn)題,前提和基礎(chǔ)是解決保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定問(wèn)題。在惡意侵權(quán)制度中,保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定核心在于:保險(xiǎn)人的主觀惡意是否是構(gòu)成保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)的必要條件。以美國(guó)為代表的惡意侵權(quán)制度,對(duì)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不統(tǒng)一。雖然美國(guó)很多州對(duì)保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)行為認(rèn)定的具體規(guī)定和司法實(shí)踐有所不同,但在大方向上還是一致的。違約責(zé)任下的保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為認(rèn)定,核心則在于具體客觀行為。英國(guó)也是保險(xiǎn)制度發(fā)展較為成熟的國(guó)家之一,遲延賠付制度雖然缺乏司法案例的支撐,但是其未來(lái)的發(fā)展空間具有無(wú)限可能性,該制度對(duì)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定提供了了一些具有實(shí)踐意義的標(biāo)準(zhǔn)。相比之下,德國(guó)和法國(guó)是比較傳統(tǒng)的大陸法國(guó)家,在保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上就顯得較為保守,留給法官自由裁量的余地十分有限。第三部分,保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度下,被保險(xiǎn)人的救濟(jì)問(wèn)題分析。被保險(xiǎn)人的救濟(jì)措施是保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的重要組成部分,該部分主要包括被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)損失和非財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求權(quán)的內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于間接財(cái)產(chǎn)損失的范圍確定問(wèn)題,而非財(cái)產(chǎn)損失請(qǐng)求權(quán)的焦點(diǎn)主要集中于非金錢層面損失的請(qǐng)求權(quán),比如精神損失賠償請(qǐng)求權(quán)。毫無(wú)疑問(wèn),惡意侵權(quán)制度為被保險(xiǎn)人請(qǐng)求精神損害賠償提供了諸多便利,有利于被保險(xiǎn)人獲得非財(cái)產(chǎn)損失補(bǔ)償。但是實(shí)現(xiàn)違約責(zé)任模式下被保險(xiǎn)人申請(qǐng)精神損害賠償?shù)那樾我膊⒎沁b不可及,實(shí)際案例表明在理論和實(shí)踐上是可行的,英國(guó)和法國(guó)也都存在司法先例。除此以外,增加保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的成本能夠從另一個(gè)角度增加對(duì)被保險(xiǎn)人的救濟(jì),譬如懲罰性措施的運(yùn)用。同時(shí)懲罰性措施還可以達(dá)到規(guī)制不當(dāng)理賠行為,懲罰保險(xiǎn)人不誠(chéng)信行為的效果。美國(guó)惡意侵權(quán)制度在保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為規(guī)制方面已然十分嚴(yán)格,在一定條件下也會(huì)對(duì)保險(xiǎn)人施以懲罰性賠償。法國(guó)和德國(guó)的違約責(zé)任體系也為被保險(xiǎn)人提供了懲罰性利息以加強(qiáng)對(duì)被保險(xiǎn)人的救濟(jì)。故在保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度成熟的國(guó)家,對(duì)被保險(xiǎn)人的救濟(jì)有著比較成熟與全面的考慮。第四部分,保險(xiǎn)人的抗辯。無(wú)疑被保險(xiǎn)人權(quán)利難以得到保障是保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度建立的原因之一,但是對(duì)保險(xiǎn)人義務(wù)要求的嚴(yán)格化會(huì)導(dǎo)致存在保險(xiǎn)人權(quán)利易被侵犯的情形,此時(shí)保險(xiǎn)人的抗辯顯得至關(guān)重要。保險(xiǎn)人的抗辯能否成立,需要綜合考量該抗辯所陳述的因素能否成為保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的免責(zé)事由。在惡意侵權(quán)制度下,由于保險(xiǎn)人可控范圍之外的因素所導(dǎo)致不當(dāng)理賠行為的,并不一定在保險(xiǎn)人有效抗辯事由之列。但是就英國(guó)遲延賠付制度而言,該抗辯或許能成為保險(xiǎn)人的免責(zé)事由,英國(guó)《2015年保險(xiǎn)法》(以下稱英國(guó)保險(xiǎn)法新法)中規(guī)定如果保險(xiǎn)人在理賠過(guò)程中因不可控制的因素導(dǎo)致遲延,可以成為衡量保險(xiǎn)人理賠時(shí)間是否合理的標(biāo)準(zhǔn)之一。所以導(dǎo)致不當(dāng)理賠的因素在何種情況下由被保險(xiǎn)人承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),決定了保險(xiǎn)人的抗辯事由能否成立。第五部分是全文最重要的部分之一,即如何構(gòu)建中國(guó)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的設(shè)想。惡意侵權(quán)模式和違約責(zé)任模式各有利弊,未必能適用于中國(guó)保險(xiǎn)理賠實(shí)際,因此我國(guó)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的構(gòu)建需要一個(gè)適合國(guó)情的方案。不容忽視的一個(gè)事實(shí)是中國(guó)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度建立的需求已經(jīng)迫在眉睫,為了解決司法實(shí)踐和保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題,應(yīng)及時(shí)督促保險(xiǎn)人誠(chéng)信履行義務(wù)。與此同時(shí),在綜合考慮中國(guó)保險(xiǎn)和司法實(shí)際情況下,可以參考國(guó)際上兩種保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度規(guī)制模式,對(duì)不當(dāng)理賠行為認(rèn)定及被保險(xiǎn)人的救濟(jì)保護(hù)等關(guān)鍵問(wèn)題上作出理性思考,既不能為了保護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)的發(fā)展而縱容不當(dāng)理賠行為問(wèn)題繼續(xù)泛濫,也不能單純?yōu)榱吮Ｗo(hù)被保險(xiǎn)人制定過(guò)于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)而忽略了實(shí)際應(yīng)用的需要。就我國(guó)的保險(xiǎn)實(shí)踐與法律體系而言,被保險(xiǎn)人只有提起侵權(quán)之訴才能獲得更合理的救濟(jì),但是在此種救濟(jì)方式中被保險(xiǎn)人將面臨舉證責(zé)任的問(wèn)題,故保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的建立還是要從解決被保險(xiǎn)人的舉證責(zé)任問(wèn)題開始。
【學(xué)位單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D922.284
【文章目錄】：
摘要
abstract
導(dǎo)言
    一、問(wèn)題的提出
    二、研究?jī)r(jià)值及意義
    三、文獻(xiàn)綜述
    四、主要研究方法
    五、論文結(jié)構(gòu)
    六、論文主要?jiǎng)?chuàng)新與不足
第一章 保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度概述
    一、保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的內(nèi)涵和成因
        （一）不當(dāng)理賠的內(nèi)涵
        （二）不當(dāng)理賠問(wèn)題泛濫的成因
    二、保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的演變
        （一）英美法系國(guó)家保險(xiǎn)人義務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)展
        （二）大陸法系國(guó)家保險(xiǎn)人義務(wù)內(nèi)涵的擴(kuò)展
    三、保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的兩種模式
        （一）保險(xiǎn)人違約責(zé)任制度
        （二）保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)制度
第二章 保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定
    一、歐洲部分國(guó)家保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠之認(rèn)定
        （一）歐盟保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定
        （二）德法保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定
        （三）英國(guó)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的認(rèn)定
    二、美國(guó)保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)之認(rèn)定
        （一）保險(xiǎn)人惡意侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)
        （二）惡意侵權(quán)行為判斷標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)
第三章 保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度下被保險(xiǎn)人的救濟(jì)
    一、違約責(zé)任制度下被保險(xiǎn)人的救濟(jì)
        （一）被保險(xiǎn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求權(quán)
        （二）被保險(xiǎn)人對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求權(quán)
        （三）對(duì)保險(xiǎn)人的懲罰性措施
    二、惡意侵權(quán)制度下被保險(xiǎn)人的救濟(jì)
        （一）被保險(xiǎn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求權(quán)
        （二）被保險(xiǎn)人對(duì)非財(cái)產(chǎn)損失的請(qǐng)求權(quán)
        （三）被保險(xiǎn)人救濟(jì)制度的評(píng)價(jià)
第四章 保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度下保險(xiǎn)人的抗辯
    一、違約責(zé)任制度下保險(xiǎn)人的抗辯
        （一）無(wú)違約事由
        （二）非保險(xiǎn)人行為導(dǎo)致
    二、惡意侵權(quán)制度中保險(xiǎn)人的抗辯
        （一）被保險(xiǎn)人違約
        （二）相對(duì)惡意行為
        （三）反惡意行為
第五章 我國(guó)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的構(gòu)建設(shè)想
    一、我國(guó)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的現(xiàn)狀
        （一）國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠理論分析
        （二）國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為的現(xiàn)行規(guī)制
    二、國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度構(gòu)建的構(gòu)想
        （一）保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)想
        （二）被保險(xiǎn)人救濟(jì)措施的完善
        （三）保險(xiǎn)人抗辯事由之確立
結(jié)論
參考文獻(xiàn)
后記

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 梅龍生;;論自然人違約責(zé)任能力制度的構(gòu)建[J];樂(lè)山師范學(xué)院學(xué)報(bào);2019年07期

2 覃晶晶;;第三方物流經(jīng)營(yíng)人的違約責(zé)任形式[J];法制博覽;2017年04期

3 葉玲莉;;淺談勞動(dòng)合同違約責(zé)任問(wèn)題[J];人力資源管理;2016年11期

4 陳對(duì);;論預(yù)約違約責(zé)任中的強(qiáng)制履行[J];法制博覽;2016年10期

5 張菁;;當(dāng)心! “違約責(zé)任條款”暗藏“炸彈”[J];石油石化物資采購(gòu);2008年04期

6 周發(fā);;沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)違約責(zé)任[J];東方企業(yè)家;2001年07期

7 黃建波;;違約責(zé)任如何約定[J];建筑;2012年16期

8 馮寧;;論違約責(zé)任[J];東方企業(yè)文化;2011年24期

9 甘玲玲;;試論違約責(zé)任的歸責(zé)原則[J];天府新論;2009年S1期

10 馮彥平;;論圖書館讀者違約責(zé)任的免除[J];圖書館界;2009年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前5條

1 蔣志明;兩岸民事違約責(zé)任之比較研究[D];西南政法大學(xué);2007年

2 丁婷;勞動(dòng)合同違約責(zé)任研究[D];武漢大學(xué);2013年

3 宋云博;國(guó)際貨物銷售合同違約責(zé)任研究[D];湖南師范大學(xué);2011年

4 太月;勞動(dòng)違約責(zé)任研究[D];吉林大學(xué);2010年

5 戴謀富;建筑師專家責(zé)任研究[D];黑龍江大學(xué);2010年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 李靜;高速鐵路PPP融資模式下的違約責(zé)任[D];石家莊鐵道大學(xué);2019年

2 羅夢(mèng)婷;互聯(lián)網(wǎng)理財(cái)平臺(tái)民事責(zé)任研究[D];南昌大學(xué);2019年

3 熊彎;我國(guó)網(wǎng)約車服務(wù)中的民事責(zé)任研究[D];南昌大學(xué);2019年

4 薛婷;保險(xiǎn)人不當(dāng)理賠制度的比較法研究[D];華東政法大學(xué);2019年

5 程子豪;產(chǎn)品眾籌民事責(zé)任研究[D];河北大學(xué);2019年

6 劉奕君;網(wǎng)約私家車平臺(tái)交通事故民事責(zé)任研究[D];西南大學(xué);2019年

7 康雄輝;行政主體違約責(zé)任初探[D];湘潭大學(xué);2017年

8 崔茹;旅游合同糾紛中組團(tuán)社違約責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題研究[D];浙江大學(xué);2018年

9 陳萬(wàn)萬(wàn);論預(yù)約的效力及其違約責(zé)任[D];華東政法大學(xué);2017年

10 王賽娜;網(wǎng)約專車的民事法律問(wèn)題研究[D];華東政法大學(xué);2017年

本文編號(hào)：2879917