一、憲政語境下經(jīng)濟(jì)法之政府干預(yù)的本質(zhì)
　�。ㄒ唬�憲政的基本內(nèi)涵
　　古典憲政思想的核心問題是在政治制度中確保公民權(quán)利不受政府及其官員們的侵害。洛克和孟德斯鳩等人精心設(shè)計了分權(quán)和制衡的憲政制度[1]。在傳統(tǒng)西方政治學(xué)說和憲政理論中，憲政論的核心問題是對政治權(quán)進(jìn)行限制[2]。政治學(xué)家薩托利在追溯了憲法產(chǎn)生的歷史淵源后總結(jié)認(rèn)為：“制約的思想仍然是憲法的基石”[3]。對憲政制度和理念中的分權(quán)制衡、選舉制度、責(zé)任政府、違憲審查、人權(quán)、民主、法治而言，政府守法是關(guān)鍵。憲政在某種程度上就是限制政府權(quán)力的制度安排。憲政通過一系列制度安排將國家領(lǐng)域的政治問題法律化，使公民基本權(quán)利和政府權(quán)力法治化。在憲政背景下，國家和政府作為法律人格，其設(shè)立和權(quán)力的行使，是通過制度的設(shè)計，使政治秩序轉(zhuǎn)換成憲政秩序，以嚴(yán)格的程序來約束權(quán)力，并通過行政與司法審查，以公民權(quán)利制約政治權(quán)力。張友漁先生認(rèn)為，所謂憲政就是通過憲法規(guī)定國家體制、政權(quán)組織及政府和人民相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，筆耕論文，使政府和人民都在憲法規(guī)定之下，享受應(yīng)享受的權(quán)利，負(fù)擔(dān)應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)，不允許任何人或組織違反和超越這些規(guī)定而自由行動的一種政治形態(tài)[4]。
　　經(jīng)濟(jì)法語境下的政府干預(yù)，是為了克服市場失靈，基于具有全局性和社會共公性的需要而進(jìn)行的干預(yù)[5]。憲政本身并非目的，而是維護(hù)和保障公民權(quán)利，確保市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會秩序的手段。只有
　　良好的憲政制度設(shè)計，才會使市場經(jīng)濟(jì)的潛力得到充分發(fā)揮。行政權(quán)力介入市場，主要通過國家對市場的干預(yù)，彌補市場的缺陷并確立社會公共利益優(yōu)先原則。憲政的價值目標(biāo)是通過人權(quán)保護(hù)使社會中的弱勢群體成為最直接的受益者。當(dāng)非正規(guī)的或者私人解決辦法被證明難以奏效時，政府就應(yīng)插手干預(yù)[6]。縱觀現(xiàn)代社會經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，政府之手無所不及。在干預(yù)過程中，由于政府的內(nèi)部性缺陷，政府干預(yù)有時成了市場機(jī)制本文由收集整理和社會秩序的殺手，甚至背離了憲政目標(biāo)。從美國的次貸危機(jī)到歐債危機(jī)及其應(yīng)對策略來看，歐美國家對于政府的干預(yù)措施都要經(jīng)過權(quán)力機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，使政府干預(yù)因權(quán)力機(jī)關(guān)的介入而具有法律形式理性并受到約束。例如，美國政府啟動總額達(dá)7 000億美元的金融救援計劃，該計劃經(jīng)國會參眾兩院批準(zhǔn)，符合憲政程序要求。相比之下，我國為應(yīng)對金融危機(jī)的4萬億投資卻未經(jīng)權(quán)力機(jī)關(guān)審批和監(jiān)督，純粹是政府行為。為應(yīng)對次貸危機(jī)對樓市的影響，2008年各地方政府動用財政資金對購樓者進(jìn)行補貼，以刺激低迷的樓市、維續(xù)GDP的增長，并推出減免稅收的優(yōu)惠措施，促進(jìn)了房地產(chǎn)市場的“泡沫化”。此舉不僅違背市場規(guī)律，還損害了公眾的利益。行政強(qiáng)權(quán)的社會經(jīng)濟(jì)效益是顯而易見的，但法律形式、程序正義常被忽略，甚至出現(xiàn)越權(quán)行政、濫用行政干預(yù)權(quán)的情形。
　�。ǘ�）經(jīng)濟(jì)憲政語境下的政府干預(yù)權(quán)
　　經(jīng)濟(jì)與憲政的關(guān)系從宏觀角度即社會總體系統(tǒng)水平來看，是從生產(chǎn)方式的高度來建構(gòu)的“上層建筑”與“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”的關(guān)系；從中觀角度來看，經(jīng)濟(jì)與憲政的關(guān)系在社會系統(tǒng)水平上是所有制、經(jīng)濟(jì)體制、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與憲政體制之間的關(guān)系；從微觀角度看，是兩者的各自組織水平上的經(jīng)濟(jì)要素和變項與憲政要素和變項之間的關(guān)系，如公民權(quán)利、國家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)要素的關(guān)系等[7]。政府干預(yù)具有兩面性，解決政府干預(yù)兩面性問題的最好辦法是對政府權(quán)力的制約。憲政與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系主要體現(xiàn)在憲法規(guī)范中，例如，我國《憲法》第6條至第18條對社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系作了規(guī)定。查爾斯·A·比爾德是最早將憲政與經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來的美國史學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)派創(chuàng)史人之一。他認(rèn)為，“憲法不是所謂‘全民’的產(chǎn)物，而不過是希望從中獲得利益的一個經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)的產(chǎn)物”，“在社會的巨大變革中，就像在制定與通過憲法所引起的變革中，經(jīng)濟(jì)力量是原始的或根本力量，而且比其他力量更足以解釋事實”[8]。查爾斯認(rèn)為，憲法并非民主的產(chǎn)物，而是經(jīng)濟(jì)利益博弈的結(jié)果。我國法學(xué)者趙世義認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)憲法是按照市場經(jīng)濟(jì)的原理和規(guī)律確立起來的，保障公民經(jīng)濟(jì)權(quán)利和自由，制約國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力的根本法規(guī)范，并據(jù)此形成的憲治經(jīng)濟(jì)秩序[9]。我國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)者盛洪則認(rèn)為，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)并不把制度看成是簡單的制度安排，也不僅是這些制度安排之間形成的互補關(guān)系。制度是一個立體結(jié)構(gòu)，在這個結(jié)構(gòu)的上端就是憲法。通過憲法來確立完整的經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)原則已成為立憲過程中自覺遵守的一條原則。在現(xiàn)代各國憲法制度中，經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)權(quán)利都無一例外地受到各種形式的憲法保障[10]。
　　單飛躍教授認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)憲政有應(yīng)然涵義和實然涵義兩種。其應(yīng)然涵義就是尋求國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力與私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的平衡與和諧，是對一切經(jīng)濟(jì)專制的反叛。它既防止國家經(jīng)濟(jì)權(quán)力專制，又防止私人經(jīng)濟(jì)權(quán)利濫用。其實然涵義就是既表現(xiàn)為以經(jīng)濟(jì)憲法為核心的所有體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)憲政精神的規(guī)范性文件，又表現(xiàn)為上述規(guī)范性文件的實際運作狀況。只有在憲政框架下，國家經(jīng)濟(jì)干預(yù)和私人經(jīng)濟(jì)行為方可能具有正當(dāng)性。因此，經(jīng)濟(jì)憲政是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)必須遵循的根本準(zhǔn)則，是國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)行動的“絕對命令”。經(jīng)濟(jì)憲政的核心在于設(shè)定政府經(jīng)濟(jì)行為的正當(dāng)程序，防止政府利用公共權(quán)力侵犯市場機(jī)制與私人權(quán)利[7]124-125。政府應(yīng)盡力減少各種損害經(jīng)濟(jì)自由的管制，盡力減少不必要的干預(yù)，減少壟斷特別是行政壟斷。在發(fā)展自由市場經(jīng)濟(jì)的同時，經(jīng)濟(jì)法必須對政府干預(yù)市場經(jīng)濟(jì)的行為進(jìn)行限制。成功的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)必定伴隨著限制經(jīng)濟(jì)干預(yù)行為、允許私有權(quán)利和市場在經(jīng)濟(jì)中占主導(dǎo)地位的制度[11]。

| 錄入：yjiemm

論經(jīng)濟(jì)法、民法、行政法的起源、特點及其之間關(guān)系

經(jīng)濟(jì)法視野下對“農(nóng)民協(xié)會”構(gòu)建的探索

相關(guān)文章       經(jīng)濟(jì)法  政府干預(yù)   憲政解讀 

本文評論 　　查看全部評論 (0)

評論聲明

內(nèi)容搜索

論文寫作指導(dǎo)、論文發(fā)表請咨詢客服老師

內(nèi)容分類導(dǎo)航

本文編號：3919