樓市新政之中，限購(gòu)之令頻出。在法律層面探討限購(gòu)令，通常的路徑必須先從政策文本的具體規(guī)定中來(lái)提煉其概念或內(nèi)涵。出于立論與探討重心的異樣，本文對(duì)限購(gòu)令內(nèi)涵的論述將予以簡(jiǎn)化，筆耕文化推薦期刊，而將著重對(duì)限購(gòu)令的法律屬性進(jìn)行探究，由此闡明其實(shí)施的法經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)法學(xué)的若干理論基礎(chǔ)，以從正反兩方面來(lái)對(duì)其進(jìn)行全面審視其“利弊得失”，以推進(jìn)健康、合法的房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控機(jī)制體系的構(gòu)建與完善。
　　一、限購(gòu)令之政策起源、法律屬性和實(shí)施概況
　　(一)政策起源及其依據(jù)
　　中央宏觀調(diào)控機(jī)構(gòu)分別于2010年4月和9月，2011年1月發(fā)布關(guān)于房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控的政策意見(jiàn)。從內(nèi)容上看，三項(xiàng)政策，層層遞進(jìn)，旨在鞏固和擴(kuò)大調(diào)控成果，進(jìn)一步推動(dòng)房地產(chǎn)市場(chǎng)運(yùn)行出現(xiàn)良性變化，通過(guò)繼續(xù)有效地遏制房市投資投機(jī)性因素，遏制房?jī)r(jià)過(guò)快上漲勢(shì)頭，促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)平穩(wěn)健康發(fā)展，最終逐步解決城鎮(zhèn)居民家庭住房問(wèn)題。除了沿用及完善傳統(tǒng)的差別化住房信貸利率政策、住房交易環(huán)節(jié)契稅和個(gè)人所得稅優(yōu)惠政策外，為了應(yīng)對(duì)“近期部分城市房?jī)r(jià)、地價(jià)又出現(xiàn)過(guò)快上漲勢(shì)頭，投機(jī)性購(gòu)房再度活躍”的房市運(yùn)行背景，后者《通知》中的第二條第二項(xiàng)中“堅(jiān)決抑制不合理住房需求”中關(guān)于“限購(gòu)令”政策出臺(tái)的授權(quán)性規(guī)定“……地方人民政府可根據(jù)實(shí)際情況，采取臨時(shí)性措施，在一定時(shí)期內(nèi)限定購(gòu)房套數(shù)”，這就是“限購(gòu)令”政策原始“文件”和各地方政府陸續(xù)出臺(tái)限購(gòu)令的“法律(或政策)依據(jù)”。
　　(二)法律屬性及其認(rèn)識(shí)
　　對(duì)限購(gòu)令內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)，可從各地出臺(tái)的政策文本的內(nèi)容中予以探究提煉。從各地版限購(gòu)令的具體內(nèi)容來(lái)看。本人認(rèn)為，限購(gòu)令是指限制或禁止構(gòu)成一定條件的民事主體通過(guò)(或不通過(guò))融資手段來(lái)購(gòu)買(mǎi)(或交易)商品房屋權(quán)利的普遍性行政指令。盡管限購(gòu)令本身不是通過(guò)專(zhuān)門(mén)的政策文件出臺(tái)的，但相比其他宏觀調(diào)控政策手段相比，其具有法律屬性上的特殊性。正確看待限購(gòu)令之價(jià)值屬性，必須做到兩點(diǎn)，一是將限購(gòu)令界定為一種法律手段，并將其“政策法律化”；二是限購(gòu)令作為房地產(chǎn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控政策中的一環(huán)，而不是孤立地將其看待。并且不能簡(jiǎn)單地通過(guò)房?jī)r(jià)漲跌來(lái)評(píng)判其價(jià)值。限購(gòu)令只有和其他宏觀調(diào)控政策手段協(xié)調(diào)一體，才能真正從積極方面發(fā)揮其應(yīng)有的作用，實(shí)現(xiàn)房地產(chǎn)市場(chǎng)宏觀調(diào)控的目的。
　　(三)實(shí)施概況與趨勢(shì)
　　截至目前，全國(guó)至少有50個(gè)左右城市在本區(qū)域范圍內(nèi)實(shí)施房屋限購(gòu)措施�？偨Y(jié)歸納各個(gè)城市限購(gòu)令的具體內(nèi)容，可以對(duì)限購(gòu)令做出如下幾點(diǎn)基本認(rèn)識(shí)：第一，限購(gòu)令基本上都是規(guī)定在一定時(shí)期內(nèi)限制居民購(gòu)房套數(shù)，但具體限購(gòu)期限，各地有不同的規(guī)定，有些城市規(guī)定了明確的實(shí)施期限，如福州、�？凇�溫州三個(gè)城市均將限購(gòu)令實(shí)施期間屆滿(mǎn)之日定在2010年12月31日；第二，大多數(shù)限購(gòu)令區(qū)分戶(hù)籍內(nèi)外來(lái)規(guī)定不同程度限購(gòu)政策，一般是對(duì)戶(hù)籍外的居民給予了更嚴(yán)格的限制；第三，限購(gòu)令不僅規(guī)制一手商品房市場(chǎng)，而且將二手房也納入其規(guī)制的客體范圍：第四，有些城市在基本限購(gòu)措施外還施加了其他相關(guān)規(guī)定，如廣州的“未滿(mǎn)18歲不得單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)商品房；境外購(gòu)房按照國(guó)家有關(guān)政策執(zhí)行”等；第五，有些城市明確規(guī)定了違反限購(gòu)令應(yīng)承擔(dān)的法律后果，主要是“房地產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)不予受理(辦理)房地產(chǎn)登記”。從目前實(shí)施的效果來(lái)看，“限購(gòu)令”確實(shí)起到了抑制房?jī)r(jià)非理性的上漲趨勢(shì)。加之房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控體系尚未完全建立，能預(yù)見(jiàn)限購(gòu)令將在一段時(shí)期內(nèi)繼續(xù)實(shí)施下去。
　　二、限購(gòu)令的經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)分析進(jìn)路
　　凡此種種，可以看出，限購(gòu)令內(nèi)涵較為簡(jiǎn)單，無(wú)非是各地方政府在全國(guó)房地產(chǎn)二次調(diào)控中，經(jīng)由中央調(diào)控規(guī)制部門(mén)授權(quán)，針對(duì)本地區(qū)房?jī)r(jià)上漲過(guò)快的現(xiàn)狀，由各個(gè)地方城市有關(guān)市場(chǎng)調(diào)控和規(guī)制的有權(quán)機(jī)關(guān)出臺(tái)實(shí)施的臨時(shí)性的旨在遏制本地區(qū)房?jī)r(jià)過(guò)快上漲，在一定時(shí)期內(nèi)限制居民購(gòu)房數(shù)量為主要內(nèi)容的政府針對(duì)房地產(chǎn)市場(chǎng)的規(guī)制干預(yù)的政策措施。那么，如何在國(guó)家針對(duì)樓市的調(diào)控政策整體框架中從更加深的理論層面認(rèn)識(shí)限購(gòu)令的內(nèi)涵、現(xiàn)狀、缺陷以及完善。筆者認(rèn)為可以從經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)若干理論出發(fā)來(lái)深入探究限購(gòu)令的本旨與內(nèi)涵。并且提出完善我國(guó)當(dāng)前樓市宏觀調(diào)控政策體系的意見(jiàn)和建議。
　　限購(gòu)令的出臺(tái)在社會(huì)上充滿(mǎn)著爭(zhēng)議，在學(xué)術(shù)界引發(fā)了關(guān)于合法性與合理性紛爭(zhēng)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)界普遍所持的觀點(diǎn)認(rèn)為，限購(gòu)令是對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行與市場(chǎng)機(jī)制的粗暴干預(yù)，是用計(jì)劃的手段干預(yù)自由的市場(chǎng)，與完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與增加居民財(cái)產(chǎn)性收入的本旨目標(biāo)相違背，并且已經(jīng)是對(duì)居民個(gè)體的民事基本權(quán)利一合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)、民事法律行為自由等的無(wú)理限制。在經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論界，則似乎存在著與上述觀點(diǎn)不同“味道”的見(jiàn)解，市場(chǎng)機(jī)制從來(lái)就不是萬(wàn)能的，市場(chǎng)機(jī)制帶來(lái)經(jīng)濟(jì)機(jī)制充分運(yùn)行與發(fā)展的同時(shí)也會(huì)產(chǎn)生不可避免的諸多“負(fù)外部性”，市場(chǎng)也有失靈的時(shí)候，市場(chǎng)的失靈將有損于社會(huì)公共利益，因此，需要通過(guò)國(guó)家某種形式與程度上的外部干預(yù)來(lái)消除市場(chǎng)機(jī)制的這種缺陷，而限購(gòu)令可能正是體現(xiàn)這種國(guó)家適當(dāng)干預(yù)的“一劑良藥”。“合理的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不僅需要技術(shù)生產(chǎn)手段，而且需要一種可靠的法律體系和照章行事的行政管理制度。”筆者認(rèn)為，在當(dāng)今中國(guó)存在的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行制度市場(chǎng)化趨向轉(zhuǎn)型與現(xiàn)有制度結(jié)構(gòu)與內(nèi)在運(yùn)行機(jī)制逆趨向型本性體制矛盾下，衡量任何一種針對(duì)這種轉(zhuǎn)型市場(chǎng)運(yùn)行的規(guī)制措施的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是多元化的，具體應(yīng)當(dāng)做到“四個(gè)統(tǒng)一(或協(xié)調(diào))”：一是轉(zhuǎn)型目標(biāo)與轉(zhuǎn)型手段的統(tǒng)一(或協(xié)調(diào))；二是多元價(jià)值利益與核心價(jià)值利益的統(tǒng)一(或協(xié)調(diào))；三是社會(huì)總體利益與個(gè)體局部利益的統(tǒng)一(或協(xié)調(diào))；四是政策意圖的擴(kuò)充性與法律規(guī)定的局限性統(tǒng)一(或協(xié)調(diào))。文章則將具體針對(duì)這四個(gè)“統(tǒng)一(或協(xié)調(diào))”，分別從經(jīng)濟(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本理論范疇人手來(lái)論證限購(gòu)令所具有的“工具合理性”。但是不能對(duì)限購(gòu)令的合法性就予以認(rèn)定，限購(gòu)令在行政法制領(lǐng)域自身就存在問(wèn)題，在私權(quán)法制與經(jīng)濟(jì)法制領(lǐng)域也存在著諸多超越法規(guī)限定的情形。

本文編號(hào)：3882