【摘要】美國(guó)可口可樂(lè)公司收購(gòu) 中國(guó) 匯源公司一案歷經(jīng)半年審查，以我國(guó)商務(wù)部宣布禁止收購(gòu)而告終，成為我國(guó)反壟斷法實(shí)施以來(lái)首個(gè)未獲通過(guò)的案例。外資并購(gòu)一方面給我國(guó)帶來(lái)資金、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)；另一方面也對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害并造成部分民族品牌消失。近幾年一系列外資并購(gòu)引起我國(guó)社會(huì)普遍關(guān)注甚至部分群體的強(qiáng)烈反對(duì)，這種現(xiàn)象需要我國(guó)法學(xué)界做出理性回答并對(duì)社會(huì)輿論進(jìn)行正確引導(dǎo)。本文緊密結(jié)合可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案，首先對(duì)外資并購(gòu)從正反兩個(gè)方面分析其對(duì)我國(guó) 經(jīng)濟(jì) 的影響，然后從我國(guó)反壟斷 法律 相關(guān)的實(shí)體規(guī)定入手分析外資并購(gòu)問(wèn)題，揭示外資并購(gòu)法律審查的合理性、 科學(xué) 性和復(fù)雜性，警示我國(guó)社會(huì)應(yīng)以正確的心態(tài)和符合法律的原旨對(duì)待外資并購(gòu)，切忌在類似問(wèn)題上的民族情緒泛濫和非理性舉措。
【 英文 摘要】Since China entered WTO in 2001, lots of forEign investments have also came into China. In China, the forEIgn acquisitions were setting off a wave. On one hand, foreign acquisitions brought advanced technology and management experience to China, which was a promotion to China's economy; on the other hand, it also resulted in the loss of some national brands in China, which had a certain impact on the development of China's national economy. Especially during these years, the Chinese people has aroused widespread public concern of the serious of acquisitions, some even showed strong oppositions. There is a need for Chinese scholars to form a rational answer and correct guidance of the public opinion as this phenomenon has aroused much controversy in the China society . This article first analysised the foreign acquisitions from both negative and positive aspects, then started from the relevant entities of the China anti-monopoly law, the article pointed out the rationality ,scientific, and complexity of the legal review of the law of the foreign acquisitions. The China society should treat the foreign acquisitions in a proper attitude, and should not get the national sentiment proliferated on this issue.
【關(guān)鍵詞】可口可樂(lè)公司；匯源公司；外資并購(gòu)；反壟斷法；相關(guān)市場(chǎng)
【英文關(guān)鍵詞】Coca-Cola; Huiyuan Company; Foreign acquisition; Anti-monopoly; legal review
【正文】
   
　　一、 引   言
 
　　我國(guó)首部《反壟斷法》于2008年8月1日正式實(shí)施，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)體制改革正在積極向前推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際市場(chǎng)一體化也在逐步深化，國(guó)際 金融 危機(jī)仍然深不見(jiàn)底，美歐貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭。在這樣一個(gè)特殊的國(guó)際大背景下，涉及金額高達(dá)24億美元的美國(guó)可口可樂(lè)公司并購(gòu)我國(guó)果汁生產(chǎn)巨頭匯源公司的經(jīng)營(yíng)者集中之申報(bào)被中國(guó)商務(wù)部以“此項(xiàng)集中將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響”為由而否決，該案引起國(guó)內(nèi)外高度關(guān)注和廣泛議論，一時(shí)間眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。筆者認(rèn)為中國(guó)反壟斷法學(xué)者應(yīng)當(dāng)發(fā)出聲音，讓法律判斷回歸法律、技術(shù)分析回歸技術(shù)；也希望“新官上任”的中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)真正在反壟斷框架內(nèi)慎重對(duì)待“頭三把火”，不能“火候不夠”，更不要“過(guò)了火”，少考慮產(chǎn)業(yè)政策（產(chǎn)業(yè)政策雖然與競(jìng)爭(zhēng)政策有關(guān)聯(lián)，但畢竟二者不完全一致），更無(wú)需顧忌“ 網(wǎng)絡(luò) 民意”（因?yàn)檎l(shuí)也沒(méi)有規(guī)定反壟斷執(zhí)法必須象法院司法那樣必須“走群眾路線”，更何況反壟斷執(zhí)法判斷的專業(yè)性技術(shù)性很強(qiáng)）。對(duì)待外資與國(guó)內(nèi) 企業(yè) 尤其是民營(yíng)企業(yè)這樣兩廂情愿合并所持的態(tài)度，筆者認(rèn)為中國(guó)社會(huì)需要更包容寬容、中國(guó)政府應(yīng)當(dāng)更客觀理性。
 
　　二、可口可樂(lè)收購(gòu)匯源果汁案件回放
 
　　2008年9月3日，我國(guó)大型果蔬汁生產(chǎn)商中國(guó)匯源果汁集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯源果汁或匯源公司）公布，可口可樂(lè)旗下全資附屬公司提出以179.2億港元（約24億美元）收購(gòu)匯源果汁全部已發(fā)行股本。交易若能完成，將成為迄今為止我國(guó)食品和飲料行業(yè)最大的一筆收購(gòu)案。消息一經(jīng)公布便立即引起了我國(guó)社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。據(jù)我國(guó)網(wǎng)站調(diào)查，有80%的網(wǎng)民反對(duì)這起外資并購(gòu)，甚至還有人提出應(yīng)當(dāng)對(duì)這起外資并購(gòu)事件進(jìn)行國(guó)家安全審查。國(guó)內(nèi)飲料企業(yè)、上海美國(guó)商會(huì)、中國(guó)歐盟商會(huì)及其他外國(guó)投資者也都高度關(guān)注這一事件，將其看作是我國(guó)首部《反壟斷法》出臺(tái)后實(shí)施外資并購(gòu)政策的標(biāo)桿�？煽诳蓸�(lè)公司自2008年9月19日向商務(wù)部反壟斷局遞交申請(qǐng)材料，商務(wù)部經(jīng)過(guò)半年的審查之后最終于2009年3月18日正式宣布禁止了這一收購(gòu)行為。商務(wù)部對(duì)外宣告，在該案審查中，依據(jù)《反壟斷法》的相關(guān)規(guī)定，從市場(chǎng)份額及市場(chǎng)控制力、市場(chǎng)集中度、集中對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入和技術(shù)進(jìn)步的影響、集中對(duì)消費(fèi)者和其他有關(guān)經(jīng)營(yíng)者的影響及品牌對(duì)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的影響等幾個(gè)方面對(duì)該集中進(jìn)行了審查。經(jīng)審查，商務(wù)部認(rèn)定：此項(xiàng)集中將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生不利影響。集中完成后可口可樂(lè)公司可能利用其在碳酸軟飲料市場(chǎng)的支配地位，搭售、捆綁銷售果汁飲料，或者設(shè)定其他排他性的交易條件，集中限制果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，導(dǎo)致消費(fèi)者被迫接受更高價(jià)格、更少種類的產(chǎn)品；同時(shí)，由于既有品牌對(duì)市場(chǎng)進(jìn)入的限制作用，潛在競(jìng)爭(zhēng)難以消除該等限制競(jìng)爭(zhēng)效果；此外，筆耕論文新浪博客，集中還擠壓了國(guó)內(nèi)中小型果汁企業(yè)生存空間，給中國(guó)果汁飲料市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局造成不良影響。為了減少集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響，商務(wù)部與可口可樂(lè)公司就附加限制性條件進(jìn)行了商談，要求申報(bào)方提出可行的解決方案。可口可樂(lè)公司對(duì)商務(wù)部提出的問(wèn)題表述了自己的意見(jiàn)，提出初步解決方案及其修改方案。經(jīng)過(guò)評(píng)估，商務(wù)部認(rèn)為修改方案仍不能有效減少此項(xiàng)集中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的不利影響。據(jù)此，根據(jù)《反壟斷法》第28條，商務(wù)部做出禁止此項(xiàng)集中的決定。這一決定馬上引來(lái)廣泛議論，在各種質(zhì)疑的聲音中，外電對(duì)于此事的態(tài)度尤其值得玩味：美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》、路透社等各大財(cái)經(jīng)媒體幾乎眾口一辭地認(rèn)為，此舉是出于貿(mào)易保護(hù)主義的考慮。而我國(guó)商務(wù)部和外交部先后表態(tài)不接受這種指責(zé)。中國(guó)反壟斷并購(gòu)禁止第一案一時(shí)間在國(guó)際國(guó)內(nèi)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。
 
　　我國(guó)加入WTO以后，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步融入全球市場(chǎng)，外國(guó)資本隨之大舉進(jìn)入我國(guó)。近年來(lái)發(fā)生了諸如美國(guó)凱雷投資集團(tuán)收購(gòu)我國(guó)重工龍頭企業(yè)徐工、美國(guó)強(qiáng)生公司收購(gòu)我國(guó)日化名牌大寶等跨國(guó)收購(gòu)案，眾多的民族品牌被收購(gòu)，有的民族品牌如美加凈、樂(lè)百氏、小護(hù)士等在收購(gòu)后被公司雪藏導(dǎo)致品牌流失，因此，外資并購(gòu)案件也一直牽動(dòng)著我國(guó)大眾的神經(jīng)。正是基于此，人們對(duì)跨國(guó)公司對(duì)民族品牌的收購(gòu)存有相當(dāng)?shù)慕湫�，也�?duì)我國(guó)政府的企業(yè)并購(gòu)管制措施存有疑慮，認(rèn)為政府過(guò)松的并購(gòu)管制有害于民族企業(yè) 發(fā)展 。同時(shí)，面對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的沖擊，美歐主要國(guó)家的貿(mào)易保護(hù)主義有所抬頭，這次可口可樂(lè)并購(gòu)匯源案件之所以在我國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)引起如此巨大的反響，與這樣一個(gè)特殊的國(guó)內(nèi)國(guó)際背景密不可分。資料顯示，20世紀(jì)90年代以來(lái)，全球并購(gòu)總額以年均42%的速度增長(zhǎng)，相當(dāng)于世界生產(chǎn)總值的11%。2004年，跨國(guó)并購(gòu)增長(zhǎng)28%，價(jià)值達(dá)3810億美元[1]。同時(shí)，我國(guó)石油、采礦、汽車、 計(jì)算 機(jī)制造企業(yè)近幾年來(lái)也在穩(wěn)步走出國(guó)門進(jìn)行海外投資入股、控股乃至并購(gòu)（尤其是2008年石油和采礦企業(yè)的海外投資并購(gòu)表現(xiàn)可圈可點(diǎn)），跨國(guó)投資是大勢(shì)所趨，外資并購(gòu)也不應(yīng)被全部視作威脅。既然我們有了自己的《反壟斷法》，就應(yīng)排除外界干擾認(rèn)真依據(jù)該法對(duì)相關(guān)外資并購(gòu)案件加以判斷，以取信于國(guó)際社會(huì)，也逐步樹(shù)立我國(guó)《反壟斷法》的權(quán)威。
 
　　三、外資并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)影響的雙重性
 
　　外資并購(gòu)作為并購(gòu)的一種，它具有并購(gòu)的基本特點(diǎn)。一方面，外資并購(gòu)可以對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生正面的影響，例如，并購(gòu)進(jìn)入方接管了處于困境中瀕臨退市企業(yè)或者通過(guò)和其他國(guó)內(nèi)企業(yè)進(jìn)行合并以形成有效競(jìng)爭(zhēng)，外資并購(gòu)也可以挑戰(zhàn)地位己確立的國(guó)內(nèi)寡占企業(yè)。從亞當(dāng)·斯密始于今，上下數(shù)百年的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)反復(fù)證明，競(jìng)爭(zhēng)是最理想的社會(huì)資源配置手段，其于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行中被奉為至上公理[2]。另一方面，外資并購(gòu)確實(shí)有可能被用來(lái)削弱或者限制競(jìng)爭(zhēng)，外資并購(gòu)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)力量的過(guò)度集中，形成壟斷化的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)[3]；甚至可能危及國(guó)家安全。所以，外資并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)影響具有雙重性。
 
　　（一）外資并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的不利影響
 
　　20世紀(jì)90年代以來(lái)，外資以并購(gòu)方式進(jìn)入我國(guó)己成為外商對(duì)華直接投資的重要趨勢(shì)。人們普遍擔(dān)心外國(guó)企業(yè)借助其強(qiáng)有力的資金支持、先進(jìn)的技術(shù)和管理，將輕易戰(zhàn)勝國(guó)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，在市場(chǎng)上占據(jù)壟斷地位[4]。前文已經(jīng)提及，并購(gòu)很容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)的過(guò)度集中，進(jìn)而對(duì)市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生破壞性影響，外資并購(gòu)因?yàn)橥赓Y并購(gòu)方往往實(shí)力雄厚，而并購(gòu)對(duì)象在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)已是佼佼者，故而集中行為更容易導(dǎo)致國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的支配力量形成或強(qiáng)化。
 
　　就我國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，外資并購(gòu)逐漸發(fā)展起來(lái)并呈現(xiàn)出四大特點(diǎn)：一是外資開(kāi)始謀求絕對(duì)的控股地位；二是地區(qū)性、行業(yè)性、集團(tuán)性的外資并購(gòu)已不鮮見(jiàn)；三是外資并購(gòu)的目標(biāo)己經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)在本行業(yè)內(nèi)占據(jù)龍頭地位的企業(yè)，在當(dāng)?shù)鼗虻貐^(qū)內(nèi)具有影響的企業(yè)；四是大的跨國(guó)公司已開(kāi)始參與并購(gòu)境內(nèi)企業(yè)。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，微軟操作系統(tǒng)軟件產(chǎn)品、利樂(lè)軟包裝產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率都高達(dá)95%。由此可見(jiàn)，外資并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)有著巨大的影響，確實(shí)容易形成市場(chǎng)壟斷力量。
 
　　從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，外資并購(gòu)行為有可能對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)造成負(fù)面影響，使我國(guó)經(jīng)濟(jì)有可能產(chǎn)生對(duì)外資的過(guò)度依賴。我國(guó)國(guó)家工商總局2004年的《在華跨國(guó)公司限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)及對(duì)策》的報(bào)告也顯示出外資并購(gòu)的這一負(fù)面影響，“目前突出問(wèn)題是，跨國(guó)公司并購(gòu)對(duì)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響尚沒(méi)有引起足夠的重視”[5]。在手機(jī)行業(yè)、電腦行業(yè)、IA服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備行業(yè)、計(jì)算機(jī)處理器等行業(yè)，跨國(guó)公司均在我國(guó)市場(chǎng)占有絕對(duì)壟斷地位。在我國(guó)輕工、化工、醫(yī)藥、機(jī)械、 電子 等行業(yè)，跨國(guó)公司子公司的產(chǎn)品已占據(jù)我國(guó)三分之一以上的市場(chǎng)份額。這不利于國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策的布局，大量外資進(jìn)入可能會(huì)沖擊我國(guó)的民族 工業(yè) 體系，對(duì)我國(guó)的產(chǎn)業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)安全構(gòu)成嚴(yán)重威脅。
 
　�。ǘ�）外資并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的有利影響
 
　　在看到外資并購(gòu)不利一面的同時(shí)，我們還要看到其優(yōu)點(diǎn)，權(quán)衡利弊，慎讓民族情緒泛濫并拒絕民族情緒的主導(dǎo)，這樣才能客觀對(duì)待和理性處置外資并購(gòu)。
 
　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年，外國(guó)公司采用并購(gòu)的方式來(lái)我國(guó)投資，合同額不到50億美元，僅占我國(guó)同期所有外商投資的2.5％。博鰲亞洲 論壇 秘書(shū)長(zhǎng)龍永圖認(rèn)為，并購(gòu)并不一定構(gòu)成行業(yè)壟斷，并購(gòu)本身也不會(huì)危及行業(yè)安全和經(jīng)濟(jì)安全，關(guān)鍵是加強(qiáng)審查和監(jiān)督，而不應(yīng)該把外資并購(gòu)視為“洪水猛獸”。對(duì)外資搞關(guān)門主義，以民族主義的外衣采取排斥政策，并不會(huì)使國(guó)家經(jīng)濟(jì)更安全。恰恰相反，對(duì)外資越拒絕，國(guó)家經(jīng)濟(jì)越脆弱[6]。更為重要的是，對(duì)于一些民族品牌紛紛被外資收購(gòu)的事實(shí)本身，人們還需要有一個(gè)相對(duì)理性與客觀的態(tài)度。因?yàn)椴①?gòu)只是一種正常的資本流動(dòng)和正常的市場(chǎng)行為。我們還必須明白，這些品牌無(wú)論由誰(shuí)控制，其企業(yè)本身還是在我國(guó)，依然由大量我國(guó)工人與管理人員組織生產(chǎn)與銷售，依然為解決我國(guó)的就業(yè)、促進(jìn)我國(guó)各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。同時(shí)，我們還需要看到的是，近年來(lái)雖然不斷有一些“老字號(hào)”的民族品牌因?yàn)楸煌赓Y收購(gòu)逐漸消失了，但其間也不斷有一些新的民族品牌在脫穎而出�？梢哉f(shuō)，民族品牌的消亡與新生，本身就是一個(gè)優(yōu)勝劣汰、傳承接力的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，雖然夾雜著短暫的陣痛與失意，但只要這個(gè)陣痛是為了擺脫此前諸多現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)難題的困擾，是為了迎接更多健康、合理的經(jīng)濟(jì)實(shí)體的產(chǎn)生、發(fā)展與壯大，那么就是值得的。
 
　　以我國(guó)的國(guó)有企業(yè)改革為例，我國(guó)現(xiàn)有國(guó)企近40萬(wàn)家，國(guó)企負(fù)債5萬(wàn)多億元人民幣。同時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性重組要求國(guó)有資產(chǎn)從部分產(chǎn)業(yè)的退出和對(duì)部分產(chǎn)業(yè)的集中進(jìn)入。退出的方式不論采取實(shí)物資產(chǎn)出售或股權(quán)出售，都需要購(gòu)買者。而目前國(guó)內(nèi)有資金實(shí)力的非國(guó)有經(jīng)濟(jì)主體數(shù)量太少，難以擔(dān)此重任。外資并購(gòu)我國(guó)國(guó)有企業(yè)，拓寬了國(guó)有企業(yè)發(fā)展的融資渠道，為國(guó)有企業(yè)改革提供了重要的資金來(lái)源。并且，外商并購(gòu)國(guó)有企業(yè)可以使我們將現(xiàn)有存量國(guó)有資產(chǎn)置換為資金，起到國(guó)有資產(chǎn)存量變現(xiàn)和補(bǔ)充社會(huì)保障資金的雙重積極作用。因此，外資并購(gòu)將改變我國(guó)上市公司特有的國(guó)有股“一股獨(dú)大”的局面，有助于改善和促進(jìn)我國(guó)上市公司法人治理結(jié)構(gòu)，使企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理體制與國(guó)際接軌。
 
　　當(dāng)下，外資以獨(dú)資、合資、并購(gòu)等多種方式進(jìn)入我國(guó)，外資企業(yè)創(chuàng)造了我國(guó)約1/3的工業(yè)產(chǎn)值，提供了全國(guó)約1/5的稅收，雇傭了2000多萬(wàn)員工。中國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局歷來(lái)把在華外資企業(yè)作為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的一部分納入國(guó)家經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)，外資企業(yè)已經(jīng)深深地融入我國(guó)經(jīng)濟(jì)。顯然，外資企業(yè)作為最具有活力的企業(yè)群體，大大加強(qiáng)了我國(guó)企業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。外資的進(jìn)入對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展產(chǎn)生了諸多有利的影響，總體而言是利大于弊。
 
　　四、對(duì)外資并購(gòu)的反壟斷法分析
 
　�。ㄒ唬�從對(duì)壟斷界定標(biāo)準(zhǔn)的角度分析
 
　　壟斷是 現(xiàn)代 社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的常態(tài)，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然產(chǎn)物。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森就曾說(shuō)過(guò)，壟斷只停留在經(jīng)濟(jì)上的描述性解釋，尚不能精確成一法律概念[7]。法學(xué)界為了明確壟斷的定義做了巨大的努力，涌現(xiàn)了大量的專著和 論文 。由于看問(wèn)題的角度和出發(fā)點(diǎn)不同，研究出的結(jié)論也各不相同。代表性的觀點(diǎn)有：（1） 壟斷是指“某一或少數(shù)幾個(gè)企業(yè)占據(jù)相關(guān)市場(chǎng)的很大份額，從而具有支配市場(chǎng)，特別是市場(chǎng)價(jià)格的力量”�！皦艛嗖⒉灰赃`法為前提”[8]。（2） 壟斷是指“競(jìng)爭(zhēng)者以單獨(dú)或聯(lián)合、支配、協(xié)調(diào)一致等方式，憑借市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)或者其他行政權(quán)力，控制支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。除國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)立法政策基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體利益考慮，對(duì)一些行業(yè)或領(lǐng)域內(nèi)的壟斷給予法律適用的豁免外，壟斷是為競(jìng)爭(zhēng)立法所反對(duì)和禁止的”[9]。（3） 壟斷是指“與自由競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)的一個(gè)概念，是指排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的各種行為的總稱”，是一種“具有社會(huì)危害性的違法行為”[10]。（4） 壟斷亦即市場(chǎng)支配地位，是指單個(gè)或多個(gè)企業(yè)或企業(yè)聯(lián)合組織在相關(guān)市場(chǎng)上具有控制產(chǎn)品數(shù)量、價(jià)格和銷售等，從而能夠削弱甚至消除競(jìng)爭(zhēng)的能力或狀態(tài)[11]。上述四種對(duì)壟斷的定義可以分為兩派，有的認(rèn)為壟斷僅是一種行為即參與競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)只有在實(shí)施了壟斷的行為即限制或排出競(jìng)爭(zhēng)時(shí)才構(gòu)成壟斷，有的認(rèn)為壟斷不僅僅是一種違法的行為更是一種違法的狀態(tài)，產(chǎn)生這種分歧的原因在于對(duì)結(jié)構(gòu)主義和行為主義立法模式的不同認(rèn)識(shí)。但是他們有一個(gè)共同點(diǎn)就是都認(rèn)為，企業(yè)在相關(guān)產(chǎn)品市場(chǎng)上具有削弱競(jìng)爭(zhēng)的能力是構(gòu)成壟斷的一個(gè)重要條件。從以上分析中可以歸納出壟斷的特征或衡量壟斷的標(biāo)準(zhǔn)：壟斷主體是除國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)立法政策基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展和國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體利益考慮，對(duì)一些行業(yè)或領(lǐng)域內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的壟斷給予法律適用的豁免（多指國(guó)家壟斷和政策性壟斷[12]）之外的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體；都在相關(guān)市場(chǎng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位或具備占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的能力；實(shí)施了法定的壟斷行為或?yàn)榱俗陨砝�益而�?shí)施了損害消費(fèi)者權(quán)益、危害社會(huì)公共利益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；造成的法律后果是削弱甚至消除競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者權(quán)益和危害社會(huì)公共利益。
 
　　從以上分析我們可以看出壟斷的概念是一個(gè)綜合性的概念，對(duì)壟斷的認(rèn)定不是一個(gè)單一要件的分析過(guò)程，它是建立在對(duì)各種因素進(jìn)行綜合分析的基礎(chǔ)上。就本案而言，可口可樂(lè)公司是世界上最大的飲料生產(chǎn)企業(yè)，擁有全球48%的市場(chǎng)占有率以及占據(jù)全球三大飲料中的兩個(gè)品種。這樣一個(gè)龐大的飲料企業(yè)集團(tuán)在我國(guó)實(shí)施并購(gòu)行為引起民眾的極大關(guān)注是可以理解的。但是我們進(jìn)一步分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于這起并購(gòu)案件是否構(gòu)成壟斷下確定的結(jié)論還為時(shí)過(guò)早。從理論上來(lái)說(shuō)這一并購(gòu)行為不符合壟斷的構(gòu)成要件。如上所述，對(duì)壟斷進(jìn)行分析需要從主體、相關(guān)市場(chǎng)上的企業(yè)能力、造成的法律后果等多個(gè)方面入手�，F(xiàn)代反壟斷法出現(xiàn)了從結(jié)構(gòu)主義向行為主義轉(zhuǎn)變、由本身違法原則向合理原則發(fā)展的趨勢(shì)，這就說(shuō)明現(xiàn)代反壟斷法以控制限制競(jìng)爭(zhēng)和形成壟斷的市場(chǎng)行為為重點(diǎn)，并且要求這種市場(chǎng)行為不僅限制了競(jìng)爭(zhēng)還產(chǎn)生了壟斷的弊害�？煽诳蓸�(lè)公司并購(gòu)匯源的行為會(huì)增強(qiáng)可口可樂(lè)在市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力，造成可口可樂(lè)公司在中國(guó)市場(chǎng)上的市場(chǎng)份額大幅提升，但是這并不意味并購(gòu)行為就一定會(huì)產(chǎn)生飲料市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，更不意味著該行為一定會(huì)產(chǎn)生壟斷的弊害。因?yàn)橄拗聘?jìng)爭(zhēng)的效果和壟斷的弊害都需要在大量的實(shí)證調(diào)查的基礎(chǔ)上經(jīng)過(guò)科學(xué)的分析才能確定。既然我們無(wú)法確定該項(xiàng)并購(gòu)會(huì)產(chǎn)生損害結(jié)果，就不能將這種合并確定為壟斷行為。
 
　�。ǘ�）從相關(guān)市場(chǎng)的角度分析
 
　　筆者注意到不同的機(jī)構(gòu)對(duì)匯源果汁在市場(chǎng)上所占的份額有不同的測(cè)算�？煽诳蓸�(lè)提供的數(shù)據(jù)稱，其與匯源合并后在我國(guó)所占的非碳酸飲料市場(chǎng)份額低于20%。但據(jù)北京一家咨詢公司東方艾格的測(cè)算，在我國(guó)134家上規(guī)模飲料企業(yè)中，匯源果汁產(chǎn)銷量目前在我國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的占有率已達(dá)13.95%。另外，根據(jù)ac尼爾森數(shù)據(jù)，匯源在我國(guó)的純果汁領(lǐng)域的份額已經(jīng)高達(dá)到46%。不同的機(jī)構(gòu)對(duì)匯源的市場(chǎng)份額得出不同的結(jié)論主要是因?yàn)楦鱾�(gè)機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的界定不同，即在界定相關(guān)市場(chǎng)時(shí)作為“分母”的市場(chǎng)不同，有的是以非碳酸飲料市場(chǎng)作為分母，有的是以純果汁市場(chǎng)作為分母。因此，對(duì)可口可樂(lè)收購(gòu)案的理解應(yīng)具有相當(dāng)?shù)姆磯艛喾▽�業(yè)知識(shí)，應(yīng)有反壟斷執(zhí)法部門對(duì)本案的各項(xiàng)數(shù)據(jù)做精確的計(jì)算后方可得出科學(xué)可信的結(jié)論，而不能僅靠普通人的直觀的感覺(jué)和膚淺的認(rèn)識(shí)來(lái)決定。轉(zhuǎn)貼于