[論文摘要]隨著中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷完善和發(fā)展，我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)取得了重大成就，但是，隨之也出現(xiàn)了眾多經(jīng)濟(jì)糾紛，而如何確保市場(chǎng)主體各方都能夠有效地維護(hù)自身的利益，則成了我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法所要關(guān)心的話題，尤其是公益訴訟制度能否得到貫徹執(zhí)行，更成了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體及法律界人士所普遍關(guān)注的話題。文章將就經(jīng)濟(jì)發(fā)展中公益訴訟制度存在的問題，以及相應(yīng)的對(duì)策進(jìn)行探討。

　　[論文關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法 公益訴訟 存在問題 對(duì)策

　　自改革開放以來，隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，市場(chǎng)主體之間的關(guān)系日趨多樣化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式也日趨多元化，此時(shí)，在經(jīng)濟(jì)法框架內(nèi)就經(jīng)常出現(xiàn)一些損害社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的行為，如壟斷案件糾紛、環(huán)境公害糾紛、侵害消費(fèi)者權(quán)益糾紛等，而為保證利益各方的權(quán)益，就需要更為完善的經(jīng)濟(jì)法作為保障，尤其是公益訴訟制度的建立和完善。

　　一、我國公益訴訟制度存在的問題

　　作為經(jīng)濟(jì)法框架內(nèi)重要的組成部分，公益訴訟在保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)順利運(yùn)行，保障市場(chǎng)參與主體的利益方面，發(fā)揮著不可替代的作用，但從當(dāng)前的角度看，不管是在理論還是制度方面都面臨一些難題。
　�。ㄒ唬┊�(dāng)事人適格理論的限制
　　所謂當(dāng)事人適格，亦即我國訴訟法理論所謂的正當(dāng)當(dāng)事人，是指當(dāng)事人就特定的訴訟，有資格以自己的名義成為原告或被告，因而受本案判決約束的當(dāng)事人。無論何時(shí)，滿足訴訟當(dāng)事人資格，是獲得司法救濟(jì)的前提條件。我國公益訴訟遇到的最大障礙，恰恰就是傳統(tǒng)當(dāng)事人適格原則要求原告必須與本案具有直接利害關(guān)系。這種規(guī)定的理論基礎(chǔ)是：救濟(jì)是與權(quán)利密切相關(guān)，那么只有自身權(quán)利受到威脅的人，才具備資格獲得救濟(jì)。
　　但是，這項(xiàng)制度沒有考慮到公益訴訟的特殊性，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下當(dāng)事人適格理論是無法適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要的，也不能適應(yīng)社會(huì)整體利益的需要。因?yàn)椋�這樣的限制性規(guī)定，從法律層面上限制了公眾接近公益訴訟、公共利益享司法保護(hù)的機(jī)會(huì)。
　　（二）行政機(jī)關(guān)權(quán)力干預(yù)過度
　　從當(dāng)前的情況上看，經(jīng)濟(jì)法糾紛的判斷權(quán)力傾向于行政機(jī)關(guān)是客觀存在的問題。事實(shí)上，這是權(quán)力配置失當(dāng)?shù)拇呋瘎�，是�?dǎo)致法院維護(hù)公共利益的能力有限的病根所在。由于體制的原因，我國行政機(jī)關(guān)在法律實(shí)施過程中，具有相當(dāng)大的權(quán)力，不僅擁有對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)最主要的調(diào)控規(guī)制權(quán)，還具備對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的調(diào)查處罰權(quán)。
　　而事實(shí)上，我國對(duì)經(jīng)濟(jì)法違法行為的監(jiān)督、處罰，主要是各級(jí)政府的經(jīng)濟(jì)管理和監(jiān)督檢查機(jī)構(gòu)實(shí)施的。盡管行政機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)違法案件的查處是必要的、不可缺少的，但是，從某種層面上看，照現(xiàn)行的權(quán)力分配機(jī)制，行政機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)經(jīng)濟(jì)法違法行為進(jìn)行罰款、吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)等處罰，而法院依據(jù)民事審判只能作出賠償損失、恢復(fù)原狀等裁決。
　　而且在處理經(jīng)濟(jì)公益訴訟案件時(shí)，法院在其職權(quán)范圍內(nèi)作出審判后必須將案件移送行政機(jī)關(guān)，或者案件先由行政機(jī)關(guān)處理后再由法院進(jìn)行司法審判。這容易導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)和法院判決產(chǎn)生沖突，同時(shí)這種訴訟程序之間的轉(zhuǎn)換將會(huì)耗費(fèi)司法和執(zhí)法成本。
　�。ㄈ�）公益訴訟配套保障措施不完善
　　與一般訴訟相比，公益訴訟顯然更為復(fù)雜，這就意味著訴訟人必須要具備高超的專業(yè)知識(shí)和技巧，并投入更大的資金和精力。但是，因?yàn)楣�益訴訟活動(dòng)所產(chǎn)生的效用通常會(huì)變成一種公共物品，致使公益訴訟因“搭便車”而陷入困境，因?yàn)榧�體利益是集團(tuán)的公共物品，具有非排他性，，這就意味著任何集團(tuán)成員為集體利益作貢獻(xiàn)所獲得的收益必然由集團(tuán)中所有成員共同且均等地分享，而無論他們是否為之付出了成本。

　　二、解決措施

　　（一）公益訴訟原告資格的放寬
　　事實(shí)上，公益訴訟原告資格的放寬在國外已經(jīng)得到運(yùn)用。在國外，許多國家對(duì)“利害關(guān)系人”作出了更為寬泛的理解，允許無直接利害關(guān)系的有關(guān)組織和個(gè)人就公共利益的重大問題向法院起訴，而事實(shí)證明，這樣的措施對(duì)公益訴訟制度的建立和執(zhí)行，有著重大的推動(dòng)作用。
　　因此，在當(dāng)前形勢(shì)下，我國應(yīng)該借鑒國外的成功經(jīng)驗(yàn)，破除傳統(tǒng)理論對(duì)原告資格的限制，適時(shí)適度的淡化利害關(guān)系因素，有條件、有步驟地逐步放寬原告資格，允許與社會(huì)公共利益無直接利害關(guān)系的個(gè)體、社會(huì)團(tuán)體和國家特設(shè)機(jī)關(guān)為維護(hù)公益提起訴訟。
　　不過，這里也必須強(qiáng)調(diào)，對(duì)公益訴訟原告資格的放寬，不是無條件、無范圍的放寬，而是存在一定限制的，不是徹底廢除原告適格理論，“原告仍然有可能應(yīng)主張相當(dāng)程度的利益關(guān)聯(lián)”。所謂的“相當(dāng)程度的利益關(guān)聯(lián)”，主要是指原告與案件至少應(yīng)有間接利害關(guān)系，絕不可以一點(diǎn)利害關(guān)系都沒有。起訴人不能只是代表個(gè)人的利益，而要代表包括自己在內(nèi)的廣泛同類人的共同利益。假如經(jīng)濟(jì)公益訴訟，由個(gè)人和社會(huì)團(tuán)體提起，那么只要訴訟人符合標(biāo)準(zhǔn)，那么法院在審查原告起訴資格時(shí)，只需要從形式上審查其是否符合法定的起訴條件。

　�。ǘ�）保障公益訴訟配套
　　要讓公益訴訟制度得到更大的支持，就需要構(gòu)建鼓勵(lì)人們積極參與公益訴訟的激勵(lì)機(jī)制，這是確保公益訴訟制度有效運(yùn)行的核心所在。
　　1.公益訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)的處理
　　與普通的個(gè)人訴訟不同，公益訴訟的原告提起這類訴訟的主要目的是維護(hù)公益，不是獲取個(gè)人利益。不過，不可否認(rèn)的是，在起訴的過程中會(huì)耗費(fèi)大量的精力和財(cái)力，比如訴訟費(fèi)用及不菲的律師費(fèi)等。由于起訴人不以謀利為目的，所以這么沉重的費(fèi)用負(fù)擔(dān)，肯定會(huì)讓社會(huì)團(tuán)體及個(gè)人產(chǎn)生疑慮，假設(shè)訴訟過程中所付出的費(fèi)用最終不能得到有效補(bǔ)償，那更是影響整個(gè)公益訴訟的執(zhí)行。
　　所以，當(dāng)前最為迫切的是完善建立法律援助制度，把對(duì)公益訴訟的法律援助列入當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓�機(jī)關(guān)法律援助計(jì)劃中，為這些起訴人免費(fèi)提供法律幫助。此外，還必須要建立公益訴訟基金，但是為了避免出現(xiàn)當(dāng)前原告向未來原告的權(quán)利 “透支”現(xiàn)象，在執(zhí)行此項(xiàng)制度的過程中，必須要根據(jù)我國的國情，盡可能地避免負(fù)面影響的出現(xiàn)，確保公益訴訟的起訴人真正從中受益。
　　2.獎(jiǎng)勵(lì)勝訴原告
　　就像前面所說的，對(duì)大部分人來說，公益訴訟不是為了獲得個(gè)人利益，但是卻會(huì)耗精大量的時(shí)間和金錢。那么，要激勵(lì)人們?cè)诠�共利益受到侵害時(shí)積極主動(dòng)訴諸法律，同時(shí)盡可能減少訴訟人耗費(fèi)，可以考慮原告在勝訴后應(yīng)得到國家的適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)。這方面，美國的《反欺騙政府法》就做出了很好的榜樣，其規(guī)定敗訴的被告將被處以一定數(shù)額的罰金，而原告提起公益訴訟后有權(quán)從被告的罰金中提請(qǐng)15%-30%的金額作為獎(jiǎng)勵(lì)。
　　3.舉證責(zé)任的倒置
　　根據(jù)民事訴訟法“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，一般情況下，舉證責(zé)任都由原告承擔(dān)。但是，在經(jīng)濟(jì)公益訴訟中，我們可以發(fā)現(xiàn)，不管是經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息獲得，還是社會(huì)地位等方面，原告實(shí)質(zhì)上都不如被起訴者。假如是能力有限或不具備專業(yè)知識(shí)的原告承擔(dān)舉證責(zé)任，那么這種不公平砝碼更加傾斜。所以，法律部門應(yīng)該盡可能的從程序上保證雙方當(dāng)事人的平衡，救濟(jì)弱勢(shì)群體的原告，實(shí)行舉證責(zé)任的倒置是對(duì)原告舉證能力的保障。
　�。ㄈ�）協(xié)調(diào)行政機(jī)關(guān)和法院直接的關(guān)系
　　事實(shí)上，司法是法律適用或?qū)嵤┑闹饕�方式，也是�?jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的基本途經(jīng)，雖然司法程序能夠保證法律公正與正義的實(shí)現(xiàn)，但是在經(jīng)濟(jì)法糾紛案件處理的過程中，司法程序卻存在不可避免的缺陷。因此，行政執(zhí)法與司法程序結(jié)合適用可以優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，相得益彰。
　　行政機(jī)關(guān)在無人告訴的情況之下，可以主動(dòng)調(diào)查取證，并直接對(duì)經(jīng)營者的違法行為實(shí)施行政制裁措施。我國經(jīng)濟(jì)法在這方面的規(guī)定已經(jīng)比較詳盡，基本上體現(xiàn)出了行政機(jī)關(guān)的主動(dòng)性和經(jīng)濟(jì)法的目的。由于行政機(jī)制的主動(dòng)性、靈活性、快捷性、強(qiáng)制性以及我國行政依賴的法律文化傳統(tǒng)，我國經(jīng)濟(jì)法的實(shí)施任務(wù)主要由行政機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)，但行政執(zhí)法并非萬能，過于傾向于行政，容易導(dǎo)致行政偏私，對(duì)行政恣意也缺乏制約。所以賦予行政機(jī)關(guān)訴權(quán)，讓其參加經(jīng)濟(jì)公益訴訟，這不僅是對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，也是對(duì)行政裁量權(quán)的良好制約。

 

　　三、結(jié)語

　　總而言之，公益訴訟關(guān)系到社會(huì)群體的共同利益，對(duì)社會(huì)生活有著較大的影響。因此，從法律制定的角度上看，法律部門需要考慮公益起訴人的經(jīng)濟(jì)能力，給予一定的經(jīng)濟(jì)和制度支持，讓社會(huì)個(gè)人和團(tuán)體更廣泛地加入到公益訴訟制度的推廣執(zhí)行中。

 

本文編號(hào)：14066