[論文摘要]在物權(quán)變動模式上采取的究竟是物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義，我國《物權(quán)法》并未給出明確答案。文章從我國現(xiàn)行法律規(guī)范下的無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系著手，認為我國物權(quán)變動模式應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)形式主義。

　　[論文關(guān)鍵詞]物權(quán)變動模式 物權(quán)形式主義 債權(quán)形式主義

　　一、物權(quán)變動模式概述

　　物權(quán)變動，是指物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅。作為物權(quán)法上的一種民事法律效果，物權(quán)的變動也是由民事法律事實引起的。能夠引起物權(quán)變動的民事法律事實有兩大類，一是物權(quán)法律行為；一類是物權(quán)行為以外的法律事實，包括事實行為、繼承、自然事件、時效、拾得遺失物、發(fā)現(xiàn)埋藏物或隱藏物、添附、法院判決、征收等。在這兩種不同的情形下，物權(quán)變動的條件、結(jié)果是不同的。在實踐中，依據(jù)非法律行為發(fā)生的物權(quán)變動是非常見的類型；而依據(jù)法律行為發(fā)生的物權(quán)變動，是物權(quán)變動的常見類型，也是物權(quán)法規(guī)定的重點。依據(jù)法律行為的物權(quán)變動應(yīng)當(dāng)具備什么條件則涉及物權(quán)變動模式的選擇問題。物權(quán)變動模式是指一個國家或地區(qū)的民事立法，對基于合同行為的物權(quán)變動進行法律調(diào)控的具體方式。大陸法系物權(quán)變動模式大體分三種：債權(quán)意思主義、債權(quán)形式主義和物權(quán)形式主義。
　　在債權(quán)意思主義體制之下，僅依債權(quán)合同即可依法直接發(fā)生物權(quán)變動的效力，即物權(quán)變動與債的關(guān)系合二為一，不作區(qū)分，該立法例以法國、日本為代表。物權(quán)形式主義于債權(quán)行為中抽象出獨立的物權(quán)行為，通過處分行為與負擔(dān)行為的分離區(qū)別物權(quán)與債權(quán)的不同關(guān)系，即負擔(dān)行為的效力僅發(fā)生債的請求權(quán)，處分行為才發(fā)生物權(quán)變動的效力，德國為該模式之典型代表。債權(quán)形式主義，又稱折衷主義，為意思主義與物權(quán)形式主義的折衷觀點，也稱意思主義與登記或交付之結(jié)合，物權(quán)變動除了存在債權(quán)合意外，還需要踐行登記或者交付的法定形式，才能發(fā)生物權(quán)變動的效力，此種主義因以奧地利民法為其代表，故又稱奧國主義。
　　我國《物權(quán)法》頒布前，關(guān)于物權(quán)變動模式的立法選擇，我國學(xué)界通說應(yīng)當(dāng)采用債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。我國《物權(quán)法》于2007年10月1日正式施行，《物權(quán)法》第9條規(guī)定“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第23條規(guī)定“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”這兩條為不動產(chǎn)、動產(chǎn)物權(quán)的變動規(guī)定了一般的生效要件——公示。可見，我國《物權(quán)法》采取的是以形式主義為原則，意思主義為例外的二元化物權(quán)變動模式。但我國《物權(quán)法》對學(xué)術(shù)界高度關(guān)注的物權(quán)變動模式究竟是采取物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義并未給出明確答案。筆者認為分析我國現(xiàn)行法律規(guī)范下的無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系，，我國物權(quán)變動模式應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)形式主義。

　　二、債權(quán)形式主義模式下無權(quán)處分與善意取得的困境

　　無權(quán)處分與善意取得制度密不可分，無權(quán)處分是善意取得制度適用的前提。無權(quán)處分是指沒有處分權(quán)而實施可引起財產(chǎn)權(quán)利變動的民事行為。善意取得是指無處分權(quán)人將動產(chǎn)或不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，若第三人受讓該動產(chǎn)或不動產(chǎn)時為善意，則善意第三人取得標(biāo)的物所有權(quán)，原所有權(quán)人不得要求善意第三人返還原物的物權(quán)制度�！段餀�(quán)法》第106條首次以法律的形式明確規(guī)定了善意取得制度。依《物權(quán)法》規(guī)定，善意取得制度以有償為條件，處分權(quán)人與第三人訂立買賣合同是善意取得最主要方式。
　　作為“民法上的精靈”，《合同法》第51條關(guān)于無權(quán)處分的規(guī)定引起了熱烈的討論。關(guān)于無權(quán)處分行為的效力問題，主要有三種學(xué)說：無效說、有效說以及效力待定說，其中效力待定說為通說。[5]2012年3月31日最高人民法院審判委員會討論通過的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同解釋》）終于在買賣合同范圍內(nèi)給這一爭論下了定論，其第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時對標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”
　　在債權(quán)形式主義模式下，《買賣合同解釋》這一規(guī)定使得買賣合同再無適用善意取得制度的可能。因為債權(quán)形式主義模式下，只有采通說，即將無權(quán)處分合同的效力認定為效力待定，方有適用善意取得的必要：無權(quán)處分人與第三人所為的民事行為屬于效力待定民事行為，若權(quán)利人追認，視為無權(quán)處分人事后補足處分權(quán)限，效力待定民事行為轉(zhuǎn)變?yōu)橛行袷路尚袨�；若�?quán)利人拒絕追認，則轉(zhuǎn)變?yōu)闊o效民事法律行為，所訂立的合同為無效合同，但此時若符合善意取得的構(gòu)成要件的，善意第三人仍取得標(biāo)的物所有權(quán)，所依據(jù)的是物權(quán)法的直接規(guī)定，而非基于合同效力。如果合同有效，買受人即可根據(jù)債權(quán)合同取得所有權(quán)，根本沒有適用善意取得的必要，適用善意取得的前提是因為未經(jīng)權(quán)利人追認合同處于效力不確定狀態(tài)或權(quán)利人已經(jīng)明確不予追認的合同無效狀態(tài)。
　　可見，我國現(xiàn)行法律規(guī)范下物權(quán)變動模式若采債權(quán)形式主義，則無權(quán)處分制度與善意取得制度之間將存在無法同時并存的沖突。

　　三、物權(quán)形式主義下無權(quán)處分與善意取得的協(xié)調(diào)

　　我國學(xué)界通說認為，我國立法一般采債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式而不是物權(quán)形式主義的理由在于我國現(xiàn)行立法和司法實踐并未采納物權(quán)行為理論，這一理論也具有明顯的缺陷。因為該理論將民事行為區(qū)分為物權(quán)行為和債權(quán)行為，將現(xiàn)實生活中某個簡單的交易關(guān)系，人為地虛設(shè)分解為三個相互獨立的關(guān)系，使明晰的物權(quán)變動過程極端復(fù)雜化。不僅過于繁瑣，人工雕琢的痕跡極深，而且并不一定符合現(xiàn)實交易關(guān)系的需要。
　　筆者認為，我國物權(quán)變動模式應(yīng)采用物權(quán)形式主義：
　　首先，現(xiàn)實存在物權(quán)行為。在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的交易中存在著獨立于債權(quán)意思表示的物權(quán)意思表示，且其外在的表現(xiàn)形式及動產(chǎn)交付和不動產(chǎn)的登記已成為了物權(quán)對抗第三人的有力保障，同時單方的物權(quán)行為如所有權(quán)拋棄等也展示了物權(quán)行為的現(xiàn)實存在。我國現(xiàn)行《物權(quán)法》的許多條文也體現(xiàn)了物權(quán)行為理論，如第9條第1款“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。”第15條“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”第27條“動產(chǎn)物權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方又約定由出讓人繼續(xù)占有該動產(chǎn)的，物權(quán)自該約定生效時發(fā)生效力。”
　　其次，物權(quán)形式主義模式，通過對債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分，能更好地體現(xiàn)和保護當(dāng)事人的意思自治，能更好地保護交易雙方及第三人的利益，尤其是能在公平地對待雙方當(dāng)事人的前提下，側(cè)重保護第三人利益，更有利于維護交易秩序，最低限度地減少悔約、追索，使人們感到交易的安全與信用，促使交易的繁榮。
　　再次，物權(quán)形式主義模式能理順我國現(xiàn)行法律規(guī)范下的無權(quán)處分與善意取得制度的關(guān)系。物權(quán)形式主義區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，物權(quán)行為的生效要件是處分人須有處分權(quán)，否則就構(gòu)成無權(quán)處分，法律效果為效力未定。債權(quán)行為不受此制約，比如即使出賣人并無特定房屋的所有權(quán)，但他與買受人之間簽訂的房屋買賣合同并不因此喪失法律效力。物權(quán)形式主義模式理順了《買賣合同解釋》第3條、《合同法》第51條和《物權(quán)法》第106條之間的關(guān)系。例如甲擅自將丙存放于己處的名畫以自己名義出賣與乙，依《買賣合同解釋》第3條他與買受人乙之間簽訂的買賣合同有效，依《合同法》第51條雙方轉(zhuǎn)移標(biāo)的物權(quán)利的物權(quán)行為效力待定，此時，若買受人乙善意則可依《物權(quán)法》第106條取得名畫所有權(quán)，若買受人乙惡意則不能取得名畫所有權(quán)，并對丙構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>