本文關(guān)鍵詞：國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、范圍及性質(zhì)問題新論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、范圍及性質(zhì)問題新論

   在國(guó)際私法研究領(lǐng)域，對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、國(guó)際私法的范圍、國(guó)際私法的性質(zhì)等基本的理論問題，一直存在著非常激烈的爭(zhēng)論。對(duì)其中國(guó)際私法的范圍等問題的爭(zhēng)論甚至還波及到國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界。而這些理論問題的混亂，又一直阻礙著我國(guó)國(guó)際私法體系和國(guó)際私法學(xué)科體系的科學(xué)建立。筆者基于20多年來的思考，①在有關(guān)問題上提出如下新的想法，以求教于大家。
    一、關(guān)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問題
    對(duì)于國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象問題，在我國(guó)國(guó)際私法學(xué)界，雖然一直沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，但大都把它概括為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”。②雖然由劉振江、張仲伯、袁成第主編，蘭州大學(xué)出版社1988年8月出版的《國(guó)際私法教程》認(rèn)為：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系”；由張仲伯、趙相林主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年3 月出版的《國(guó)際私法》也主張：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象可以說是國(guó)際民事關(guān)系，從一個(gè)國(guó)家的角度來說，就是涉外民事關(guān)系”；但他們又都同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)，這種“國(guó)際民事關(guān)系”或“涉外民事關(guān)系”就是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”。③ 在余先予主編， 中央廣播電視大學(xué)出版社1986年3月出版的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成第主編的《國(guó)際私法教程》中，還專門就“涉外民事關(guān)系”和“涉外民事法律關(guān)系”的關(guān)系問題作了論證。兩本著作都主張這兩個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上沒有任何區(qū)別，而且都以日本學(xué)者江川英文的觀點(diǎn)作為論據(jù)，最后或者是認(rèn)為“涉外民事法律關(guān)系與涉外民事關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語，約定俗成，沒有必要用這一個(gè)來排斥那一個(gè)”；或者是認(rèn)為“國(guó)際民事關(guān)系和國(guó)際民事法律關(guān)系在國(guó)際私法中是同義語，爭(zhēng)論是沒有現(xiàn)實(shí)意義的”。④
    筆者認(rèn)為，把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象界定為“國(guó)際民事法律關(guān)系”或者“涉外民事法律關(guān)系”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，應(yīng)該把國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為“國(guó)際民事關(guān)系”。⑤ 即在此特別強(qiáng)調(diào)：作為國(guó)際私法調(diào)整對(duì)象的應(yīng)該是“國(guó)際關(guān)系”，而不是“涉外關(guān)系”；是“民事關(guān)系”，⑥ 而不是“民事法律關(guān)系”。
    強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該是“國(guó)際”民事關(guān)系，而不是“涉外”民事關(guān)系。主要是考慮到隨著我國(guó)改革開放政策的進(jìn)一步深入實(shí)施，隨著我國(guó)社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步融合，我們有必要站在整個(gè)國(guó)際社會(huì)的角度，而不僅僅是我們一個(gè)國(guó)家的角度，即應(yīng)該從更加全面和長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度，來考慮我國(guó)及其國(guó)民在國(guó)際民商事交往中的整體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而且，筆者認(rèn)為，這不僅僅是一個(gè)詞語的改變，而是已經(jīng)加入世界貿(mào)易組織、已經(jīng)隨整個(gè)國(guó)際社會(huì)一起步入21世紀(jì)的中國(guó)所絕對(duì)需要的一個(gè)非常重要的觀念的更新。
    強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”，是因?yàn)楣P者認(rèn)為，這既是一種法理上的邏輯要求，也是國(guó)際私法實(shí)踐的必然結(jié)果。
    從法理邏輯上說，作為法律規(guī)范所調(diào)整的只能是一般的社會(huì)關(guān)系，而不應(yīng)該是法律關(guān)系；一般的社會(huì)關(guān)系只有通過法律規(guī)范的調(diào)整以后才能成為法律關(guān)系。由余先予主編的《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》和由劉振江、張仲伯、袁成等主編的《國(guó)際私法教程》在論證這一問題時(shí)，都是引用日本學(xué)者江川英文的主張，認(rèn)為“在國(guó)際私法中，法律關(guān)系一詞一而再、再而三地被使用”，而且，“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義。而為了表達(dá)這個(gè)意思，使用法律關(guān)系一詞決沒有什么不適當(dāng)之處。所以勉強(qiáng)來排斥這個(gè)詞，沒有考慮的必要。”⑦ 很顯然，這些學(xué)者們的論據(jù)，無非就是兩個(gè)，一個(gè)是“在國(guó)際私法中，法律關(guān)系一詞一而再、再而三地被使用”；另一個(gè)是“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義。而為了表達(dá)這個(gè)意思，使用法律關(guān)系一詞決沒有什么不適當(dāng)之處。”筆者認(rèn)為，這兩個(gè)論據(jù)都存在問題：首先，“在國(guó)際私法中一而再、再而三地被使用”決不能作為使用這個(gè)詞的依據(jù)，不科學(xué)、不準(zhǔn)確的表述不可能因?yàn)槭褂枚嗔司湍軌蜃兊每茖W(xué)和準(zhǔn)確起來。其次，既然“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義”，就應(yīng)該直接使用“生活關(guān)系”或“社會(huì)關(guān)系”，實(shí)在是沒有必要為了“標(biāo)新立異”而“獨(dú)樹一幟”；而且，這樣只能徒增不必要的法理邏輯上的紛亂。再次，任何部門的法學(xué)理論、法律實(shí)踐、乃至法律話語都有其內(nèi)在聯(lián)系和內(nèi)在統(tǒng)一性；作為整個(gè)法制體系的一個(gè)有機(jī)的組成部分，在一些基本的方面，其應(yīng)該是完全一致的，如都把“法律關(guān)系”定義為：“經(jīng)過法律規(guī)范調(diào)整以后所形成的一種特殊的社會(huì)關(guān)系”，而不是“一般的社會(huì)關(guān)系”。既然在國(guó)際私法中，“法律關(guān)系”與“社會(huì)關(guān)系”也同樣有不同，⑧ 既然國(guó)際私法中的“法律關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”與其他部門法中的“法律關(guān)系”和“社會(huì)關(guān)系”在本質(zhì)上并沒有什么差別，那么為了保持和維護(hù)有關(guān)法學(xué)理論、法律實(shí)踐、乃至法律話語的統(tǒng)一，就應(yīng)該與其他部門法及部門法學(xué)中的表述保持一致。因此，為了使法學(xué)理論、法學(xué)教育、法律實(shí)踐、乃至法律話語在內(nèi)的整個(gè)法制體系保持統(tǒng)一，這種“排斥”或“爭(zhēng)論”絕對(duì)具有極為現(xiàn)實(shí)的意義。
    而從國(guó)際私法的實(shí)踐來看，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法所調(diào)整的當(dāng)然是、也只能是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”。國(guó)際私法所涉及的是，兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的當(dāng)事人在進(jìn)行民商事交往時(shí)，在各有關(guān)國(guó)家的法律對(duì)這一民商事關(guān)系作了各不相同的規(guī)定的情況下，到底應(yīng)該適用哪一個(gè)國(guó)家的法律或哪一個(gè)有關(guān)的國(guó)際條約或國(guó)際慣例的問題；也就是需要確定應(yīng)該由哪一個(gè)國(guó)家的法律或哪一個(gè)國(guó)際條約或國(guó)際慣例來調(diào)整這一涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的民商事關(guān)系的問題。如果這一涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上不同國(guó)家的民商事關(guān)系已經(jīng)得到了法律的調(diào)整，已經(jīng)成為了一種“法律關(guān)系”，那就不需要國(guó)際私法來調(diào)整了。
    此外，在我們這樣一個(gè)法治理念還不夠完善、還沒有深入人心的國(guó)度里，強(qiáng)調(diào)國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象只能是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”這一觀點(diǎn)尤其具有特別重要的意義。在我國(guó)，法理學(xué)的教材還是在強(qiáng)調(diào)“法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”，“法律是階級(jí)統(tǒng)治的工具”，“法律的基本屬性是階級(jí)性”。在法理學(xué)上，沒有明確法律的基本屬性應(yīng)該是社會(huì)性、規(guī)范性和強(qiáng)制性，而不應(yīng)該包括階級(jí)性；⑨ 在國(guó)際私法理論中，沒有明確國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象只能是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不應(yīng)該是國(guó)際“民事法律關(guān)系”；從而還有很大一部分國(guó)民、甚至包括不少法律工作者、乃至一些法學(xué)家，都還是認(rèn)為，法律是法官的法律，只有發(fā)生了糾紛，打官司到了法院，才需要由法官來適用法律、裁判糾紛。這樣，在國(guó)際民事交往中所導(dǎo)致的必然結(jié)果就是，我們國(guó)家的當(dāng)事人根本就沒有把國(guó)際私法作為他們進(jìn)行國(guó)際民事活動(dòng)、實(shí)施國(guó)際民事行為的行為準(zhǔn)則。從而會(huì)經(jīng)常發(fā)生一些不該發(fā)生的國(guó)際民事糾紛，遭受很多不該遭受的損失。因此，為了實(shí)踐的需要，我們更有必要特別強(qiáng)調(diào)：國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際“民事關(guān)系”，而不是國(guó)際“民事法律關(guān)系”；我國(guó)的當(dāng)事人在參與國(guó)際民事活動(dòng)時(shí)，一定要明確其國(guó)際民事關(guān)系還需要有國(guó)際私法的調(diào)整，一定要以有關(guān)的國(guó)際私法規(guī)范作為其行為的準(zhǔn)則。
    二、關(guān)于國(guó)際私法的范圍問題
    關(guān)于國(guó)際私法的范圍問題，在國(guó)內(nèi)外國(guó)際私法學(xué)界一直存在著最為激烈的爭(zhēng)論，而且還由于牽涉到國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問題，從而使得這一爭(zhēng)論還遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)際私法學(xué)界的范圍。綜觀國(guó)內(nèi)外國(guó)際私法學(xué)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)這一問題的探討，筆者認(rèn)為，可以歸納出如下一些主要的觀點(diǎn)和主張：⑩
    1.以德國(guó)和日本的一些學(xué)者為代表，認(rèn)為國(guó)際私法的全部任務(wù)和主要目的在于解決國(guó)際民事關(guān)系中所發(fā)生的法律適用問題，國(guó)際私法僅包括沖突規(guī)范這一種規(guī)范。
    2.以英美普通法系國(guó)家和中國(guó)的一些學(xué)者為代表，認(rèn)為國(guó)際私法的任務(wù)在于解決對(duì)于國(guó)際民商事糾紛應(yīng)由哪個(gè)國(guó)家法院來管轄、適用哪個(gè)國(guó)家的法律來處理，以及在什么樣的條件下承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決的問題，因此，國(guó)際私法應(yīng)該包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、沖突規(guī)范、承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決規(guī)范等3種規(guī)范。
    3.以法國(guó)學(xué)者為代表，特別強(qiáng)調(diào)國(guó)籍問題在國(guó)際私法領(lǐng)域的意義，認(rèn)為國(guó)際私法的范圍包括國(guó)籍規(guī)范、外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范等4種規(guī)范。
    4.以我國(guó)和俄羅斯等東歐國(guó)家的一些學(xué)者為代表，特別強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范這一能夠避免法律沖突產(chǎn)生的法律規(guī)范在國(guó)際私法中的意義，認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)該包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范、國(guó)際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范等4種規(guī)范。
    5.以我國(guó)、德國(guó)、捷克、斯洛伐克、保加利亞等國(guó)家的一些學(xué)者為代表，強(qiáng)調(diào)各個(gè)國(guó)家國(guó)內(nèi)所制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的實(shí)體法律規(guī)范也應(yīng)該屬于國(guó)際私法的范圍，認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)該包括外國(guó)人民事法律地位規(guī)范、沖突規(guī)范、實(shí)體規(guī)范（包括統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范和國(guó)內(nèi)實(shí)體規(guī)范）、國(guó)際民事訴訟程序和仲裁程序規(guī)范等4種規(guī)范。
    6.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者則主要認(rèn)為，有關(guān)調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的直接規(guī)范或者說實(shí)體規(guī)范都應(yīng)該屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范疇，國(guó)際私法不應(yīng)該包括這些本應(yīng)屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)法范疇的法律規(guī)范。
    筆者認(rèn)為，對(duì)于國(guó)際私法的范圍，即國(guó)際私法應(yīng)該包括哪些法律規(guī)范的問題，從不同的角度，應(yīng)該有不同的分類。
    1.從有關(guān)法律規(guī)范所規(guī)范的內(nèi)容來劃分，可以分為：確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人民商事法律地位的法律規(guī)范，和確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范，如有關(guān)國(guó)際債權(quán)關(guān)系、國(guó)際物權(quán)關(guān)系、國(guó)際婚姻家庭關(guān)系、國(guó)際繼承關(guān)系、國(guó)際買賣關(guān)系、國(guó)際貨物運(yùn)輸關(guān)系、國(guó)際貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)關(guān)系、國(guó)際支付關(guān)系、國(guó)際產(chǎn)品責(zé)任關(guān)系、國(guó)際破產(chǎn)關(guān)系中當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范。(11)
    2.從有關(guān)法律規(guī)范的形式來劃分，可以分為：直接規(guī)范(12) 和間接規(guī)范。(13) 其中的“直接規(guī)范”是指國(guó)際社會(huì)共同制定或者共同認(rèn)可的有關(guān)國(guó)際條約和國(guó)際慣例中調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的直接規(guī)范。上述所有的觀點(diǎn)和主張都存在不同程度的不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯。
    在筆者所主張的作為國(guó)際私法范圍的這些法律規(guī)范中，特別要強(qiáng)調(diào)的是“直接規(guī)范”，(14) 包括國(guó)際社會(huì)共同制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的統(tǒng)一適用的直接規(guī)范，和世界各國(guó)單獨(dú)制定的調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的直接規(guī)范。
    而就國(guó)際私法學(xué)界的學(xué)者所持的上述觀點(diǎn)和主張而言，其不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯的主要表現(xiàn)是：（1）既然所有研究國(guó)際私法的學(xué)者都認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”，(15) 其當(dāng)然的邏輯結(jié)果，就應(yīng)該是將所有調(diào)整這些“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”的法律規(guī)范都納入國(guó)際私法的范疇。（2 ）既然所有研究國(guó)際私法的學(xué)者都認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是“國(guó)際民事法律關(guān)系”或“涉外民事法律關(guān)系”，而不是“國(guó)際民事訴訟關(guān)系”或“涉外民事訴訟關(guān)系”，，那在國(guó)際私法的范圍內(nèi)，就不應(yīng)該包含有調(diào)整“國(guó)際民事訴訟關(guān)系”或“涉外民事訴訟關(guān)系”的程序法律規(guī)范。這些程序法律規(guī)范應(yīng)該屬于國(guó)際民事訴訟法所涉及的范疇。(16)
    就國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者所持的上述觀點(diǎn)和主張來看，其不科學(xué)、不準(zhǔn)確和不合乎邏輯，主要是由于對(duì)國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系問題沒有理順。在這一問題上，筆者認(rèn)為：(17)
    第一，國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法有著非常密切的聯(lián)系：
    1.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象都含有國(guó)際因素。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都產(chǎn)生并存在于國(guó)際社會(huì)，其調(diào)整對(duì)象都涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國(guó)家，涉及兩個(gè)或者兩個(gè)以上國(guó)家的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)利益。任何國(guó)家在與其他國(guó)家共同制定或單獨(dú)制定有關(guān)國(guó)際私法規(guī)范和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法規(guī)范、在參與國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，都需要考慮其國(guó)際利益，都需要嚴(yán)格遵循國(guó)家主權(quán)原則、平等互利原則等國(guó)際法的基本原則，都需要遵循有關(guān)的國(guó)際慣例。
    2.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法具有相同的法律淵源。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的淵源都包括國(guó)際法淵源和國(guó)內(nèi)法淵源兩大部分；在國(guó)際法淵源中又都可以區(qū)分為國(guó)際條約和國(guó)際慣例兩個(gè)方面；在國(guó)內(nèi)法淵源中也可以區(qū)分為國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例兩個(gè)方面。(18) 在國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域，都存在一系列通過國(guó)際社會(huì)的共同努力而確定的調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的國(guó)際條約和國(guó)際慣例；都存在國(guó)際社會(huì)各個(gè)國(guó)家和地區(qū)為調(diào)整其政府及其國(guó)民所參與的國(guó)際民商事關(guān)系和國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系而單獨(dú)制定或確定的法律規(guī)范。
    3.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法同屬于一個(gè)法律體系。國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法同屬于國(guó)際法體系，是國(guó)際法體系中兩個(gè)非常重要的法律部門。(19)
    第二，國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法又有著本質(zhì)的區(qū)別：
    1.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不同。關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象問題的分歧，在我國(guó)國(guó)際法學(xué)研究領(lǐng)域，主要集中在對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象的認(rèn)識(shí)問題上。國(guó)際公法學(xué)界的學(xué)者主張國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的是“國(guó)際法主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者主張國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系兩個(gè)方面；而國(guó)際私法學(xué)界的學(xué)者則認(rèn)為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不應(yīng)該包括國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系這一方面的內(nèi)容。
    筆者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該具有既不同于國(guó)際公法，也不同于國(guó)際私法的自身獨(dú)立的調(diào)整對(duì)象。國(guó)際公法的調(diào)整對(duì)象主要是各平等的國(guó)際公法主體之間在國(guó)際社會(huì)、政治、軍事、外交等交往中所形成的各種橫向的平等關(guān)系。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象主要是各個(gè)國(guó)家政府與政府之間在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中所形成的橫向的平等關(guān)系和各個(gè)國(guó)家及整個(gè)國(guó)際社會(huì)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中為干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的管理關(guān)系。國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象主要是國(guó)際民商事交往中各個(gè)平等的國(guó)際私法主體之間所產(chǎn)生的一種橫向的民商事關(guān)系。與我國(guó)目前國(guó)際公法學(xué)界的學(xué)者所持的觀點(diǎn)不同，筆者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)該包括國(guó)際社會(huì)各個(gè)國(guó)家或國(guó)際組織在單獨(dú)或集體干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活時(shí)所形成縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的學(xué)者所持的觀點(diǎn)相左，筆者認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不應(yīng)該包括國(guó)際間的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系。
    而且，筆者認(rèn)為，應(yīng)該特別強(qiáng)調(diào)的是：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的橫向關(guān)系與國(guó)際私法所調(diào)整的橫向關(guān)系有著本質(zhì)上的不同。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法所調(diào)整的橫向關(guān)系主要是不同國(guó)家政府與政府之間以平等互利原則為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系；而國(guó)際私法所調(diào)整的橫向關(guān)系主要是不同國(guó)家的自然人和法人之間以等價(jià)有償原則為基礎(chǔ)的商品流轉(zhuǎn)關(guān)系。不同國(guó)家的自然人和法人之間這種以等價(jià)有償原則為基礎(chǔ)的國(guó)際商品流轉(zhuǎn)關(guān)系，屬于一種典型的國(guó)際民商事關(guān)系，只能是國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象。
    2.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的規(guī)范性質(zhì)不同。從法律規(guī)范的公、私法性質(zhì)來看，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范，屬于典型的私法規(guī)范；而國(guó)際經(jīng)濟(jì)法作為調(diào)整不同國(guó)家政府與政府之間的國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系和各個(gè)國(guó)家干預(yù)、管理、控制國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而形成的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范，則屬于公法的范疇。
    3.國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法屬于兩個(gè)不同的法律部門。關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念、性質(zhì)和范圍問題，在我國(guó)國(guó)際法學(xué)界，特別是在從事各部門法學(xué)研究的各個(gè)學(xué)者們之間，一直存在著嚴(yán)重的分歧。(20) 筆者認(rèn)為：國(guó)際公法是主要調(diào)整國(guó)家之間的社會(huì)、政治、軍事、外交等方面關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和，具有典型的公法性質(zhì)，屬于實(shí)體法的范疇；其主體主要是國(guó)家，類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織在一定的條件下可以成為國(guó)際公法的主體；其淵源包括國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣；其范圍主要涉及國(guó)際海洋法、國(guó)際空間法、國(guó)際環(huán)境法、國(guó)際條約法、國(guó)際組織法、外交法、戰(zhàn)爭(zhēng)法等方面。
    國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是主要調(diào)整國(guó)家之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和。它同國(guó)際公法一樣都具有公法的性質(zhì)，而且都屬于實(shí)體法的范疇，但它又不同于國(guó)際公法：其調(diào)整對(duì)象主要是各個(gè)國(guó)家政府與政府之間在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中所形成的橫向的平等經(jīng)濟(jì)關(guān)系和各個(gè)國(guó)家及整個(gè)國(guó)際社會(huì)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中為干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系；其主體除了國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織以外，個(gè)人（包括自然人和法人）在一定條件下也可以成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體，即在國(guó)家干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系中，個(gè)人可以成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的主體；其淵源包括國(guó)際條約和國(guó)際慣例，以及各個(gè)國(guó)家的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例；其范圍主要涉及國(guó)際投資法、國(guó)際金融貨幣法、國(guó)際稅法、反托拉斯法和反傾銷法等方面。國(guó)際經(jīng)濟(jì)法應(yīng)該是國(guó)際法體系中完全區(qū)別于國(guó)際公法的一個(gè)獨(dú)立的法律部門。
    國(guó)際私法是調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范的總和，具有典型的私法性質(zhì)，屬于實(shí)體法的范疇；其主體主要是個(gè)人（包括自然人和法人），國(guó)家、類似國(guó)家的政治實(shí)體和政府間的國(guó)際組織在以民商事關(guān)系主體的身份從事國(guó)際民商事活動(dòng)時(shí)也可以成為國(guó)際私法的主體；其淵源主要是各個(gè)國(guó)家的有關(guān)國(guó)內(nèi)立法和國(guó)內(nèi)判例以及國(guó)際社會(huì)有關(guān)的國(guó)際條約和國(guó)際慣例；其范圍包括調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的各種法律規(guī)范；其規(guī)范的內(nèi)容包括確定國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人民事法律地位的規(guī)范、確定國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的規(guī)范；其規(guī)范的形式包括間接規(guī)范和直接規(guī)范。而且，考慮到目前我國(guó)正逐步實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌，強(qiáng)調(diào)國(guó)內(nèi)有關(guān)法律制度與國(guó)際慣例接軌，以后會(huì)逐漸消除以往明確劃分國(guó)內(nèi)市場(chǎng)和國(guó)際市場(chǎng)的那種界限，與此相適應(yīng)，作為調(diào)整國(guó)際民商事關(guān)系的其他有關(guān)國(guó)內(nèi)實(shí)體法規(guī)范，即在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)嚴(yán)格分離的情況下所存在的“涉外經(jīng)濟(jì)立法”和“涉外民事立法”中調(diào)整平等主體之間的“涉外民商事關(guān)系”的有關(guān)實(shí)體法規(guī)范，也應(yīng)納入國(guó)際私法的范圍。(21)
    需要特別強(qiáng)調(diào)的是，筆者也不贊成國(guó)際私法學(xué)界和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者所主張的“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象有部分交叉”這種觀點(diǎn)；認(rèn)為國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不存在交叉，完全可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分清楚；而且，既然其調(diào)整對(duì)象不存在交叉的問題，其范圍也同樣能夠按上述標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分清楚。
    三、關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)問題
    關(guān)于國(guó)際私法的性質(zhì)問題，主要涉及國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法，是實(shí)體法還是程序法，是公法還是私法這三個(gè)方面。
    （一）國(guó)際私法是國(guó)際法
    在國(guó)際私法是國(guó)際法還是國(guó)內(nèi)法這一問題上，主要存在5種不同的觀點(diǎn)：（1）國(guó)際私法是國(guó)際法（即國(guó)際公法）；（2）國(guó)際私法是國(guó)內(nèi)法；（3）國(guó)際私法同時(shí)包含有國(guó)際法（即國(guó)際公法）和國(guó)內(nèi)法雙重性質(zhì)；（4）國(guó)際私法是介于國(guó)際公法和國(guó)內(nèi)民法之間的一個(gè)獨(dú)立的法律部門；（5 ）國(guó)際私法是國(guó)際法體系中一個(gè)獨(dú)立的法律部門。(22) 如前所述，筆者極力推崇第5種觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)際私法屬于廣義的國(guó)際法，(23) 是與國(guó)內(nèi)法相對(duì)應(yīng)的、廣義的國(guó)際法體系中，與國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際民事訴訟法、國(guó)際商事仲裁法等部門法并列的，一個(gè)獨(dú)立的法律部門。
    （二）國(guó)際私法是實(shí)體法
    在國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法這一問題上，也主要存在5種不同的觀點(diǎn)，即（1）國(guó)際私法是實(shí)體法；（2）國(guó)際私法是程序法；（3）國(guó)際私法同時(shí)具有實(shí)體法和程序法雙重性質(zhì)；（4）國(guó)際私法既不是實(shí)體法，也不是程序法，而是一種與實(shí)體法和程序法并列的自成體系的法律；（5）國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題在國(guó)際私法理論上已不具有重要性。(24) 筆者認(rèn)為， 國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題，決不是一個(gè)可有可無的問題，也決不是一個(gè)沒有討論價(jià)值的問題；(25) 而且，從國(guó)際私法的規(guī)范體系和調(diào)整對(duì)象來看，國(guó)際私法應(yīng)該是實(shí)體法。
    對(duì)這一問題的討論之所以必要，最為重要的理由就是：在世界各國(guó)的國(guó)際私法理論和實(shí)踐中都特別強(qiáng)調(diào)：在調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系時(shí)，原則上都只承認(rèn)外國(guó)實(shí)體法的域外效力，而只是在例外的情況下才會(huì)承認(rèn)和適用外國(guó)的程序法。特別是世界各國(guó)的法院在處理國(guó)際民事糾紛時(shí)，一般都強(qiáng)調(diào)原則上只適用自己國(guó)家的程序法。(26) 如果把國(guó)際私法識(shí)別為程序法，就沒辦法理解和解釋承認(rèn)外國(guó)法的域外效力這一國(guó)際私法存在的前提，和適用外國(guó)法（包括外國(guó)的間接規(guī)范和直接規(guī)范）來調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系這一國(guó)際私法本身最基本的內(nèi)容。如果世界各國(guó)都將外國(guó)調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系的國(guó)際私法識(shí)別為程序法，都不承認(rèn)外國(guó)國(guó)際私法的域外效力，都不適用外國(guó)的國(guó)際私法，國(guó)際私法也就沒有了存在的可能。即使在那些把國(guó)際私法的范圍只局限在間接規(guī)范一種規(guī)范的理論中，也沒辦法理解和解釋在反致、轉(zhuǎn)致和間接反致制度中對(duì)外國(guó)間接規(guī)范的適用。國(guó)際私法理論上的混亂肯定會(huì)帶來國(guó)際私法立法和司法實(shí)踐上的混亂或無所適從，所以說，對(duì)這一問題的理論探討絕對(duì)具有非常重要的理論意義和實(shí)際意義。

12

國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、范圍及性質(zhì)問題新論(2)

    至于國(guó)際私法到底是實(shí)體法還是程序法的問題，筆者認(rèn)為，主張國(guó)際私法是程序法或主張國(guó)際私法同時(shí)具有實(shí)體法和程序法雙重性質(zhì)的學(xué)者，主要是基于兩個(gè)方面的原因：一個(gè)是都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范；另一個(gè)是認(rèn)為沖突規(guī)范只是解決一個(gè)法律的適用問題，并不能直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從而具有程序法的性質(zhì)。而主張國(guó)際私法既不是實(shí)體法，也不是程序法，而是一種與實(shí)體法和程序法并列的自成體系的法律的學(xué)者，所強(qiáng)調(diào)的是：沖突規(guī)范這種間接規(guī)范既不調(diào)整有關(guān)當(dāng)事人之間的訴訟權(quán)利義務(wù)關(guān)系，又不直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一特點(diǎn)。
    筆者主張國(guó)際私法是實(shí)體法，主要是基于以下認(rèn)識(shí)：
    首先，國(guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范在內(nèi)。
    其次，國(guó)際私法范圍內(nèi)的間接規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系而不是國(guó)際民事訴訟關(guān)系，所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而不是訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。
    此外，國(guó)際私法中的間接規(guī)范和法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”是相類似的。(27) 而要確定某一類法律規(guī)范到底是實(shí)體法規(guī)范還是程序法規(guī)范，最為關(guān)鍵的是應(yīng)該看它們所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是實(shí)體關(guān)系還是程序關(guān)系，看它們所要確定的是有關(guān)當(dāng)事人之間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系還是程序上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；間接規(guī)范這種通過間接的方式來確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的特點(diǎn)并不能否定其實(shí)體法的性質(zhì)；就像某一實(shí)體法部門中所包含的“準(zhǔn)用性規(guī)范”也并沒有因?yàn)樗鼪]有直接確定當(dāng)事人之間具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容而被界定為程序法規(guī)范一樣。
    筆者認(rèn)為，法律規(guī)范體系中的“準(zhǔn)用性規(guī)范”的性質(zhì)應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來確定：如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的實(shí)體法，那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì)；如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的程序法，那這種法律環(huán)境下的“準(zhǔn)用性規(guī)范”就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。
    而間接規(guī)范也有國(guó)際私法中的間接規(guī)范和國(guó)際民事訴訟法中的間接規(guī)范之分，(28) 其性質(zhì)也應(yīng)該是依它所在的法律環(huán)境來確定：如果它所在法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際私法，那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有實(shí)體法的性質(zhì)；如果它所在的法律環(huán)境是調(diào)整國(guó)際民事訴訟關(guān)系、確定有關(guān)當(dāng)事人之間訴訟權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的國(guó)際民事訴訟法，那這種法律環(huán)境下的間接規(guī)范就應(yīng)該具有程序法的性質(zhì)。
    最后，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，既然能夠明確地界定國(guó)際私法的實(shí)體法性質(zhì)，當(dāng)然也就沒有必要為了確定國(guó)際私法的實(shí)體法或程序法的性質(zhì)，而在已經(jīng)有了實(shí)體法和程序法的明確劃分以后，專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。
    （三）國(guó)際私法是私法
    對(duì)于國(guó)際私法是公法還是私法的問題，目前國(guó)際私法理論界所持的觀點(diǎn)主要也可以概括為如下5種：（1）國(guó)際私法是公法；（2）國(guó)際私法是私法；（3）國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)；（4）國(guó)際私法既不是公法，也不是私法，而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律；（5）國(guó)際私法是公法還是私法的問題在國(guó)際私法理論上已不具有重要性。(29)
    與國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題一樣，筆者認(rèn)為，國(guó)際私法是公法還是私法的問題，決不是一個(gè)可有可無的問題，也決不是一個(gè)沒有討論價(jià)值的問題；(30) 而且，從國(guó)際私法的規(guī)范體系和調(diào)整對(duì)象來看，國(guó)際私法應(yīng)該是私法。
    對(duì)這一問題的討論之所以必要，筆者認(rèn)為，最為重要的理由是：公、私法的劃分直接影響到有關(guān)法律部門的立法原則和司法原則的確定。公法領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)的是對(duì)社會(huì)公共利益的特別保護(hù)、個(gè)人利益對(duì)社會(huì)公共利益的服從和在公法領(lǐng)域有關(guān)當(dāng)事人之間某種程度的不完全平等。而私法領(lǐng)域則強(qiáng)調(diào)有關(guān)當(dāng)事人之間法律地位的完全平等、對(duì)相關(guān)當(dāng)事人利益的同等保護(hù)。因此，把國(guó)際私法界定為公法還是私法，會(huì)直接影響到應(yīng)該在什么樣的原則下來制定國(guó)際私法的有關(guān)法律制度和應(yīng)該在什么樣的原則之下來實(shí)施有關(guān)的國(guó)際私法制度這一極為現(xiàn)實(shí)的問題。
    至于國(guó)際私法到底是公法還是私法的問題，筆者認(rèn)為，主張國(guó)際私法是公法，或者主張國(guó)際私法同時(shí)具有公法和私法雙重性質(zhì)的學(xué)者，主要是基于以下原因：（1）都主張國(guó)際私法的范圍里包括有國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、 外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等程序法規(guī)范，而這些程序法規(guī)范屬于公法的范疇；（2 ）認(rèn)為國(guó)際私法中的間接規(guī)范所要解決的是一個(gè)法律的適用問題，或者說是一個(gè)法律的適用范圍或管轄范圍問題，從而具有公法的性質(zhì)；（3）認(rèn)為間接規(guī)范具有程序法的性質(zhì)，從而屬于公法的范疇；（4）基于馬克思主義法學(xué)對(duì)資本主義法學(xué)中“公、 私”法劃分的認(rèn)識(shí)，主張社會(huì)主義法制體系中的國(guó)際私法只能是公法。(31) 而主張國(guó)際私法既不是公法，也不是私法，而是一種與公法和私法并列的自成體系的法律的學(xué)者，所強(qiáng)調(diào)的是：國(guó)際私法既不是實(shí)體法，又不是程序法，而是“自成體系”的法律適用法這一性質(zhì)。(32)
    筆者主張國(guó)際私法是私法，是因?yàn)椋菏紫龋瑖?guó)際私法的范圍不包括國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)規(guī)范、外國(guó)法院判決的承認(rèn)與執(zhí)行規(guī)范等屬于公法范疇的程序法規(guī)范在內(nèi)。其次，國(guó)際私法中的間接規(guī)范是實(shí)體法，從而不存在因?yàn)榘褔?guó)際私法規(guī)范界定為程序法而認(rèn)定其具有公法性質(zhì)的情況。最后，國(guó)際私法范圍內(nèi)包括間接規(guī)范在內(nèi)的所有法律規(guī)范所調(diào)整的是國(guó)際民事關(guān)系這樣一種典型的屬于“私法”調(diào)整的社會(huì)關(guān)系。至于馬克思主義法學(xué)理論對(duì)“公、私”法劃分理論的排斥和否定，在當(dāng)今社會(huì)，顯然已經(jīng)沒有了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，無須贅述。
    筆者最后想強(qiáng)調(diào)的是，既然能夠明確地界定國(guó)際私法的私法性質(zhì)，也就沒有必要為了確定國(guó)際私法的公法或私法的性質(zhì)，而在已經(jīng)有了公法和私法的明確劃分以后，專門杜撰出一個(gè)“自成體系”的法律概念。
    注釋：
    ① 筆者于1981年進(jìn)入武漢大學(xué)法律學(xué)系國(guó)際法專業(yè)學(xué)習(xí)，1985—1991年進(jìn)而師承于韓德培先生，專門致力于國(guó)際私法的學(xué)習(xí)和研究，受益良多。特別是韓先生那種開放、自由、民主的學(xué)術(shù)態(tài)度以及在這些方面的教誨更是讓筆者受益終身。1991年博士畢業(yè)來到中山大學(xué)法學(xué)院以后，也一直主要從事國(guó)際私法的教學(xué)、研究與實(shí)務(wù)工作。
    ② 如由姚壯、任繼圣合著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1981年8月出版的《國(guó)際私法基礎(chǔ)》認(rèn)為：“國(guó)際私法所調(diào)整的是具有涉外因素的民事法律關(guān)系，簡(jiǎn)稱涉外民法關(guān)系”；由韓德培主編，武漢大學(xué)出版社1983年9 月出版的第一本全國(guó)性的國(guó)際私法統(tǒng)編教材《國(guó)際私法》認(rèn)為：“國(guó)際私法所調(diào)整的對(duì)象”是“國(guó)際民事法律關(guān)系，從一個(gè)國(guó)家的角度來說，可以稱之為涉外民事法律關(guān)系”；由李雙元主編，北京大學(xué)出版社1991年9月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為：國(guó)際私法“是以含有外國(guó)因素的民事關(guān)系作為調(diào)整對(duì)象的一個(gè)獨(dú)立的法律部門”，“在國(guó)際私法上所稱的民事法律關(guān)系是從廣義上來講的”；由韓德培主編，武漢大學(xué)出版社1997年9月出版的《國(guó)際私法新論》認(rèn)為：“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象就是含有涉外因素的民商事法律關(guān)系，或稱涉外民商事法律關(guān)系，或稱國(guó)際民商事法律關(guān)系，或稱跨國(guó)民商事法律關(guān)系，或稱國(guó)際私法關(guān)系”，由劉仁山主編，中國(guó)法制出版社1999年5 月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為：“國(guó)際私法的對(duì)象就是涉外民事法律關(guān)系”；由黃進(jìn)主編，法律出版社1999年9 月出版的《國(guó)際私法》認(rèn)為：“國(guó)際民商事法律關(guān)系是國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象”。
    ③ 由張仲伯、趙相林主編，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年3月出版的《國(guó)際私法》同時(shí)認(rèn)為：“涉外民事關(guān)系亦稱涉外民商事法律關(guān)系，是指在主體、客體和內(nèi)容方面含有一個(gè)或一個(gè)以上的涉外因素的民事法律關(guān)系”；由劉振江、張仲伯、袁成第主編，蘭州大學(xué)出版社1988年8 月出版的《國(guó)際私法教程》也認(rèn)為：“涉外民事關(guān)系”和“涉外民事法律關(guān)系”“這兩個(gè)概念在內(nèi)涵和外延上沒有任何區(qū)別”。
    ④ 參見余先予主編：《簡(jiǎn)明國(guó)際私法學(xué)》，中央廣播電視大學(xué)出版社1986年版，第2頁；劉振江、張仲伯、袁成等主編：《國(guó)際私法教程》， 蘭州大學(xué)出版社1988年版，第60頁。
    ⑤ 筆者在從事《國(guó)際私法學(xué)》這一課程的教學(xué)過程中，經(jīng)常會(huì)遇到學(xué)生對(duì)這一問題的疑惑。1998年3月在武漢大學(xué)參加由教育部組織、 韓德培先生主持的全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程《國(guó)際私法教學(xué)基本要求》的審定會(huì)時(shí)，筆者曾特別提到這一問題，并得到了當(dāng)時(shí)與會(huì)各位代表的一致認(rèn)同，但非常遺憾的是，當(dāng)筆者拿到教育部正式印發(fā)的《國(guó)際私法教學(xué)基本要求》時(shí)，還是原來的表述，即還是主張“國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民商事法律關(guān)系”。1998年4月， 筆者有幸在上海主持了由教育部組織的全國(guó)成人高校主要課程《國(guó)際私法教學(xué)基本綱要》的審定工作，與到會(huì)的各位代表一致將國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象定義為“國(guó)際民事關(guān)系”，但同樣非常遺憾的是，根據(jù)這一《基本綱要》所主編的《國(guó)際私法》一書也還是在明確了國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象是國(guó)際民事關(guān)系以后，主張“從一個(gè)國(guó)家的角度來說，就是涉外民事關(guān)系”，“涉外民事關(guān)系亦稱涉外民事法律關(guān)系”，參見趙相林主編：《國(guó)際私法》，法律出版社1999年6月版，第2頁。
    ⑥ 筆者在本文中所表述的“民事關(guān)系”實(shí)際上就是“民商事關(guān)系”；而“國(guó)際民事關(guān)系”實(shí)際上也就是“國(guó)際民商事關(guān)系”。之所以在很多地方?jīng)]有直接使用“民商事關(guān)系”或“國(guó)際民商事關(guān)系”這兩個(gè)概念，主要是考慮到了本文所反思的概念是“民事法律關(guān)系”。
    ⑦ 參見前注④，余先予書，第2頁；劉振江等書，第60頁。
    ⑧ 因此，才有“在國(guó)際私法上一般地講法律關(guān)系，所說的就是作為法的調(diào)整對(duì)象的生活關(guān)系這樣的意義”這樣的認(rèn)識(shí)和主張。
    ⑨ 參見謝石松：《再論馬克思主義關(guān)于法的起源觀》，載《法學(xué)評(píng)論》1998年第6期。
    ⑩ 參見韓德培主編：《國(guó)際私法》，武漢大學(xué)出版社1989年修訂版，第6—8頁；前注④，余先子書，第11—13頁；前注④，劉振江等書，第6—9頁；李雙元、金彭年著：《中國(guó)國(guó)際私法》，海洋出版社1991年版，第20—22頁；浦偉良、郭延曦著：《國(guó)際私法新論》，立信會(huì)計(jì)出版社1995年版，第7—12頁； 韓德培主編：《國(guó)際私法新論》，武漢大學(xué)出版社1997年版，第6—12頁； 姚梅鎮(zhèn)主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論》，武漢大學(xué)出版社1989年版，第1—18頁； 余勁松主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，高等教育出版社1994年版，第6—8頁；陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)》，北京大學(xué)出版社1994年版，第45—49頁等。
    (11) 不管是在確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人民商事法律地位的法律規(guī)范中， 還是在確定國(guó)際民商事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的法律規(guī)范中，都存在直接規(guī)范和間接規(guī)范。所以，將外國(guó)人民商事法律地位規(guī)范與直接規(guī)范和間接規(guī)范相提并論的傳統(tǒng)國(guó)際私法理論也是不合乎邏輯的。
    (12) 即傳統(tǒng)國(guó)際私法理論所稱的實(shí)體規(guī)范或統(tǒng)一實(shí)體規(guī)范。
    (13) 即傳統(tǒng)國(guó)際私法理論所稱的沖突規(guī)范。
    (14) 筆者在這里有意避開“實(shí)體規(guī)范”這個(gè)詞的使用， 主要是因?yàn)楣P者認(rèn)為沖突規(guī)范也是實(shí)體規(guī)范，如果將實(shí)體規(guī)范與沖突規(guī)范相提并論，就會(huì)發(fā)生沖突規(guī)范不是實(shí)體規(guī)范這樣的邏輯結(jié)果。而事實(shí)上是，國(guó)際私法中包含有兩種調(diào)整國(guó)際民事關(guān)系當(dāng)事人具體的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范；一種是直接規(guī)范；另一種是間接規(guī)范，即沖突規(guī)范。
    (15) 即筆者所主張的“國(guó)際民事關(guān)系”。
    (16) 參見謝石松：《國(guó)際民事訴訟法學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的法學(xué)部門》，載《法學(xué)評(píng)論》1996年第5期；謝石松：《中國(guó)國(guó)際法學(xué)科體系之我見》， 載《中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊》1998年。
    (17) 參見謝石松：《論國(guó)際私法與國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的關(guān)系》，載《政法論壇》2001年第2期。
    (18) 這里所涉及的只是有關(guān)法律規(guī)范的表現(xiàn)形式，或者說是有關(guān)法律規(guī)范的形成過程，而不是它們的性質(zhì)，更不是它們的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，從淵源上看，說國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都具有國(guó)際法淵源，是指它們都具有通過國(guó)際立法程序或國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的程序而確定的法律規(guī)范；而說國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法都具有國(guó)內(nèi)法淵源，是指它們又都具有通過國(guó)內(nèi)立法程序和國(guó)內(nèi)司法程序所確定的法律規(guī)范。從法律性質(zhì)來看，不管其表現(xiàn)形式如何，這些法律規(guī)范都具有國(guó)際法的性質(zhì)。
    (19) 不過，筆者在這里所指的“國(guó)際法”是一個(gè)區(qū)別于傳統(tǒng)國(guó)際法學(xué)理論中的“國(guó)際法”概念的、廣義的國(guó)際法概念。在傳統(tǒng)的國(guó)際法學(xué)理論中，一般將國(guó)際法等同于國(guó)際公法，如法學(xué)教材編輯部審訂、王鐵崖主編的全國(guó)法學(xué)統(tǒng)編教材《國(guó)際法》認(rèn)為：“國(guó)際法也就是國(guó)際‘公’法”；端木正主編的全國(guó)高等教育自學(xué)考試教材《國(guó)際法》一書也是開宗明義地表明：“國(guó)際法，亦稱國(guó)際公法，主要是國(guó)家之間的法律”。但筆者認(rèn)為，國(guó)際法和國(guó)際公法應(yīng)該是兩個(gè)完全不同的概念。國(guó)際法是相對(duì)于國(guó)內(nèi)法而言的一個(gè)法律體系的概念，而國(guó)際公法則是國(guó)際法體系中一個(gè)相對(duì)于國(guó)際私法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法等的部門法的概念。國(guó)際法作為一個(gè)法律體系應(yīng)該是調(diào)整含有國(guó)際因素的社會(huì)關(guān)系的各種法律規(guī)范的總和，其內(nèi)容包括國(guó)際公法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法、國(guó)際私法、國(guó)際民事訴訟法和國(guó)際商事仲裁法等法律部門；而國(guó)際法學(xué)則是指由法學(xué)理論中研究這些部門法而形成的各個(gè)相應(yīng)的部門法學(xué)所構(gòu)成的一個(gè)對(duì)應(yīng)于國(guó)內(nèi)法學(xué)的法學(xué)體系，其范圍自然應(yīng)包括國(guó)際公法學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)、國(guó)際私法學(xué)、國(guó)際民事訴訟法學(xué)和國(guó)際商事仲裁法學(xué)等學(xué)科體系。參見前注(16)，謝石松文。
    (20) 在國(guó)際公法學(xué)界，以王鐵崖先生為代表的不少學(xué)者一直主張國(guó)際公法作為一個(gè)部門法是主要調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系的有約束力的原則、規(guī)則和規(guī)章、制度的總和，屬于公法性質(zhì)，其中包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)容；而作為一個(gè)法學(xué)部門，國(guó)際公法學(xué)則是指研究這些法律、法規(guī)和法律制度的學(xué)科體系，自然也包括國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)的內(nèi)容。而在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，以姚梅鎮(zhèn)先生為代表的絕大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)際間經(jīng)濟(jì)交往和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的各種法律體制和法律規(guī)范”的總稱，是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，在法律性質(zhì)上，既有公法的性質(zhì)，又有私法的性質(zhì)，其內(nèi)容主要包括“國(guó)際貿(mào)易法、國(guó)際貨幣金融法、國(guó)際稅法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織法等幾個(gè)重要部門”；而“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)是法學(xué)中一門新興的分支學(xué)科，是以研究國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的法律問題及其發(fā)展規(guī)律為主要對(duì)象的一門獨(dú)立的法律學(xué)科”。在國(guó)際私法學(xué)界，以韓德培先生為代表的多數(shù)學(xué)者都主張，國(guó)際私法是調(diào)整涉外民事關(guān)系的法的部門，主要由沖突規(guī)范和一定范圍內(nèi)的實(shí)體規(guī)范組成，就其法律性質(zhì)而言，屬于一個(gè)既不同于國(guó)際公法，又不同于國(guó)內(nèi)民法的獨(dú)立的法律部門；而國(guó)際私法學(xué)則是以國(guó)際私法為其研究對(duì)象的一個(gè)法學(xué)部門。參見王鐵崖主編：《國(guó)際法》，法律出版社1995年版，第486頁；前注⑩，姚梅鎮(zhèn)書，第1—30頁；前注⑩，韓德培書，第1—40頁。
    (21) 筆者特別反對(duì)在中國(guó)已越來越廣泛地融入國(guó)際社會(huì)的今天，還使用“涉外”這個(gè)概念；極力主張?jiān)谖覈?guó)立法、司法以及有關(guān)法學(xué)研究中，都將“涉外”改成“國(guó)際”，就像將原來的“對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”改為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”一樣。同時(shí)，筆者認(rèn)為，隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立，隨著國(guó)內(nèi)市場(chǎng)與國(guó)際市場(chǎng)的接軌，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)與整個(gè)國(guó)際經(jīng)濟(jì)的融合，應(yīng)將以往的“涉外經(jīng)濟(jì)法”中有關(guān)調(diào)整因國(guó)家干預(yù)、控制和管理國(guó)際經(jīng)濟(jì)生活而形成的縱向的國(guó)際經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系的法律規(guī)范納入國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的范圍，而將其中有關(guān)調(diào)整平等主體之間的國(guó)際民商事關(guān)系的法律規(guī)范納入國(guó)際私法的范圍。讓“涉外經(jīng)濟(jì)法”在我國(guó)法律制度中逐漸成為歷史。
    (22) 參見前注⑩，韓德培書，第28—32頁；［日］北脅敏一著：《國(guó)際私法—國(guó)際關(guān)系法Ⅱ》，姚梅鎮(zhèn)譯，法律出版社1989年版，第6—7頁；梅仲協(xié)著：《國(guó)際私法新論》，臺(tái)灣三民書局1980年版，第8—11頁；前注④，余先予書，第13—15頁；前注⑩，李雙元等書，第35—43頁；張仲伯主編：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第25—28頁；前注⑩，浦偉良等書，第17—19頁；前注⑩，韓德培書，第12—16頁；黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社1999年版，第33—39頁；謝石松著：《國(guó)際民商事糾紛的法律解決程序》，廣東人民出版社1996年版，第210頁；前注(16)，謝石松文。
    (23) 筆者不贊成在這里使用“宏觀國(guó)際法”這個(gè)概念，因?yàn)樵谶@里， 是相對(duì)于國(guó)際公法所提出來的一個(gè)概念，所要表述的是區(qū)別于國(guó)際公法、調(diào)整含有國(guó)際因素的所有社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。如果一定要遵循慣例而用“國(guó)際法”這個(gè)概念來表述國(guó)際公法，筆者認(rèn)為，最好是將“國(guó)際法”這個(gè)詞區(qū)分為廣義的“國(guó)際法”和狹義的“國(guó)際法”這兩個(gè)方面，即用狹義的“國(guó)際法”而不是“微觀國(guó)際法”來表述國(guó)際公法，用廣義的“國(guó)際法”而不是“宏觀國(guó)際法”來表述筆者在這里所理解的國(guó)際法概念。
    (24) 前注(22)，［日］北脅敏一書，第6頁；前注(22)，梅仲協(xié)書，第8—11頁；前注④，余先予書，第15頁；前注⑩，李雙元等書，第41—42頁；前注(22)，黃進(jìn)書，第34頁。
    (25) 李雙元教授和金彭年教授認(rèn)為：“國(guó)際私法是程序法抑實(shí)體法的爭(zhēng)論， 并無多大實(shí)際意義”；黃進(jìn)教授認(rèn)為：國(guó)際私法是實(shí)體法還是程序法的問題，“在國(guó)際私法理論上已不具有重要性”。參見李雙元、金彭年著：《中國(guó)國(guó)際私法》，海洋出版社1991年版，第42頁；黃進(jìn)主編：《國(guó)際私法》，法律出版社1999年版，第34頁。
    (26) 參見前注(22)，謝石松書，第295—298頁。
    (27) 如1996年1月1日開始實(shí)施的《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》第81 條規(guī)定：“本票的背書、保證、付款行為和追索權(quán)的行使，除本章規(guī)定外，適用本法第二章有關(guān)匯票的規(guī)定�！边@就是一條典型的準(zhǔn)用性規(guī)范，它并沒有直接規(guī)定怎樣具體行使本票的背書、保證、付款行為和追索權(quán)，很顯然，這些行為的具體行使，還必須適用所指定的相關(guān)條款。
    (28) 參見李雙元、謝石松著：《國(guó)際民事訴訟法概論》，武漢大學(xué)出版社1990年版，第73—82頁。
    (29) 參見前注⑩，韓德培書，第38—39頁；前注(22)，［日］北脅敏一書，第6頁；前注⑩，李雙元等書，第42—43頁；前注(22)，黃進(jìn)書，第34頁。
    (30) 日本的北脅敏一認(rèn)為：“所謂公法或私法的分類之爭(zhēng)”， “沒有什么實(shí)際意義”。黃進(jìn)教授也認(rèn)為：國(guó)際私法是公法還是私法的問題，“在國(guó)際私法理論上已不具有重要性”。參見前注(22)，［日］北脅敏一書，第7頁；前注(22)，黃進(jìn)書，第34頁。
    (31) 參見前注⑩，韓德培書，第38—39頁；前注(22)，［日］北脅敏一書， 第6頁；前注⑩，李雙元等書，第42—43頁；前注(22)，黃進(jìn)書，第34頁。
    (32) 參見前注(22)，［日］北脅敏一書， 第6—7頁；前注⑩，李雙元等，第43頁。

12

  本文關(guān)鍵詞：國(guó)際私法的調(diào)整對(duì)象、范圍及性質(zhì)問題新論，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。