本文關(guān)鍵詞：WTO法的國(guó)際公法屬性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

WTO法的國(guó)際公法屬性

顧婷*

內(nèi)容摘要：論WTO法的國(guó)際公法屬性的目的在于明確WTO法對(duì)國(guó)際公法的依賴關(guān)系以及國(guó)際公法基本原理和原則對(duì)WTO法適用和研究的重要價(jià)值。除學(xué)者在理論層面認(rèn)可WTO法的國(guó)際公法性質(zhì)之外，實(shí)際適用WTO法的WTO組織內(nèi)部也充分肯定WTO法的國(guó)際公法屬性。WTO法與國(guó)際公法關(guān)系的正確界定，將使WTO法研究呈現(xiàn)全新局面。關(guān)鍵詞：WTO法國(guó)際公法法律性質(zhì)

一、關(guān)于WTO法法律性質(zhì)的爭(zhēng)論

WTO法（WTOLaw）堪稱當(dāng)今世界調(diào)整國(guó)家間貿(mào)易關(guān)系的最重要的法律規(guī)則，它是一個(gè)由烏拉圭回合談判所簽署的一攬子協(xié)定以及根據(jù)這些協(xié)定所規(guī)定的若干原則、規(guī)則所組成的獨(dú)立的、新型的法律體系。WTO法以貿(mào)易問(wèn)題為規(guī)制對(duì)象，而長(zhǎng)期以來(lái)，貿(mào)易法律體制都因?yàn)椤凹夹g(shù)性太強(qiáng)”、“屬于私

〔1〕等原因，被認(rèn)為是一個(gè)與國(guó)際公法無(wú)關(guān)的、特殊的、獨(dú)立的體制。這種觀點(diǎn)曾一度流行，以至的領(lǐng)域”

于早期的大多數(shù)的國(guó)際公法學(xué)家在其“純粹的”公法著作中都很少論及國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。WTO法的前身

〔2〕GATT法就被視作是一個(gè)獨(dú)特的規(guī)則體系，長(zhǎng)期難以歸入國(guó)際法體系。而WTO法作為正式的國(guó)際

條約，仍被不少學(xué)者視為是一個(gè)與國(guó)際公法無(wú)關(guān)的制度，被放逐于國(guó)際公法領(lǐng)域之外。

（一）歸結(jié)起來(lái)，否定WTO法國(guó)際公法屬性的觀點(diǎn)大致有以下三種：

WTO規(guī)則不具有法律拘束力，不是嚴(yán)格意義上的國(guó)際公法規(guī)范

1996年，《美國(guó)國(guó)際法雜志》編委朱迪斯·貝諾女士在該刊物上撰文指出：“和之前的GATT規(guī)則

〔3〕一樣，WTO規(guī)則在傳統(tǒng)意義上完全不具備法律約束力，WTO規(guī)則依賴于國(guó)家對(duì)它的自覺(jué)遵守�！�

朱迪斯·貝諾認(rèn)為，當(dāng)違反WTO規(guī)則或不遵守WTO專家組對(duì)某成員不利的裁定時(shí)，不能指望會(huì)有*蘇州大學(xué)王健法學(xué)院講師、法學(xué)博士。

〔1〕參見(jiàn)［比］約斯特·鮑威林：《國(guó)際公法規(guī)則之沖突———WTO法與其他國(guó)際法規(guī)則如何聯(lián)系》，周忠海、周麗瑛、馬靜、黃建中譯，法律出版社2005年版，第38頁(yè)。

〔2〕參見(jiàn)［德］彼得-托比亞斯·施托爾、弗蘭克·朔爾科普夫：《世界貿(mào)易制度和世界貿(mào)易法》，南京大學(xué)中德法學(xué)研究所譯，法律出版社2004年版，第44頁(yè)。

〔3〕Bello,“TheWTODisputeSettlementUnderstanding:LessisMore?”AmericanJournalofInternationalLaw,Vol.90,1996,p.416.

·111·

東方法學(xué)2009年第3期監(jiān)禁、強(qiáng)制性救濟(jì)、對(duì)損害的賠償或警察式的強(qiáng)制執(zhí)行。WTO沒(méi)有監(jiān)獄、沒(méi)有保釋擔(dān)保人、沒(méi)有藍(lán)盔部隊(duì)（聯(lián)合國(guó)維和部隊(duì)）、沒(méi)有警棍和催淚瓦斯�！璚TO改進(jìn)了GATT的爭(zhēng)端解決機(jī)制，但沒(méi)有從本質(zhì)

〔4〕上改變它的外交協(xié)商的特點(diǎn)。貝諾還借用專家組成員的話認(rèn)定，對(duì)WTO規(guī)則的遵守是選擇性的而

〔5〕非強(qiáng)制性的。在貝諾看來(lái)，主權(quán)國(guó)家可以根據(jù)其主權(quán)權(quán)力，采取與WTO協(xié)定不一致的措施，只要它

〔6〕能夠提供補(bǔ)償或接受報(bào)復(fù)。根據(jù)貝諾的論述，WTO顯然只是旨在“維持通過(guò)協(xié)商談判達(dá)成的成員方

〔7〕之間權(quán)利義務(wù)平衡”的游戲規(guī)則而非法律規(guī)則。貝諾的觀點(diǎn)代表了一部分學(xué)者的看法，這些學(xué)者否

定WTO規(guī)則的法律拘束力，其實(shí)質(zhì)是在否定WTO法的國(guó)際法性質(zhì)，從而為有關(guān)國(guó)家規(guī)避WTO法之下的嚴(yán)格國(guó)際法律義務(wù)提供理論支持。

貝諾過(guò)分強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)而貶損WTO規(guī)則的法律性，實(shí)則是國(guó)際法虛無(wú)論的一種表現(xiàn)。WTO規(guī)則被她定義成一個(gè)任意性和選擇性的規(guī)范并“依賴于國(guó)家對(duì)它的自覺(jué)遵守”，這從根本上違背了WTO的宗旨和目標(biāo)，即要建立一個(gè)安全的、可預(yù)見(jiàn)性的國(guó)際貿(mào)易多邊體系。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管WTO規(guī)則允許其成員可以通過(guò)談判方式修改和調(diào)整其某些權(quán)利和義務(wù)，但是這種修改和調(diào)整是在一個(gè)程序上和實(shí)體上都受到全面規(guī)范的空間進(jìn)行的。WTO規(guī)則作為典型的國(guó)際條約，其所確立的規(guī)則和所產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)對(duì)于當(dāng)事各方有法律拘束力。WTO規(guī)則法律效力首先來(lái)源于國(guó)際習(xí)慣法上的“有約必

原則。其次，與GATT不同，WTO的準(zhǔn)司法性的爭(zhēng)端解決機(jī)制是保證WTO規(guī)則法律拘束力的“強(qiáng)守”

制性外力”，WTO之下的這種突破了傳統(tǒng)國(guó)際法模式的爭(zhēng)端解決機(jī)制，甚至使WTO規(guī)則獲得了某些不同于一般國(guó)際法的“強(qiáng)法”的特征。當(dāng)然，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)和國(guó)際法院一樣，并不能直接對(duì)國(guó)家強(qiáng)制執(zhí)行裁決和實(shí)施制裁，但這一點(diǎn)也正符合國(guó)際法本身的特性，即國(guó)際法的實(shí)施方式與國(guó)內(nèi)法不同，它是依賴國(guó)家的單獨(dú)或集體的行為“自助”實(shí)施的，歸根結(jié)底，國(guó)際法的實(shí)施必然依賴于國(guó)家和屬于

〔8〕國(guó)家的機(jī)關(guān)忠實(shí)于國(guó)際法。關(guān)于這一點(diǎn)，前WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)主席，美國(guó)的巴恰斯先生有一段精

彩論述：“和所有的法律一樣，國(guó)際法最終依賴于受該法律約束的人對(duì)它的主觀意愿，這一點(diǎn)不管是否存在對(duì)違法的制裁都一樣。WTO法也一樣，從這點(diǎn)上講，WTO法與其他的法只有程度上的區(qū)別而

〔9〕沒(méi)有種類上的不同。最終，守法的意愿是必需的。”

（二）WTO法作為貿(mào)易法，具有自治性，不屬于國(guó)際公法范疇

WTO法規(guī)范國(guó)家間的貿(mào)易關(guān)系，是國(guó)際貿(mào)易法的一部分，但是，在國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域，傳統(tǒng)的國(guó)際貿(mào)易法學(xué)家多認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易法具有自治性，，不具有國(guó)際公法性質(zhì)。如著名國(guó)際貿(mào)易法學(xué)家施米托夫就指出：“認(rèn)為貿(mào)易法具有國(guó)際法或超國(guó)家法的性質(zhì)都是錯(cuò)誤的。因?yàn)閲?guó)際貿(mào)易法的自治特征基于所有主權(quán)國(guó)家的同意或許可。它在性質(zhì)上也不同于國(guó)際公法。因?yàn)樗鼩w根到底是建立在國(guó)內(nèi)法的基礎(chǔ)上。但又是由國(guó)際商業(yè)界在與各主權(quán)國(guó)家無(wú)利害關(guān)系的領(lǐng)域內(nèi)發(fā)展起來(lái)的。闡明國(guó)際貿(mào)易法特征的最好方式是

〔10〕把它稱為跨國(guó)法�！奔幽么箐滋A大學(xué)教授唐納德·麥克雷也認(rèn)為，國(guó)際貿(mào)易法與國(guó)際法是不同的兩

類規(guī)范。國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際公法是建立在不同基礎(chǔ)上的兩類規(guī)范。國(guó)際貿(mào)易法是建立在自由貿(mào)易的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之上，而國(guó)際公法則是以在國(guó)家主權(quán)理論為基礎(chǔ)。在以主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)際公法體制中，國(guó)家致力于保護(hù)自己的內(nèi)部利益，而這種保護(hù)有時(shí)甚至以犧牲外部（外國(guó)）利益為代價(jià)。而在國(guó)際貿(mào)易法領(lǐng)域中，追求“國(guó)家利益”會(huì)被視為保護(hù)主義。因而，以主權(quán)為基礎(chǔ)的國(guó)際公法體制與國(guó)際貿(mào)易法試圖建立的〔4〕Ibid.,p.417.

〔5〕Ibid.,p.416.

〔6〕Ibid.,p.417.

〔7〕Ibid.,p.418.

〔8〕李浩培：《國(guó)際法的概念與淵源》，載凌巖編：《李浩培法學(xué)文集》，法律出版社2006年版，第233頁(yè)。

〔9〕JamesBacchus,“GropingTowardGrotius:TheWTOandtheInternationalRuleofLaw”,HarvardInternationalLawJournal,Vol.44,2003,p.547.

〔10〕［英］施米托夫：《國(guó)際貿(mào)易法文選》，趙秀文譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1993年版，第264頁(yè)。

·112·

WTO法的國(guó)際公法屬性

〔11〕自由貿(mào)易秩序有著根本性的沖突。由此，麥克雷作出論斷：“當(dāng)我們談及國(guó)際貿(mào)易法和國(guó)際法的時(shí)候，

〔12〕事實(shí)上我們是在談?wù)搩煞N制度，而這兩種制度是以根本不同的方式談?wù)摬煌氖虑�。”�?duì)于麥克雷

的觀點(diǎn)，美國(guó)杜克大學(xué)副教授約斯特·鮑威林表示反對(duì)，他認(rèn)為，麥克雷不是在比較國(guó)際法和國(guó)際貿(mào)易法，而是在以舊國(guó)際法與新國(guó)際法作比較。因此，麥克雷使用了錯(cuò)誤的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)比較貿(mào)易法和國(guó)際

〔13〕法，從而冒險(xiǎn)維持了這一錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，即GATT/WTO法真的是一個(gè)不同的制度，而不是國(guó)際法。的

確，麥克雷用來(lái)作比較的國(guó)際法實(shí)際上是傳統(tǒng)的強(qiáng)調(diào)絕對(duì)主權(quán)的“共處”國(guó)際法，而隨著國(guó)家依賴關(guān)系的加深，現(xiàn)代國(guó)際法已發(fā)展成為進(jìn)一步限制國(guó)家主權(quán)以促進(jìn)各國(guó)協(xié)調(diào)發(fā)展的“合作”國(guó)際法。國(guó)際法向環(huán)境、人權(quán)等新領(lǐng)域的擴(kuò)展就充分說(shuō)明了這一轉(zhuǎn)變。麥克雷對(duì)國(guó)際法的傳統(tǒng)概念并沒(méi)有隨著現(xiàn)代國(guó)際

他是用錯(cuò)誤的推理導(dǎo)出了錯(cuò)誤的結(jié)論。法的現(xiàn)實(shí)發(fā)展而有所修正。因此，

（三）WTO法是獨(dú)立于國(guó)際公法的國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一部分

另有相當(dāng)一部分持“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立論”的學(xué)者認(rèn)為，WTO應(yīng)當(dāng)是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法，而不是國(guó)際公法�！皣�(guó)際經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立論”者，將國(guó)際經(jīng)濟(jì)法界定為調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)交易關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，并認(rèn)為它是一個(gè)既包括國(guó)際法規(guī)范（雙邊、多邊國(guó)際條約、國(guó)際慣例），又包括國(guó)內(nèi)法規(guī)范（各國(guó)的涉外經(jīng)濟(jì)法

〔14〕規(guī)）的完全獨(dú)立（國(guó)際公法）的法律部門(mén)。該學(xué)說(shuō)的代表人物有：德國(guó)的哈姆斯、日本的田中耕太郎、

〔15〕〔16〕佐藤和男、美國(guó)的杰克遜等。在我國(guó)，姚梅鎮(zhèn)、陳安、高樹(shù)異、曹建明教授都力推這一學(xué)說(shuō)。其中，

陳安教授對(duì)這一學(xué)說(shuō)的闡述最為全面和豐富，他認(rèn)為，國(guó)際經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)涉及國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法、公法與私法、國(guó)際私法以及各國(guó)涉外經(jīng)濟(jì)法、民商法等多種法律規(guī)范的邊緣性綜合體。因此，他對(duì)國(guó)際經(jīng)

〔17〕濟(jì)法定位是：一個(gè)“邊緣性、綜合性和獨(dú)立性”的學(xué)科。從“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立論”的觀點(diǎn)中，我們可以

得知，“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立論”只是強(qiáng)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法相對(duì)于國(guó)際公法的獨(dú)立性，但是并不否認(rèn)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中包含有國(guó)際公法性質(zhì)的規(guī)范或者是國(guó)際公法性質(zhì)的問(wèn)題，也并不排斥從國(guó)際公法的視角、運(yùn)用國(guó)際公法的方法去研究這些規(guī)范和問(wèn)題�！皣�(guó)際經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立論”的支持者車丕照教授就肯定了用多學(xué)科、多部門(mén)的視野解決國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題的做法，并舉例指出，如國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)法中的地位問(wèn)題，如果將國(guó)家放在國(guó)與國(guó)之間的關(guān)系的背景下加以研究的話，那么我們面臨的其實(shí)是國(guó)際公法問(wèn)題，應(yīng)

〔18〕用于問(wèn)題解決的方法自然要從國(guó)際公法的立場(chǎng)出發(fā)。由此可見(jiàn)，對(duì)于WTO法這樣一個(gè)只規(guī)范成員

“私人性質(zhì)”的自然人、法人和跨國(guó)公司之間的交方國(guó)家（或單獨(dú)關(guān)稅區(qū)）政府層面的行為，而對(duì)帶有

易行為不產(chǎn)生直接約束力的多邊條約體系，即便是遵循“國(guó)際經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立論”的思路，它最后還是要被定性為是國(guó)際經(jīng)濟(jì)法當(dāng)中的國(guó)際公法規(guī)范。因此，這就難怪有學(xué)者在歷數(shù)了WTO法屬于國(guó)際經(jīng)濟(jì)

〔19〕法而不屬于國(guó)際公法的理由之后，仍然不得不承認(rèn)“WTO法屬于廣義的國(guó)際公法”。因此，用“國(guó)際

經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立論”的觀點(diǎn)來(lái)分析，實(shí)質(zhì)上并不能得出WTO法不是國(guó)際公法的結(jié)論。

對(duì)WTO法的定位與歸屬存在的分歧，使得GATT/WTO法長(zhǎng)期游離于國(guó)際公法之外，但是自從〔11〕SeeDonaldM.McRae,“TheWTOinInternationalLaw:TraditionContinuedorNewFrontier?”JournalofInternationalEconomic

Law,Vol.3,2000,p.29.

〔12〕轉(zhuǎn)引自［比］約斯特·鮑威林：《國(guó)際公法規(guī)則之沖突———WTO法與其他國(guó)際法規(guī)則如何聯(lián)系》，周忠海、周麗瑛、馬靜、黃建中

譯，法律出版社2005年版，第39頁(yè)。

〔13〕同上書(shū)，第40頁(yè)。

〔14〕同上書(shū)，第41頁(yè)。

〔15〕同上書(shū)。

〔16〕何志鵬：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的概念反思與體系重構(gòu)》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第13卷第4期，北京大學(xué)出版社2007年版，

第83頁(yè)。

〔17〕參見(jiàn)車丕照：《“問(wèn)題與主義”中的“問(wèn)題”———讀《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)專論》，載陳安主編：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊》第12卷第3期，北京

大學(xué)出版社2005年版，第44頁(yè)。

〔18〕同上書(shū)，第45頁(yè)。

〔19〕林昊：《談WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的兩個(gè)法律問(wèn)題》，載北大法律信息網(wǎng)?

2007年3月8日訪問(wèn)。code1=220&mark=3320，

·113·

東方法學(xué)2009年第3期1996年，WTO上述機(jī)構(gòu)在其審理第一個(gè)案件中發(fā)出不要把WTO規(guī)則與“國(guó)際公法隔離開(kāi)來(lái)理解”的呼

〔20〕吁之后，WTO是國(guó)際公法的一個(gè)組成部分的觀念，已日趨深入人心，獲得了廣泛認(rèn)同�，F(xiàn)在越來(lái)越多

的學(xué)者認(rèn)識(shí)到：WTO規(guī)則從本質(zhì)上講就是國(guó)際公法規(guī)則，因而絕不能脫離一般國(guó)際法秩序及其社會(huì)基礎(chǔ)的宏大背景來(lái)研究WTO法。學(xué)者們也開(kāi)始從國(guó)際公法的角度，利用國(guó)際公法的原理來(lái)分析研究WTO法中的問(wèn)題，并試圖厘清兩者之間的關(guān)系。國(guó)際法協(xié)會(huì)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主席E-U·彼得斯曼就是這其中的代表。我國(guó)學(xué)者當(dāng)中，趙維田、曾令良、周忠海、張乃根等教授也都先后將WTO法的研究與國(guó)際公法理論相結(jié)合。曾令良教授還強(qiáng)調(diào)，以一般國(guó)際法為依托來(lái)研究WTO法不僅可以準(zhǔn)確地把握WTO法的

〔21〕全貌，還有助于國(guó)際社會(huì)駕馭這一多邊貿(mào)易機(jī)構(gòu)及其法律秩序在21世紀(jì)朝著正確的方向發(fā)展。

除學(xué)者在理論層面認(rèn)可WTO法的國(guó)際公法性質(zhì)之外，實(shí)際適用WTO法的WTO組織內(nèi)部也充分肯定了WTO法的國(guó)際公法屬性。如上文所述，早在1996年WTO成立以后的第一個(gè)案件———美國(guó)汽油案中，WTO上訴機(jī)構(gòu)在該案的上訴報(bào)告中就表達(dá)了這樣的認(rèn)知：不可把總協(xié)定作與國(guó)際公法隔

〔22〕離開(kāi)來(lái)的理解�？梢哉f(shuō)，上訴機(jī)構(gòu)的宣告，打開(kāi)了WTO法是國(guó)際公法一個(gè)組成部分的全新局面。在

任6年的上訴機(jī)構(gòu)成員歐共體的艾勒曼教授認(rèn)為：“這一宣布的價(jià)值，作再高的估價(jià)也不為過(guò)�！彼瑫r(shí)指出：“承認(rèn)WTO法是國(guó)際公法的一部分，不僅受到了國(guó)際公法界廣泛熱烈的歡迎，對(duì)非此業(yè)界的

〔23〕這是令人十分震驚的”。除人們來(lái)說(shuō)，也引起了他們對(duì)WTO法與WTO爭(zhēng)端解決程序的極大興趣，

了WTO機(jī)構(gòu)，WTO內(nèi)部權(quán)威人士，如WTO組織現(xiàn)任總干事拉米、曾擔(dān)任WTO上訴機(jī)構(gòu)主席八年之久的巴恰斯先生也都在公開(kāi)演講當(dāng)中表達(dá)了WTO法是國(guó)際公法的組成部分的觀點(diǎn)。拉米表示，WTO法必須尊重一般國(guó)際法，并將它實(shí)際運(yùn)用到國(guó)際貿(mào)易的實(shí)踐當(dāng)中。他指出，堅(jiān)持適用維也納條約法公

〔24〕約來(lái)解釋W(xué)TO規(guī)則表明WTO希望盡可能將自己完全融入國(guó)際法秩序。拉米還表示完全贊成上訴

〔25〕機(jī)構(gòu)成員Abi-Saab教授的觀點(diǎn)，那就是“WTO必須在國(guó)際法體制的背景下運(yùn)作�！倍颓∷瓜壬�

除了再次強(qiáng)調(diào)WTO規(guī)則不能被看作是與國(guó)際公法的其他部分相脫離的獨(dú)立部分之外，還宣稱，WTO吸引越來(lái)越多注意力的最重要的原因是WTO第一次向世界提供了一個(gè)可信的證據(jù)即的確存在值得

〔26〕被稱為國(guó)際法的東西，也的確存在國(guó)際法治。

從理論和實(shí)踐層面對(duì)WTO法的國(guó)際公法屬性的重新確認(rèn)使得WTO法這個(gè)曾飄泊于國(guó)際法之

〔27〕“走失的孩子”得以重歸國(guó)際公法的大家庭。外的

二、對(duì)WTO法國(guó)際公法屬性的論證

筆者完全贊同WTO法屬于國(guó)際公法性質(zhì)的觀點(diǎn)，并認(rèn)為作出這一論斷存在如下頗具說(shuō)服力的理論依據(jù)。

（一）WTO法符合國(guó)際公法的定義

要解決WTO法是否是國(guó)際公法的問(wèn)題，首先要明確國(guó)際公法的概念和含義。在西方學(xué)者給國(guó)際〔20〕參見(jiàn)趙維田、劉敬東編：《WTO：解釋條約的習(xí)慣規(guī)則》，河南科學(xué)技術(shù)出版社2006年版，第1頁(yè)。

〔21〕曾令良、余敏友主編：《國(guó)際法問(wèn)題專論》，武漢大學(xué)出版社2002年版，第120頁(yè)。

〔22〕WT/DS2/AB/R,p.17.

〔23〕Clauw-DieterEhlermann,“SixYearontheBenchof‘WorldTradeCourt’”,JournalofWorldTrade,Vol.36,2002,pp.615—617.〔24〕PascalLamy,“ThePlaceoftheWTOandItsLawintheInternationalLegalOrder”,EuropeanJournalofInternationalLaw,Vol.17,

2006,p.982.

〔25〕Ibid.

〔26〕JamesBacchus,“GropingTowardGrotius:TheWTOandtheInternationalRuleofLaw”,HarvardInternationalLawJournal,Vol-

ume44,2003,pp.540—541.

〔27〕JoostPauwelyn,HowBindingareWTORules?ATransatlanticAnalysisofInternationalLaw,PresentedattheUniversityofTuebin-

gen,14—16October2004ConferenceontheChangingPatternsofAuthorityintheGlobalPoliticalEconomy.Availableat,2007年5月31日訪問(wèn)。

·114·

  本文關(guān)鍵詞：WTO法的國(guó)際公法屬性，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。