本文關鍵詞： 檢察偵查權 監(jiān)督 制約 檢察一體 司法審查　出處：《西南政法大學》2012年博士論文　論文類型：學位論文

【摘要】：本論文由引言、正文五章和結語構成。 引言闡述本文的研究目的、研究現(xiàn)狀、研究思路和研究方法。在我國，檢察機關除有權對刑事訴訟活動實行監(jiān)督外，還享有強大的偵查權，因此，如何有效控制檢察偵查權、防止其濫用，就是理論和實踐無法回避的問題。多年來，我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制不斷改革與完善對于檢察偵查權的控制有著重要的意義。然而，檢察偵查權不僅理論質(zhì)疑不斷，而且實踐中同樣存在大量濫用的現(xiàn)象。可以說，在我國，如何有效防止檢察偵查權濫用依然是理論與實踐的難題。鑒于此，本文將檢察偵查權監(jiān)督制約機制作為研究對象。針對檢察偵查權控制的理論和實踐狀況，實務部門和學界進行了廣泛而深入的討論，取得了豐富的成果。但現(xiàn)有研究尚存在諸多不足，有必要在已有研究的基礎上展開進一步研究。本文的寫作從以下思路展開：第一，基于現(xiàn)有研究對監(jiān)督與制約兩種控權機制不加區(qū)分，而且在我國語境中控權機制的構建過于強調(diào)監(jiān)督機制的作用，這極易忽略監(jiān)督機制在權力控制上的功能限度。因此，本文的研究首先要做的就是對監(jiān)督與制約兩種控權機制進行區(qū)分，并對其控權機理進行歸納。第二，域外在檢察偵查權控制上的經(jīng)驗可以作為我國相關制度改革的鏡鑒，而目前國內(nèi)學界對域外檢察偵查權監(jiān)督制約機制比較研究并不充分，特別是監(jiān)督機制對檢察偵查權的控制功能及其所依存的權力結構，以及監(jiān)督與制約兩種機制在檢察偵查權控制上的局限性。因此，本文在現(xiàn)有研究的基礎上對域外檢察偵查權監(jiān)督制約機制進行更為深入的比較、分析。第三，鑒于現(xiàn)有研究對我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制缺乏整體上的分析和反思，本文著重對我國現(xiàn)有檢察偵查權監(jiān)督制約機制從規(guī)范和實踐運行的角度進行研究，并對其進行必要的反思。在研究方法上，本論文的寫作方法以價值分析、比較研究和實證研究等為主。 第一章主要闡述檢察偵查權監(jiān)督制約的基本理論。偵查權是指國家賦予偵查機關依法查明案件事實真相的權力。偵查權不僅包括采取偵查行為的權力，還包括決定開始偵查和終結偵查的權力。檢察偵查權是檢察機關在刑事訴訟中享有的偵查權力。在世界范圍，檢察機關享有偵查權均是通例。檢察偵查權宏觀上可分為自偵案件偵查權和其他案件偵查權。從微觀角度，自偵案件偵查權應包括偵查啟動權、偵查行為實施權和偵查終結權。其他案件偵查權應包括指揮偵查權（建議偵查權）、補充偵查權、強制處分的申請或決定權等。由于檢察機關自偵案件往往是涉及政府官員的貪污腐敗，具有智能化、秘密性和無被害人等特點，使得各國和地區(qū)檢察自偵案件偵查權呈現(xiàn)強化的趨勢。理論上，檢察偵查權監(jiān)督制約既是權力控制的需要，也是人權保障的要求。另外，本文認為，監(jiān)督與制約是權力控制的兩種基本形態(tài)，二者在主客體關系、范圍、作用方式、作用的時間、目的等方面都存在著巨大的差異。 第二章是比較法視野下的檢察偵查權監(jiān)督制約機制。本文將監(jiān)督與制約兩種機制分別予以考察。首先，本文分別對法國、德國、美國和日本的檢察偵查權內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督機制進行了考察。上述各國，監(jiān)督機制在檢察偵查權控制上均發(fā)揮著重要作用，但美國與法國、德國和日本檢察偵查權監(jiān)督機制存在巨大差異。本文認為，檢察偵查權監(jiān)督機制與權力結構密切相關。法國、德國和日本偏向于科層制的檢察體制，使其檢察偵查權監(jiān)督以檢察一體為載體。雖然，監(jiān)督機制在檢察偵查權合目的性和合法性方面均發(fā)揮著重要控權功能，但也存在著局限性，表現(xiàn)在：第一，在檢察機關內(nèi)部，是否進行監(jiān)督取決于上級。第二，上級權力更大，更可能濫權。域外檢察偵查權制約機制主要體現(xiàn)為司法權對偵查權的控制，這與司法權對警察偵查權的制約存在較多的共性，主要體現(xiàn)為：強制偵查行為的事前授權或事后確認、程序性聽審、羈押的復查以及違法偵查行為的實體性和程序性制裁。檢察偵查權制約機制具有制約權力、保障人權和權力合法化功能。但與監(jiān)督機制一樣，制約機制也存在著功能的局限性，表現(xiàn)在：第一，檢察官偵查權有擴大的趨勢，而對其司法控制則有弱化的趨勢。第二，強制偵查的事前授權控權作用受到限制。第三，程序性制裁也存在功能的限度。無論是檢察偵查權的監(jiān)督還是制約均非完美無缺，均存在著功能的局限性，這既有來自人的因素，也有制度本身發(fā)揮作用范圍限度的因素。因此，域外檢察偵查權控制一般都強調(diào)兩種機制的互補、“里應外合”，而不是有所偏頗。 第三章闡述我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制及其成因。我國《刑事訴訟法》在賦予檢察機關偵查權之初，理論上就有對“一竿子插到底”工作方式的爭論�，F(xiàn)有檢察偵查權監(jiān)督制約機制是在檢察機關回應學界質(zhì)疑的基礎上不斷建立起來的。具體而言，檢察偵查權內(nèi)部監(jiān)督制約機制主要包括：檢察院內(nèi)部分工對檢察偵查權形成的監(jiān)督制約、檢察機關領導機制對偵查權形成的監(jiān)督、逮捕決定權上提、檢務督察、人民監(jiān)督員制度等；檢察偵查權外部監(jiān)督制約機制主要是法院對檢察偵查權的制約。經(jīng)過多年的努力，我國已建立較為全面、系統(tǒng)的檢察偵查權監(jiān)督制約機制。從已有措施來看，我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制特征表現(xiàn)為：“以內(nèi)部監(jiān)督制約為主，以外部監(jiān)督制約為輔”和“以監(jiān)督為主，以制約為輔”�，F(xiàn)有檢察偵查權監(jiān)督制約機制的形成與我國傳統(tǒng)監(jiān)督政治法律文化、當前政治體制以及司法改革過程中的利益考量密切相關。 第四章內(nèi)容是我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制實證考察與評析。本文充分利用理論界和實務界已有實證研究成果、官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)、典型個案以及筆者的訪談對我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制進行實證考察。從目前情況來看，雖然我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制在實踐中能夠發(fā)揮一定的控權作用，但其在檢察偵查權控制上的不足已是實務部門與理論界的共識。具體而言：檢察院內(nèi)部分工對偵查權控制作用十分有限。內(nèi)部領導機制對檢察偵查權有一定的控制作用，但決定者往往做出有利于本部門的傾向性決定；上級權力更大，更可能傾向于濫用權力。上級檢察院對下級檢察院的領導和監(jiān)督對偵查權控制確實發(fā)揮著重要作用，然而，我們也應當看到其局限性：第一，監(jiān)督的控權機理影響上級檢察院對下級檢察院的領導在偵查權控制上的作用。第二，檢察權地方化消解上級檢察院對下級檢察院的領導在偵查權控制上的作用。職務犯罪審查逮捕上提一級是近年來司法改革的重要舉措。從全國各地的實施情況來看，這一改革具有一定的實踐價值，這主要表現(xiàn)為不捕率有不同程度的上升。但實踐中，職務犯罪逮捕率仍然偏高、批捕后判處緩刑及以下刑罰的比例仍然較高、在職務犯罪偵查一體化運作機制下批捕主體中立性難以保障。人民監(jiān)督員制度濫觴于回應檢察機關查辦職務犯罪中存在的問題和外界的質(zhì)疑。從現(xiàn)有資料看，人民監(jiān)督員制度的實施對檢察權控制起到一定作用，但其對檢察偵查權的控制力度相對有限。從外部看，法院對檢察偵查權的制約表現(xiàn)為其對偵查機關違法行為的實體性制裁和程序性制裁。然而，實踐中實體性制裁難以發(fā)揮作用。雖然，隨著《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的頒布，在規(guī)范上程序性制裁機制逐步完善，但其實施效果確不容樂觀。我國已有的“以內(nèi)部監(jiān)督制約為主，以外部監(jiān)督制約為輔”、“以監(jiān)督為主，以制約為輔”的檢察偵查權監(jiān)督制約機制難以有效地約束檢察偵查權的行使需要進一步反思。從內(nèi)部監(jiān)督制約機制看，這既有規(guī)范上的問題也有認識上的原因。從更深層次看，其原因在于：內(nèi)部監(jiān)督制約屬于自我控制機制和檢察機關偏向于追訴職能。從外部制約機制看，這既有規(guī)范層面的原因，更重要的是我國“檢法一體”以及“數(shù)目字管理”的業(yè)績考評機制等深層原因。 第五章是我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制改革。從宏觀上，我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制的改革需要改變對監(jiān)督機制的路徑依賴，逐步強化外部制約。這主要因為外部制約相對內(nèi)部監(jiān)督具有體現(xiàn)分權制衡原則和符合正當程序基本要求的比較優(yōu)勢。然而，，強化檢察偵查權的外部制約并不意味著完全取消內(nèi)部監(jiān)督制約機制，反而，需要在檢察偵查權監(jiān)督制約機制外部強化的同時，進一步合理化內(nèi)部監(jiān)督制約機制。原因在于：內(nèi)部監(jiān)督制約機制能夠發(fā)揮控權作用，而外部制約存在的功能限度。我國檢察偵查權監(jiān)督制約機制的改革，不能一味采取增設監(jiān)督主體、不斷加強內(nèi)部監(jiān)督制約的方式，而應不斷加強外部制約機制建設，同時合理化內(nèi)部監(jiān)督制約機制。司法獨立是偵查權外部制約機制構建的前提，因此，我國檢察偵查權外部制約機制的構建及其功能發(fā)揮有賴于司法獨立的逐步形成。從微觀上，檢察偵查權內(nèi)部監(jiān)督制約機制的改革需要：第一，檢察機關權力結構合理化。首先，檢察官獨立。檢察長、上級檢察官的指令權和監(jiān)督權是以檢察官獨立為前提的。因此，內(nèi)部監(jiān)督制約機制的構建需要逐步落實和完善主辦檢察官制。在此基礎上，規(guī)范上級對下級檢察官的領導和監(jiān)督。其次，檢察一體化的加強。我國檢察機關內(nèi)部縱向監(jiān)督的實效化，更進一步說，檢察一體化的實現(xiàn)，必須解決檢察權地方化問題。第二，偵查監(jiān)督部門對檢察偵查權監(jiān)督屬于自我控制機制，因此，各種改革必然是有限度的，檢察偵查權合法性監(jiān)督應在司法審查機制逐步完善之后，主要交由法院行使。第三，人民監(jiān)督員制度�，F(xiàn)階段，有必要對人民監(jiān)督員制度進行外部化、限縮監(jiān)督案件范圍以及強化其效力等方面的改革。檢察偵查權外部制約機制的改革需要：第一，強制偵查的事先審查問題。就審查決定的主體而言，現(xiàn)階段立法宜采取一種相對合理的做法，在維持上一級檢察院對強制偵查行為進行事先授權的基礎上，建立不服檢察院決定的法院審查機制和上訴機制。但由法院對強制偵查行為進行事先的授權仍是未來發(fā)展的方向。就事先授權的范圍而言，我國應在逮捕上一級檢察院審批實踐中不斷積累經(jīng)驗，在此基礎上將事先授權的范圍逐步擴大至其他強制偵查行為。第二，偵查行為事后審查問題。事后審查范圍應當包括所有的偵查行為；應當建立司法審查的救濟機制。 結語說明本文已經(jīng)進行的研究、基本結論以及可能需要繼續(xù)研究的問題和方向。
[Abstract]:......
【學位授予單位】：西南政法大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2012
【分類號】：D926.3

【參考文獻】

相關期刊論文 前10條

1 陳瑞華;;通過法律實現(xiàn)程序正義——薩默斯“程序價值”理論評析[J];北大法律評論;1998年01期

2 高一飛;;檢察機關內(nèi)部雙向制約機制的價值與局限[J];長白學刊;2011年03期

3 徐昕;;人民監(jiān)督員制度的廣安模式[J];當代法學;2009年06期

4 房保國;;非法證據(jù)排除規(guī)則的實證分析[J];中國司法;2011年06期

5 萬毅;師清正;;檢察院績效考核實證研究——以S市檢察機關為樣本的分析[J];東方法學;2009年01期

6 萬毅;;中國臺灣檢察權定位、配置及其他(上)[J];東方法學;2010年01期

7 陳興良;限權與分權:刑事法治視野中的警察權[J];法律科學.西北政法學院學報;2002年01期

8 梁治平;;比較法與比較文化[J];讀書;1985年09期

9 謝鵬程;論檢察官獨立與檢察一體[J];法學雜志;2003年03期

10 許建麗;;自偵案件偵查監(jiān)督體系之完善[J];法學雜志;2010年06期

相關重要報紙文章 前4條

1 廉穎婷;[N];法制日報;2007年

2 樊崇義 劉濤;[N];檢察日報;2003年

3 謝鵬程;[N];檢察日報;2004年

4 張志銘;[N];法制日報;2006年

相關博士學位論文 前5條

1 趙永紅;刑事程序性裁判研究[D];中國政法大學;2004年

2 鐘得志;檢察偵查權研究[D];中國政法大學;2007年

3 高向武;附帶民事訴訟研究[D];中國政法大學;2007年

4 謝小劍;公訴權制約制度研究[D];四川大學;2007年

5 艾佳慧;社會變遷中的法院人事管理[D];北京大學;2008年

相關碩士學位論文 前1條

1 霍辛師;新疆維吾爾自治區(qū)人民監(jiān)督員制度試行情況的調(diào)查報告[D];中國政法大學;2010年

本文編號：1490634