【摘要】在環(huán)境危機(jī)凸顯的情況下，對于環(huán)境人格利益的保護(hù)迫在眉睫，因此對于環(huán)境人格權(quán)的確立是以后立法和司法中不可回避的問題。而對于環(huán)境人格權(quán)確立的制約因素分析的文章是極少的．因此．明確制約環(huán)境人格權(quán)確立的因素是緊迫的任務(wù)，而且比較有現(xiàn)實(shí)意義。本文在確立環(huán)境人格權(quán)必要性的前提上從理論基礎(chǔ)、司法實(shí)踐、國外經(jīng)驗(yàn)借鑒、民間環(huán)保力量薄弱這四個(gè)方面分析了制約環(huán)境人格權(quán)的因素。

　　【關(guān)鍵詞】環(huán)境人格權(quán)；必要性；制約因素【中圖分類號】DF51 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【文章編號】1671—5101(2013)01—0027—04

　　雖然呂忠梅教授、陳泉生教授、楊立新教授等對環(huán)境人格權(quán)的概念都有不同的界定． 但都認(rèn)為環(huán)境人格權(quán)是一種精神性的權(quán)利。環(huán)境人格權(quán)是以環(huán)境人格利益為客體的自然享受優(yōu)美環(huán)境帶來的精神愉悅的利益，作為一種精神性的權(quán)利．環(huán)境人格權(quán)帶有很大的模糊性。因此在我國的立法和司法實(shí)踐中．環(huán)境人格權(quán)還是一個(gè)尚未被采納的新型的人格權(quán)。但是，一項(xiàng)新的權(quán)利的提出必然會(huì)有很多曲折．社會(huì)發(fā)展帶來的環(huán)境問題已經(jīng)使人們逐漸的認(rèn)識到了環(huán)境對人類生存和發(fā)展的重要性， 環(huán)境人格權(quán)也會(huì)必然的出現(xiàn)在以后的立法中。雖然，關(guān)于環(huán)境人格權(quán)的文章繁多．并且也不乏這方面的著作．但是很少有文章涉及到環(huán)境人格權(quán)確立的制約因素。因此，本文從環(huán)境人格權(quán)確立的的必要性以及制約因素這個(gè)角度出發(fā)來分析環(huán)境人格權(quán)的確立。

　　一、環(huán)境人格權(quán)確立的必要性(一)解決環(huán)境訴訟原告起訴資格的困境2005年影響重大的“松花江水污染事件”發(fā)生后，北京大學(xué)法學(xué)院汪勁、賀衛(wèi)方等六位師生以自然物的權(quán)利和自己的景觀權(quán)利受到損害為由。對中國石油天然氣公司并要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任。但是，最終黑龍江最高院以原告不具有訴訟資格而拒絕受理此案。又如。2010年貴陽“兩湖一庫案”．2011年“自然之友” 訴云南陸良集團(tuán)的曲靖鉻渣污染事件．司法實(shí)踐中這樣的案例還很多。原告的起訴資格沒有明確的法律規(guī)定， 所以導(dǎo)致在司法實(shí)踐中很多關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的案件遭遇到立案難的困境。

　　《環(huán)境保護(hù)法》第6條“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)， 并有權(quán)對環(huán)境污染和環(huán)境破壞的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告”。這只是說明了檢舉和控告的權(quán)利， 也就是說并沒有規(guī)定提起環(huán)境訴訟的原告資格。另外，我國《行政訴訟法》第2條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益． 有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”。也就是說只有針對具體行政行為，其合法權(quán)益遭到侵犯才能提起行政訴訟，這也就是我國環(huán)境行政公益訴訟不發(fā)達(dá)的立法原因。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第108條“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民法人和其他組織” 這就造成環(huán)境訴訟起訴資格的困境． 沒有起訴資格法院就不立案， 所以環(huán)境人格權(quán)的確立能夠?yàn)榄h(huán)境訴訟起訴資格帶來破冰之旅。

　　(二)完善傳統(tǒng)人格權(quán)“人格”是對人的主題性的表達(dá)和界定．是一種“主體性要素”，即人之所以作為人的要素或條件。

　　傳統(tǒng)的人格權(quán)中的“人格”不管是從性格、能力、氣質(zhì)的總和的理解還是從道德品質(zhì)、權(quán)利義務(wù)的主體資格理解．其都是從人的“社會(huì)屬性”這個(gè)角度詮釋人格的。所以其人格權(quán)也是建立在人的“社會(huì)屬性”的也即人與人的關(guān)系基礎(chǔ)上的，從而忽略了人的“自熱屬性”也即人于自然的關(guān)系。呂忠梅教授認(rèn)為環(huán)境人格是人的自然地位的象征， 生活在被污染過的有害身心健康的、不具有美學(xué)價(jià)值的環(huán)境中的人不能被認(rèn)為是有尊嚴(yán)的。l 2l環(huán)境人格權(quán)的建立正是基于人的“自然屬性”的基礎(chǔ)上的。因此，傳統(tǒng)的人格權(quán)僅僅對人在社會(huì)關(guān)系中的主體地位進(jìn)行界定是不全面的， 因?yàn)槿说闹黧w性無不是和人的自然屬性緊密聯(lián)系在一起的， 人的主體性應(yīng)該包括人的社會(huì)屬性和自然屬性．不能從單一的方面界定人的主體地位．所以傳統(tǒng)的人格權(quán)是不完整的， 因此要對傳統(tǒng)法律上的人格權(quán)進(jìn)行拓展，當(dāng)然環(huán)境人格權(quán)既是題中之義。

　　(三)完善民法對環(huán)境利益的保護(hù)民法對于環(huán)境利益的保護(hù)主要是從生命權(quán)和健康權(quán)的角度保護(hù)的， 其對于環(huán)境利益的保護(hù)主要體現(xiàn)在《物權(quán)法》第七章第85條一92條，《民法通則》第124條和第83條，以及在《侵權(quán)責(zé)任法》中第八章的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任和《民通意見》第97條一103條對于相鄰關(guān)系的處理。但是民法對于環(huán)境利益保護(hù)是不足的。主要體現(xiàn)在下面幾個(gè)方面。

　　第一， 民法上的生命健康權(quán)不能涵蓋環(huán)境人格權(quán)。民法上的生命健康權(quán)是指生命健康受到損害的情況下才有提起訴訟的權(quán)利． 環(huán)境人格權(quán)的損害不必然表現(xiàn)為生命健康權(quán)的損害， 換句話說就是環(huán)境人格權(quán)的損害表現(xiàn)范圍的#t-延是大于民法生命健康權(quán)的外延的。環(huán)境人格權(quán)更多的是對于一種精神利益性權(quán)利的保護(hù)， 這當(dāng)然包括了身體受到損害后的救濟(jì)， 因此只要影響到了人們享受適宜環(huán)境帶來的精神利益，就是對環(huán)境人格權(quán)的侵犯。

　　第二， 民法相鄰關(guān)系制度對于環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)的局限性。在實(shí)際生活中許多環(huán)境侵權(quán)并不是表現(xiàn)為相鄰關(guān)系的，比如噪音、空氣污染、水污染、塵埃等等，在這種情況下，民法的相鄰關(guān)系制度就可能被擴(kuò)大化試用的危險(xiǎn)． 帶來的是法律的不穩(wěn)定和機(jī)械的表現(xiàn)。有學(xué)者也指出，環(huán)境侵權(quán)不是一個(gè)可以量物侵權(quán)的問題。因此，相鄰關(guān)系制度不能很好的為環(huán)境侵權(quán)的訴訟提供合理的依據(jù)。

　　第三， 侵權(quán)責(zé)任法對環(huán)境人格權(quán)保護(hù)的局限。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第65條：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”以及66條：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛， 污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任 ”雖然《侵權(quán)責(zé)任法》確定了環(huán)境侵權(quán)的無過錯(cuò)責(zé)任． 但是從上面的法律條文可以看出，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的要件中， 必須要由實(shí)際損害。但是由于環(huán)境侵權(quán)通常具有間接性、反復(fù)性、長期性、潛伏性，損害的結(jié)果是慢慢的積累才出現(xiàn)的。

　　在這種情況下，環(huán)境利益就得不到及時(shí)的保護(hù)，所以“遲來的正義是非正義”。環(huán)境人格權(quán)的救濟(jì)必須在損害未發(fā)生時(shí)以預(yù)防請求權(quán)實(shí)現(xiàn)。除此之外．環(huán)境人格權(quán)是保護(hù)的一種兼具環(huán)境審美， 享受優(yōu)美環(huán)境帶來的精神愉悅．更多的是體現(xiàn)精神性的權(quán)利．對于到底如何才是損害的標(biāo)準(zhǔn)， 環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法沒有辦法給予回答。因此，對于環(huán)境利益侵害救濟(jì)的問題，環(huán)境侵權(quán)法不能承載保護(hù)環(huán)境人格權(quán)的功能。

　　二、確立環(huán)境人格權(quán)的制約因素分析(一)理論基礎(chǔ)的制約對于環(huán)境人格權(quán)面臨的理論上的爭議從來未消停過，主要是環(huán)境人格權(quán)提法是否科學(xué)、客體也即環(huán)境人格利益的模糊性(權(quán)利保護(hù)邊界的模糊)、環(huán)境人格權(quán)體系中位置三個(gè)方面的爭議。理論基礎(chǔ)的障礙制約了環(huán)境人格權(quán)的確立。

　　第一．盡管環(huán)境危機(jī)的出現(xiàn)使環(huán)境人格權(quán)的確立顯得緊迫。學(xué)界很多學(xué)者都主張確立環(huán)境人格權(quán)來保護(hù)環(huán)境人格利益，比如，呂忠梅、陳泉生、王利明等。但是就環(huán)境人格權(quán)本身的提法是否科學(xué)，理論界還是存在爭議。有的學(xué)者認(rèn)為環(huán)境人格權(quán)的提法本身就是不科學(xué)的． 認(rèn)為環(huán)境人格權(quán)是對人格權(quán)的恣意附加。環(huán)境人格權(quán)的提法混淆了環(huán)境人格利益和環(huán)境人格權(quán)利的區(qū)別，背離了當(dāng)期的現(xiàn)實(shí)與要求。

　　所以。如果一種新型權(quán)利是不科學(xué)的．顯然要得到確a'r的可能是不大的第二，環(huán)境人格權(quán)的客體是環(huán)境人格利益，但是作為環(huán)境人格權(quán)客體的環(huán)境人格利益， 作為一種精神性的權(quán)利． 它側(cè)重于保護(hù)人在適宜的環(huán)境生活中享受優(yōu)美環(huán)境帶來的精神愉悅的利益， 所以以什么來作為衡量精神愉悅與否的標(biāo)準(zhǔn)具有很大的模糊性。權(quán)利客體的模糊性， 也就直接影響了環(huán)境人格權(quán)保護(hù)的邊界問題。既然邊界問題沒有確定，那么作為新型的環(huán)境人格權(quán)的確立自然受到影響。

　　第三，雖然人格權(quán)是一種具有發(fā)展性、開放性的權(quán)利，環(huán)境人格權(quán)可納入人格權(quán)體系，但是對于環(huán)境人格權(quán)是否能納人民法的人格權(quán)體系也存在比較大的爭議。徐國棟教授在其起草的《綠色民法典草案》

　　第一編“人身關(guān)系法”中專門規(guī)定了“ 環(huán)境權(quán)”。王利明教授也贊成在人格權(quán)篇中規(guī)定環(huán)境人格權(quán)。

　　顯然． 他們是贊成把環(huán)境人格權(quán)納入民法的人格權(quán)體系的，但是鄭永寬教授就認(rèn)為。不宜在人格權(quán)重規(guī)定環(huán)境人格權(quán)。這樣會(huì)從根本上造成權(quán)利的沖突，就目前我國現(xiàn)階段的情況民法典中不急于規(guī)定這項(xiàng)人格權(quán)。因此，理論上沒有厘清，在很大程度上限制了環(huán)境人格權(quán)確定的基礎(chǔ)。能否納入人格權(quán)的體系，關(guān)系到環(huán)境人格權(quán)在法律體系中的定位， 關(guān)系到環(huán)境人格權(quán)和其他法律權(quán)利的協(xié)調(diào)。如果在法律體系中沒有定位清楚，這只會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的混亂。

　　(二)司法實(shí)踐的制約司法實(shí)踐中的制約因素主要是體現(xiàn)在提起對環(huán)境人格權(quán)保護(hù)的訴訟法律配套問題和法院的公信力不強(qiáng)，這是制約了環(huán)境人格權(quán)確立的關(guān)鍵因素。因?yàn)橐环N新型的權(quán)利是在司法實(shí)踐中不斷的探索中發(fā)現(xiàn)，從而變?yōu)閷?shí)有權(quán)利的。第一．法律配套問題。沒有程序法的配套以及其他部門法的協(xié)調(diào)，一種新型權(quán)利的確定，也是沒有實(shí)際價(jià)值的，那只是“紙面上的權(quán)利”，轉(zhuǎn)換不成實(shí)在的權(quán)利。環(huán)境人格權(quán)是環(huán)境權(quán)的法定化、具體化的結(jié)果，是一種社會(huì)性私權(quán)。不僅具有保護(hù)私人利益的功能還具有保護(hù)環(huán)境公益的功能。因此，要實(shí)現(xiàn)環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)，需要實(shí)體法和程序法上的配合。雖然環(huán)境訴訟和環(huán)境公益訴訟不是相同的， 但是環(huán)境人格權(quán)作為一種公益性的私權(quán)， 其程序法保護(hù)要依賴環(huán)境公益訴訟的方式才能更好的實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟應(yīng)該比環(huán)境訴訟提起訴訟的要求更低， 而且隨著社會(huì)的發(fā)展． 環(huán)境公益訴訟訴訟激勵(lì)制度也逐漸得到重視． 這樣可以彌補(bǔ)環(huán)境公益訴訟中原被告訴訟經(jīng)濟(jì)能力的不平等，比如，我國首例基金資助環(huán)境公益訴訟案，但是，目前我國的《環(huán)境保護(hù)法》第六條、《民事訴訟法》108條、《侵權(quán)責(zé)任法》第65、66條無不限制著環(huán)境公益訴訟的訴訟資格， 因此必須做出調(diào)整。除此之外，對于環(huán)境人格利益侵害的標(biāo)準(zhǔn)，《侵權(quán)責(zé)任法》不得不做出調(diào)整，然而《侵權(quán)責(zé)任法》

　　2010年才頒布。這樣帶來的是法律的不穩(wěn)定。環(huán)境人格權(quán)更多的是體現(xiàn)的一種精神上的權(quán)利， 比如因?yàn)槭艿娇謶郑?或者對于優(yōu)美環(huán)境享受的利益遭到精神損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》22條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”因此侵害環(huán)境人格權(quán)必然可以提起精神損害賠償，但是《侵權(quán)責(zé)任法》就不得不做出很大的調(diào)整。首先，筆耕文化傳播，就得把《侵權(quán)責(zé)任法》22條中的“損害”改為“損害或者損害危險(xiǎn)”．因?yàn)榄h(huán)境人格權(quán)具有救濟(jì)預(yù)防性， 即由于侵害的不可逆轉(zhuǎn)以及危害后果的滯后性， 環(huán)境人格權(quán)的救濟(jì)在損害未發(fā)生時(shí)以預(yù)防請求權(quán)實(shí)現(xiàn)。嘲這樣才能為環(huán)境人格權(quán)侵害提供合理的訴訟依據(jù)。其次，就是要在《侵權(quán)責(zé)任法》中增加環(huán)境人格權(quán)精神損害賠償?shù)淖杂刹昧繖?quán)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，由于環(huán)境人格權(quán)是一種精神性權(quán)利，精神損害具有主觀性強(qiáng)的特征， 所以法官在案的訴訟過程中作用是很重要的，但是我國又是一個(gè)成文法國家，這就需要在法律條文中明確精神侵權(quán)衡量的客觀標(biāo)準(zhǔn)， 這才不致自由裁量權(quán)的濫用。最后，《侵權(quán)責(zé)任法》對于一項(xiàng)新的環(huán)境人格權(quán)的保護(hù)，必然要從整體上進(jìn)行調(diào)整， 因?yàn)榄h(huán)境人格權(quán)涉及到和傳統(tǒng)民法上的生命健康權(quán)的交叉問題，如何才能使環(huán)境人格權(quán)再侵權(quán)法的體系中協(xié)調(diào)，彌補(bǔ)傳統(tǒng)人格權(quán)的不足，這些都是配套法律必須面臨的問題。

　　第二，法院的公信力問題。司法實(shí)踐中，由于法院的公信力的問題． 使得很多環(huán)境訴訟的問題都不是通過法院解決的， 當(dāng)然不是說非得要法院才能解決環(huán)境問題， 但是如果一味通過其他途徑解決了本身屬于法律的問題。筆者認(rèn)為這樣會(huì)對公民法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)造成障礙，特別是對于一種新型權(quán)利的確。一項(xiàng)新型的權(quán)利的確立都是通過不斷的司法實(shí)踐，最終明確的確立在法律條文中的。

　　按照學(xué)界的一般觀點(diǎn)． 環(huán)境公益訴訟劃分成環(huán)境行政公益訴訟和環(huán)境民事公益訴訟， 由于環(huán)境民事公益訴訟是包括在民事訴訟中的，數(shù)據(jù)無法統(tǒng)計(jì)，本文在此基礎(chǔ)上對我國的環(huán)境行政公益訴訟的實(shí)踐狀況進(jìn)行分析來探討環(huán)境公益訴訟對環(huán)境人格權(quán)確立的的制約。