美國聯(lián)邦憲法正當(dāng)程序條款意指“非經(jīng)正當(dāng)法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)”。長期以來,該條款被法院用來保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)。特別是在福利行政興起后,正當(dāng)程序條款更是在擴大財產(chǎn)權(quán)范圍上發(fā)揮了巨大作用。本文通過梳理美國聯(lián)邦最高法院的經(jīng)典判例,考察不同時期聯(lián)邦最高法院所設(shè)定的財產(chǎn)權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn),并結(jié)合相關(guān)的學(xué)理評述,力圖系統(tǒng)展現(xiàn)正當(dāng)程序條款與財產(chǎn)權(quán)之間的密切關(guān)聯(lián)。第一章介紹的是美國憲法上的財產(chǎn)權(quán)觀念。在建國初期,財產(chǎn)權(quán)被視為一種“天賦人權(quán)”,代表的是自然正義。與此相對應(yīng)地,主張排除一切限制的個人絕對財產(chǎn)權(quán)觀也占據(jù)主流地位。然而,隨著法律現(xiàn)實主義的興起,財產(chǎn)權(quán)逐漸褪去了神圣光環(huán),而成為一種法定權(quán)利,強調(diào)權(quán)利與義務(wù)并存的財產(chǎn)權(quán)相對說也由此成為通說。本章的目的主要在于闡述財產(chǎn)權(quán)在美國的實證化之路,以便為下文的繼續(xù)展開奠定理論基礎(chǔ),并與羅斯案的判決形成呼應(yīng)。第二章闡述的是征收條款、正當(dāng)程序條款與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系。在美國憲法中,有兩大條款常被用來為財產(chǎn)權(quán)提供保護,一是征收條款,二是正當(dāng)程序條款。征收條款主要針對的是政府行為,其適用對象是公民既已取得的財產(chǎn)。實體性正當(dāng)程序則主要用來保障“經(jīng)濟自由”,與普遍意義上的“財產(chǎn)權(quán)”(property)關(guān)系不大。在定義財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利來源和保護范圍方面,程序性正當(dāng)程序才具有決定性作用。本章的目的在于說明聯(lián)邦憲法各條款在保護財產(chǎn)權(quán)方面的不同之處,并點明全文所說的正當(dāng)程序是程序性正當(dāng)程序。第三章考察的是正當(dāng)程序條款與“新財產(chǎn)權(quán)”理論的關(guān)聯(lián)。在20世紀(jì)70年代之前,“特權(quán)-權(quán)利”二分法是一項普遍認可的原則,意指由政府無償或附帶條件所提供的權(quán)益是一種“饋贈”,不屬于正當(dāng)程序條款中的“財產(chǎn)”。然而,由萊西教授所主張的“新財產(chǎn)權(quán)”理論表明,這種分類已經(jīng)不再適合于福利行政時代。聯(lián)邦最高法院在戈德伯格案中推翻了“特權(quán)-權(quán)利”二分法,并確立了用以判斷是否存在財產(chǎn)權(quán)的“重要利益”和“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)。在校務(wù)委員會訴羅斯案中,判斷標(biāo)準(zhǔn)被改為基于實證法的“獨立法律淵源”標(biāo)準(zhǔn),司法裁判的客觀性得以加強。第四章回顧的是經(jīng)由正當(dāng)程序條款演繹而出的“甜與苦”理論。在阿內(nèi)特訴肯尼迪案中,“甜與苦”理論被倫奎斯特大法官首次提出,指的是州法在規(guī)定財產(chǎn)權(quán)時,既可以通過立法創(chuàng)設(shè)經(jīng)濟權(quán)利,也可以創(chuàng)設(shè)剝奪該權(quán)利的條件和程序,法院對此只能聽之任之。在畢夏普訴伍德案中,聯(lián)邦最高法院正式認可了“甜與苦”理論,標(biāo)志著司法對“新財產(chǎn)權(quán)”的保護力度有所放松。學(xué)界對這一現(xiàn)象極為不滿,指責(zé)法院是在奉行“程序虛無主義”。在克利夫蘭教育局訴勞德米爾案中,“甜與苦”理論遭到廢除,恢復(fù)了戈德伯格案對“新財產(chǎn)權(quán)”的嚴(yán)格保護。第五章介紹的是“新財產(chǎn)權(quán)”理論的晚近發(fā)展。在石城鎮(zhèn)訴岡薩雷斯案中,聯(lián)邦最高法院拒絕將“受警察保護的權(quán)利”視為一項受到正當(dāng)程序條款保護的財產(chǎn)權(quán),并主張財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足兩大新標(biāo)準(zhǔn),即“經(jīng)濟價值”標(biāo)準(zhǔn)和“直接受益”標(biāo)準(zhǔn)。反對意見書和部分學(xué)者并不認可新標(biāo)準(zhǔn),主要理由是法院干涉了州法在決定財產(chǎn)權(quán)范圍上的基礎(chǔ)性地位,而且之前的判例也無法推導(dǎo)出這兩個標(biāo)準(zhǔn)。第六章是對美國經(jīng)驗的反思和借鑒。首先,無須擔(dān)心財產(chǎn)權(quán)的持續(xù)擴張,因為自始至終,財產(chǎn)的含義都是經(jīng)由社會發(fā)展而確立的,“靈活的正當(dāng)程序”規(guī)則更是為行政機關(guān)預(yù)留了一定的自由裁量空間,聯(lián)邦最高法院在整場“正當(dāng)程序革命”中的角色也無可指責(zé)。其次,在可預(yù)見的未來里,程序性正當(dāng)程序還會繼續(xù)用來保護財產(chǎn)權(quán),我們不太可能見到實質(zhì)正當(dāng)程序的再次出場。再次,由馬肖教授所提倡的“尊嚴(yán)理論”著實具有吸引力,但在本質(zhì)上訴諸的是財產(chǎn)權(quán)的自然權(quán)利傳統(tǒng),在實證主義大行其道、“洛克納時代”的陰影還未消散的今天,聯(lián)邦最高法院不太可能會奉行此學(xué)說,基于實證主義的羅斯案判決還會繼續(xù)得到維持。我們在借鑒、吸收美國經(jīng)驗時,應(yīng)注重更新國內(nèi)學(xué)界對于財產(chǎn)權(quán)的認知,并適當(dāng)擴大財產(chǎn)權(quán)的范圍,在此過程中,也須結(jié)合中國的憲法文本和具體實際進行制度化建設(shè)。
【學(xué)位單位】：中國政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2018
【中圖分類】：D971.2;DD911
【文章目錄】：
摘要
ABSTRACT
引言
    一、選題背景與選題意義
    二、研究對象
    三、文獻綜述
第一章 美國憲法上的財產(chǎn)權(quán)觀念
    一、天賦人權(quán)說與個人絕對財產(chǎn)權(quán)觀
    二、法定權(quán)利說與財產(chǎn)權(quán)相對說
第二章 征收條款、正當(dāng)程序條款與財產(chǎn)權(quán)的關(guān)系
    一、征收條款
    二、正當(dāng)程序條款
        （一）實體性正當(dāng)程序
        （二）程序性正當(dāng)程序
        （三）小結(jié)
第三章 正當(dāng)程序條款與“新財產(chǎn)權(quán)”的出現(xiàn)
    一、不受正當(dāng)程序條款保護的“特權(quán)”
    二、“新財產(chǎn)權(quán)”理論的出現(xiàn)與爭議
    三、“存在重要利益”與“存有合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)——戈德伯格訴凱利案
        （一）基本案情
        （二）裁判邏輯
        （三）學(xué)理評析
    四、“基于獨立淵源”標(biāo)準(zhǔn)——校務(wù)委員會訴羅斯案
        （一）基本案情
        （二）裁判邏輯
        （三）學(xué)理評析
第四章 “新財產(chǎn)權(quán)”與“甜與苦”理論
    一、“甜與苦”理論的出現(xiàn)：阿內(nèi)特訴肯尼迪案
    二、“甜與苦”理論的確立：畢夏普訴伍德案
    三、“甜與苦”理論的破滅：克利夫蘭教育局訴勞德米爾案
第五章 “新財產(chǎn)權(quán)”理論的晚近發(fā)展
    一、石城鎮(zhèn)訴岡薩雷斯案
    二、財產(chǎn)權(quán)認定標(biāo)準(zhǔn)的進化
        （一）多數(shù)意見書的分析
        （二）協(xié)同意見書的分析
        （三）反對意見書的分析
    三、財產(chǎn)權(quán)新標(biāo)準(zhǔn)的三大問題
        （一）州法與聯(lián)邦憲法
        （二）“經(jīng)濟價值”標(biāo)準(zhǔn)
        （三）“直接受益”標(biāo)準(zhǔn)
    四、小結(jié)
第六章 反思與借鑒
    一、無限擴張的財產(chǎn)權(quán)？
    二、程序性正當(dāng)程序的實體功能？
    三、“尊嚴(yán)理論”是否可能？
    四、美國經(jīng)驗對我國的借鑒意義
結(jié)論
參考文獻
致謝

【相似文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 張健;;司法審判視域下正當(dāng)程序價值研究[J];法制與社會;2018年24期

2 劉雪鸝;;正當(dāng)程序在行政復(fù)議第三人程序裁量的適用——基于“張成銀案”的思考[J];公法研究;2016年02期

3 趙鋒;;行政法上正當(dāng)程序原則的理解與適用——于某訴北京大學(xué)撤銷博士學(xué)位決定案[J];中國應(yīng)用法學(xué);2018年04期

4 楊登峰;;法無規(guī)定時正當(dāng)程序原則之適用[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2018年01期

5 楊金晶;;美國行政法上的正當(dāng)程序[J];公法研究;2017年01期

6 王春永;;正當(dāng)程序、人權(quán)、和諧社會[J];甘肅農(nóng)業(yè);2006年05期

7 秦昀;高恒山;;高校學(xué)位糾紛處理中的正當(dāng)程序研究[J];中國高教研究;2018年09期

8 鄭嫻嫻;;實質(zhì)性正當(dāng)程序在美國的實踐——以艾比蓋爾聯(lián)盟訴馮埃森巴赫案為例[J];中南財經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報;2009年05期

9 錢學(xué)云;;中國語境下的正當(dāng)程序——解讀《程序與法治》[J];消費導(dǎo)刊;2008年21期

10 傅恒,楊蓮;從正當(dāng)程序走向民主憲政[J];四川教育學(xué)院學(xué)報;2004年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前8條

1 王奎;死刑正當(dāng)程序論[D];湘潭大學(xué);2007年

2 譚九生;論職業(yè)協(xié)會懲戒權(quán)的公法規(guī)制[D];武漢大學(xué);2010年

3 羅英;福利行政的正當(dāng)程序研究[D];中南大學(xué);2012年

4 王天民;實質(zhì)真實論[D];西南政法大學(xué);2010年

5 李壽廷;土地征收法律制度研究[D];西南政法大學(xué);2010年

6 邱丹;行政案卷排他性規(guī)則研究[D];武漢大學(xué);2011年

7 王紅建;土地征收立法研究[D];鄭州大學(xué);2012年

8 徐國良;土地征收法制研究[D];武漢大學(xué);2013年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 戴飛揚;美國聯(lián)邦憲法正當(dāng)程序條款對財產(chǎn)權(quán)的保護[D];中國政法大學(xué);2018年

2 陳展才;正當(dāng)程序視野中高校對學(xué)生的處分行為研究[D];廣東商學(xué)院;2011年

3 阮陸晶;論正當(dāng)程序原則在雙邊投資協(xié)定中的適用[D];首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué);2017年

4 譚正;作為正當(dāng)程序淵源的普通法傳統(tǒng)[D];蘇州大學(xué);2005年

5 李豐博;臺灣地區(qū)大法官釋憲下土地征收正當(dāng)程序的界定研究[D];青島大學(xué);2017年

6 常曉;正當(dāng)程序視野下的遣送出境制度[D];廈門大學(xué);2007年

7 李文俊;民意與司法關(guān)系研究[D];上海交通大學(xué);2007年

8 胡巍;精神病人強制醫(yī)療的正當(dāng)程序研究[D];湖南師范大學(xué);2012年

9 何樂;論韓國憲法上的正當(dāng)程序原則[D];延邊大學(xué);2012年

10 李澤明;論正當(dāng)程序原則及其司法審查[D];內(nèi)蒙古大學(xué);2015年

本文編號：2876416