論文摘要 法條競合是因法律規(guī)定出現(xiàn)的一種特殊競合模式，法條競合的類型也多樣，在實務中出現(xiàn)法條競合應該如何適用，都是亟待解決的問題，根據(jù)現(xiàn)有理論，本文通過實務工作對此問題試做論述。

　　論文關鍵詞 包含 交叉 處理原則

　　因法律的特殊規(guī)定，法條中出現(xiàn)一種特殊的競合模式即法條競合，法律的規(guī)定導致實務中在適用法律上產(chǎn)生了一定的爭議，關于同一種行為類型是按照哪一法條進行定罪，現(xiàn)實中存在較大爭議，理論界也說法不一，筆者從事了一段時間的實務工作，工作中也存在不少類似情況，為找到解決問題的方法，根據(jù)許多現(xiàn)有理論，筆者試闡述自己的觀點，表述自己在實務中遇到此類問題的解決方式。

　　一、法條競合的涵義

　　法條競合又稱法規(guī)競合、規(guī)范競合、法律競合，是指由于法律對犯罪的綜合規(guī)定，一個犯罪行為同時觸犯數(shù)個相互存在著的整體或者部分包容關系的《刑法》分則條文，只能適用其中一個條文而排斥其他條文適用的情形。典型的如《刑法》第127條（盜竊槍支彈藥罪）與第264條（盜竊罪）、第140條（生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪）與第141-148條（生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥等特定偽劣產(chǎn)品罪）、第224條（合同詐騙罪）同第266條（詐騙罪）、第266條（詐騙罪）同第279條（招搖撞騙罪）等。
　　從法律規(guī)定可以看出法條競合的條款不在少數(shù)，也是實務中較為常用的條款。但盡管存在法條競合，對于一個犯罪行為來說，只能構成一罪。為了穩(wěn)、準、狠地打擊犯罪分子，更好地保護國家和人民的合法權益，對法條競合的條文如何確定罪名這一問題，頗有研究的必要。

　　二、法條競合的類型

　　法條競合的出現(xiàn)是由于法律的制定，因此根據(jù)規(guī)定的不同，法條競合也出現(xiàn)許多不同的類型，縱觀各國刑法理論，法條競合較多存在下列四種類型：（1）特別關系：一個行為既符合普通法條規(guī)定的犯罪構成，又符合特別法條的犯罪構成。（2）補充關系：一個犯罪構成具有補充另一犯罪構成的缺漏的作用時，一個行為同時符合這兩個犯罪構成的情況。（3）吸收關系：一個行為所符合的數(shù)個犯罪構成之間，其中的一個犯罪構成包含了其他犯罪構成的內(nèi)容，因而一個犯罪構成吸收其他犯罪構成的情況。（4）擇一關系：一個行為所符合的數(shù)個犯罪構成之間，在理論上存在不可兩立的排他關系的情況。 德、日學界多數(shù)傾向于否認擇一關系之存在，但是臺灣的刑法學界因認為擇一關系乃不屬于特別關系、補充或吸收關系，但仍同時有數(shù)法條可茲適用之際，依刑法立法之目的而選擇其一最適當者加以適用，以免有一罪兩罰之不合理現(xiàn)象，故仍多持肯定見解者。
　　張明楷教授認為，法條競合的主要或基本表現(xiàn)形式，是普通法條與特別法條的關系。從形成原因上看，因行為主體、行為對象、犯罪目的、犯罪手段、結果、同時因手段、對象的特殊性而設立特別法條，形成特別關系。
　　銅山法院的左其洋提出了一種較新穎的法條競合分類，其從數(shù)學的競合理論推出了法條競合的兩種對應分類即包容關系和交叉關系。包容關系對應集合理論中的包含關系，也就是兩罪之間本質(zhì)上不存在區(qū)別，只是從一個犯罪構成中抽出特定的要件，單立一個法條，規(guī)定一個罪名，例如合同詐騙與詐騙罪，合同詐騙可以看作是因為犯罪手段的不同而從詐騙罪中抽離出來，其余的犯罪要件沒有區(qū)別。交叉關系對應集合理論中為交集關系，就是二者犯罪構成不是本質(zhì)相同，只是在一定的目的、對象或者手段上等存在相同的部分，例如招搖撞騙罪在冒充國家機關工作人員騙取錢財時與詐騙罪競合，但是冒充國家機關工作人員騙取感情等非物質(zhì)利益其又是單一的法條。
　　筆者認為，從客觀實踐上來看，將法條競合的形式用集合理論來解釋更易于理解，因為從實務看來，案例中比較常見的就是包含關系與交叉關系的法條，當然因為法律術語與邏輯術語的不同，包含與交叉可能解釋不盡相同，可能出現(xiàn)不同的意思，但是由于使用邏輯術語更加的直觀與形象，所以筆者認為實務中可以采用這一說明。

　　三、法條競合的處理原則

　�。ㄒ唬┐嬖跔幾h的原因
　　在實務中困擾法律工作者的難題就是對出現(xiàn)法條競合情況下的處理原則問題，因為我國法律在制定特殊法條的時候出現(xiàn)了輕法定刑的現(xiàn)象，而在國外的刑事立法中，特別關系存在兩種類型：一是基本類型與加重類型；二是基本類型與減輕類型。 不僅如此，加重類型必然是違法加重或者責任加重乃至二者均加重；減輕類型也必然是違法減輕或者責任減輕乃至二者均減輕。所以在德國、日本立法完全是按照罪刑相適應原則設置特別法條的。
　　重法論的學者如張明楷教授認為：“我國刑法分則設置特別法基本上是沒有‘章法’的，存在特別法條原本應當規(guī)定重法定刑實際上卻規(guī)定了輕法定刑的現(xiàn)象”。
　　但周光權教授不認同張明楷教授的觀點，認為我國刑法設置并非沒有章法，只是因為特別法所規(guī)范的行為比較常見，而且一般犯罪數(shù)額較大，如果起行點較低會擴大打擊面。
　　重法論學者認為特別法條比普通法條侵害的法益更多，違法性更重，應該制定比普通法條更低的入刑標準或者配置更高的法定刑，例如合同詐騙不僅侵犯了公民的財產(chǎn)權也侵害了國家的市場經(jīng)濟秩序，但是其入刑起點遠遠高于詐騙罪，所以合同詐騙的存在一直為理論學者和實務工作者所詬病。

　　有的學者批評重法論的“沒有章法的特別法惟輕”，認為我國的立法是一種典型的立法，也就是一種大多數(shù)的立法，考慮的一般正義要求，能夠使多數(shù)案件時公平合理的，即使個別案件存在放縱犯罪的情形，也是符合刑法的制定理論和效果的，刑法本身就是最為嚴厲的處罰，只有達到一定的標準才適宜動用刑法的威懾力，只要對多數(shù)人產(chǎn)生威懾力就起到了刑法的作用，刑法不是面面俱到，典型立法也優(yōu)于特別立法。
　　但筆者并不認同此種觀點，的確特別法不一定要比普通法的處罰更重，起點更低，但是筆者認為在具有包含關系的法條競合中，例如詐騙罪和合同詐騙罪，在大眾的普遍觀點中，詐騙罪和合同詐騙罪的本質(zhì)是相同的，都是騙人，為什么僅僅因為手段的不同，合同詐騙的入刑標準就必然要比詐騙的入刑標準低呢？如果法律的制定與大眾的普通觀念、社會的普遍認識都相違背，有再多合理的解釋也不能被大眾接受，其最終結果必然導致法律的架空。所以在法律規(guī)定存在一定爭議的前提下，對于法條競合的適用原則必然存在爭議。
　�。ǘ�）不同學者的處理原則
　　張明楷教授認為，一個行為同時符合同一法律的普通條款與特別條款規(guī)定的犯罪構成時，應依具體情況與法律規(guī)定，分別適用特別法條優(yōu)于普通法條、重法條優(yōu)于輕法條的原則。在法律明文規(guī)定按重罪定罪量刑和法律雖然沒有明文規(guī)定按普通法條規(guī)定定罪量刑，但對此也沒作禁止性規(guī)定，而且按特別法條定罪明顯不能做到罪行相適應時，按照重法條優(yōu)于輕法條的原則定罪量刑。
　　不贊成重法論的學者認為不論何種情形，均應堅持特別法條優(yōu)先，因為特別法條的效力始終要優(yōu)先于普通法條，因為它們的效力不是由法條的輕重來決定的，特別法條是因適應時代的變化和大眾的觀念改變而制定的，其具有存在的意義，特別法條輕于普通法條在法理上是可以存在的，對于制定法律的人來說，其必要經(jīng)過各種復雜的考量，如果隨便適用不同原則，很同意使特別法條喪失其制定的意義，與立法者的精神相違背。
　　筆者認為二者的觀點在實踐中都存在其適用的空間，但在實踐中也存在其理論的漏洞，也是二者相互之間無法說服對方的原因，例如，詐騙罪5000元入刑，合同詐騙罪20000元入刑，那么很多學者認為同樣是詐騙，如果采用合同的方式即使詐騙了5000元則不夠罪，而采用普通的方式則要受刑法的處罰，這是一種不公平。詐騙數(shù)額特別巨大的可能處無期徒刑，如果冒充國家機關工作人員招搖撞騙最高只能處十年以下有期徒刑，，采用招搖撞騙的方式騙取數(shù)額巨大的財物只能判處有期徒刑，采用普通的方式騙取數(shù)額特別巨大的可能判處無期徒刑，這也是一種不公平。所以無論采用何種適用原則總會出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，筆者認為這必然是法律規(guī)定中出現(xiàn)的漏洞，而非有的學者所說的法律規(guī)定沒有任何不適宜，筆者認為當特別法與普通法存在包容關系時，除法律另有規(guī)定應該嚴格適用特別法優(yōu)于普通法，這時特別法是嚴格的從普通法中分離出來的，如果采用重法優(yōu)于輕法的原則有可能導致特別法的完全架空，不符合法律規(guī)定的本意。當特別法與普通法存在交叉關系時，筆者認為這并不是真正意義上的特別法與普通法，即使適用重法優(yōu)于輕法的原則也不可能導致法條的架空，因此此種情況筆者認為并不排斥重法優(yōu)于輕法原則的適用。
　　我國學者對法條競合的理論均進行了深入的學術研究，其理論功底之深厚，其問題闡述之透徹，筆者難以望其項背，本文只是從實務角度，更注重解決實際問題的角度進行了相關探索，僅代表筆者個人觀點。

 

 

本文編號：12144