發(fā)布時(shí)間：2015-02-04 09:22

 

　　論文摘要 法條競(jìng)合是因法律規(guī)定出現(xiàn)的一種特殊競(jìng)合模式，法條競(jìng)合的類(lèi)型也多樣，在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)法條競(jìng)合應(yīng)該如何適用，都是亟待解決的問(wèn)題，根據(jù)現(xiàn)有理論，本文通過(guò)實(shí)務(wù)工作對(duì)此問(wèn)題試做論述。

　　論文關(guān)鍵詞 包含 交叉 處理原則

　　因法律的特殊規(guī)定，法條中出現(xiàn)一種特殊的競(jìng)合模式即法條競(jìng)合，法律的規(guī)定導(dǎo)致實(shí)務(wù)中在適用法律上產(chǎn)生了一定的爭(zhēng)議，關(guān)于同一種行為類(lèi)型是按照哪一法條進(jìn)行定罪，現(xiàn)實(shí)中存在較大爭(zhēng)議，理論界也說(shuō)法不一，筆者從事了一段時(shí)間的實(shí)務(wù)工作，工作中也存在不少類(lèi)似情況，為找到解決問(wèn)題的方法，根據(jù)許多現(xiàn)有理論，筆者試闡述自己的觀點(diǎn)，表述自己在實(shí)務(wù)中遇到此類(lèi)問(wèn)題的解決方式。

　　一、法條競(jìng)合的涵義

　　法條競(jìng)合又稱(chēng)法規(guī)競(jìng)合、規(guī)范競(jìng)合、法律競(jìng)合，是指由于法律對(duì)犯罪的綜合規(guī)定，一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)相互存在著的整體或者部分包容關(guān)系的《刑法》分則條文，只能適用其中一個(gè)條文而排斥其他條文適用的情形。典型的如《刑法》第127條（盜竊槍支彈藥罪）與第264條（盜竊罪）、第140條（生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪）與第141-148條（生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥、劣藥等特定偽劣產(chǎn)品罪）、第224條（合同詐騙罪）同第266條（詐騙罪）、第266條（詐騙罪）同第279條（招搖撞騙罪）等。
　　從法律規(guī)定可以看出法條競(jìng)合的條款不在少數(shù)，也是實(shí)務(wù)中較為常用的條款。但盡管存在法條競(jìng)合，對(duì)于一個(gè)犯罪行為來(lái)說(shuō)，只能構(gòu)成一罪。為了穩(wěn)、準(zhǔn)、狠地打擊犯罪分子，更好地保護(hù)國(guó)家和人民的合法權(quán)益，對(duì)法條競(jìng)合的條文如何確定罪名這一問(wèn)題，頗有研究的必要。

　　二、法條競(jìng)合的類(lèi)型

　　法條競(jìng)合的出現(xiàn)是由于法律的制定，因此根據(jù)規(guī)定的不同，法條競(jìng)合也出現(xiàn)許多不同的類(lèi)型，縱觀各國(guó)刑法理論，法條競(jìng)合較多存在下列四種類(lèi)型：（1）特別關(guān)系：一個(gè)行為既符合普通法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成，又符合特別法條的犯罪構(gòu)成。（2）補(bǔ)充關(guān)系：一個(gè)犯罪構(gòu)成具有補(bǔ)充另一犯罪構(gòu)成的缺漏的作用時(shí)，一個(gè)行為同時(shí)符合這兩個(gè)犯罪構(gòu)成的情況。（3）吸收關(guān)系：一個(gè)行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間，其中的一個(gè)犯罪構(gòu)成包含了其他犯罪構(gòu)成的內(nèi)容，因而一個(gè)犯罪構(gòu)成吸收其他犯罪構(gòu)成的情況。（4）擇一關(guān)系：一個(gè)行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間，在理論上存在不可兩立的排他關(guān)系的情況。 德、日學(xué)界多數(shù)傾向于否認(rèn)擇一關(guān)系之存在，但是臺(tái)灣的刑法學(xué)界因認(rèn)為擇一關(guān)系乃不屬于特別關(guān)系、補(bǔ)充或吸收關(guān)系，但仍同時(shí)有數(shù)法條可茲適用之際，依刑法立法之目的而選擇其一最適當(dāng)者加以適用，以免有一罪兩罰之不合理現(xiàn)象，故仍多持肯定見(jiàn)解者。
　　張明楷教授認(rèn)為，法條競(jìng)合的主要或基本表現(xiàn)形式，是普通法條與特別法條的關(guān)系。從形成原因上看，因行為主體、行為對(duì)象、犯罪目的、犯罪手段、結(jié)果、同時(shí)因手段、對(duì)象的特殊性而設(shè)立特別法條，形成特別關(guān)系。
　　銅山法院的左其洋提出了一種較新穎的法條競(jìng)合分類(lèi)，其從數(shù)學(xué)的競(jìng)合理論推出了法條競(jìng)合的兩種對(duì)應(yīng)分類(lèi)即包容關(guān)系和交叉關(guān)系。包容關(guān)系對(duì)應(yīng)集合理論中的包含關(guān)系，也就是兩罪之間本質(zhì)上不存在區(qū)別，只是從一個(gè)犯罪構(gòu)成中抽出特定的要件，單立一個(gè)法條，規(guī)定一個(gè)罪名，例如合同詐騙與詐騙罪，合同詐騙可以看作是因?yàn)榉缸锸侄蔚牟煌�而從詐騙罪中抽離出來(lái)，其余的犯罪要件沒(méi)有區(qū)別。交叉關(guān)系對(duì)應(yīng)集合理論中為交集關(guān)系，就是二者犯罪構(gòu)成不是本質(zhì)相同，只是在一定的目的、對(duì)象或者手段上等存在相同的部分，例如招搖撞騙罪在冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取錢(qián)財(cái)時(shí)與詐騙罪競(jìng)合，但是冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員騙取感情等非物質(zhì)利益其又是單一的法條。
　　筆者認(rèn)為，從客觀實(shí)踐上來(lái)看，將法條競(jìng)合的形式用集合理論來(lái)解釋更易于理解，因?yàn)閺膶?shí)務(wù)看來(lái)，案例中比較常見(jiàn)的就是包含關(guān)系與交叉關(guān)系的法條，當(dāng)然因?yàn)榉�律術(shù)語(yǔ)與邏輯術(shù)語(yǔ)的不同，包含與交叉可能解釋不盡相同，可能出現(xiàn)不同的意思，但是由于使用邏輯術(shù)語(yǔ)更加的直觀與形象，所以筆者認(rèn)為實(shí)務(wù)中可以采用這一說(shuō)明。

　　三、法條競(jìng)合的處理原則

　�。ㄒ唬┐嬖跔�(zhēng)議的原因
　　在實(shí)務(wù)中困擾法律工作者的難題就是對(duì)出現(xiàn)法條競(jìng)合情況下的處理原則問(wèn)題，因?yàn)槲覈?guó)法律在制定特殊法條的時(shí)候出現(xiàn)了輕法定刑的現(xiàn)象，而在國(guó)外的刑事立法中，特別關(guān)系存在兩種類(lèi)型：一是基本類(lèi)型與加重類(lèi)型；二是基本類(lèi)型與減輕類(lèi)型。 不僅如此，加重類(lèi)型必然是違法加重或者責(zé)任加重乃至二者均加重；減輕類(lèi)型也必然是違法減輕或者責(zé)任減輕乃至二者均減輕。所以在德國(guó)、日本立法完全是按照罪刑相適應(yīng)原則設(shè)置特別法條的。
　　重法論的學(xué)者如張明楷教授認(rèn)為：“我國(guó)刑法分則設(shè)置特別法基本上是沒(méi)有‘章法’的，存在特別法條原本應(yīng)當(dāng)規(guī)定重法定刑實(shí)際上卻規(guī)定了輕法定刑的現(xiàn)象”。
　　但周光權(quán)教授不認(rèn)同張明楷教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為我國(guó)刑法設(shè)置并非沒(méi)有章法，只是因?yàn)樘貏e法所規(guī)范的行為比較常見(jiàn)，而且一般犯罪數(shù)額較大，如果起行點(diǎn)較低會(huì)擴(kuò)大打擊面。
　　重法論學(xué)者認(rèn)為特別法條比普通法條侵害的法益更多，違法性更重，應(yīng)該制定比普通法條更低的入刑標(biāo)準(zhǔn)或者配置更高的法定刑，例如合同詐騙不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)也侵害了國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，但是其入刑起點(diǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于詐騙罪，所以合同詐騙的存在一直為理論學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者所詬病。

　　有的學(xué)者批評(píng)重法論的“沒(méi)有章法的特別法惟輕”，認(rèn)為我國(guó)的立法是一種典型的立法，也就是一種大多數(shù)的立法，考慮的一般正義要求，能夠使多數(shù)案件時(shí)公平合理的，即使個(gè)別案件存在放縱犯罪的情形，也是符合刑法的制定理論和效果的，刑法本身就是最為嚴(yán)厲的處罰，只有達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)才適宜動(dòng)用刑法的威懾力，只要對(duì)多數(shù)人產(chǎn)生威懾力就起到了刑法的作用，刑法不是面面俱到，典型立法也優(yōu)于特別立法。
　　但筆者并不認(rèn)同此種觀點(diǎn)，的確特別法不一定要比普通法的處罰更重，起點(diǎn)更低，但是筆者認(rèn)為在具有包含關(guān)系的法條競(jìng)合中，例如詐騙罪和合同詐騙罪，在大眾的普遍觀點(diǎn)中，詐騙罪和合同詐騙罪的本質(zhì)是相同的，都是騙人，為什么僅僅因?yàn)槭侄蔚牟煌�，合同詐騙的入刑標(biāo)準(zhǔn)就必然要比詐騙的入刑標(biāo)準(zhǔn)低呢？如果法律的制定與大眾的普通觀念、社會(huì)的普遍認(rèn)識(shí)都相違背，有再多合理的解釋也不能被大眾接受，其最終結(jié)果必然導(dǎo)致法律的架空。所以在法律規(guī)定存在一定爭(zhēng)議的前提下，對(duì)于法條競(jìng)合的適用原則必然存在爭(zhēng)議。
　　（二）不同學(xué)者的處理原則
　　張明楷教授認(rèn)為，一個(gè)行為同時(shí)符合同一法律的普通條款與特別條款規(guī)定的犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)依具體情況與法律規(guī)定，分別適用特別法條優(yōu)于普通法條、重法條優(yōu)于輕法條的原則。在法律明文規(guī)定按重罪定罪量刑和法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定按普通法條規(guī)定定罪量刑，但對(duì)此也沒(méi)作禁止性規(guī)定，而且按特別法條定罪明顯不能做到罪行相適應(yīng)時(shí)，按照重法條優(yōu)于輕法條的原則定罪量刑。
　　不贊成重法論的學(xué)者認(rèn)為不論何種情形，均應(yīng)堅(jiān)持特別法條優(yōu)先，因?yàn)樘貏e法條的效力始終要優(yōu)先于普通法條，因?yàn)樗鼈兊男ЯΣ皇怯煞�條的輕重來(lái)決定的，特別法條是因適應(yīng)時(shí)代的變化和大眾的觀念改變而制定的，其具有存在的意義，特別法條輕于普通法條在法理上是可以存在的，對(duì)于制定法律的人來(lái)說(shuō)，其必要經(jīng)過(guò)各種復(fù)雜的考量，如果隨便適用不同原則，很同意使特別法條喪失其制定的意義，與立法者的精神相違背。
　　筆者認(rèn)為二者的觀點(diǎn)在實(shí)踐中都存在其適用的空間，但在實(shí)踐中也存在其理論的漏洞，也是二者相互之間無(wú)法說(shuō)服對(duì)方的原因，例如，詐騙罪5000元入刑，合同詐騙罪20000元入刑，那么很多學(xué)者認(rèn)為同樣是詐騙，如果采用合同的方式即使詐騙了5000元?jiǎng)t不夠罪，而采用普通的方式則要受刑法的處罰，這是一種不公平。詐騙數(shù)額特別巨大的可能處無(wú)期徒刑，如果冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙最高只能處十年以下有期徒刑，，采用招搖撞騙的方式騙取數(shù)額巨大的財(cái)物只能判處有期徒刑，采用普通的方式騙取數(shù)額特別巨大的可能判處無(wú)期徒刑，這也是一種不公平。所以無(wú)論采用何種適用原則總會(huì)出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為這必然是法律規(guī)定中出現(xiàn)的漏洞，而非有的學(xué)者所說(shuō)的法律規(guī)定沒(méi)有任何不適宜，筆者認(rèn)為當(dāng)特別法與普通法存在包容關(guān)系時(shí)，除法律另有規(guī)定應(yīng)該嚴(yán)格適用特別法優(yōu)于普通法，這時(shí)特別法是嚴(yán)格的從普通法中分離出來(lái)的，如果采用重法優(yōu)于輕法的原則有可能導(dǎo)致特別法的完全架空，不符合法律規(guī)定的本意。當(dāng)特別法與普通法存在交叉關(guān)系時(shí)，筆者認(rèn)為這并不是真正意義上的特別法與普通法，即使適用重法優(yōu)于輕法的原則也不可能導(dǎo)致法條的架空，因此此種情況筆者認(rèn)為并不排斥重法優(yōu)于輕法原則的適用。
　　我國(guó)學(xué)者對(duì)法條競(jìng)合的理論均進(jìn)行了深入的學(xué)術(shù)研究，其理論功底之深厚，其問(wèn)題闡述之透徹，筆者難以望其項(xiàng)背，本文只是從實(shí)務(wù)角度，更注重解決實(shí)際問(wèn)題的角度進(jìn)行了相關(guān)探索，僅代表筆者個(gè)人觀點(diǎn)。

 

 

本文編號(hào)：12144