清熱祛濕、化瘀通絡(luò)法治療急性痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎的臨床研究
【圖文】:
組別 n最長 最短 平均治療組 35 9 1 4.57±2.19對照組 35 10 1 4.63±2.42注:兩組患者病程時間數(shù)據(jù)不符合正態(tài)分布,兩組構(gòu)成比比較,采用兩獨(dú)立樣本的Wilco秩和檢驗,Z=-0.17,P=0.87>0.05。表3 兩組患者治療前發(fā)病部位分布情況的比較注:兩組患者在受累關(guān)節(jié)部位分布數(shù)據(jù)、單關(guān)節(jié)與多關(guān)節(jié)受累總數(shù)構(gòu)成比比較均采用2檢受累關(guān)節(jié)部位分布比較:Z=0.15,P=0.99>0.05;單關(guān)節(jié)與多關(guān)節(jié)受累總數(shù)比較:Z=0.11P=0.74>0.05。組別 n第一跖趾關(guān)節(jié)踝關(guān)節(jié)跗骨間關(guān)節(jié)膝關(guān)節(jié) 單關(guān)節(jié) 多關(guān)治療組 35 13 11 9 7 30 5對照組 35 14 12 9 6 29 6
總有效率為91.43%,對照組治愈5例,顯效8例,有效12例,無效10例,有效率71.43為%,兩組總有效率比較,治療組明顯優(yōu)于對照組(P<0.05)。見表4、圖3表4 治療后兩組臨床療效的比較(%)組別 n 治愈 顯效 有效 無效 總有效率(%)治療組 35 11 13 8 3 91.43△對照組 35 5 8 12 10 71.43注:兩組總有效率組間比較采用等級資料的秩和檢驗,Z=-2.00,△P=0.04<0.05。3.3 兩組患者治療前后關(guān)節(jié)疼痛 VAS 評分的比較兩組患者治療后關(guān)節(jié)疼痛VAS評分與治療前比較,差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05),治療后組間比較,,治療組優(yōu)于對照組(P<0.05)。見表5
【學(xué)位授予單位】:廣西中醫(yī)藥大學(xué)
【學(xué)位級別】:碩士
【學(xué)位授予年份】:2016
【分類號】:R259
【參考文獻(xiàn)】
相關(guān)期刊論文 前10條
1 錢鑫;陳璇;魏剛;郭云柯;孫志嶺;;獨(dú)活寄生湯聯(lián)合美洛昔康治療類風(fēng)濕性關(guān)節(jié)炎臨床觀察[J];中國實驗方劑學(xué)雜志;2016年07期
2 徐龍;曹岐新;;中西醫(yī)結(jié)合治療急性痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎68例[J];浙江中醫(yī)雜志;2016年03期
3 朱俊新;;四妙散與秋水仙堿治療痛風(fēng)的臨床對照研究[J];中國現(xiàn)代藥物應(yīng)用;2016年04期
4 梁淑東;;血沉、血小板、C-反應(yīng)蛋白與慢性盆腔炎的關(guān)系[J];中國實用醫(yī)藥;2016年02期
5 陶曉璇;李剛;張增珠;王丹輝;;秋水仙堿致不良反應(yīng)的文獻(xiàn)分析[J];中國藥業(yè);2016年02期
6 劉嘉;趙慶年;曾明月;聶超;曾慶琪;;萆參的本草考證及現(xiàn)代研究[J];中醫(yī)藥信息;2016年01期
7 黃繼勇;張艷;;范永升運(yùn)用“清熱利濕方”治療急性痛風(fēng)經(jīng)驗[J];中華中醫(yī)藥雜志;2016年01期
8 董鵬;宋慧;;痛風(fēng)發(fā)病機(jī)制研究進(jìn)展[J];基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)與臨床;2015年12期
9 符小玲;王道海;;雙氯芬酸鈉鹽酸利多卡因聯(lián)合山莨菪堿對骨折疼痛患者的鎮(zhèn)痛療效及安全性評價[J];中國生化藥物雜志;2015年08期
10 陳翠莉;鄧兆智;;加味四妙散內(nèi)服合涼足液外洗治療濕熱蘊(yùn)結(jié)型急性痛風(fēng)性關(guān)節(jié)炎療效觀察[J];新中醫(yī);2015年08期
相關(guān)會議論文 前1條
1 毋靜;曲源;賴蓉;鄧家鑫;于清宏;;宧薟草提取物治療系統(tǒng)性紅斑狼瘡及減少糖皮質(zhì)激素副作用臨床研究[A];全國第十二屆中西醫(yī)結(jié)合風(fēng)濕病學(xué)術(shù)會議論文匯編[C];2014年
本文編號:2526695
本文鏈接:http://www.lk138.cn/zhongyixuelunwen/2526695.html