自由是人的生存方式和社會(huì)政治的理想目標(biāo)。人的生存結(jié)構(gòu)決定了“人是生而自由的”①,人的主體性及其所具有的自我完善化的認(rèn)知能力和實(shí)踐能力,使人不僅把“自由”看作是人的“天性”和至高價(jià)值,而且也成為社會(huì)政治共同體的基本價(jià)值準(zhǔn)繩和權(quán)利規(guī)則的基礎(chǔ)。然而,人“卻無往不在枷鎖之中”②,天性自由的人在現(xiàn)實(shí)社會(huì)始終處在“困境”之中,走出困境,實(shí)現(xiàn)解放成為人的奮斗歷程。自由—困境—解放構(gòu)成了政治哲學(xué)的基本邏輯鏈條。在西方,這一問題的起根發(fā)苗是柏拉圖的“囚徒解放”理論。古代社會(huì)理想的公民自由成為柏拉圖所設(shè)想的古代政治共同體的追求目標(biāo),然而現(xiàn)實(shí)中,人們被置于“囚徒困境”中。“囚徒困境”成為解放的障礙,既蘊(yùn)含著對(duì)解放本質(zhì)的理解,也揭示了解放的前提條件、基本訴求和內(nèi)在程序。“囚徒困境”根源于自然束縛——洞穴和鎖鏈、人的自我束縛——靈魂不能轉(zhuǎn)向和政治束縛——無知群體之間的互動(dòng)形成的虛假榮譽(yù),由此,柏拉圖提出了囚徒個(gè)人解放和囚徒群體解放這兩個(gè)方面的問題:前者的核心是囚徒成為哲人的問題,屬于個(gè)人自由的范疇;后者是哲人重返洞內(nèi)去拯救其他囚徒,主要是政治自由問題。柏拉圖也探索了解放的可能性問題,提出了解放的理想性和相對(duì)性的觀點(diǎn)。柏拉圖也提出了通過精英“歸真”的自我解放和通過“啟蒙”的社會(huì)解放這兩種途徑、兩種境界和兩種后果,試圖實(shí)現(xiàn)兩者的“至善”的統(tǒng)一。
　　從西方政治哲學(xué)史的角度來看,柏拉圖囚徒解放學(xué)說確定了后來西方政治哲學(xué)特別是解放理論的基本問題和主流思想路線,特別在自由理念、解放理論的生發(fā)點(diǎn)和實(shí)踐解決方案上提供了營養(yǎng)要素。尋求精神迷途與政治迷途的歸真與超越,在困境的人生、破碎的政治社會(huì)與人的自由之間架構(gòu)橋梁,構(gòu)成了西方政治哲學(xué)的主題。亞里士多德關(guān)于“理論”科學(xué)與“實(shí)踐”科學(xué)根本區(qū)別的觀點(diǎn),使其“政治哲學(xué)”更傾向于實(shí)踐性,“不過其政治著作中常常采用辯證論方法……這一點(diǎn)與柏拉圖的對(duì)話錄不說是形似也頗為神似。”
　　(注:[美]列奧•斯特勞斯、約瑟夫•克羅波西主編,李天然等譯:《政治哲學(xué)史》,河北人民出版社1993年版,第125-126頁。)在《國家篇》和《法律篇》中,西塞羅運(yùn)用對(duì)話形式,強(qiáng)調(diào)政治生活的意義,“在人的本質(zhì)中尋求正義本質(zhì)的解釋,”③參見,[古羅馬]西塞羅著,沈叔平等譯:《國家篇 法律篇》,商務(wù)印書館1999年版,第157、158頁。)并訴諸于“自然的最高的理性”③。奧古斯丁的歷史哲學(xué)和阿爾法拉比哲學(xué)所確定的信仰獲救道路,洛克等人的民主道路,盧梭的人民主權(quán)道路,康德的啟蒙道路,黑格爾的國家整合道路,馬克思的階級(jí)革命道路,密爾的功利主義道路,羅爾斯的正義道路,在柏拉圖的解放理論中都有思想萌芽。總而言之,近代以來的自由主義、保守主義、共產(chǎn)主義、意志主義等政治理念,無論對(duì)自由的現(xiàn)實(shí)主義理解還是理想主義理解,都能在柏拉圖的解放理論中找到根基。后現(xiàn)代主義在解構(gòu)古典思想的過程中,使時(shí)代精神萎弱、迷惘,張弛于外在性的世界中。開放社會(huì)的主張和集權(quán)烏托邦主義盡管對(duì)立,卻不約而同地攻擊柏拉圖思想。這些情況說明柏拉圖政治哲學(xué)對(duì)當(dāng)代具有“活”的精神意義。
　　
　　一、作為理論預(yù)設(shè)的“囚徒困境”
　　
　　柏拉圖相信“邏各斯”的力量,憑借“哲學(xué)言辭”來支撐和論證政治統(tǒng)治的合法性與必然性。從思想邏輯上看,為了解決希臘古典社會(huì)的政治選擇問題,柏拉圖提出了“正義城邦”概念,并把它作為社會(huì)的價(jià)值訴求和理想目標(biāo)。這導(dǎo)致了柏拉圖在理論上預(yù)設(shè)“囚徒困境”這一前提,因此才有了人的解放和建構(gòu)正義城邦的問題。
　　“囚徒困境”把世界二分化,分為“洞內(nèi)”和“洞外”、現(xiàn)實(shí)與理想。柏拉圖堅(jiān)持,對(duì)大多數(shù)人來說,其囚徒困境具有必然性、普遍性、永恒性和不可解除性;但對(duì)少數(shù)人來說,他肯定其獲得解放的偶然性、特殊性、暫時(shí)性和可能性。許多學(xué)者從認(rèn)識(shí)論的角度來理解柏拉圖的這種區(qū)分,把“洞內(nèi)”與“洞外”理解為感性世界、現(xiàn)象世界與理念世界、本質(zhì)世界的區(qū)分;有的學(xué)者從生活方式和精神境界的角度來理解,把“洞內(nèi)”與“洞外”理解為訴求利益的狹隘的政治社會(huì)與追求智慧的超越性的哲學(xué)世界。事實(shí)上,柏拉圖關(guān)于“洞內(nèi)”與“洞外”的區(qū)分是復(fù)雜的,不僅僅包含一種內(nèi)容,主要是運(yùn)用矛盾方法,在非至善性世界與至善性世界這一基本區(qū)分的前提下,來闡釋這兩個(gè)世界的區(qū)別和聯(lián)系的,把它們理解為封閉世界與開放世界、無知與有知、未受教育的與受過教育的、自在的束縛與自為的解放、虛幻的感覺世界與真實(shí)的理性世界、追求世俗愉快的政治社會(huì)與追求理想生活和精神愉悅的哲學(xué)世界、墮落的靈魂與回歸到本真狀態(tài)的靈魂的對(duì)立。這種區(qū)分也還隱含著這樣一種對(duì)立:由多數(shù)并未真正解放的俗眾所構(gòu)成的政治社會(huì)與由少數(shù)真正解放的精英所構(gòu)成的自由個(gè)體之間的對(duì)立。
　　“囚徒困境”設(shè)定了人的現(xiàn)存的“囚徒狀態(tài)”
　　——洞穴中被鎖鏈牢牢地捆綁著。柏拉圖給這種狀態(tài)作了二重設(shè)置:一重是洞穴環(huán)境,另一重是捆綁狀態(tài)。就“洞穴環(huán)境”而言,“洞穴”盡管是一種限制的境域,但它不是絕對(duì)的束縛,其中存在著火光、自由行動(dòng)的有限空間、太陽從洞口的投射和通向外部的坡道,是相對(duì)自由的環(huán)境。盡管柏拉圖沒有明晰這一困境由何而來,怎樣而成,但我們可以從兩個(gè)方面來理解:從靈魂墮落和人類降生以后就與生俱來上肯定這一困境的存在;從作為邏輯前提的事實(shí)存在上理解。因此,柏拉圖提出了人的限制及其永恒性問題、人的超越和實(shí)現(xiàn)一種新的公民社會(huì)的問題。柏拉圖對(duì)人能否超越洞穴困境始終猶豫不決,懷疑人能普遍性地超越囚徒困境�？梢钥闯�,柏拉圖把洞穴困境的克服理解為人類徹底解放的最終條件,當(dāng)然它不是唯一障礙和首要障礙。就“捆綁狀態(tài)”來說,由于捆綁,囚徒完全被放置在絕對(duì)的不自由狀態(tài)中,它是人類解放的首要障礙。因此,捆綁與洞穴是人類不自由狀態(tài)的兩個(gè)制約因素:捆綁造成了絕對(duì)的不自由,洞穴隔離了絕對(duì)自由,要實(shí)現(xiàn)絕對(duì)自由,首先必須對(duì)囚徒松綁,但松綁只是實(shí)現(xiàn)絕對(duì)自由的先決條件,而不是最終條件,只有走出洞穴,囚徒才能最終徹底解放。松綁了的囚徒可以在洞內(nèi)建構(gòu)一個(gè)相對(duì)自由的社會(huì),但他們只有在洞外才能建構(gòu)一個(gè)絕對(duì)自由的境界。
　　“囚徒困境”旨在闡釋人的徹底解放問題,柏拉圖所提出的理念和創(chuàng)造性構(gòu)想具有不朽的價(jià)值。后來的西方政治哲學(xué)始終在理想、信仰與現(xiàn)實(shí)、理性之間擺渡。中世紀(jì)的政治哲學(xué)繼承了柏拉圖關(guān)于世界的二元?jiǎng)澐掷碚?提出了“塵世之城”與“上帝之城”的區(qū)別和信仰救贖的解放道路。近代政治哲學(xué)把上述問題轉(zhuǎn)化為“自然狀態(tài)”與“社會(huì)狀態(tài)”二階段的過程性問題,提出了通過理性啟蒙的解放道路�，F(xiàn)代哲學(xué)一般都在消解信仰,無限地夸大人的主體性,不承認(rèn)人的“囚徒困境”,特別是反本質(zhì)主義的哲學(xué),堅(jiān)持現(xiàn)實(shí)的合理性、合法性與自由性,反對(duì)理想主義的理想與現(xiàn)實(shí)的二分法,強(qiáng)調(diào)人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中擁有和能夠?qū)崿F(xiàn)幸福,把期望和理想貶損為僅具有畫餅充饑功能的事物。不過,在這種觀點(diǎn)的支配下,人類的境況也并不那么充滿自由和幸福,反而使人的精神處在極度的紊亂與緊張中,缺失了寧靜與悠遠(yuǎn)。這啟示我們:既不要忽視和輕易地消解理想,也不要妄言人的解放。


本文編號(hào)：4194