本文關(guān)鍵詞：“現(xiàn)代文學(xué)”的確立與50-60年代的大學(xué)教育體制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

“現(xiàn)代文學(xué)”的確立與50-60年代的大學(xué)教育體制

日期： 2009年09月27日
來源： 教育學(xué)報(bào)
作者： 賀桂梅
編輯： 裘竹如

浙江在線·教育頻道  edu.zjol.com.cn

　　在如何指稱五四新文化運(yùn)動之后的文學(xué)時，人們常�；煜�“新文學(xué)”和“現(xiàn)代文學(xué)”這兩個概念，認(rèn)為兩者指涉的是同樣的歷史對象，因而也就可以互換。但是，如若深究一種概念于何時出現(xiàn)、尤其是考察這一概念置身于怎樣的話語網(wǎng)絡(luò)和文化機(jī)制時，問題就會復(fù)雜許多。

　　“新文學(xué)”概念出現(xiàn)于五四新文化運(yùn)動當(dāng)中，作為文學(xué)史的命名則出現(xiàn)于1930年代；而“現(xiàn)代文學(xué)”作為文學(xué)史概念，最早出現(xiàn)于1950年代后期，它同時也成為對一個帶有頗為鮮明的意識形態(tài)印記的學(xué)科的命名。之所以需要特別關(guān)注這兩個概念的差別，是因?yàn)楦拍畋旧韼С隽瞬煌�的文學(xué)史敘述模式和話語體系，并成為80年代人們定義其學(xué)科屬性的關(guān)鍵所在。在1980年代的現(xiàn)代文學(xué)研究界，對“現(xiàn)代文學(xué)”這一概念的批判幾乎成為“重寫文學(xué)史”思潮的初衷和核心。這一思潮的代表性成果就是1985年“20世紀(jì)中國文學(xué)”概念的提出[1]，和1988-1989年“重寫文學(xué)史”的批評實(shí)踐[2]。人們試圖用“20世紀(jì)中國文學(xué)”或重提“新文學(xué)”這樣的“整體性”概念，來打破由“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”造成的“區(qū)隔”，強(qiáng)調(diào)新文學(xué)從五四以來的統(tǒng)一性；其目的是為了反撥50-60年代形成的主流話語和學(xué)科體制，同時完成一種以“人性”、“文學(xué)性”為核心價值范疇的新話語實(shí)踐。當(dāng)我們重新思考80年代的“重寫文學(xué)史”思潮，尤其是它對于“現(xiàn)代文學(xué)”合法性的質(zhì)疑時，一個重要但常常被忽略的前提性工作，就是去考察“現(xiàn)代文學(xué)”在50-60年代如何被生產(chǎn)出來。

　　這就意味著去考察50-60年代的文學(xué)史確立了怎樣的歷史圖景、文學(xué)經(jīng)典和敘述模式；更值得關(guān)注的，是這一整套關(guān)于“現(xiàn)代文學(xué)”的知識得以生產(chǎn)和傳播的教育體制。正如陳平原在90年代中期的一個學(xué)術(shù)會議上的發(fā)言指出的：“對于今日中國的大學(xué)生來說，‘文學(xué)史’既是一門必修課，也是一種不證自明的知識體系；而對于大學(xué)教授來說，撰寫一部完整的可以作為教材的‘文學(xué)史’，更是畢生的追求”[3]。這種“文學(xué)史”的神話，正是從20世紀(jì)初期“文學(xué)史”被作為高等教育中的一門課程而開始的；或者說，“文學(xué)史”的權(quán)威正是通過并且依靠現(xiàn)代大學(xué)教育體制而形成的。因此，考察“文學(xué)史”與現(xiàn)代教育體制之間的關(guān)系，就并不只是拓展文學(xué)研究的視界問題，而根本就是文學(xué)史研究的應(yīng)有之義。目前已有研究者探討了“文學(xué)史”作為一門學(xué)科和知識體系在現(xiàn)代中國的誕生過程，如陳平原的《文學(xué)史的形成與建構(gòu)》(廣西教育出版社，1999年)、戴燕的《文學(xué)史的權(quán)力》(北京大學(xué)出版社，2002年)、溫儒敏主編的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科概要》(北京大學(xué)出版社，2005年)；也有研究者將討論推進(jìn)到1950年代的特定歷史語境中，如洪子誠的《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》(《文學(xué)評論》1998年第1期)。本篇論文試圖在上述研究的基礎(chǔ)上，較為詳細(xì)地考察“現(xiàn)代文學(xué)”命名在50-60年代的確立過程，并著重討論現(xiàn)代(新)文學(xué)史的寫作與教育體制之間的關(guān)聯(lián)。

　　一、從“新文學(xué)史”到“現(xiàn)代文學(xué)史”

　　經(jīng)歷了80年代的“重寫文學(xué)史”思潮之后，人們對于50-60年代形成的文學(xué)史敘述模式，向來缺乏足夠的耐心去分辨其間的復(fù)雜性。這主要是因?yàn)樵?0年代，50-60年代的現(xiàn)代文學(xué)史敘述模式恰恰是人們試圖反抗的體制化敘述形態(tài)，它與“文革”后開始的學(xué)科重建工作造成的活力和沖突禁區(qū)的愿望之間，構(gòu)成了巨大的文化對峙。在很大程度上可以說，80年代被稱為“新啟蒙主義”的文化思潮，事實(shí)上是一種史學(xué)的對峙。從思想史領(lǐng)域的“‘救亡’壓倒‘啟蒙’論”，“文化熱”當(dāng)中的“歷史反思運(yùn)動”，到文學(xué)史領(lǐng)域的“20世紀(jì)中國文學(xué)”，有關(guān)現(xiàn)代歷史的重新敘述往往是沖突的焦點(diǎn)。從這個層面來說，“現(xiàn)代文學(xué)”這一學(xué)科在重建過程中，通過對“現(xiàn)代”這一涵義的重寫，而在80年代成為“顯學(xué)”似乎并非偶然。這一學(xué)科的興盛和中心化，正因?yàn)樗�有效地建�?gòu)了一套能夠取代50-60年代文學(xué)史主流話語的新形態(tài)。而另一個似乎被有意無意地遮蔽或遺忘的因素，則是因?yàn)楝F(xiàn)代文學(xué)在50-60年代教育體制當(dāng)中確立的特殊的學(xué)科位置。可以說，現(xiàn)代文學(xué)的中心位置不是在80年代而是在50-60年代就已經(jīng)確立了，而它在80年代這樣一個試圖反轉(zhuǎn)50-60年代意識形態(tài)的時代更進(jìn)一步地中心化，而可以被視為一種“話語的內(nèi)爆”，是將在50-60年代的現(xiàn)代(新)文學(xué)史的書寫過程當(dāng)中被擦抹和壓抑掉的話語因素，重新釋放出來，并進(jìn)一步深化的結(jié)果。因此，重新探察50-60年代現(xiàn)代(新)文學(xué)史書寫的歷史過程，應(yīng)當(dāng)是了解80年代“重寫文學(xué)史”思潮的前提，也是探討“現(xiàn)代文學(xué)”在特定歷史語境中學(xué)科化的必需步驟。

　　盡管從“五四”新文化運(yùn)動之后，“新文學(xué)”作為現(xiàn)代中國啟蒙文化工程的重要組成部分，已經(jīng)逐步地獲取了其霸權(quán)統(tǒng)識(Hegemony)，并且也開始成為高等院校課程教學(xué)的一部分，但“新文學(xué)”作為高等院校一個獨(dú)立的學(xué)科方向，卻是開始于新中國建立后的50年代初期。從這個時期開始，作為教材的新文學(xué)史寫作也相應(yīng)地成為了課程建制的核心部分。也就是從這時起，新文學(xué)史寫作開始獲得了前所未有的重要地位。如果說在1949年之前，講授新文學(xué)史的課程或編寫新文學(xué)史，僅僅是學(xué)者或作家的一家之言，那么，從這之后，新文學(xué)史通過新的教育體制的確立而成為國家計(jì)劃的一部分，得到空前重視和限制。也正是在這一意義上，50-60年代構(gòu)成了現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科建制和文學(xué)史書寫的初始階段。

　　新文學(xué)史的寫作，伴隨著教育體制從50年代到60年代的變化，也呈現(xiàn)出不同的書寫形態(tài)。其中最為明顯的變化，表現(xiàn)在從“新文學(xué)史”到“現(xiàn)代文學(xué)史”的命名的變化當(dāng)中。

　　1950年5月，中央教育部頒布了《高等學(xué)校文法兩學(xué)院各系課程草案》。其中對中國新文學(xué)史課程規(guī)定為：“運(yùn)用新觀點(diǎn)，新方法，講述五四時代到現(xiàn)在的中國新文學(xué)的發(fā)展史，著重在各階段的文藝思想斗爭和其發(fā)展?fàn)顩r，以及散文、詩歌、戲劇、小說等著名作家和作品的評述”。從1951年王瑤的《中國新文學(xué)史稿》上冊出版(1951年9月，開明書店)，到1956年出版劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》(作家出版社，1956年4月)，期間還出版了蔡儀的《新文學(xué)史講話》(1952年11月，新文藝出版社)、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》(作家出版社，1955年7月)、張畢來的《新文學(xué)史綱》(第一卷)(作家出版社，1955年10月)。其中，王瑤的《史稿》、丁易的《史略》、劉綬松的《初稿》和張畢來的《史綱》一起，被后人稱為“三部半”，代表了50年代前中期的新文學(xué)史的成就。在這個過程中，還曾出版過兩份《教學(xué)大綱》，一份是1951年由老舍、蔡儀、王瑤、李何林共同擬定的《〈中國新文學(xué)史〉教學(xué)大綱(初稿)》；另一份是1956年由教育部審訂并出版的《中國文學(xué)史教學(xué)大綱》，其中“新文學(xué)”被作為“中國文學(xué)史”整體的最后部分，由王瑤和劉綬松起草。

　　從寫作方式來看，50年代前中期的新文學(xué)史，基本都是由專家來完成的，而且由國家直接安排新文學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的專家寫作文學(xué)史的組織形式越來越完善。但到50年代后期的“大躍進(jìn)”時期，與高等院校的“教育革命”相伴隨，出現(xiàn)了主要由青年學(xué)生集體寫作的多部文學(xué)史。盡管所寫對象與新文學(xué)史完全一樣，但這些文學(xué)史普遍命名為“現(xiàn)代文學(xué)史”[4]。即使是那些在50年代前期出版的新文學(xué)史著作，此時修訂重版也都改名為“現(xiàn)代文學(xué)史”，如劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》在武漢大學(xué)修改重印，更名為《中國現(xiàn)代文學(xué)史講義》[5]。自此后，“新文學(xué)”這一概念幾乎完全消失。與此同時，開始出現(xiàn)被命名為“當(dāng)代文學(xué)史”的教材，其中影響較大的是山東大學(xué)中文系編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史(1949-1959)》上下冊(山東文藝出版社，1960年)和華中師范學(xué)校編寫的《中國當(dāng)代文學(xué)史稿》(科學(xué)出版社，1962年)�？梢哉f，從1958年夏天開始，通過集體寫作文學(xué)史而在學(xué)術(shù)領(lǐng)域展開的“拔白旗，插紅旗”運(yùn)動，使得文學(xué)史開始大批量出現(xiàn)，幾乎每所綜合性大學(xué)和師范大學(xué)，都寫作了自己學(xué)校的文學(xué)史。其中影響最大的是北京大學(xué)中文系文學(xué)組1955級同學(xué)集體完成的《中國文學(xué)史》(人民文學(xué)出版社，1958年版；1959年版)和復(fù)旦大學(xué)中文系文學(xué)組1957級學(xué)生集體編著的《中國現(xiàn)代文藝思想斗爭史》(上海文藝出版社，1960年)。而“現(xiàn)代文學(xué)”的命名也恰恰出現(xiàn)在這個時期。

　　這種文學(xué)史寫作的“群眾運(yùn)動”隨著“大躍進(jìn)”結(jié)束和“調(diào)整”時期的到來，也結(jié)束了。之后，又開始了類似于50年代前期的由國家部門統(tǒng)一組織專家寫作文學(xué)史的時期。1960年代初期，尤其是1961年中宣部召開高等學(xué)校文科教材會議之后，在中宣部副部長周揚(yáng)的具體領(lǐng)導(dǎo)之下組織專家組集體寫作文學(xué)史。從1961年2月到1965年11月，周揚(yáng)召集了幾十次各種形式的座談會、討論會、匯報(bào)會，詳細(xì)地提出寫作要求和具體計(jì)劃。這種寫作方式，大致可以說是50年代中期被中斷的專家寫文學(xué)史的繼續(xù)和展開，不過規(guī)模更大，組織也更嚴(yán)密。由唐弢主編、直到1979年才正式出版的三卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》[6]，在出版前言中，提到本書的寫作經(jīng)歷了兩個階段：第一階段是從1961年夏組成編委會到1964年完成全書討論稿；第二階段是1978年9月重新恢復(fù)了編寫組，由唐弢和嚴(yán)家炎共同主編。在某種程度上，這本現(xiàn)代文學(xué)史也可以被看作是60年代初期調(diào)整時期完成的現(xiàn)代文學(xué)史的典范之作。

　　二、“現(xiàn)代文學(xué)”知識體系的確立

　　如果仔細(xì)考察50-60年代有關(guān)新文學(xué)三十年文學(xué)史的書寫時，很難回避對“新文學(xué)史”到“現(xiàn)代文學(xué)史”命名變化的討論。而對這一關(guān)鍵問題的解釋，在很大程度上就蘊(yùn)涵著理解50-60年代新文學(xué)史書寫模式的內(nèi)在變遷的依據(jù)。

　　首次提出并討論這一問題的，是洪子誠的論文《“當(dāng)代文學(xué)”的概念》。論文認(rèn)為，“當(dāng)文學(xué)界用‘現(xiàn)代文學(xué)’來取代‘新文學(xué)’時，事實(shí)上是在建立一種文學(xué)史‘時期’的劃分方式，是在為當(dāng)時所要確立的文學(xué)規(guī)范體系，通過對文學(xué)史的‘重寫’來提出依據(jù)”。而其所要確立的文學(xué)規(guī)范體系，則是“當(dāng)代文學(xué)”，即“‘新文學(xué)’概念(或‘新文學(xué)史研究’)被‘現(xiàn)代文學(xué)’(或‘現(xiàn)代文學(xué)史研究’)取代的過程，也就是‘當(dāng)代文學(xué)’(或‘當(dāng)代文學(xué)史研究’)生成的過程。甚至可以說，這種‘新文學(xué)’與‘現(xiàn)代文學(xué)’概念的更替，正是為‘當(dāng)代文學(xué)’提供生成的條件和存在的空間”。論文進(jìn)而從毛澤東《新民主主義論》對“新文化”內(nèi)部差異的描述和構(gòu)想，以及從40年代后期開始文藝界領(lǐng)導(dǎo)人和重要作家批評們對“當(dāng)代文學(xué)”的不斷預(yù)設(shè)和建構(gòu)，探討以“現(xiàn)代文學(xué)”和“當(dāng)代文學(xué)”這兩個概念，取代“新文學(xué)”的話語邏輯的內(nèi)在必然性。這事實(shí)上已經(jīng)指出，“新文學(xué)”和“現(xiàn)代文學(xué)”這兩個概念包含了兩套不同的文學(xué)史敘述模式，概念的更換過程也就是文學(xué)史的知識體系變更的過程。

　　當(dāng)我們仔細(xì)分析50年代前中期的新文學(xué)史著作時，可以發(fā)現(xiàn)，這樣一種“取代”的過程其實(shí)早在1958年之前就已經(jīng)完成了。對這一問題的討論，可以從一個非常有趣的角度即從文學(xué)史的注釋入手。王瑤的《新文學(xué)史稿》，這本被認(rèn)為是1949年后最早將毛澤東的《新民主主義論》實(shí)踐到文學(xué)史敘述當(dāng)中的新文學(xué)史著作，一個重要特征是具有一定的“資料長編”性質(zhì)，即作者自己所說：“在寫作中力求‘穩(wěn)妥’，辦法之一就是多引用文藝界的一些著名批評家的意見，而少發(fā)表我個人的看法”[7]。《史稿》引述的主要是兩類批評文章，一是毛澤東的《新民主主義論》和胡風(fēng)、馮雪峰、周揚(yáng)等左翼重要評論家的文章，另一則主要是以《中國新文學(xué)大系》為主的新文化運(yùn)動評論家的文章。這兩種評價體系，可以說正代表了兩種文學(xué)史的敘述模式，即《大系》確立的是以“啟蒙”為主要導(dǎo)向的“新文學(xué)史”論述；而以《新民主主義論》為核心綱領(lǐng)，則組成了另外一套新的歷史敘述形態(tài)。與《史稿》相比，丁易的《史略》和劉綬松的《初稿》，則前者“論”的色彩更明顯，而后者更偏向于“史”，但都采取了“緒論”加“經(jīng)典作家”(魯迅)加“重要時段的文體”的體例形態(tài)。作為一個突出的外在標(biāo)志，是這兩本文學(xué)史幾乎不再使用《大系》和五四新文化運(yùn)動倡導(dǎo)者的評論觀點(diǎn)，其“論”的敘述，則都采取轉(zhuǎn)述《新民主主義論》、《講話》的形式。也就是說，《新民主主義論》在這兩本文學(xué)史當(dāng)中，成為了一種“元理論”，它不需要被注明出處，并被作為一種“公理”而得到闡釋、說明或轉(zhuǎn)述。

　　如果將這樣的結(jié)論推向更為深入的層面，則可以說，從“新文學(xué)史”到“現(xiàn)代文學(xué)史”的變遷，其實(shí)也是用以《新民主主義論》為核心的知識體系取代以《中國新文學(xué)大系》為核心的知識體系的過程；即以“革命”的知識論述取代“啟蒙”知識論述的過程。從知識/權(quán)力的關(guān)系角度而言，這個取代過程也正是為確立革命政權(quán)的合法性而完成一套新的知識體系生產(chǎn)的過程。按照M·�？碌脑捳Z理論和A·葛蘭西的霸權(quán)理論，不僅知識的生產(chǎn)意味著一種權(quán)力關(guān)系的形成，同時一種權(quán)力要得以實(shí)施，也必須完成知識化的建構(gòu)過程。1949年共產(chǎn)黨政權(quán)的確立，同時伴隨的是革命知識的不斷生產(chǎn)和傳播。從這樣的角度來看，強(qiáng)調(diào)新文學(xué)“不是‘白話文學(xué)’‘國語文學(xué)’‘人的文學(xué)’‘平民文學(xué)’”[8]是非常關(guān)鍵的，因?yàn)樾枰�把五四新文化運(yùn)動后產(chǎn)生的文學(xué)從“啟蒙”論述轉(zhuǎn)移到關(guān)于革命的規(guī)范化知識論述當(dāng)中。毫無疑問，1950年《課程草案》所謂“新觀點(diǎn)和新方法”，主要是指毛澤東在《新民主主義論》(也包括《在延安文藝座談會上的講話》等文章，不過，《新民主主義論》是直接建構(gòu)文化和歷史的關(guān)系的，因此，在文學(xué)史敘述上影響更大)。這一點(diǎn)蔡儀說得很明白：“認(rèn)識新文學(xué)運(yùn)動的大致情形，并且進(jìn)一步去理解毛主席的《講話》是如何英明地把握了新文學(xué)運(yùn)動史的主導(dǎo)方向，解決了當(dāng)時新文學(xué)工作中的基本問題，指明了以后新文學(xué)發(fā)展的必然道路。這可以說是新文學(xué)史這門課程的中心任務(wù)，自然也是我的講話的主要意圖”[9]。強(qiáng)調(diào)新文學(xué)作為“新民主主義文學(xué)”的屬性，也就是意味著伴隨革命政權(quán)的知識建構(gòu)過程，取消“新文學(xué)(史)”是遲早的事情。

　　但問題的復(fù)雜之處在于，“革命”知識本身并不是一個完成的體系，而處在不斷的發(fā)展和建構(gòu)過程中。這種“非穩(wěn)定”的特性在極大程度上制約著文學(xué)史的論述和文學(xué)史著作的命運(yùn)。胡風(fēng)、馮雪峰、周揚(yáng)等左翼評論家的權(quán)威性，正因?yàn)樗麄兪怯匈Y格轉(zhuǎn)述、闡釋和發(fā)揮毛澤東論述的重要人物，一旦他們被剔除出左翼主流的陣營，他們也就喪失了這種權(quán)威。比如《新文學(xué)史稿》在1955年被停止印刷的原因，就因?yàn)樗�引述了很多胡風(fēng)、馮雪峰的評論文章，而這一年這兩個人一個被作為“胡風(fēng)反革命集團(tuán)”的首領(lǐng)，一個被作為“丁玲馮雪峰反黨集團(tuán)”的核心人物，其自身就已經(jīng)被體制化的左翼話語清除出去了。而《史略》和《初稿》在50年代后期被停用的原因，也因?yàn)樗鼈儼岩恍┰?955-1958年受到批判的作家作品寫入了文學(xué)史。因此，建立關(guān)于新的歷史敘述的核心綱領(lǐng)是《新民主主義論》，但必須隨時吸收最新文藝政策的觀點(diǎn)，把“續(xù)寫”在《新民主主義論》之后的新權(quán)威敘述納入文學(xué)史當(dāng)中。比如，在1953年之前，這種“續(xù)寫”或“實(shí)踐”的典范，是1949年7月第一次文代會上的三篇關(guān)鍵講話：郭沫若的《為建設(shè)新中國的人民文藝而奮斗》對于“新文學(xué)”的總論，茅盾的《在反動派的壓迫下斗爭和發(fā)展的革命文藝》對于40年代國統(tǒng)區(qū)的評述，和周揚(yáng)的《新的人民的文藝》對于解放區(qū)文藝的評價，這些都成為新文學(xué)史寫作依循的典范。而到1953年之后，由于“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”被作為“中國文學(xué)前進(jìn)的道路”[10]，因此，在1953年之后出版的《史略》和《初稿》，就不僅需要界定“新文學(xué)”是“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”(因而也是具有“社會主義因素”)的、“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的、“人民大眾”的“反帝反封建”的文學(xué)，同時還必須強(qiáng)調(diào)這種文學(xué)是“一開始就朝向社會主義現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展”的文學(xué)。而經(jīng)歷了1957年的反右派運(yùn)動之后，1958-1959年在集體寫作風(fēng)潮中出現(xiàn)的現(xiàn)代文學(xué)史，就必須把“反右派運(yùn)動”的總結(jié)性文章《文藝戰(zhàn)線上的一場大辯論》也作為文學(xué)史寫作的重要依據(jù)。因此，不僅是胡風(fēng)和“七月派”必須受到批判，馮雪峰的文藝觀點(diǎn)受到重點(diǎn)批判，丁玲、艾青等在《再批判》[11]中被點(diǎn)名的作家，也被清除出文學(xué)史之列�！�—這種不斷追求純粹化的批判運(yùn)動，既是對《新民主主義論》開創(chuàng)的話語形態(tài)的實(shí)踐，同時也是對其的進(jìn)一步構(gòu)造。而就文學(xué)史的寫作而言，事實(shí)上也就是需要將其轉(zhuǎn)換為一套關(guān)于“新民主主義文學(xué)”的歷史知識；并通過施行一種篩選和排除“異己”的方式，不斷確認(rèn)自身的純粹性。從這個角度來說，以《新民主主義論》為依據(jù)完成關(guān)于新文學(xué)的歷史敘述，正是確立并建構(gòu)一套新的知識體系的實(shí)踐過程。

　　而這套新的知識體系越純粹，其與以《中國新文學(xué)大系》為核心的新文學(xué)論述之間的兼容性也就越小。如陳平原指出的，《大系》的新文學(xué)史敘述，代表的是“新文學(xué)創(chuàng)立者的自我總結(jié)”，“作為當(dāng)事人，胡適等人之以‘五四新文學(xué)’為標(biāo)尺，抹煞與之相背的文學(xué)潮流，一點(diǎn)也不稀奇。只是如此立論，更接近于立論家的‘提倡’，而不是史家的‘總結(jié)’。最明顯的偏差，莫過于對待‘晚清文學(xué)’以及‘通俗小說’的態(tài)度”[12]。就其強(qiáng)調(diào)以一種價值標(biāo)準(zhǔn)對文學(xué)形態(tài)進(jìn)行排斥和篩選這一點(diǎn)而言，依據(jù)《大系》和依據(jù)《新民主主義論》所完成的文學(xué)史寫作，其意識形態(tài)特性都是相當(dāng)直接的。但是，就其使用的標(biāo)準(zhǔn)上，《大系》強(qiáng)調(diào)的是“新文學(xué)”與“舊文學(xué)”(文言文學(xué)、通俗文學(xué)和晚清文學(xué))之間的對立；而《新民主主義論》強(qiáng)調(diào)的是“新文學(xué)”內(nèi)部的差異�！缎旅裰髦髁x論》強(qiáng)調(diào)“五四運(yùn)動”作為其起點(diǎn)，也就接過了“新文學(xué)”對“舊文學(xué)”的篩選尺度；而同時，它又強(qiáng)調(diào)“新文學(xué)”并非單質(zhì)的，而是具有“統(tǒng)一戰(zhàn)線”的性質(zhì)，即由“無產(chǎn)階級、資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級文藝”三種形態(tài)構(gòu)成；這三者也并非等價的，而建立了“無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)”這一等級秩序。并且，正是因?yàn)檫@一“階級落差”的存在，“歷史”的“進(jìn)化圖景”才得以顯現(xiàn)，即新文學(xué)史的寫作就是要展示無產(chǎn)階級文藝(或“社會主義因素”)是如何從“萌芽”到“發(fā)展”到“取得領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”這樣一個“有機(jī)”的“進(jìn)化”過程。如果說胡適的《五十年來中國之文學(xué)》、周作人的《中國新文學(xué)運(yùn)動的源流》等，都擅長于將新文學(xué)納入“中國文學(xué)”的大歷史正統(tǒng)當(dāng)中去；那么，依照《新民主主義論》，在“新文學(xué)”的母體中又將生產(chǎn)出一種“無產(chǎn)階級文藝”，并且將最終在歷史中創(chuàng)造自己。更關(guān)鍵的是，《新民主主義論》規(guī)劃了的中國革命的“兩步”，即“第一步是民主主義革命，其第二步是社會主義的革命，這是性質(zhì)不同的兩個革命過程”，因此，除卻“新民主主義文學(xué)”必然還將出現(xiàn)一種“社會主義文學(xué)”，或者說，“新民主主義文學(xué)”就是朝向“社會主義文學(xué)”而發(fā)展的。因此，落實(shí)到文學(xué)史寫作上時，“新民主義前身是舊民主主義，新民主主義后面是社會主義。我們現(xiàn)在寫的是新民主主義這一階段的文學(xué)史，對前面要有照顧，要有一段舊民主主義文學(xué)的帽子，對后面要有社會主義文學(xué)的前瞻”[13]。不僅需要將“新文學(xué)”替換為“新民主主義文學(xué)”，而且，需要一種能夠顯示“無產(chǎn)階級文藝”從“弱”到“強(qiáng)”的階段性的文學(xué)史敘述方式。從這個意義上，用“現(xiàn)代文學(xué)”/“當(dāng)代文學(xué)”的階段性論述代替“新文學(xué)”的籠統(tǒng)敘述，事實(shí)上已經(jīng)成為新民主主義文學(xué)史書寫的必然要求。

　　在某種程度上可以說，50年代對《新文學(xué)史稿》的批判，事實(shí)上正是“現(xiàn)代文學(xué)史”對“新文學(xué)史”的批判。這種批判運(yùn)動在《史稿》剛剛出版時就已經(jīng)開始，當(dāng)時的指責(zé)主要是“敵我不分”和“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的客觀主義傾向”[14]。盡管《史稿》是49年后最早將《新民主主義論》實(shí)踐于文學(xué)史寫作當(dāng)中的，但這主要體現(xiàn)于“緒論”當(dāng)中，并且還只是強(qiáng)調(diào)“反帝反封建”的一面，而不強(qiáng)調(diào)“社會主義因素”“成長壯大”；在依照文類進(jìn)行的評述當(dāng)中，并不強(qiáng)調(diào)作家作品之間的等級，因此就表現(xiàn)為一種“羅列”。或許可以說，《史稿》正是“大系”與“新民主主義論”的不純粹的混雜物：一方面，如果沒有《新民主主義論》提供的歷史圖景，《史稿》也就無法完成關(guān)于文學(xué)史的講述；而同時，由于它試圖兼顧“大系”的包容性，因此也就模糊了“新民主主義論”的歷史線索。稍后出現(xiàn)的《史略》和《初稿》，在意識形態(tài)尺度上，比《史稿》要激進(jìn)和純粹許多。一方面，它們嚴(yán)格依照《新民主主義論》所強(qiáng)調(diào)的“社會主義因素”的“成長壯大”來描述新文學(xué)史，同時它們將這一尺度實(shí)踐于對作家作品的篩選當(dāng)中。于是，魯迅成為被“大書特書”的對象(《初稿》在“緒論”中提出“必須把對魯迅的研究工作提到我們新文學(xué)史研究工作的首要地位上來”；而《史略》則以兩章的分量介紹“中華民族新文化的旗手共產(chǎn)主義者——魯迅”)，因?yàn)椤缎旅裰髦髁x論》中直接提出了“魯迅的方向”；同時，，把作家區(qū)分為“革命作家、進(jìn)步作家”以及“沒落的資產(chǎn)階級文學(xué)流派”。似乎可以說，一種激進(jìn)的現(xiàn)代文學(xué)史敘述已經(jīng)在50年代中期形成了。與《史略》和《初稿》相比，1958-1959年集體寫作的現(xiàn)代文學(xué)史，只是把這些篩選和排斥尺度實(shí)踐得更為徹底而已。只不過“現(xiàn)代文學(xué)”被廣泛采用，還需要經(jīng)過1958年夏天那場“拔白旗，插紅旗”的運(yùn)動以“革命”的方式加以集體命名。

　　在討論為什么用“現(xiàn)代”文學(xué)概念取代“新文學(xué)”時，另外一個值得考量的因素是彼時國際環(huán)境的影響。50年代前中期的文學(xué)史當(dāng)中，只有丁易的《史略》采用了“現(xiàn)代文學(xué)”概念而完全放棄使用“新文學(xué)”。討論《史略》的特殊性，不能不顧及它的作者丁易的某些特性。這位文學(xué)史家一個比較突出的特征是他與蘇聯(lián)之間的密切關(guān)系：他于1954年到莫斯科大學(xué)任教，并病逝于莫斯科。而就他的《史略》的體例特征來看，非常接近于季莫菲耶夫的《蘇聯(lián)文學(xué)史》[15]。這不僅表現(xiàn)在對“社會主義現(xiàn)實(shí)主義”的強(qiáng)調(diào)，對魯迅經(jīng)典地位的特別突出(對應(yīng)于高爾基)，而且也表現(xiàn)在一定程度上打亂“文學(xué)史”線索而將“論”(革命史和文學(xué)理論)置于更重要位置的激進(jìn)性上。它在這些方面的特征顯然與劉綬松的《初稿》表現(xiàn)出來的嚴(yán)格按照《新民主主義論》的歷史線索講述文學(xué)史，有所區(qū)別。因此，使用“現(xiàn)代文學(xué)”這一概念，在當(dāng)時也是一種“與國際接軌”的表現(xiàn)。一方面，50年代正是“冷戰(zhàn)”陣營的那一方美國提出“現(xiàn)代化理論”的時期，由此展開兩大陣營的競賽，那也是一個“現(xiàn)代意識”極度膨脹的年代；而另一方面，從那些翻譯自蘇聯(lián)的文藝?yán)碚搮⒖紩鴣砜�，�?0年代開始普遍地用“現(xiàn)代文學(xué)”來指稱20世紀(jì)的世界文學(xué)。例如一本外國文學(xué)參考資料的書將“現(xiàn)代”界定為“從偉大的十月社會主義革命直到現(xiàn)階段的各國無產(chǎn)階級文學(xué)”[16]。從這個標(biāo)準(zhǔn)，中國的新文學(xué)顯然屬于“現(xiàn)代文學(xué)”，因?yàn)椤缎旅裰髦髁x論》早就有過這樣的論斷：“五四運(yùn)動是在當(dāng)時世界革命號召之下，是在俄國革命號召之下，是在列寧號召之下發(fā)生的。五四運(yùn)動是當(dāng)時無產(chǎn)階級世界革命的一部分”。強(qiáng)調(diào)“世界革命”和“殖民地革命”這兩個層面的涵義，可以說是這個“現(xiàn)代”的根本。因此，從50年代后期開始，普遍地用“現(xiàn)代文學(xué)”取代“新文學(xué)”，事實(shí)上也是為了突出中國文學(xué)進(jìn)入“現(xiàn)代世界”的涵義，并且和50年代后期左翼話語的進(jìn)一步激進(jìn)化是聯(lián)系在一起的。

　　三、現(xiàn)代文學(xué)史的生產(chǎn)和教育體制或許可以說，“現(xiàn)代文學(xué)”所代表的一套知識體系也就是以《新民主主義論》為基礎(chǔ)、與冷戰(zhàn)時期的社會主義陣營接軌、同時能夠參與社會主義文化的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)的當(dāng)代左翼文化。根據(jù)“一定的文化是一定社會的政治和經(jīng)濟(jì)的反映，又給予偉大影響和作用于一定適合的政治和經(jīng)濟(jì)”，關(guān)于“文學(xué)”的知識必須被結(jié)合進(jìn)“革命史”的講述當(dāng)中，并作為其一個構(gòu)成部分而存在。而且由于“新民主主義文學(xué)”的誕生與“中國政治生力軍即中國無產(chǎn)階級和中國共產(chǎn)黨登上了中國的政治舞臺”幾乎是同時的，并且作為后者文化上的反映，因此，如何講述“新民主主義文學(xué)”的歷史與如何講述共產(chǎn)黨的歷史、講述無產(chǎn)階級的合法性問題緊密的聯(lián)系在一起。也正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，賦予了五四以后的文學(xué)在整個中國文學(xué)史上的特權(quán)。這是50年代初期“新文學(xué)史的重新梳理，則給中國文學(xué)史的重寫提供了實(shí)際的原則和具體的范例”[17]的原因，也是50年代后期強(qiáng)調(diào)“厚今薄古”的原因。但是，有關(guān)“現(xiàn)代文學(xué)”的這套知識體系得到廣泛傳播并獲得不可動搖的權(quán)威，最為關(guān)鍵的因素則是它被納入了教育體制當(dāng)中�？梢哉f，“現(xiàn)代文學(xué)史”的形成過程，也正是一套新的教育體制成型的過程；正是這套教育體制的存在，保證了現(xiàn)代文學(xué)史的生產(chǎn)。如同洪子誠在分析50-70年代文學(xué)時所說的，當(dāng)代文學(xué)的“一體化”的形成，“從一個比較長的時間上看，最主要的，并不一定是對作家和讀者所實(shí)行的思想凈化運(yùn)動。可能更加重要的，或者更有保證的，是相應(yīng)的文學(xué)生產(chǎn)體制的建立”[18]。在“現(xiàn)代文學(xué)”的普及和傳播方面，50-60年代的教育體制產(chǎn)生了決定性的影響。

　　談到50-60年代的教育體制，不能不涉及1953-1957年的“院系調(diào)整”及其產(chǎn)生的后果。 “蘇聯(lián)模式”指導(dǎo)下進(jìn)行的“院系調(diào)整”，形成了“一個結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的高等教育體系”，即由高等教育部和共產(chǎn)黨中央委員會聯(lián)合管理的中國人民大學(xué)居其首，其次是由教育部直接管轄的工業(yè)大學(xué)和綜合性大學(xué)，再次是高度專門化的部屬院校，形成了完全由國家進(jìn)行統(tǒng)一管理的中央集權(quán)式高等教育系統(tǒng)。這套教育系統(tǒng)的高度計(jì)劃性和“自上而下”的知識生產(chǎn)/傳播的流水線，使得它頗類經(jīng)濟(jì)學(xué)命名的“福特式生產(chǎn)體系”。更值得一提的是，這個系統(tǒng)也形成了新的學(xué)科分類，它取消了傳統(tǒng)的社會科學(xué)比如社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)(人類學(xué)僅僅限制于少數(shù)民族研究，心理學(xué)也一度被指認(rèn)為“偽學(xué)科”)，而馬克思主義理論和毛澤東思想成為“元理論”，只有中國人民大學(xué)“成為中國獨(dú)一無二的新型社會科學(xué)中心” [19]，有權(quán)不斷再生產(chǎn)這種元理論，并通過教育體制向下輸送。整個教育系統(tǒng)的這種結(jié)構(gòu)特征，可以說是一套完全按照革命知識的等級形態(tài)完成的體制建制，它使得任何試圖逾越知識/話語的嘗試都無處存身�！霸合嫡{(diào)整”的另外一個特征是：中國大學(xué)的主要教學(xué)單位不再是學(xué)院或系，而是專業(yè)。從體制上，由國家直接為專業(yè)分配名額，學(xué)生的課程計(jì)劃以專業(yè)為基本單位，教學(xué)由以專業(yè)劃分的教研室組織；從日常生活上，同專業(yè)的學(xué)生生活在同樣的宿舍和校園，教師也住在一起。于是，“高等教育的課程便成了約束教員和學(xué)生生活的一種框架”。換一種說法，也就是中央機(jī)構(gòu)可以直接到達(dá)對專業(yè)的監(jiān)控。——正是這兩方面的特征，解釋了關(guān)于新文學(xué)史的寫作如何可以經(jīng)由國家的直接管理來完成，同時也可以解釋將《新民主主義論》轉(zhuǎn)化為新文學(xué)史敘述的制度性保障。這樣的一套教育制度從話語體制和組織體制兩個層面保證了新文學(xué)史進(jìn)行規(guī)范性生產(chǎn)。一方面，“元理論”的存在使得主流話語成為一套排它性的知識系統(tǒng)，它要求任何人文和社會科學(xué)方面的研究，都必須是對馬克思主義毛澤東思想的“實(shí)踐”。用《新民主主義論》的指導(dǎo)完成的對新文學(xué)史的書寫，是一種“元理論”的“實(shí)踐”而非“研究”。其二，由中央國家機(jī)構(gòu)直接控制專業(yè)，形成了一套自上而下的知識管理通道和生產(chǎn)“流水線”。

　　這種教育體制在文學(xué)史寫作上，形成一套具體的組織形式，即由中央文化管理機(jī)構(gòu)組織專家組，他們提出并討論“教學(xué)大綱”，然后再依據(jù)教學(xué)大綱完成文學(xué)史寫作。這種組織形式表現(xiàn)出這一知識生產(chǎn)機(jī)制的某種復(fù)雜性。一方面，專家作為某種自律性文化領(lǐng)域的權(quán)威與國家意志協(xié)商；另一方面，國家意志又借助專家的權(quán)威性而贏得其“霸權(quán)統(tǒng)識”。在某種程度上，對“學(xué)者專家”的借重，正是完成新文學(xué)史規(guī)范化書寫的一種策略；同時，集體寫作(專家組)又構(gòu)成了對專家個人的制約性因素，行使著一種專家之間的相互監(jiān)督功能。50-60年代，出現(xiàn)過三次類似的組織行為。一次是1951年由老舍、蔡儀、李何林、王瑤共同擬定“教學(xué)大綱”。但這只是幾個專家的松散組合，而沒有和教學(xué)聯(lián)系起來。1956年的“教學(xué)大綱”則完全“按照課時來控制中國文學(xué)史的敘述結(jié)構(gòu)，把從上古到1949年的文學(xué)史，恰好安排在35周也就是一學(xué)年的時間內(nèi)”[20]。這也就是說，不僅課程的設(shè)置生產(chǎn)出對文學(xué)史的需要，而且課時的安排、學(xué)制的長短，還決定了文學(xué)史敘述的方式。在這個意義上來說，1958-1959年強(qiáng)調(diào)“厚今薄古”，改變古代文學(xué)/現(xiàn)代文學(xué)的教學(xué)時間上的比例，其實(shí)不僅是出于意識形態(tài)要求，同時也決定了現(xiàn)代文學(xué)史的寫作方式。規(guī)模最大、組織最嚴(yán)密的，是從1961年文科教材會議之后組織的教材編寫。這一次不僅由中宣部副部長周揚(yáng)親自主持，而且成立“文科教材編選工作辦公室”(1963年8月1日改名為文科教材編審工作辦公室)，“按專業(yè)成立了14個教材編選工作組”，工作組的專家組吃住在一起，并實(shí)行“主編負(fù)責(zé)制”�！暗�1965年底，共編出73種187本教科書和參考教材” [21]。60年代初期的這次文學(xué)史寫作，將其與1958年的文學(xué)史寫作之間的差別概括為“論從史出”與“以論帶史”的差別，表面看起來似乎是矯正歷史敘述和歷史評價的關(guān)系，而事實(shí)上是試圖爭取一定的“文學(xué)史”的自律性，以形成與“元理論”之間的某種相對復(fù)雜的協(xié)商關(guān)系。這和文學(xué)史寫作強(qiáng)調(diào)“專家”的知識權(quán)威，其實(shí)是出于同樣的理念，即一種法國式的學(xué)術(shù)自由觀念，認(rèn)為“給予大學(xué)在各個專業(yè)領(lǐng)域一定的學(xué)術(shù)自由，將會有助于各專業(yè)知識的快速發(fā)展”[22]。正因?yàn)榇耍?0年代初期上馬70年代后期出版的三卷本《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，被人稱為是50-60年代的“集大成者”：“它是前三十年的一部總結(jié)之作，它的成就代表了前三十年的水平，它的不足也反映了前三十年的局限”[23]。

　　相當(dāng)有意味的是，50年代后期出現(xiàn)集體寫作文學(xué)史的高潮，同時也是針對蘇聯(lián)模式的教育體制的一場“革命”。由于1957年的“反右派”運(yùn)動中許多“右派”都是高校學(xué)生和教師，因此1958年出現(xiàn)了“雙反運(yùn)動”(即針對高校教學(xué)的反保守反浪費(fèi))。批判專家學(xué)者、強(qiáng)調(diào)學(xué)生參與勞動、擴(kuò)大地方性大學(xué)、調(diào)整專業(yè)以突出知識的實(shí)踐性等，是“開展群眾性的教學(xué)改革運(yùn)動”的主要內(nèi)容。其中最為突出的，是文學(xué)史與教材的寫作熱潮。幾十種最早以“現(xiàn)代文學(xué)”命名的中國文學(xué)史，也正是出現(xiàn)在這個時期。從當(dāng)時的運(yùn)動邏輯看起來，似乎是對蘇聯(lián)式教育體制的破壞。最突出的例證，是學(xué)生(也包括青年教師)開始反抗老專家教授的權(quán)威。北京大學(xué)中文系55級撰寫出《中國文學(xué)史》的同學(xué)在“后記”中肆意地嘲諷了過去的權(quán)威——“按照老‘黃歷’，只有教授專家們著書立說”，“捏造些什么科學(xué)研究只能依靠少數(shù)的天才，不能集體進(jìn)行等等的‘神話’，但只要我們回憶一下，1956年高教部委托一些專家編文學(xué)史，給他們助手，給他們優(yōu)越的工作和生活條件，可是，整整兩年過去了，文學(xué)史卻杳無影蹤，這就是對他們的‘神話’的最無情的嘲笑和最難堪的注腳”[24]。——但從這樣的批判邏輯看來，青年學(xué)生們反叛的是“專家學(xué)者”的權(quán)威，而非“文學(xué)史”的權(quán)威；相反，正是他們的行為進(jìn)一步推進(jìn)了文學(xué)史的神話。如果說青年學(xué)生的教育革命在某種程度上確實(shí)可以被視為“反叛現(xiàn)實(shí)中由‘資產(chǎn)階級學(xué)術(shù)權(quán)威’壟斷的學(xué)術(shù)正統(tǒng)和學(xué)院政治”[25]，但他們編寫文學(xué)史(教材)的行為恰恰是對學(xué)院制度的加固而非顛覆。具體到現(xiàn)代文學(xué)史的實(shí)踐而言，58-59年代的文學(xué)史寫作高潮，是將更為激進(jìn)的左翼話語實(shí)踐于文學(xué)史當(dāng)中，并強(qiáng)烈地要求著與“從民國時期的大學(xué)過來的學(xué)者”即他們的老師輩，所習(xí)慣的話語之間形成激進(jìn)的“斷裂”。從這個層面來說，無論是追求文學(xué)史論述的激進(jìn)化和純粹化，還是文學(xué)史寫作者的求新求變，用“現(xiàn)代文學(xué)”取代“新文學(xué)”出現(xiàn)在這一時期，都是合乎邏輯的結(jié)果。

　　總體而言，本文大致可以說是以80年代的“重寫文學(xué)史”作為問題意識，倒回頭去考察50-60年代“現(xiàn)代文學(xué)”作為一套知識體系被生產(chǎn)出來的方式，及這套知識借以生產(chǎn)和傳播的制度性因素，以在某種程度上“還原”“現(xiàn)代文學(xué)”在特定歷史語境中的生產(chǎn)條件。一般來說，對于80年代的“重寫文學(xué)史”，人們往往過于強(qiáng)調(diào)其知識反叛的意味，而忽視其形成的新權(quán)力意味；而對于50-60年代現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)科化，則又相應(yīng)地強(qiáng)調(diào)“權(quán)力”對于“知識”的控制，而在一定程度上忽視“權(quán)力”必須“知識化”才能夠得到施行。重新去探討50-60年代“現(xiàn)代文學(xué)”如何作為一種“知識”被生產(chǎn)出來，并怎樣被學(xué)科化，既是考察當(dāng)代革命話語建立其霸權(quán)統(tǒng)識的方式，也期望通過對“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科命名的追溯，形成某種觀照當(dāng)下學(xué)科現(xiàn)狀的歷史意識。

　　刊載于《教育學(xué)報(bào)》2005年第3期

浙江在線·教育頻道  edu.zjol.com.cn

[發(fā)表評論]

  本文關(guān)鍵詞：“現(xiàn)代文學(xué)”的確立與50-60年代的大學(xué)教育體制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。