本文關(guān)鍵詞：中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國視野”述評(píng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

變成了主導(dǎo)性意識(shí)形態(tài)的修辭。其二，即便是深陷于特定“機(jī)制”或者“道路”的意識(shí)形態(tài)泥淖，但是中國現(xiàn)代文學(xué)依然擁有著文學(xué)作為一個(gè)“自治的領(lǐng)域”的獨(dú)立性，從而使之能夠在主導(dǎo)性的“機(jī)制”和“道路”之外，捍衛(wèi)著也許轉(zhuǎn)瞬即逝的自由的閃光。這里更值得強(qiáng)調(diào)的是“啟蒙范式”里的“反啟蒙”文學(xué)、“革命范式”里的“反革命”文學(xué)，即那些“民國機(jī)制”抑或“延安道路”之內(nèi)外的文學(xué)“他者”。因?yàn)�，與那些特定時(shí)期的歷史主體相比，與之如影隨形的他者的幽靈，才是真正能夠帶來能動(dòng)性、多樣性和對(duì)話性的歷史要素。

　　 余論

　　 在著作《魯迅》中，竹內(nèi)好認(rèn)為“文學(xué)者魯迅是生成啟蒙者魯迅的終極之場”，[30]文學(xué)者魯迅被賦予了涵蓋啟蒙者魯迅、革命者論、民族著魯迅的力量。這當(dāng)然不是因?yàn)榕c現(xiàn)代、啟蒙、革命相比，文學(xué)更為充實(shí)、客觀，而恰恰是因?yàn)槲膶W(xué)的機(jī)能性、流動(dòng)性、虛構(gòu)性，從而讓文學(xué)之外的其他社會(huì)機(jī)制在為文學(xué)賦形的同時(shí)，又為文學(xué)敘事的自由主觀性所沖決，從而使之呈現(xiàn)出意義彌散的情態(tài)，使我們可以意識(shí)到為“機(jī)制”抑或“道路”所壓抑的現(xiàn)代文學(xué)實(shí)踐�，F(xiàn)代文學(xué)不是“中國道路”的產(chǎn)物，而是其中的能動(dòng)性的不確定因素，并暴露出所有“中國道路”的不確定性的內(nèi)在。中國現(xiàn)代文學(xué)史所要做的并不是對(duì)于某種“中國道路”進(jìn)行文學(xué)向度上的證明，而是要在“漫長的中國二十世紀(jì)”中重構(gòu)對(duì)于現(xiàn)實(shí)具有批判性意義的文學(xué)實(shí)踐及其歷史。

　　 刊于《文學(xué)評(píng)論》，2013年第6期

　　 --------------------------------------------------------------------------------

　　 [1] 從“民國文學(xué)”、“民國史視角”到“民國機(jī)制”的概念生產(chǎn)的歷史脈絡(luò)的梳理，參見周維東：《中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國視野”述評(píng)》，《文藝爭鳴》，2012年5期。

　　 [2] 范式概念是美國科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩提出、并在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，被廣泛的應(yīng)用于自然科學(xué)史和人文社會(huì)科學(xué)史的研究中。范式最初是指“某些實(shí)際科學(xué)實(shí)踐的公認(rèn)范例——它們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器在一起——為特定的連貫的科學(xué)研究的傳統(tǒng)提供模型�！逼溆袃蓚�(gè)基本特征，一是擁有廣泛的時(shí)空影響力和大批堅(jiān)定追隨者；二是具有內(nèi)在的問題拓展性和理論生產(chǎn)性。范式擴(kuò)散帶來科學(xué)發(fā)展，范式?jīng)_突是科學(xué)競爭的極致，范式替換導(dǎo)致科學(xué)革命，而范式替換得以發(fā)生的關(guān)鍵，是新范式更夠涵蓋舊范式的所有問題和解釋。人文社會(huì)科學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的范式轉(zhuǎn)移、范式?jīng)_突與范式替換等范疇與自然科學(xué)大體類似，只是人文社科研究中的范式?jīng)_突或者危機(jī)，往往聯(lián)系于社會(huì)整體的政治和意識(shí)形態(tài)的沖突或者危機(jī)。就中國現(xiàn)代文學(xué)史的研究而言，目前大致有兩種主要的研究范式：啟蒙范式和革命范式。啟蒙范式也可稱為“現(xiàn)代化范式”，是新時(shí)期以來的“重寫文學(xué)史”思潮的核心范式，其可涵蓋從“二十世紀(jì)中國文學(xué)”到“民國機(jī)制”的概念變遷。革命范式是新中國前三十年現(xiàn)代文學(xué)史研究的壟斷性范式，其雖然在新時(shí)期收到了啟蒙范式的沖擊，但是隨著中國社會(huì)狀況、特別是階級(jí)狀況的變化，其在1990年代之后又卷土重來，并以新的批判性姿態(tài)構(gòu)成了對(duì)于啟蒙范式的挑戰(zhàn)。今天的中國現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域是啟蒙范式和革命范式“沖突性共存”的過渡階段，尚未真正確立主體性范式與邊緣性范式彼此地位懸殊的穩(wěn)定性結(jié)構(gòu)，其正是中國社會(huì)之過渡性時(shí)期的危機(jī)狀況的顯示。參見【美】托馬斯·庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京大學(xué)出版社，2003年1月；【美】阿里夫·德里克：《歐洲中心霸權(quán)和民族主義之間的中國歷史》，《近代史研究》，2007年2期；【美】黃宗智：《中國問題研究的范式問題》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年。另外關(guān)于中現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的范式問題的討論可參見賀桂梅：《“新啟蒙”知識(shí)檔案：80年代中國文化研究》，北京大學(xué)出版社，2010年3月，274-330頁；李怡：《中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2012年2期。

　　 [3] 馬克·塞爾登認(rèn)為：在1937-1945年間，中國共產(chǎn)黨在民族抗日、社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治改革中，成功地將民族主義、土地革命和統(tǒng)一戰(zhàn)線的結(jié)合在了一切，從而開創(chuàng)了一條通過解決中國農(nóng)村問題，進(jìn)而農(nóng)村包圍城市的獨(dú)特的“延安道路”，并在中華人民共和國前三十年的革命建設(shè)過程中貫穿始終，并深刻地影響到了第三世界國家的民族解放運(yùn)動(dòng)�！把影驳缆贰边@一概念誕生于1960年代，其時(shí)正是革命范式主導(dǎo)美國的中國近代史研究的階段，馬克·塞爾登的《革命中的中國：延安道路》一書，是革命范式的中國近代史研究的代表作之一�！把影驳缆贰标P(guān)于中國革命的獨(dú)創(chuàng)性——即“中國特色”的描述，深刻地影響了中國本土的人文社會(huì)科學(xué)研究者。蔡翔有關(guān)“革命中國”之“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”、“本土性”、“地方性”、“獨(dú)創(chuàng)性”等特征的描述，或者可以看到來自“延安道路”的影響，其“革命中國”之理論生產(chǎn)，其實(shí)就是“延安道路”在新中國前三十年的延續(xù)，其最新著作《革命/敘事：中國社會(huì)主義文學(xué)-文化想象（1949-1966）》，即是后革命時(shí)代的“延安道路”重構(gòu)，應(yīng)該是目前最具代表性的革命范式的中國現(xiàn)代文學(xué)史研究著作之一。本文以“延安道路”來替代“革命中國”或者“共和國機(jī)制”等概念，主要來自三個(gè)方面的考慮：一是強(qiáng)調(diào)“延安道路”與“民國機(jī)制”的共時(shí)性，“民國機(jī)制”在其發(fā)生發(fā)展的歷史過程中，其實(shí)一直面臨著來自“延安道路”的挑戰(zhàn)并被取而代之；二是作為概念“機(jī)制”和“道路”都具有強(qiáng)烈的抽象性和概括性，其能夠更清晰的顯示出各自的意識(shí)形態(tài)立場；三是考慮到當(dāng)下中國現(xiàn)代文學(xué)研究領(lǐng)域的左右之爭都具有某種“還原論”的特征，也就是說都試圖回到各自主張的歷史“原點(diǎn)”上進(jìn)行論述的傾向，這兩個(gè)概念恰恰都具有一種起源性話語的特征。參見【美】馬克·塞爾登：《革命中的中國：延安道路》，魏曉明、馮崇義譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002年；蔡翔：《革命/敘事：中國社會(huì)主義文學(xué)-文化想象（1949-1966）》，北京大學(xué)出版社，2011年。

　　 [4] 所謂“國家歷史情態(tài)”指國家的政治形態(tài)、社會(huì)法律形態(tài)、經(jīng)濟(jì)方式、教育制、宗教形態(tài)和日常生活習(xí)俗以及文學(xué)的生產(chǎn)、傳播過程等，它們分別組成了與特定國家政治相適應(yīng)的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”與“人生結(jié)構(gòu)”。參見李怡：《中國現(xiàn)代文史的敘述范式》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2012年2期。

　　 [5] 李怡：《民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2010年6期。

　　 [6] 李怡：《民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2010年6期。

　　 [7] 李怡：《民國機(jī)制：中國現(xiàn)代文學(xué)的一種闡釋框架》，《廣東社會(huì)科學(xué)》，2010年6期。

　　 [8] 曠新年：《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》，《南方文壇》，2003年1期。

　　 [9] 賀桂梅：《“新啟蒙”知識(shí)檔案：80年代中國文化研究》，北京大學(xué)出版社，2010年，274-330頁；

　　 [10] 蔡翔：《革命/敘事：中國社會(huì)主義文學(xué)-文化想象（1949-1966）》，北京大學(xué)出版社，2011年，第2頁。

　　 [11] 蔡翔：《革命/敘事：中國社會(huì)主義文學(xué)-文化想象（1949-1966）》，北京大學(xué)出版社，2011年，第4頁。

　　 [12] 程廣云：《民國三大政治遺產(chǎn)：人民主權(quán)?以黨治國?政治協(xié)商》，《戰(zhàn)略與管理》2012年第1期

　　 [13] 姚丹：《以“民國經(jīng)驗(yàn)”激活“民國機(jī)制”——中國現(xiàn)代文學(xué)史研究新的可能性》，《文藝爭鳴》，2012年11期。

　　 [14] 賀桂梅：《革命與鄉(xiāng)愁——《紅旗譜》與民族形式建構(gòu)》《文藝爭鳴》，2011年4期

　　 [15] 溝口雄三：《作為方法的中國》，孫軍悅譯，三聯(lián)書店，2011年，第18頁。

　　 [16] 金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，法律出版社，2011年，第3頁。

　　 [17] 金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，法律出版社，2011年，第421頁。

　　 [18] 金觀濤、劉青峰：《開放中的變遷——再論中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)》，法律出版社，2011年，第10頁。

　　 [19] 王德威：《被壓抑的現(xiàn)代性——晚清小說新論》，宋偉杰譯，北京大學(xué)出版社，2005年，1-17頁。

　　 [20] 洪子誠：《中國當(dāng)代文學(xué)史》，北京大學(xué)出版社，1999年，第3-51頁。

　　 [21] 伊萬·塞勒尼：《諸種第三條道路》，《開放時(shí)代》，2011年第9期，第72-79頁。

　　 [22] 竹內(nèi)好：《近代的超克》趙京華譯，《近代的超克》，孫歌編，三聯(lián)書店，354-355頁，2005年。

　　 [23] 韓�。骸丁爸貙懳膶W(xué)史”的終結(jié)與新啟蒙史觀的復(fù)歸》， 《理論學(xué)刊》，2012年12期。

　　 [24] 柄谷行人：《日本現(xiàn)代文學(xué)的起源》，趙京華譯，三聯(lián)書店，第219頁。

　　 [25] 周蕾：《視覺性、現(xiàn)代性與原始的激情》，張艷紅譯，《視覺文化讀本》，羅崗、顧錚主編，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第273-278頁。

　　 [26] 本尼迪克特·安德森：《想象的共同體：民族主義的起源于散布》，吳叡人，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2011年，第4-8頁。

　　 [27]馬春花：《認(rèn)同與/于卑賤：蕭紅小說的性別、鄉(xiāng)土與國族》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第4期。

　　 [28]竹內(nèi)好：《新穎的趙樹理文學(xué)》，曉潔譯，收入中國趙樹理研究會(huì)編《趙樹理研究文集（下）——外國學(xué)者論趙樹理》，中國文聯(lián)出版公司1998 年版。

　　 [29]參見杜贊奇的“復(fù)線的歷史”概念，在他所謂的“復(fù)線的歷史”中，過去并非僅僅沿著一條直線向前延伸，而是擴(kuò)散于時(shí)間與空間之中，歷史敘述與歷史話語在表述過去的過程中，根據(jù)現(xiàn)在的需要來收集攝取業(yè)已擴(kuò)散的歷史，從歷史中尋找有利于自己的東西，也正因?yàn)槿绱�，新的歷史敘述與歷史話語一旦形成，又會(huì)對(duì)現(xiàn)實(shí)形成制約，從而揭示出現(xiàn)實(shí)與歷史的互動(dòng)關(guān)系。由于這種“復(fù)線的歷史”注意研究歷史話語形成的具體過程，這就便于我們?cè)谒鶖z取的話語系統(tǒng)之外去發(fā)現(xiàn)歷史性。杜贊奇：《從民族國家拯救歷史——民族主義話語與中國現(xiàn)代史研究》，王憲明等譯，江蘇人民出版社，2010年，第78-81頁。

　　 [30] 竹內(nèi)好：《魯迅》，李冬木譯，《近代的超克》，孫歌編，三聯(lián)書店，2005年，第135頁。

　　 內(nèi)容提要: “民國機(jī)制”的發(fā)明是啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”思潮的延續(xù)，重估“延安道路”的文學(xué)史敘述則是革命范式的當(dāng)代實(shí)踐。二者之間雖然在問題意識(shí)、價(jià)值立場等方面彼此對(duì)立，但皆試圖以中華民族主義為軸心，建立一種本土化的現(xiàn)代性敘事，進(jìn)而表征出各自的“特殊模式”的現(xiàn)代中國想象。啟蒙范式與革命范式、“民國機(jī)制”與“延安道路”的“沖突性共存”表明，當(dāng)代中國已經(jīng)沒有任何一種意識(shí)形態(tài)能夠完成排他性的權(quán)威建構(gòu)，只能選擇在與其他意識(shí)形態(tài)的對(duì)立沖突、協(xié)商對(duì)話中彼此共存，而正是這種眾聲喧嘩的歷史狀況，為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究敞開了新的學(xué)術(shù)空間。

　　 關(guān)鍵詞：民國機(jī)制，延安道路，范式，特殊道路，漫長的中國二十世紀(jì)

　　 新世紀(jì)以來，有關(guān)“民國文學(xué)史”的討論成為一個(gè)學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。從最初構(gòu)想“民國文學(xué)”、“民國文學(xué)史”到提出“民國史視角”，[1]這個(gè)議題逐漸由名實(shí)辯證層面深入到史觀建構(gòu)層面。學(xué)者李怡繼而提出“民國機(jī)制”的概念，從重構(gòu)研究范式的角度，給予“民國文學(xué)史”以結(jié)構(gòu)性的理論支撐�！懊駠鴻C(jī)制”這一概念的出現(xiàn)，在將啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”思潮推向極致的同時(shí)，亦讓中國現(xiàn)代文學(xué)研究的范式問題[2]再次浮出歷史地表：與中國文學(xué)的“古典機(jī)制”相對(duì)的“民國機(jī)制”，面臨著來自“延安道路”的挑戰(zhàn)。從自1990年代開始，啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”即備受質(zhì)疑，其中尤以來自“新左派”學(xué)者的批判最為令人矚目，顯示了“延安道路”的遺產(chǎn)在今天依然具有持久的批判性力量。而以蔡翔、賀桂梅等學(xué)者的著作出版為標(biāo)志，后革命時(shí)代的“延安道路”[3]想象亦初步完成了其文學(xué)史重寫，從而與日漸成型的“民國機(jī)制”構(gòu)成了彼此對(duì)話的局面。作為具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)針對(duì)性的理論創(chuàng)造，無論是啟蒙范式的“民國機(jī)制”發(fā)明，還是革命范式的“延安道路”想象，皆從不同立場分別面對(duì)了現(xiàn)代中國文學(xué)的“真問題”，二者之間的糾結(jié)、對(duì)立與對(duì)話，也正是這些問題、危機(jī)不得解決的具象化。據(jù)此言之，梳理“民國機(jī)制”與“延安道路”各自的源流，闡釋啟蒙范式與革命范式之間的對(duì)立同一關(guān)系，不僅事關(guān)中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科本體的歷史合法性的建構(gòu)，而且也涉及到對(duì)現(xiàn)代中國之社會(huì)結(jié)構(gòu)、思想狀況和文化脈動(dòng)的批判性理解。

　　 一、發(fā)明“民國機(jī)制”與“重寫文學(xué)史”

　　 “民國機(jī)制”這個(gè)概念可謂相時(shí)而生，擁有完成自身理論生產(chǎn)的三重文化背景。其一是中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科內(nèi)部知識(shí)生產(chǎn)的需要，“民國文學(xué)史”作為一個(gè)新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)備受追捧。其二是在相關(guān)的中國近現(xiàn)代史研究領(lǐng)域，有關(guān)“民國史”、“民國思想史”、“民國知識(shí)分子”的研究成果卓著，羅志田、許紀(jì)霖等人的著述產(chǎn)生了廣泛的影響。其三，隨著商品經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)文化的興起，新興城市中產(chǎn)階級(jí)希冀從歷史追溯中獲得新的文化身份認(rèn)同，，從而形成了一個(gè)“張愛玲熱”、“上海摩登熱”到“民國熱”這樣一個(gè)民國懷舊的大眾文化潮流�！懊駠鴻C(jī)制”因此不僅僅是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科自身的學(xué)術(shù)生產(chǎn)，而是在與相關(guān)知識(shí)領(lǐng)域以及大眾文化潮流的相互激蕩中所生成的、具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)關(guān)聯(lián)性的概念范疇。民國懷舊構(gòu)成了個(gè)體——無論是市民大眾還是文化精英——與現(xiàn)實(shí)社會(huì)體制之間的一種想象性的抵抗關(guān)系，“民國機(jī)制”則將這種想象性的抵抗關(guān)系給予了理論性的抽象。

　　 中國文學(xué)的“民國機(jī)制”的抵抗性想象，首先體現(xiàn)在對(duì)于之前所有現(xiàn)代文學(xué)史概念范疇的“檢討”上。在分別質(zhì)疑了“中國新文學(xué)史”之“新”的歷史不確定性，“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”之“現(xiàn)代性”價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的非本土性之后，中國文學(xué)的“民國機(jī)制”透過還原“國家歷史情態(tài)”[4]的邏輯被建立起來，其強(qiáng)調(diào)的是中國現(xiàn)代文學(xué)在民國時(shí)期得以發(fā)生、發(fā)展的機(jī)制性力量：“民國機(jī)制就是從清王朝覆滅開始，在新的社會(huì)體制下，逐步形成的，推動(dòng)社會(huì)文化與文學(xué)發(fā)展的諸種社會(huì)力量的綜合，這里有社會(huì)政治的結(jié)構(gòu)性因素，有民國經(jīng)濟(jì)方式的保證與限制，也有民國社會(huì)的文化環(huán)境的圍合，甚至還包括與民國社會(huì)所形成的獨(dú)特的精神導(dǎo)向，它們共同作用，彼此配合，決定了中國現(xiàn)代文學(xué)的特征，包括它的優(yōu)長，也牽連著它的局限和問題�！盵5]“民國機(jī)制”泛指現(xiàn)代文學(xué)生產(chǎn)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等外部因素，其在與強(qiáng)調(diào)去政治化的“純文學(xué)”史觀劃清界限的同時(shí)，亦注重現(xiàn)代文學(xué)的自律機(jī)制與“國家歷史情態(tài)”之間的對(duì)話。

　　 其次，“民國機(jī)制”試圖發(fā)明一個(gè)存在于民國時(shí)期的“文化公共空間”，以與現(xiàn)代中國歷史進(jìn)程中形成的一體化的社會(huì)機(jī)制形成對(duì)比。李怡認(rèn)為這個(gè)開放、包容、多元的“民國機(jī)制”具有三重保障功能：“作為知識(shí)分子的一種生存空間的基本保障，作為現(xiàn)代知識(shí)文化傳播渠道的基本保障以及作為精神創(chuàng)造、精神對(duì)話的基本文化氛圍。”[6]其之所以得以成型，既因由傳統(tǒng)專制體制的瓦解，又源于民主共和的新道統(tǒng)的形成，同時(shí)還有五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的沖擊，從而使現(xiàn)代中國文學(xué)擁有自由發(fā)展的基礎(chǔ)�！懊駠鴻C(jī)制”這一概念特別強(qiáng)調(diào)其對(duì)于國民黨專制獨(dú)裁的有效制約功能，并使民國時(shí)期的歷屆統(tǒng)治集團(tuán)都未形成一體性的權(quán)威，從而使主張自由主義、社會(huì)主義的文化力量和政治團(tuán)體得以發(fā)出自己的聲音和主張�！懊駠鴻C(jī)制”甚至還涵養(yǎng)出一種被稱為“民國范兒”的知識(shí)分子氣質(zhì)，傳統(tǒng)文化、現(xiàn)代精神與道德力量被混雜在這個(gè)“民國知識(shí)分子樣本”之上，使之成為具有反抗集權(quán)、思想獨(dú)立、追求民主、向往自由的典范。

　　 “民國國家歷史情態(tài)中的現(xiàn)代文學(xué)”和“知識(shí)精英主導(dǎo)的民國公共空間”是“民國機(jī)制”論述的兩個(gè)核心內(nèi)容。前者通過對(duì)西方中心主義的“沖擊/反應(yīng)模式”的啟蒙現(xiàn)代性敘事的解構(gòu)，試圖建立一個(gè)本土化的現(xiàn)代文學(xué)史敘述形式；而后者則通過鉤沉、建構(gòu)一個(gè)相對(duì)開放、多元的民國公共空間，重申了憲政、民主、自由、人權(quán)等價(jià)值的普遍性意義。從這個(gè)兩個(gè)層面來說，中國文學(xué)的“民國機(jī)制”在建構(gòu)邏輯上，實(shí)際就是一種“反（西方）現(xiàn)代性的（本土）現(xiàn)代性”論述。在啟蒙現(xiàn)代性的價(jià)值立場上，其與新時(shí)期以來的“重寫文學(xué)史”思潮基本一致，只是更為激進(jìn)化和精英化。激進(jìn)化表現(xiàn)在“民國機(jī)制”的倡導(dǎo)者對(duì)于兩個(gè)“革命”的推崇上：一個(gè)是共和體制之建立的“辛亥革命”，一個(gè)是啟蒙文化霸權(quán)之確立的“五四”革命。這明顯區(qū)別于1990年代以來的“告別革命、回歸晚清”學(xué)術(shù)傾向。精英化則表現(xiàn)在對(duì)于民國精英的夸張，認(rèn)為“民國機(jī)制根植于近代以來成長起來的現(xiàn)代知識(shí)分子群體，根植于這一群體對(duì)共和國文化環(huán)境與國家體制的種種開創(chuàng)和建設(shè)，根植于孫中山等民主革命先賢的現(xiàn)代理想�！盵7]當(dāng)然，這種更為激進(jìn)的啟蒙范式的現(xiàn)代文學(xué)論述是建立在“民國”這個(gè)本土化的“國家歷史情態(tài)”中，而不是“現(xiàn)代”這個(gè)西方中心的“世界歷史結(jié)構(gòu)”中。

　　 雖然“民國機(jī)制”被描述為一個(gè)中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的新范式，但其在很大程度上只是新時(shí)期以來的啟蒙范式的現(xiàn)代文學(xué)史敘事的新變體，而其主要特點(diǎn)就在于將啟蒙現(xiàn)代性的主要價(jià)值主張進(jìn)行實(shí)體化建構(gòu)，使之落實(shí)于“民國機(jī)制”這樣一個(gè)具有特定時(shí)空限定性的概念范疇中�！懊駠鴻C(jī)制”作為一個(gè)文學(xué)史新概念，在其倡導(dǎo)者的論述中變得幾乎無所不包，舉凡民國時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、政治、文化、教育等機(jī)制，皆在其論述范圍之內(nèi)，這讓它看起來非常類似于阿爾都塞的“意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器”的概念。意即“民國機(jī)制”作為一個(gè)集政經(jīng)文化體系為一體的機(jī)能性系統(tǒng)，既是統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)的場所，這個(gè)統(tǒng)治性意識(shí)形態(tài)就是“三民主義”，同時(shí)也是其他政治集團(tuán)如自由主義知識(shí)分子、共產(chǎn)主義左翼組織等進(jìn)行文化斗爭的場所，民國知識(shí)精英在這個(gè)進(jìn)行意識(shí)形態(tài)競爭的機(jī)制中，被賦予舉足輕重的地位。然而，這個(gè)多元一體、開放包容的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器，不過是研究者對(duì)于“民國機(jī)制”的再生產(chǎn)，其承載了當(dāng)代自由主義知識(shí)者關(guān)于一個(gè)建立在憲政民主理念之上的“公共空間”的諸多想象，而非是處于亂世中的民國時(shí)代的真實(shí)反映。在這個(gè)立足于當(dāng)下中國的“民國機(jī)制”中進(jìn)行的現(xiàn)代文學(xué)史生產(chǎn)，自然也只能是一種當(dāng)下觀念的編織，而不完全是歷史事實(shí)的再現(xiàn)。

　　 從顛覆革命范式的霸權(quán)到發(fā)明“民國機(jī)制”，新時(shí)期以來的啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”思潮流轉(zhuǎn)一圈，似乎又回到了起點(diǎn)�！懊駠鴻C(jī)制”的發(fā)明并沒有形成新的研究范式，而只是啟蒙范式的自我退化：其現(xiàn)代性價(jià)值認(rèn)同從一個(gè)“世界視野”退行到“本土視野”，而歷史意識(shí)則從“連續(xù)性”退行到“斷裂性”、從“現(xiàn)代中國”退行到“民國機(jī)制”，乃至有意忽略“左翼文學(xué)”和“延安道路”的歷史性在場。如果“民國機(jī)制”真的是一個(gè)具有更大理論涵蓋性的新范式，那么它必須面對(duì)并解決一個(gè)問題是，為何“民國機(jī)制”為其內(nèi)生的“延安道路”所取代？甚至“民國機(jī)制”在當(dāng)下中國的出現(xiàn)本身，就直接面臨著來自“新左派”學(xué)者之重估“延安道路”的理論挑戰(zhàn)。

　　 二、后革命時(shí)代的“延安道路”想象

　　 從重構(gòu)“五四”新文學(xué)的資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)到建構(gòu)“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念，新時(shí)期中國“重寫文學(xué)史”思潮起始于挑戰(zhàn)革命范式的“近代/現(xiàn)代/當(dāng)代文學(xué)史”論述的霸權(quán)，并在不斷地理論探討和書寫實(shí)踐中確立了在最近三十年的主導(dǎo)性地位。不過，由于國家主流意識(shí)形態(tài)依然堅(jiān)持著社會(huì)主義核心價(jià)值觀，啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”思潮雖然獲得了文化符號(hào)層面的權(quán)威，卻并未動(dòng)搖建立在“革命范式”基礎(chǔ)之上的現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科體制。這意味著“革命范式”的中國現(xiàn)代文學(xué)史研究雖然沒落，卻依然在強(qiáng)烈制約著啟蒙范式的現(xiàn)代文學(xué)史論述，并形成了諸多象征性的禁忌，使后者不得不永遠(yuǎn)處于一種“挑戰(zhàn)者”的地位上，“民國機(jī)制”的發(fā)明即是一個(gè)最新的癥候。

　　 即便學(xué)科體制依然是“延安道路”的遺產(chǎn)，但是建立在毛澤東《新民主主義論》基礎(chǔ)上的經(jīng)典“革命范式”的現(xiàn)代文學(xué)史論述本身，經(jīng)由1980年代啟蒙思潮的沖擊已然式微，幾乎完全失去了在當(dāng)代思想建設(shè)和話語生產(chǎn)層面的影響力。可是自1990年代以來，隨著中國社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化狀況的急劇變化，一個(gè)批判“重寫文學(xué)史”思潮、重估中國左翼文學(xué)、社會(huì)主義文學(xué)的潮流迅速興起，并最終形成了新的革命范式的文學(xué)史論述。這是一個(gè)后革命時(shí)代的“延安道路”想象，它不是經(jīng)典“革命范式”的簡單延續(xù)，而是在新的歷史境遇、理論話語刺激下的產(chǎn)物。其完成話語構(gòu)建的基礎(chǔ)性因素有如下幾個(gè)：其一，1990年代以來的社會(huì)貧富差距拉大、階級(jí)狀況的惡化，是社會(huì)主義話語復(fù)興的社會(huì)背景；其二，中共實(shí)際上從來沒有放棄“延安道路”的意識(shí)形態(tài)核心性；其三，革命社會(huì)主義遺產(chǎn)一直在中國底層大眾文化中占據(jù)重要地位；其四，西方馬克思主義、后殖民主義等帶來的理論和方法論影響；——等等。應(yīng)當(dāng)注意的是，后革命時(shí)代的“延安道路”想象不是主流意識(shí)形態(tài)的衍生物，其與“民國機(jī)制”一樣，也是作為一種“抵抗性”的話語，出現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的。

后革命時(shí)代的“延安道路”想象首先建立在對(duì)于啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”思潮的意識(shí)形態(tài)批判上�！爸貙懳膶W(xué)史”被認(rèn)為是一個(gè)以“文學(xué)性”和“現(xiàn)代性”為意識(shí)形態(tài)表征的“去政治化的政治”實(shí)踐，而“二十世紀(jì)文學(xué)史”則是要把“一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性敘事硬套在中國現(xiàn)代的歷史發(fā)展上，用資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性來馴服中國現(xiàn)代歷史，這種文學(xué)史的故事具有明顯的意識(shí)形態(tài)的預(yù)設(shè)和虛構(gòu)性。”[8]“重寫文學(xué)史”在確立張愛玲、錢鐘書等作者及其作品的經(jīng)典地位的同時(shí)，以“文學(xué)性”匱乏的名義策略性地忽略了左翼文學(xué)、新中國前三十年文學(xué)的文學(xué)史地位，并同樣形成了新的歷史書寫的空白。更重要的是，“重寫文學(xué)史”作為一種抵抗性的文化創(chuàng)造和思想實(shí)踐，在歷史的轉(zhuǎn)換中退換為一種維護(hù)既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的新意識(shí)形態(tài)，是發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)在文學(xué)史領(lǐng)域內(nèi)的反映。與“重寫文學(xué)史”的“中國/世界”視野一樣，后革命時(shí)代的“延安道路”想象也具有一個(gè)“中國/世界”視野，不同之處是在于后者將社會(huì)主義的全球衰落、冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的延續(xù)和現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的全球擴(kuò)散，作為新時(shí)期中國“重寫文學(xué)史”運(yùn)動(dòng)的“外部因素”加以批判，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

而將市場資本主義的崛起，現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)的主導(dǎo)地位的確立以及學(xué)院學(xué)科體制的科層化等作為“重寫文學(xué)史”確立起文化霸權(quán)的內(nèi)部因素予以揭示。[9]后革命時(shí)代的“延安道路”想象作為一種意識(shí)形態(tài)批判話語，其針對(duì)的對(duì)象就是“現(xiàn)代化”意識(shí)形態(tài)及其文化表征之一的“重寫文學(xué)史”思潮。

　　 僅僅批判“重寫文學(xué)史”顯然是不夠的，后革命時(shí)代的“延安道路”想象必須形成自己的文學(xué)史表述，才能真正構(gòu)成一種具有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和未來意義的理論創(chuàng)造。但是，如何形成與革命時(shí)代的經(jīng)典“延安道路”敘事不同的論述，而又不落入其意識(shí)形態(tài)陷阱，既賦予新“延安道路”想象以現(xiàn)實(shí)批判性，又堅(jiān)持中國社會(huì)主義革命的歷史正當(dāng)性，顯然是一項(xiàng)充滿了挑戰(zhàn)的任務(wù)。在根本的社會(huì)主義價(jià)值立場及歷史態(tài)度上，新“延安道路”想象不可能與經(jīng)典的“延安道路”有任何不同，后革命時(shí)代的“延安道路”想象，其實(shí)就是對(duì)于作為一種普遍性思想資源的社會(huì)主義的維護(hù)，即如蔡翔的夫子自道:“如果我們?yōu)樽约捍_立了這樣一種‘歷史態(tài)度’，即對(duì)中國革命的正當(dāng)性的強(qiáng)調(diào)——這一正當(dāng)性正式建立在‘弱者的反抗’的基礎(chǔ)之上，它要求把勞動(dòng)，也把勞動(dòng)者從異化的狀態(tài)中解放出來。我想，我沒有任何理由把這一現(xiàn)代的‘造反行為’解釋成為一種非正當(dāng)性的政治訴求�！盵10] 在相關(guān)論述中，“延安道路”被視為一次尋找資本主義現(xiàn)代化道路之外的“替代性方案”的歷史實(shí)踐，各種資本主義現(xiàn)代性概念如民族國家、精英代議制、科層化體系、資本分配原則等均受到挑戰(zhàn)，“延安道路”中創(chuàng)造出來的階級(jí)國家、人民民主、群眾運(yùn)動(dòng)、分配正義等概念得到新的闡釋。

　　 與“重寫文學(xué)史”不同，后革命時(shí)代的“延安道路”想象顯然擁有不同的問題意識(shí)、歷史判斷和理論來源。在對(duì)現(xiàn)實(shí)中國的社會(huì)性質(zhì)的判定上，后革命時(shí)代的“延安道路”想象一方面認(rèn)定新時(shí)期以來的改革開放讓中國完全融入了世界資本主義體系，并成為其中的一個(gè)不可或缺的組成部分；另一方面則堅(jiān)持社會(huì)主義價(jià)值觀在后革命中國依然擁有不可忽視的政治、文化力量，它不是來自官方的冠冕堂皇的意識(shí)形態(tài)口號(hào)，而是有著抵抗市場資本主義之破壞性后果的思想遺產(chǎn)。經(jīng)典“革命范式”的文學(xué)史敘述是考察中國文學(xué)如何完成從近代到現(xiàn)代、再到當(dāng)代的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的，社會(huì)主義的當(dāng)代文學(xué)是中國文學(xué)無可辯駁的歷史終點(diǎn)。而后革命時(shí)代的“延安道路”想象則試圖從社會(huì)主義文學(xué)、文化實(shí)踐中抽取出革命性的思想，其是對(duì)革命中國之社會(huì)主義文化、文學(xué)的批判性繼承。蔡翔便極具策略性地將中國的社會(huì)主義革命總結(jié)為一個(gè)場域性的、生產(chǎn)性的動(dòng)態(tài)歷史過程，認(rèn)為其內(nèi)部充滿了復(fù)雜的對(duì)立、沖突、緊張，并因此而形成具有自我否定性動(dòng)能的“繼續(xù)革命”性，“延安道路”不再是一個(gè)極端排他性的歷史決定論教條，而是一個(gè)充滿歷史可能性、空間想象力和現(xiàn)實(shí)超越性的結(jié)構(gòu)性裝置。

　　 試圖從一種“失落”的意識(shí)形態(tài)中總結(jié)出思想性的內(nèi)容，顯然是一項(xiàng)巨大的挑戰(zhàn)，其幾乎注定要遭到來自各個(gè)方面的質(zhì)疑。不過，市場資本主義的興起、階級(jí)狀況的惡化、革命遺產(chǎn)的揮之不去、西方新左翼理論的輸入，以及對(duì)于全球化過程中的西方霸權(quán)擴(kuò)張的警惕等等因素的存在，讓在后革命時(shí)代重啟“延安道路”的想象擁有其自然的合歷史性，革命范式的現(xiàn)代文學(xué)史敘述藉由新的理論資源卷土重來，并與主導(dǎo)性的的啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”思潮形成對(duì)立與對(duì)話關(guān)系。

　　 三、范式“沖突”的“中國模式”

　　 “民國機(jī)制”是啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”在新世紀(jì)的最新發(fā)明，后革命時(shí)代的“延安道路”想象則是“革命范式”的當(dāng)下轉(zhuǎn)換。二者都是立足當(dāng)下中國追溯現(xiàn)代文學(xué)史，其各自“真理性”的歷史生產(chǎn)并不是自說自話，而是以彼此的堅(jiān)持、沖突、對(duì)話凸顯出了這個(gè)時(shí)代的問題、矛盾與危機(jī)。中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的范式?jīng)_突隱含著這樣一個(gè)問題意識(shí)，研究者面對(duì)當(dāng)代中國的現(xiàn)代性狀況和思想危機(jī)而進(jìn)行文學(xué)史重寫的時(shí)候，他們將用一種什么樣的辦法處理過去并映照出現(xiàn)實(shí)的危機(jī)。大致上，啟蒙范式的“民國機(jī)制”顯示的是一種偏向于憲政民主的資本主義現(xiàn)代性的努力，而后革命時(shí)代的“延安道路”想象則堅(jiān)持著公平正義的社會(huì)主義現(xiàn)代性的理想。

　　 中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的歷史中一直貫穿著范式?jīng)_突的問題，啟蒙范式和革命范式分別在不同的歷史時(shí)期占據(jù)主導(dǎo)地位，并總是面臨著來自對(duì)手的明里暗里的挑戰(zhàn)。新時(shí)期中國三十年是啟蒙范式確立起支配性地位的時(shí)期，并完成了從“二十世紀(jì)中國文學(xué)”到“民國文學(xué)”的范式擴(kuò)散，其價(jià)值主張和歷史態(tài)度隨著范式的擴(kuò)散而越來越明確，最終造成了所謂“民國機(jī)制”的意識(shí)形態(tài)表達(dá)浮出水面。與此同時(shí)，邊緣化的革命范式亦通過理論調(diào)整而重新出場，將被啟蒙范式忽視的歷史現(xiàn)象和現(xiàn)實(shí)問題引入到歷史敘事中，并與啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”思潮發(fā)生正面碰撞。重估“延安道路”的論述對(duì)于這種基本立場上的對(duì)立有著充分的自覺：“所謂‘現(xiàn)代中國’（即民國機(jī)制）則主要指晚清以后，中國在被動(dòng)地進(jìn)入現(xiàn)代化的過程中的時(shí)候，對(duì)西方現(xiàn)代性的追逐、模仿和想象，或者直白地說，就是一種資產(chǎn)階級(jí)現(xiàn)代性——當(dāng)然，這也是兩種比喻性的說法——而‘革命中國’（即 延安道路）毫無疑問的是指在中國共產(chǎn)黨人的領(lǐng)導(dǎo)之下，所展開的整個(gè)二十世紀(jì)的共產(chǎn)主義的理論思考、社會(huì)革命和文化實(shí)踐。”[11]

　　 “民國機(jī)制”與“延安道路”的沖突是中國追求現(xiàn)代性道路的不同選擇之間的沖突，二者在當(dāng)代中國同時(shí)作為一種“抵抗性”的歷史表述出現(xiàn)，乃是因?yàn)閷?duì)當(dāng)下中國之政治狀況和社會(huì)危機(jī)的不同判斷造成的結(jié)果。發(fā)明“民國機(jī)制”意在指出“延安道路”延續(xù)至今的專制主義是當(dāng)代中國不能完成憲政民主的根源，今日中國之自由匱乏的狀況依然是革命的遺產(chǎn)；而“延安道路”想象則認(rèn)為當(dāng)代中國的現(xiàn)代性危機(jī)乃是片面追隨市場資本主義的后果，因此必須重估中國社會(huì)主義的理論創(chuàng)新和歷史實(shí)踐在當(dāng)代的意義。對(duì)立的問題意識(shí)、價(jià)值判斷，造成了完全對(duì)立的敘事，可以從“民國機(jī)制”和“延安道路”的相關(guān)論述中分別找出一些關(guān)鍵詞來進(jìn)行比對(duì)。論述“民國機(jī)制”的關(guān)鍵詞主要有現(xiàn)代、啟蒙、憲政、民主、共和、自由、自由知識(shí)分子、民國范兒等，而重估“延安道路”的關(guān)鍵詞有革命、尊嚴(yán)、正義、平等、勞動(dòng)、情理、社會(huì)主義新人、勞動(dòng)模范等。前者的論述關(guān)注理性、民主與自由，而后者則強(qiáng)調(diào)平等、正義與尊嚴(yán)，二者之間似乎具有不可調(diào)和的沖突，并互相將現(xiàn)實(shí)危機(jī)的來源歸結(jié)為對(duì)方，但卻是又各自針對(duì)了現(xiàn)實(shí)的問題所在，并帶來了不同的歷史闡釋和解決方案。

　　 范式?jīng)_突的不能解決象征著現(xiàn)實(shí)危機(jī)的延續(xù)，而對(duì)立范式的“沖突性共存”，也意味著它們作為一個(gè)整體性結(jié)構(gòu)的對(duì)立兩極，具有內(nèi)在的現(xiàn)實(shí)關(guān)聯(lián)性及歷史同一性，這個(gè)沖突本身的不能解決一方面是百年中國現(xiàn)代性轉(zhuǎn)型的歷史遺產(chǎn)，另一方面也是這個(gè)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不得完成的文化指標(biāo)物之一。一般觀點(diǎn)認(rèn)為，“民國機(jī)制”與“延安道路”顯示的是涇渭分明的路線之爭，并實(shí)際上形成了中華民國時(shí)期與中華人民共和國時(shí)期之間的歷史斷裂。但事實(shí)上，民國史與共和國史共同構(gòu)成了中國作為現(xiàn)代國家的生成史。民國時(shí)期所締造的憲政共和、人民主權(quán)、以黨治國、政治協(xié)商等“民國機(jī)制”皆為“延安道路”締造的共和國所改造性的繼承，并形成了四個(gè)主要的政治體制——共和國體、黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民代表大會(huì)制度和政治協(xié)商會(huì)議。[12]更為核心的是，在建構(gòu)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的一體化社會(huì)結(jié)構(gòu)的建國路線上，“民國機(jī)制”和“延安道路”幾乎完全一致，只不過民國時(shí)期由于特定的歷史環(huán)境，三民主義為意識(shí)形態(tài)核心的黨國一體化結(jié)構(gòu)沒有完成其社會(huì)整合，從而給知識(shí)分子保留下一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的文化“公共空間”。

　　 發(fā)明“民國機(jī)制”與重估“延安道路”的對(duì)立同一性，還體現(xiàn)在二者不分軒輊的民族主義立場�！懊駠鴻C(jī)制”論述毫不諱言其“中國中心主義”傾向，激烈地表達(dá)著從西方中心的“沖擊/反應(yīng)”的研究模型中掙脫出來的意愿，認(rèn)為西方話語經(jīng)由中國作者主體的提煉和“國家歷史情態(tài)”的淘洗，已經(jīng)完全中國化。至“民國機(jī)制”論述的出現(xiàn)，“重寫文學(xué)史”完成了一個(gè)從“走向世界”到“返回中國”，從堅(jiān)持“普世價(jià)值”到強(qiáng)調(diào)“中國特色”的這樣一個(gè)封閉性的路線圖，其把“重寫文學(xué)史”思潮之世界視野中的民族主義訴求推向極致。重估“延安道路”的中國中心主義則建立在反帝、反殖民的論述中。在左翼知識(shí)者的論述中，革命中國曾經(jīng)一度掙脫了這個(gè)殖民資本主義的世界，并企圖重新建立一種新的世界體系，而后革命中國則顯然已經(jīng)喪失了這種主體意志。無論是發(fā)明“民國機(jī)制”還是重估“延安道路”，實(shí)際上都成為實(shí)現(xiàn)民族主義的手段，邏輯上類似晚清中國之“中體西用”模式，“西用”是西方器物和理論，而“中體”則從“儒教禮制”一路演變?yōu)楸舜藳_突的“民國機(jī)制”和“延安道路”。

　　 民族主義與反（西方）現(xiàn)代性相連接構(gòu)成一種自我背反的民族主義（本土）現(xiàn)代性論述——即一種“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”敘事。“民國機(jī)制”表面上針對(duì)對(duì)象是“延安道路”，而其“潛在的對(duì)話對(duì)象是‘現(xiàn)代性’這一話語模式”[13]，并試圖在中國的“國家歷史情境”發(fā)現(xiàn)中國主體性的現(xiàn)代機(jī)制�！懊駠鴻C(jī)制”其實(shí)就是中國主體性的現(xiàn)代性機(jī)制，“機(jī)制”這個(gè)詞匯具有囊括一切現(xiàn)代性經(jīng)驗(yàn)的結(jié)構(gòu)性力量，并在“民國”這個(gè)前綴下實(shí)現(xiàn)了其“另類現(xiàn)代性”的具體所指。重估“延安道路”的論述一方面肯定中國革命的現(xiàn)代性性質(zhì)，另一方面又認(rèn)為其具有拒絕融入資本主義世界體系的“反現(xiàn)代性”的特征。反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性使“延安道路”具有濃郁的本土色彩，并曾經(jīng)通過這種地方性革命經(jīng)驗(yàn)的普世化論述，使革命中國一度加入到對(duì)于世界未來的定義的爭奪中。發(fā)明“民國機(jī)制”與重估“延安道路”都在發(fā)明一種中國特色的“另類的現(xiàn)代性”路徑，其作為一種“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性方案”，不僅僅是一種地方性經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而且也意味著在資本主義全球化結(jié)構(gòu)中創(chuàng)造一種差異性的替代性方案的可能性，這種建構(gòu)差異性的努力同樣顯示在了中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的范式創(chuàng)造中。

　　 左與右、啟蒙與革命、“民國機(jī)制”與“延安道路”、“現(xiàn)代中國”與“革命中國”的對(duì)立，構(gòu)成了中國現(xiàn)代文學(xué)研究的范式?jīng)_突的主要內(nèi)容。不過，橫向?qū)α⒌膬蓸O卻圍繞著同一個(gè)縱向軸心——中華民族主義——此起彼伏，并皆致力于構(gòu)建一種“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”論述，民族國家成為對(duì)立范式的同一性目的：即便是中國現(xiàn)代文學(xué)中的那些超越性的現(xiàn)代/社會(huì)主義議題，也總是需要的經(jīng)過民族形式的轉(zhuǎn)化才得以呈現(xiàn)[14]。民族國家不僅壓倒了啟蒙，而且最終也壓倒了革命，致使無論是發(fā)明“民國機(jī)制”還是重估“延安道路”，都必須首先自我標(biāo)示為一種“中國模式”的機(jī)制或革命。

　　 四、“特殊模式”與漫長的中國二十世紀(jì)

　　 中國的現(xiàn)代化既是一種世界化，也是一種國家化。在由精英主導(dǎo)的自上而下的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的過程中，不同階層、身份的個(gè)人擺脫傳統(tǒng)等級(jí)制的束縛，似乎皆平等地從屬于想象的國家之下，從而完成從“臣民”到“國民”的現(xiàn)代主體塑造。在這個(gè)過程中，追隨現(xiàn)代性與抵抗現(xiàn)代性的情結(jié)極其矛盾的結(jié)合在一起，不但暴露在現(xiàn)代中國的政經(jīng)文化的實(shí)踐中，也充分體現(xiàn)在關(guān)于這個(gè)現(xiàn)代性進(jìn)程的歷史書寫中。無論強(qiáng)調(diào)普世價(jià)值的啟蒙現(xiàn)代性，還是追求國際主義的社會(huì)主義革命，最終都會(huì)呈現(xiàn)出一種“回歸中國”的傾向，并不約而同地強(qiáng)調(diào)某種機(jī)制或道路的中國特色。中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的“民國機(jī)制”或“延安道路”，其實(shí)都是“特殊模式”的不同意識(shí)形態(tài)鏡像。

“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”的“特殊模式”論集中表達(dá)的是中國現(xiàn)代史中的難以逾越的二重性矛盾：私與公、天下與世界、中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、啟蒙與革命、精英與大眾、個(gè)人與國家、普世性與特殊性、民族主義與國際主義、資本主義與社會(huì)主義等等，這些貫穿中國追求現(xiàn)代性的過程中的對(duì)立關(guān)系，每每在時(shí)代轉(zhuǎn)向而需要作出歷史抉擇的關(guān)鍵時(shí)刻凸現(xiàn)出來，并特別地彰顯為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的左右之爭。在中國現(xiàn)代文學(xué)史研究范式?jīng)_突中，可以明顯的觀察到那種為中國道路塑型的渴望，雖然雙方在表面上對(duì)于所謂“特殊模式”的主張是如此迥異。溝口雄三認(rèn)為，中國的現(xiàn)代是在前現(xiàn)代中國的基體上展開的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

與建立在個(gè)人自由、私有產(chǎn)權(quán)等市民權(quán)力基礎(chǔ)上的西方現(xiàn)代性完全不同，從三民主義的“民國機(jī)制”到毛澤東思想的“延安道路”，是一條彼此銜接的大同式的現(xiàn)代化路徑，其不是通過“個(gè)”而是通過“共”，把民生、民權(quán)、民族連接為一體，構(gòu)成了一個(gè)同心圓結(jié)構(gòu)，它在起點(diǎn)處便是一種獨(dú)特的、帶有社會(huì)主義性質(zhì)的現(xiàn)代化道路。[15]這就導(dǎo)致了“民國機(jī)制”是與西方不同的中國特色的資本主義，“延安道路”亦是與馬克思主義、列寧主義不同的中國特色的社會(huì)主義，而后革命時(shí)代的“中國模式”當(dāng)也是與新自由主義經(jīng)濟(jì)不同的中國特色的市場社會(huì)主義。

　　 實(shí)際上，中國追求現(xiàn)代性的“特殊模式”既不是右翼的“民國機(jī)制”，也不是左翼的“延安道路”，當(dāng)然更不是混雜莫名的當(dāng)代“中國模式”，而是貫穿于現(xiàn)代中國百年歷史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)性力量，其或者就是金觀濤和劉青峰提出的“中國社會(huì)超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”。兩位學(xué)者認(rèn)為，從秦漢一直到今天，中國社會(huì)深層組織方式一直沒有改變，這就是社會(huì)整合建立在人們對(duì)某種意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同之上，即意識(shí)形態(tài)與社會(huì)組織一體化。[16]中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型是通過意識(shí)形態(tài)調(diào)整來應(yīng)對(duì)外來沖擊，而不是通過改變社會(huì)組織方式來完成主體性的現(xiàn)代變革。雖然歷經(jīng)決然不同的晚清的“憲政改革”、民國“共和革命”和共和國的“社會(huì)主義革命”，但是不同“中國模式”的“發(fā)生機(jī)制”則沒有變化，即“一體化結(jié)構(gòu)組織方式要求政治統(tǒng)治權(quán)威由意識(shí)形態(tài)提供”[17]。根據(jù)這個(gè)意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)下的一體化結(jié)構(gòu)模式，再去考察“民國機(jī)制”和“延安道路”就會(huì)發(fā)現(xiàn)，它們都具有以意識(shí)形態(tài)認(rèn)同來形成一體化社會(huì)的功能與企圖。只不過更符合“均”、“公”、“天下”等傳統(tǒng)思想的“延安道路”，顯然在大眾動(dòng)員、社會(huì)組織方面占據(jù)優(yōu)勢(shì)，從而最終戰(zhàn)勝“民國機(jī)制”，完成了一體化的中國社會(huì)組織的再生產(chǎn)。

　　 這個(gè)在西方?jīng)_擊下的中國社會(huì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化遵循著一個(gè)三環(huán)節(jié)邏輯：原有一體化解體——意識(shí)形態(tài)更替——新一體化結(jié)構(gòu)建立。[18]考察一百多年來的中國現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展過程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這個(gè)“一體化”的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型邏輯發(fā)生了三個(gè)循環(huán)。首先是從“晚清”到“五四”的循環(huán)。傳統(tǒng)社會(huì)在開放條件下解體，從而讓晚清文學(xué)呈現(xiàn)出復(fù)雜的多元化局面，“五四”時(shí)期完成了啟蒙現(xiàn)代性思想獨(dú)尊地位，現(xiàn)代新文學(xué)確立其文化霸權(quán)。[19]“民國機(jī)制”就是這個(gè)霸權(quán)得以體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)國家機(jī)器。其次是從“五四”到1949年的“第一次文代會(huì)”的循環(huán)。民國文學(xué)雖然形成了新文學(xué)的霸權(quán)，但是著新文學(xué)的僅僅是一種局部性的“城市文學(xué)”或“精英文學(xué)”，并沒有與廣大的鄉(xiāng)土中國產(chǎn)生聯(lián)系。也就是說，“民國機(jī)制”沒有徹底完成“一體化”的文化霸權(quán)的建構(gòu)，導(dǎo)致“民國文學(xué)”處于一個(gè)相對(duì)多元的狀況中。甚至“延安文藝座談會(huì)講話“之前的延安文學(xué)也是混雜不一，直至“整風(fēng)運(yùn)動(dòng)”確立了以“毛澤東思想”為核心的“延安道路”的方向，并將文藝的大眾化、鄉(xiāng)土化和革命化作為核心理念，這就讓現(xiàn)代文藝與鄉(xiāng)土中國產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，使之成為進(jìn)行社會(huì)動(dòng)員的重要工具。在“延安道路”的指引下，中共建立起新的一體化社會(huì)，亦完成了“當(dāng)代文學(xué)”的“一體化”，[20]建立了“革命文學(xué)”的至尊地位，這個(gè)一體化的文學(xué)結(jié)構(gòu)至今影響著文學(xué)生產(chǎn)及其歷史敘述。至于第三個(gè)循環(huán)，則是從“文革”結(jié)束到今天仍未完成的歷史過程，“民國機(jī)制”與“延安道路”在中國現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域的“沖突”，既是新的“一體化”整合過程未能完成的標(biāo)志，也是“意識(shí)形態(tài)與社會(huì)組織一體化”的“特殊模式”難以為繼的癥候。

　　 “意識(shí)形態(tài)與社會(huì)組織一體化”的“特殊模式”設(shè)計(jì)具有強(qiáng)烈的排他性。主流意識(shí)形態(tài)在建設(shè)其一體化的社會(huì)組織的過程中，一方面在內(nèi)部會(huì)形成對(duì)于其他邊緣意識(shí)形態(tài)的壓抑，最終構(gòu)成一種絕對(duì)的意識(shí)形態(tài)霸權(quán)；另一方面，對(duì)外則表現(xiàn)出一種反西方、反現(xiàn)代性的激進(jìn)民族主義傾向，并特別強(qiáng)調(diào)一種本土現(xiàn)代性道路的絕對(duì)正當(dāng)性�！疤厥饽Ｊ健钡默F(xiàn)代性論述并非中國獨(dú)有。19世紀(jì)德國的“特殊道路”論——一條既避免了自由主義的英法發(fā)展方式，又?jǐn)[脫了俄國式的專制主義的“另類現(xiàn)代性途徑”、[21]日本昭和時(shí)代的“近代的超克”論——一種在抵抗西方近代的過程中生成的“東洋的近代”[22]，其實(shí)都是有關(guān)“特殊模式”的現(xiàn)代性道路的不同論述，并與“中國道路”形成比照�！耙庾R(shí)形態(tài)與社會(huì)組織一體化”的“特殊模式”的不斷延續(xù)，使現(xiàn)代中國雖然不斷地完成各種現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)的轉(zhuǎn)換，但卻從來沒有實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織機(jī)制的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，從而使中國的現(xiàn)代性道路充滿了難以克服的扭曲、異化和壓抑，甚至完全背離了其初衷——人的自由和解放，成為一個(gè)至今未能完成的方案。

　　 正是“特殊模式”的無意識(shí)結(jié)構(gòu)陰魂不散，讓中國追求現(xiàn)代性的20世紀(jì)變得漫長又跌宕，形成了一個(gè)“漫長的中國20世紀(jì)”[23]的歷史狀況，無論是“民國機(jī)制”還是“延安道路”，其實(shí)都是這個(gè)“漫長的中國20世紀(jì)”的可替代性意識(shí)形態(tài)，而不能真正完成整個(gè)社會(huì)組織方式的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，當(dāng)然也不能形成一個(gè)真正的開放社會(huì)。歷史終結(jié)的渴望糾結(jié)于歷史綿延的焦慮，滋生了建構(gòu)各種宏大中國現(xiàn)代文學(xué)史的沖動(dòng)，而“20世紀(jì)中國文學(xué)”、“中國新文學(xué)整體觀”、“現(xiàn)代中國文學(xué)史”等橫跨20世紀(jì)的現(xiàn)代文學(xué)史敘事的不斷出現(xiàn)，正是“漫長的中國20世紀(jì)”至今不能終結(jié)的文化寓言。

　　 五、從“中國道路”拯救現(xiàn)代文學(xué)史

　　 由于一直內(nèi)在于這個(gè)“意識(shí)形態(tài)與社會(huì)組織一體化”的“特殊模式”之中進(jìn)行文學(xué)史敘事，讓彼此差異的現(xiàn)代文學(xué)史研究范式總是以一種自認(rèn)“客觀化”的意識(shí)形態(tài)立場，去指責(zé)另一種研究范式的意識(shí)形態(tài)傾向。1980年代的啟蒙范式的“重寫文學(xué)史”思潮指責(zé)革命范式的現(xiàn)代文學(xué)史是一種意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)史敘事；而后革命時(shí)代的新左翼批評(píng)家則同樣認(rèn)為，“二十世紀(jì)中國文學(xué)史”話語建立在資本主義現(xiàn)代性意識(shí)形態(tài)之上。沒有一種不是通過反對(duì)另一種意識(shí)形態(tài)而自我確立的意識(shí)形態(tài)，而今天的我們，也不再相信真的有一種“非意識(shí)形態(tài)”的“純文學(xué)史”的存在。啟蒙范式與革命范式、“民國機(jī)制”與“延安道路”之間的“沖突性的共存”表明，如今已經(jīng)沒有任何一種意識(shí)形態(tài)強(qiáng)大到能夠完成排他性的文化霸權(quán)建構(gòu)，而只能選擇在與其他意識(shí)形態(tài)的對(duì)話中彼此共存，而正是這種混雜的歷史狀況，為“重寫文學(xué)史”敞開了新的可能性，使我們有可能在“中國道路”的論述中拯救現(xiàn)代文學(xué)及其歷史。

　　 首先，需要把那種“機(jī)制”或者“道路”先于現(xiàn)代文學(xué)的“顛倒結(jié)構(gòu)”給顛倒過來。在這種“顛倒結(jié)構(gòu)”中，那些不言自明的“現(xiàn)代文學(xué)特征”，都被認(rèn)為在特定時(shí)期的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)機(jī)那里起來的文學(xué)裝置而已。[24]基于此，“民國機(jī)制”先于并生產(chǎn)出民國文學(xué)，而“延安道路”則決定了當(dāng)代文學(xué)的發(fā)生與發(fā)展，中國現(xiàn)代文學(xué)是一種特殊模式的現(xiàn)代性建制的產(chǎn)物。如果簡單考察魯迅的文學(xué)緣起抑或所謂“趙樹理方向”的確立，這個(gè)現(xiàn)代機(jī)制決定文學(xué)生產(chǎn)的邏輯似乎并無問題。但是，按照周蕾的精神分析，各種現(xiàn)代機(jī)制的刺激，譬如焦點(diǎn)透視、工具理性等，反而召喚起了魯迅的“原始的激情”，使之由現(xiàn)代科學(xué)返回文以載道的文學(xué)。[25]同樣，《小二黑結(jié)婚》也非什么“延安道路”的產(chǎn)物，反而是“延安道路”以《小二黑結(jié)婚》為材料，發(fā)明出一個(gè)“趙樹理方向”。現(xiàn)代文學(xué)建制的完成，也是一個(gè)生產(chǎn)壓抑的過程，以“五四”為標(biāo)志的現(xiàn)代文學(xué)的“民國機(jī)制”的完成，瓦解了晚清文學(xué)的多元現(xiàn)代性實(shí)驗(yàn)；而以《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為標(biāo)志的當(dāng)代文學(xué)的“延安道路”的確立，則完成了對(duì)于之前的延安文學(xué)的復(fù)雜狀況的規(guī)訓(xùn)。一統(tǒng)性的意識(shí)形態(tài)“機(jī)制”或者“道路”的形成，不是將某種現(xiàn)代文學(xué)發(fā)明出來，而是將某種現(xiàn)代文學(xué)的“特定意義”再發(fā)明出來。至于如何實(shí)現(xiàn)文學(xué)與意識(shí)形態(tài)的這種“顛倒的顛倒”，或者可以這樣來描述：所謂文學(xué)機(jī)制是對(duì)于文學(xué)的意識(shí)形態(tài)消減，而文學(xué)在破卻意識(shí)形態(tài)文學(xué)的基礎(chǔ)上，成就了自己的最高意識(shí)形態(tài)特征——個(gè)生于現(xiàn)實(shí)之中，卻以批判、超越現(xiàn)實(shí)為目的的想象世界。

　　 其次，現(xiàn)代“中國”作為一個(gè)想象的共同體，[26]不是一個(gè)本質(zhì)主義的絕對(duì)實(shí)體，而是抽象的“中國人”與其文化、歷史和地緣空間——“中國”的想象性耦合，中國現(xiàn)代文學(xué)史敘事在認(rèn)同于一個(gè)抽象的“現(xiàn)代中國”的同時(shí)，也需要從那種無差別的現(xiàn)代“中國/人”認(rèn)同中發(fā)現(xiàn)差異性�，F(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生、傳播，對(duì)于民族國家認(rèn)同的建構(gòu)極為關(guān)鍵，但是文學(xué)表述的含混性、發(fā)散性，恰恰也為挑戰(zhàn)民族國家的闡釋預(yù)留下空間。然而，即便在極其對(duì)立的現(xiàn)代文學(xué)史敘事中，“中國”都是作為一個(gè)先驗(yàn)的概念加以運(yùn)用，而對(duì)“中國道路”的不斷強(qiáng)調(diào)，與其說是理論上的需要，不如說是政治正確的需要，民族主義是一個(gè)壓倒其他一切的政治認(rèn)同。實(shí)際上，有關(guān)民族國家的表述在現(xiàn)代文學(xué)中其實(shí)是如此相互矛盾。例如郁達(dá)夫的《沉淪》就將男性身體欲望的不能滿足，與現(xiàn)代國家想象聯(lián)系了一起，男性身體的自覺也是家國主體的自覺，其家國認(rèn)同充滿性權(quán)力的妄想。而蕭紅的《生死場》則指責(zé)了民族主義話語的男權(quán)中心主義，以及其對(duì)女性及其身體的無情盜用，認(rèn)為女性主體建立在抵抗國家暴力、認(rèn)同卑賤自我的過程中。[27]不同性別立場中的“中國/人”顯示出幾乎截然對(duì)立的認(rèn)同，因此我們必須意識(shí)到，在諸如階級(jí)、性別、地域、民族等差異性認(rèn)同組成的混雜的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中，民族國家或者能夠組成具有相對(duì)穩(wěn)定的身份認(rèn)同場域，但是也具有其不能克服的流動(dòng)性、矛盾性及排他性，“中國”不能成為涵蓋一切的先在性概念。中國現(xiàn)代文學(xué)既參與了現(xiàn)代中國認(rèn)同的建構(gòu)，也滋生了質(zhì)疑這個(gè)想象的共同體的潛流。

　　 另外，“意識(shí)形態(tài)主導(dǎo)的社會(huì)組織一體化結(jié)構(gòu)”當(dāng)中其實(shí)永遠(yuǎn)存在著不諧的噪聲，并對(duì)這個(gè)至今仍在延續(xù)的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”構(gòu)成潛在挑戰(zhàn)。就民國文學(xué)來說，經(jīng)由五四新文化運(yùn)動(dòng)，現(xiàn)代新文學(xué)確立了其主導(dǎo)性的歷史地位，但是新文學(xué)只對(duì)社會(huì)精英階層具有影響力，廣大市民階層和農(nóng)村社會(huì)仍然是通俗文學(xué)和傳統(tǒng)文藝的領(lǐng)地，并不斷動(dòng)搖著新文學(xué)的霸權(quán)，從而讓新文學(xué)不得不思考如何大眾化的問題。魯迅提倡版畫、連環(huán)畫，看上去是為社會(huì)啟蒙需要，實(shí)際上是在大眾文藝、傳統(tǒng)文化挑戰(zhàn)下的策略性選擇。新中國成立后，中共雖然建立了一體化的文學(xué)體制，但是曾經(jīng)是“延安道路”樣板的趙樹理，卻在這個(gè)新體制中逐漸邊緣化，并且構(gòu)成自己獨(dú)特的“新穎性”。竹內(nèi)好認(rèn)為無論是民國的“現(xiàn)代文學(xué)”，還是共和國的“人民文學(xué)”，都各自形成了僵化的文學(xué)觀念，文學(xué)逐漸失去了自我否定、自由創(chuàng)新的能力。但趙樹理因?yàn)樗�所處環(huán)境中不存在作者、讀者分離的狀況，從而可以有意識(shí)地“以回到中世紀(jì)文學(xué)為媒介”，“成功地超越了現(xiàn)代文學(xué)”，當(dāng)然也不同于新中國的“人民文學(xué)”，從而形成了一種“以復(fù)古為革命”的新文學(xué)觀。[28]而今天無論是“民國機(jī)制”的發(fā)明，還是“延安道路”的重估，其實(shí)都是通過對(duì)于某種特定的政治立場的重申，挑戰(zhàn)當(dāng)代中國之去政治化的發(fā)展主義意識(shí)形態(tài)，雖然二者在所謂“中國道路”的想象上亦迎合著這個(gè)主流話語。實(shí)際上，與那些主流“機(jī)制”、“道路”中的文學(xué)相比，反機(jī)制、反潮流的文學(xué)才是推動(dòng)中國現(xiàn)代文學(xué)更新、嬗變，并構(gòu)成了自己主體性的文學(xué)歷史的關(guān)鍵因素。

至此，我們或者可以想象某種超克“啟蒙范式”與“革命范式”、“民國機(jī)制”與“延安道路”的對(duì)立，想象一個(gè)“復(fù)線的中國現(xiàn)代文學(xué)史”的可能[29]。這種“復(fù)線文學(xué)史”棄絕任何必然性、決定論的形式，既拒絕任何一種歷史目的論的“機(jī)制”或者“道路”的束縛，但同時(shí)又不能否認(rèn)各種“機(jī)制”或者“道路”作為特定時(shí)代的宏大歷史演員的在場性，它們排他性的社會(huì)組織、歷史建構(gòu)本身，其實(shí)也是一種不能忽略的歷史要素，因?yàn)橹袊�現(xiàn)代文學(xué)就是在對(duì)于這些“機(jī)制”、“道路”的追隨、臣服或者反抗中，在讓自己變得異乎尋常的現(xiàn)代化、中國化的同時(shí)，也逐漸喪失了自己作為一個(gè)“自治的領(lǐng)域”的諸多其他可能性。所謂“復(fù)線的中國現(xiàn)代文學(xué)史”因此將包含兩個(gè)主要脈絡(luò)，其一是展示中國現(xiàn)代文學(xué)是如何在通向各種特色模式的中國道路中不斷異化的，它被（無意識(shí)）強(qiáng)制性地與各種超人的實(shí)體——國家、民族、階級(jí)、黨派，甚至就是作為客觀必然性實(shí)體的歷史本身聯(lián)系起來，在對(duì)超越性的、最廣大的、通常是也敘述為全體中國人民的烏托邦王國的想象中，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

  本文關(guān)鍵詞：中國現(xiàn)代文學(xué)研究中的“民國視野”述評(píng)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。