發(fā)布時間：2016-11-16 15:20

  本文關鍵詞：攝影作品的獨創(chuàng)性及其版權保護，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

其他

梁志文：攝影作品的獨創(chuàng)性及其版權保護

時間：2015-03-18   出處：《法學》2014年06期  作者：  點擊： 次

摘要：版權法以文字作品為模型，導致攝影作品的獨創(chuàng)性和保護范圍存在界定困難。攝影作品獨創(chuàng)性的判定常常從照片（表達）出發(fā)，以拍攝過程中的創(chuàng)作性選擇為替代標準， 但拍攝技術本身并不構成獨創(chuàng)性， 而是體現(xiàn)為運用拍攝技術所實現(xiàn)的照片效果。精確再現(xiàn)被拍攝對象的照片應具有獨創(chuàng)性，但被拍攝對象為平面藝術作品的除外。版權不保護攝影作品的被拍攝對象， 因為它是不受版權保護的事實。主題創(chuàng)作型、再現(xiàn)型和抓拍型照片的獨創(chuàng)性各不相同， 其保護范圍也應有所區(qū)分。依此我國《著作權法》有必要對攝影作品予以重新定義但沒有必要移植非獨創(chuàng)性照片的雙層保護制度。此外我國法院還有必要提高攝影作品的獨創(chuàng)性判斷標準。

關鍵詞：攝影作品；獨創(chuàng)性作品；保護范圍；創(chuàng)作性選擇

一、問題的提出

盡管攝影作品早在19世紀中葉就開始在法國、英國和美國得到版權法的保護，[1]但是圍繞攝影作品的獨創(chuàng)性及其保護范圍所發(fā)生的爭議卻一直沒有停息，以至于美國著名的版權法學者發(fā)出感嘆：“自19世紀以來攝影技術一經(jīng)誕生就使版權制度陷人根本性困境�！盵2]另有美國版權法教授也有同感，他聲稱：“對照片和其他圖片作品中受保護的因素予以界定特別困難�！盵3]

由于攝影作品所針對的客體是作為事實的人物、風景等自然界存在的事物，在版權法史上，人們曾傾注大量筆墨討論照片是對事實的簡單捕捉，還是拍攝者的創(chuàng)作作品。因此，當1884年至1886年間召開的伯爾尼公約外交會議提出如何保護攝影作品這一問題時各國之間并沒有達成一致意見；直至1948年攝影作品才被明確規(guī)定為《伯爾尼公約》的保護客體，而且遲至1996年《世界知識產(chǎn)權組織版權條約》締結時攝影作品才取得與其他作品同等的法律地位。[4]

盡管我國現(xiàn)行著作權法在攝影作品的保護期限上仍有不同安排但已明確將攝影作品納人了版權客體。[5]當然，這并不表明攝影作品版權保護的理論困境得以破解在以下兩個根本法律問題上仍存有爭議。

其一如何判斷攝影作品的獨創(chuàng)性。學界普遍認為攝影作品的獨創(chuàng)性體現(xiàn)為拍攝者在選擇拍攝對象、姿勢和光線等方面作出的獨立判斷。然而如果拍攝對象不是自然物，而是巳有的文學藝術作品，特別是在精確再現(xiàn)已有作品的情況下，更需要拍攝者作出技術上的選擇。此時又該如何確定拍攝是創(chuàng)作行為還是復制行為？如果對已有作品的精確再現(xiàn)被視為復制，那么為何對自然物的精確再現(xiàn)又屬于創(chuàng)作？

其二，如何確定攝影作品中受保護的范圍。拍攝對象無論是人物、景觀抑或產(chǎn)品， 均為客觀存在的事實。比如，一位攝影師站在泰山頂上拍攝了一張日出東方的照片另外一位攝影師受到啟發(fā)在同樣的拍攝時間、地點使用同樣的相機和拍攝角度等拍攝出同樣的照片或略有不同的照片，后一照片是否侵權？又如，有一位攝影師聘請一位模特以特定背景或姿勢拍攝出一張照片另一位攝影師受到啟發(fā)，聘請同樣的模特或不同的模特，以同樣特定背景或姿勢拍攝出同樣或略有不同的照片，后一照片是否侵權？攝影作品中又該如何區(qū)分受保護的表達與不受保護的因素？

二、攝影作品的獨創(chuàng)性判斷標準

受版權法保護的作品，是指文學、藝術和科學領域內(nèi)具有獨創(chuàng)性，并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)造成果。獨創(chuàng)性是作品受版權保護的實質(zhì)性條件。學者對我國法上作品獨創(chuàng)性判斷標準的觀點并不—致。[6]但是，所有學說都承認，獨創(chuàng)性要求作品是作者的勞動成果而不是抄襲他人作品的結果。這—標準也是普通法系和大陸法系國家對作品受版權保護的普遍要求。[7]在獨立完成條件之外，是否還需要作品具有一定程度的創(chuàng)作性，主要有三種不同的立法模式。[8]但事實上，不同國家立法對于創(chuàng)作性條件的區(qū)別并沒有理論上的分歧大。[9]

(一)攝影作品獨創(chuàng)性判斷的“創(chuàng)作性選擇”標準

我國法院一般認為，獨創(chuàng)性應包括獨立完成和創(chuàng)作性兩個部分�！蔼殑�(chuàng)性是作品取得著作權保護的首要條件和客觀依據(jù)。作品必須是作者獨立創(chuàng)作出來的，并且應當體現(xiàn)作者的智力投人�！盵10]獨立完成常常依據(jù)原告提供涉案攝影作品的底稿來推定。對于攝影作品而言，難點在于如何判定“作者的智力投入”或“作者獨特的藝術思想”。

創(chuàng)作性體現(xiàn)在拍攝者運用拍攝技能時所做的選擇。“作者在拍攝過程中根據(jù)所拍攝產(chǎn)品的不同特性，選取了不同的場景、角度、光線和拍攝手法，體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動，并非簡單的機械性的記錄過程，涉案照片具有獨創(chuàng)性，應當認定為我國著作權法保護的作品�！盵11]攝影作品不是機械性地記錄拍攝對象，而是作者運用其技能對拍攝對象予以創(chuàng)作性選擇的結果�！吧姘笖z影作品的獨創(chuàng)性在于拍攝時對拍攝對象的選擇、對拍攝時機與角度的把握、對拍攝技能的運用以及后期的編輯處理等”，[12]創(chuàng)作過程體現(xiàn)了原告?zhèn)�人的判斷和思考。

創(chuàng)作性也體現(xiàn)在拍攝作品的藝術創(chuàng)作過程中。比如，“內(nèi)容為真實人物的攝影作品的獨創(chuàng)性還應包括對于模特的選擇、模特姿態(tài)的安排及情緒的調(diào)動等�！盵13]又如，“不同的攝影師在對同一景物或人物進行拍攝時，可以對拍攝角度、距離、快門、光圈和曝光等拍攝因素進行富有個性化的選擇，創(chuàng)造出不同的作品；攝影師亦可對被拍攝的場景或人物進行獨創(chuàng)性的安排使影像在內(nèi)容上具有獨特的表現(xiàn)力”；“創(chuàng)意構圖設計、被拍攝人物和道具的選擇、特定姿勢的安排、道具的布置、拍攝的角度、光線的處理等方面”均可體現(xiàn)出一定的獨創(chuàng)性。[14]

(二)“創(chuàng)作性選擇”標準的理論困境

首先，攝影師在拍攝時必然運用一定的拍攝技能。將拍攝技能等同于作者的創(chuàng)作行為，如同美國法官漢德所指出的“無論多么簡單的照片，均不會不受拍攝者的個性影響�！盵15]因此，幾乎所有的照片都可以滿足這一條件得到版權法的保護。在我國，幾乎難以找到否定攝影作品獨創(chuàng)性的案例。[16]

攝影作品的完成需要運用一定的拍攝技能，將拍攝者對燈光、布景、角度、時間以及器械等方面的選擇作為攝影作品獨創(chuàng)性判斷的替代物，實質(zhì)上導致了對所有產(chǎn)生照片的投資給予保護的法律后果。但是版權法并不完全保護對作品付出的特定技能、投資、努力和知識。有美國版權法教授曾經(jīng)舉例說，如果一位學者在大英博物館通過數(shù)年的艱苦研究最終發(fā)現(xiàn)了被遺忘的莎士比亞手稿這位學者為此付出了特定技能、知識，需要接受特殊訓練，并最終作出了創(chuàng)造性的判斷。但是他并未從事任何的創(chuàng)作行為對該手稿并不享有任何版權。[17]既然學者發(fā)現(xiàn)莎士比亞手稿的技能、投資這一情形不受保護為何攝影師的拍攝技能卻受保護？

其次，以拍攝技術來判斷攝影作品的獨創(chuàng)性，也將混淆作品的創(chuàng)作與復制。由于大量案件涉及的是以產(chǎn)品、建筑物等為拍攝對象的具有實用性的攝影作品，為精確再現(xiàn)拍攝對象需要拍攝者對拍攝角度、光線、拍攝器械等作出更為復雜的選擇。當拍攝對象不是自然物例如，通過拍攝的方式精確再現(xiàn)美術等視覺作品，可能需要更高的技術和投資。通過拍攝方式精確再現(xiàn)作品，如果它是復制行為，為何精確再現(xiàn)自然物的行為又屬于創(chuàng)作？如果它不是復制行為，原樣默寫文學作品或者通過復印機再現(xiàn)繪畫作品為何又不是創(chuàng)作行為？同時，精確再現(xiàn)需要較高的拍攝技能，而隨意拍攝的照片往往是按下相機快門的結果為什么需要運用的技能低又反而能得到保護呢？

(三)攝影作品獨創(chuàng)性判定困境之解

受版權法保護的作品不僅需要是作者的勞動成果，而不是抄襲他人作品的結果而且還需要具有一定程度的創(chuàng)作性。從比較法的角度來看，獨創(chuàng)性門檻的高低，并不是兩大法系的本質(zhì)區(qū)別，更多的是概念上的區(qū)別。[18]大陸法系的法院創(chuàng)立了所謂的“微小更改”原則，即德國法上的“小硬幣”(kleine Munze)理論、法國法上的“零錢（petite monnaie）理論在實踐中降低了創(chuàng)作性的判斷標準，像電話簿、菜譜、產(chǎn)品目錄、藝術復制品以及其他普通匯編出版物，雖然這些具有實用價值的常見出版物往往難以體現(xiàn)作者的更多個性，但依據(jù)該原則都可以得到版權保護。雖然法國法也沒有明確規(guī)定對獨創(chuàng)性水平較低的作品給予保護但審理案件的法院在獨創(chuàng)性問題的事實認定上，通常依據(jù)不同的作品種類而作出實質(zhì)性的區(qū)別。在普通法系國家，作品也必須滿足最低程度的創(chuàng)作性要求，或者需要作者付出最低量的技術或努力。[19]

對于攝影作品而言究竟應滿足何種最低程度的獨創(chuàng)性有必要從獨創(chuàng)性條件的立法政策出發(fā)。獨創(chuàng)性條件由獨立完成與創(chuàng)作性兩部分組成。創(chuàng)作性條件的提出，在某種程度上是為了解決非文學作品受版權保護的困難，是不得已采取的變通手段。一般性的創(chuàng)作性條件適用于各種文學和藝術作品而對事實作品和功能性作品則需要嚴格審査其創(chuàng)作性條件。這在兩大法系中差別不大。[20]我國相關理論也贊同這一標準，即對不同的作品類型適用不同的創(chuàng)作性條件。[21]因此，攝影作品的“創(chuàng)作性選擇”標準作為一種變通手段，，具有一定的合理性。誠如戈斯汀教授所指出的，獨創(chuàng)性判定中的獨立完成條件常常被視為事實問題，它解決的是版權人是否復制了其他材料以及復制程度的問題，而創(chuàng)作性條件因其價值判斷而被認為屬于法律問題。[22]作為一項價值判斷，版權法上的創(chuàng)作性要求不同于專利法上的新穎性或創(chuàng)造性的要求。這是因為版權法意圖激勵人們投資以生產(chǎn)出更豐富的信息產(chǎn)品，而專利法意圖激勵人們生產(chǎn)出更有效率的信息產(chǎn)品。相對寬松的創(chuàng)作性條件有利于激勵更豐富信息產(chǎn)品的出現(xiàn)。

但是，更豐富的信息產(chǎn)品要求受版權保護的作品必須滿足創(chuàng)作性的門檻條件。質(zhì)言之，作品不能是完全復制巳有作品的結果。攝影作品之所以得到版權保護，是因為拍攝者不是簡單地對自然物予以復制。由于作為作者的拍攝者對拍攝對象、時間、角度等方面進行了創(chuàng)作性選擇，用于創(chuàng)作攝影作品的“原始素材雖然是客觀數(shù)據(jù)，但作者的獨特貢獻是收集這些事實，依清晰、實用之原則予以組織，并以語言或視覺圖像的方式予以表達”，從而使得被拍攝對象從客觀事實轉(zhuǎn)換為一種表達。[23]因此，在對攝影作品獨創(chuàng)性的判定方面采取了與文字作品所不同的標準。事實上，不同國家通常使用不同的獨創(chuàng)性判斷標準來處理不同類型作品的版權保護問題，[24]對攝影作品也是如此。所以，用拍攝過程中的創(chuàng)作性選擇替代獨創(chuàng)性判斷，并不是保護拍攝技能或投資，而是保護最終形成的表達，即照片本身體現(xiàn)了拍攝者的個性。

精確再現(xiàn)已有作品，需要更高的技術，也需要更多的投資，以及復制者的獨立判斷。然而，由于并沒有給公眾帶來新的作品，雖然精確再現(xiàn)已有作品可能需要較高的藝術造詣，但并不屬于創(chuàng)作行為。[25]攝影作品也是如此。拍攝自然物，無論是否精確再現(xiàn)，都給公眾帶來了新的作品， 而精確再現(xiàn)已有作品的照片，因未構成新作品，即使需要較高的拍攝技術也不能滿足獨創(chuàng)性的條件。在一起涉及產(chǎn)品廣告的攝影作品案件中，一審法院認為原告用于廣告宣傳的產(chǎn)品照片構成作品，原告享有版權。二審法院卻表達了不同的觀點。法院認為雖然涉案照片中的“小蜜蜂”產(chǎn)品是上訴人的員工設計出來的，“該設計采用藝術的手法表現(xiàn)了自然界中的小蜜蜂，具有獨創(chuàng)性，屬于著作權法意義上的美術作品。”但是，上訴人“用激光設備通過打標將‘小蜜蜂’打出來，然后再由上訴人推廣部的員工將其拍攝成照片，該拍攝行為不具有獨創(chuàng)性，僅是對‘小蜜蜂’作品的復制，并沒有創(chuàng)作出攝影作品�！盵26]

更豐富的信息產(chǎn)品也解決了演繹作品的獨創(chuàng)性問題。演繹作品利用巳有作品的獨創(chuàng)性表達，但它與已有作品相比，必須體現(xiàn)獨創(chuàng)性的改變，否則，因沒有增加新的創(chuàng)作因素而構成復制。這在攝影作品的保護上也具有重要意義。將攝影作品轉(zhuǎn)換為油畫，需要繪畫者“通過對表現(xiàn)對象的觀察、理解并借助繪畫顏料和自身的繪畫技能才能完成，繪畫過程體現(xiàn)了其個人的構思和判斷”，且涉案油畫與攝影作品相比，“二者在視覺上仍存在差異。因此… …在不改變作品基本內(nèi)容的前提下”，構成對攝影作品的改編。[27]

在我國大量案件涉及攝影作品的著作權糾紛，特別是“華蓋創(chuàng)意”、“全景視覺拓）”、“美好景象”等主要經(jīng)營圖片的公司發(fā)起了大量的訴訟。這些照片大部分具有實用目的拍攝的對象主要包括產(chǎn)品、中被告辯稱涉案照片的“內(nèi)容是簡單的通用的產(chǎn)品，是對通用產(chǎn)品的真實寫照… … 圖片不等于是作品”，原告圖片“缺乏獨創(chuàng)性不能享有著作權”。但是法院并沒有對照片的創(chuàng)作水平予以評價，而直接認定拍攝的照片“并非簡單的機械性的記錄過程涉案照片具有獨創(chuàng)性”。[28]

法院簡單地認定所有照片都體現(xiàn)拍攝者的個性化選擇，或者以拍攝照片所需的技術判斷選擇取代對作為表達的照片的獨創(chuàng)性判斷不適當?shù)亟档土藬z影作品的創(chuàng)作性條件，不符合獨創(chuàng)性的立法政策。攝影作品獨創(chuàng)性的“創(chuàng)作性選擇”標準是指對照片構成元素的創(chuàng)作性選擇，而不是有些法院所認為的對拍攝技術或拍攝過程的選擇。由于拍攝者在創(chuàng)作攝影作品時存在上述多種選擇的自由，攝影作品自然可以體現(xiàn)出拍攝者的個性特征以實現(xiàn)其藝術追求。這構成了攝影作品獨創(chuàng)性判定的基本標準。產(chǎn)品照片享有著作權，是因為“產(chǎn)品照片對產(chǎn)品從特定角度進行的拍攝體現(xiàn)了拍攝者獨特的觀察視角使展示的產(chǎn)品突出、鮮明，達到了較好的宣傳效果，具有一定的獨創(chuàng)性，構成攝影作品�！盵29]再如在拍攝風景時，為表現(xiàn)特定主題，拍攝者從不同角度拍攝照片并進行蒙太奇式的拼接組合，體現(xiàn)了拍攝者的藝術表現(xiàn)能力。“照片《磨山楚城》系掃描拍攝底片，經(jīng)拼接合成后沖洗而成… … 照片《磨山楚城》視角宏大，表現(xiàn)了東湖的浩渺，楚城前出磨山兀立湖中，主題鮮明，符合著作權法對作品獨創(chuàng)性的要求，為著作權法意義上的攝影作品�！盵30]因此，正確的做法是判斷照片是否構成作品，必須要評估照片本身的創(chuàng)作性水平。

三、攝影作品中受版權保護的范圍

不僅攝影作品的獨創(chuàng)性判斷存在困惑如何界定攝影作品中受版權保護的范圍，也同樣充滿挑戰(zhàn)。

獨創(chuàng)性的判斷不同于受版權保護范圍的界定，兩者具有不同的政策目標。前者的目的在于不保護對現(xiàn)有作品的簡單復制，后者意在保障公眾能夠自由使用構成作品的基礎元素。在侵犯版權的糾紛中，法院首先應確定作品的獨創(chuàng)性，其次才是確定獨創(chuàng)性作品中受保護的因素。一方面盡管構成作品的各具體因素可能都處于公有領域不具有獨創(chuàng)性，但對公有元素的組織、排列等可以體現(xiàn)出獨創(chuàng)性另一方面，作品的獨創(chuàng)性不僅可以體現(xiàn)在作品的表達上，也可以體現(xiàn)在作品的思想上。但是法律保護的是作品中的表達，而不及于思想；同樣法律也只保護作品中的獨創(chuàng)性表達而不及于公有領域的表達。

然而，思想表達原則是在文字作品語境下產(chǎn)生的在包括攝影作品在內(nèi)的視覺藝術中適用存在困難之處。誠如美國法院在一份判決書中所指出的“對于藝術作品究竟傳遞或體現(xiàn)了何種特定的‘思想’，在大多數(shù)情況下不可能確定，因為每一個讀者都可能有不同的解讀。而且，藝術作品中的思想及其表達之間是否存在真正的區(qū)分，也是不確定的。藝術家的思想和其他因素一起，以特定方式來描述特定主題。本法院在審理的多起案件中認為攝影師對其拍攝主題的‘構思’（conception）是受版權保護的… …‘構思’是‘概念’（concept）的孿生兄弟，都近似于思想。質(zhì)言之，事實上（用構思之類的術語來指代）包括照片在內(nèi)的所有視覺藝術作品中受保護的這些因素，只是更易于將思想貼上表達的標簽罷了�！盵31]

(一)攝影作品中受保護范圍的司法判定及其困境

作為事實作品，攝影作品中受保護的因素不是被拍攝的對象。在“易榮猷”案中法院認為“著作權法保護其富有獨創(chuàng)性的表達，而不是保護攝影作品所反映的客觀存在的具體景觀和事物。”系爭作品之間存在藍天、白云、城市建筑等相似之處，但被訴侵權作品的拍攝者“詳細地闡述了該圖案的創(chuàng)意、主題、表現(xiàn)手法和獨立創(chuàng)作的過程，該圖案應屬于… … 獨立創(chuàng)作的作品�！盵32]因為被拍攝對象不屬于拍攝者所創(chuàng)作乃屬于事實或思想的范疇不受版權法保護。例如，攝影作品與系爭油畫“是以相同人物為特定創(chuàng)作對象的寫實作品，兩幅作品之間存在的“相同之處主要屬于人物本身固有的形象、姿勢和神態(tài)”，它既非被告臆想產(chǎn)生，也非原告“在拍攝過程中創(chuàng)造產(chǎn)生”。[33]由于兩者在細節(jié)上存在不同，且被告證明其作品系獨立創(chuàng)作，故不構成侵權。

非常有趣的是，在同一法院、同一當事人、類似案情的案件中法院卻又認為，構成攝影作品畫面的“人、物、場景”屬于表達的范圍，而不是思想的范疇。法院認為：“作為寫實類作品，作品中所表現(xiàn)的人物僅為創(chuàng)作的題材，作品所呈現(xiàn)的畫面形象才是該作品具有獨創(chuàng)性的表達，也是其受到法律保護的部分。”通過對比兩幅作品“除作品類型不同外，二者所表現(xiàn)的人、物、場景的畫面形象基本相同”，被告不能證明其創(chuàng)作行為沒有參照原告作品，而這些相同的部分構成了原告作品中具有獨創(chuàng)性的表達。[34]

照片是在攝影師主動控制下拍攝的，但人物、人物所處的環(huán)境都不是攝影者所創(chuàng)造的。問題在于，作為客觀存在的被拍攝的人物、人物所處的環(huán)境究竟是攝影作品的思想還是其表達。在前述“易榮猷”案中使用者借鑒已有攝影作品重新拍攝出相似的照片，這難道又不是利用攝影作品的表達？

上述矛盾不僅在我國司法實踐中存在在其他法域中似也存在。美國法上有兩個很有意思的案件。其中之一涉及一位攝影師，他雇用了一位模特，拍攝了一張名為《青春之美》的照片并將其版權出售給原告。兩年后，他又雇用同一位模特，以同樣姿勢拍攝了一張照片，不同之處在于模特微笑著張開嘴唇其牙齒之間含著一顆櫻桃。這張照片被命名為《櫻桃熟了》交由被告出版。法院認為第二張照片構成了侵權，因為“產(chǎn)生受版權保護的第一張照片所使用的藝術才能，沒有用于創(chuàng)作另外的圖片，而只是復制已有作品”。[35]第二個案件涉及一位報刊專欄攝影師，他拍攝了一張照片，內(nèi)容是一位金發(fā)小姑娘騎在她父親肩上走出教堂。這張照片刊登在當?shù)貓蠹埳希�一年后聞名全美。原因是照片中的父親在探視期間拐走了本應由母親撫養(yǎng)的女兒，美國聯(lián)邦調(diào)査局通緝他時使用了這張照片。后來索尼公司根據(jù)該故事拍攝了一部電視劇，其中包括了幾張相似的照片。同樣是一位微笑著的金發(fā)小姑娘穿著粉色外套和閃光的緊身衣，也同樣是騎在一位微笑著的男人肩上。照片拍攝的角度和場景所體現(xiàn)的時間大體相同。法院認為索尼公司不構成侵權，因為原告并沒有創(chuàng)造出其攝影作品的核心因素，即騎在父親肩上的小姑娘，而被告作品在背景、父親手中的報紙、小孩手的位置、光線和色彩等方面的差異表明，它并沒有復制原告作品中受保護的因素。[36]

英國法院判決的一起案件也涉及攝影作品保護對象的界定。原告的照片以威斯敏斯特橋及河流、議會大廈、大本鐘為背景，包括一輛正向南面駛來的公共汽車，照片構圖中心在橋的下面。原告在拍攝后利用繪圖軟件對照片進行了加工，除了紅色的公共汽車，所有背景均改用黑白色。被告拍攝了同樣構思的照片，但其構圖中心在橋的上面，因而對橋、議會大廈、車、大本鐘等的表現(xiàn)并不相同，而且照片中根本未出現(xiàn)河面。但是，與原告照片相似之處是紅色的公共汽車、黑白色的其他背景。法院承認對作品受版權保護的范圍作出界定非常困難但最終認為被告構成侵權，因為被告未曾證明其作品系借鑒其他作品完成，而且被告作品利用了原告作品的實質(zhì)性部分。盡管原告作品中紅色公共汽車與黑白色背景的對比很容易通過軟件加工實現(xiàn)，但產(chǎn)生了審美情趣的后果，構成了作品的實質(zhì)性部分。[37]

對于英美兩國發(fā)生的上述案件，人們不禁質(zhì)疑：同樣是借鑒原有作品的畫面構成與整體視覺為何索尼公司不構成侵權？更學術化的問題是，攝影作品中的思想是什么，表達又是什么。在涉及女模特的攝影作品案件中，模特不是作品的表達，但模特與背景所組成的畫面構圖屬于表達。相比于美國的女模特案上述英國案件在整體畫面的構成上具有更多區(qū)別但是法院認為紅色公共汽車與黑白色背景的構圖屬于表達。但畫面構圖就一定屬于作品的表達嗎？索尼公司利用的不是拍攝對象，難道不正是原告作品的畫面構圖嗎？

(二)攝影作品中受保護的獨創(chuàng)性表達

攝影作品受保護范圍的界定困難，是與攝影作品獨創(chuàng)性判定的困難相聯(lián)系的。獨創(chuàng)性判斷不同于作品受保護的范圍，它是確定作品受保護范圍的前提。但兩者也具有一定聯(lián)系，即只有作品的獨創(chuàng)性表達才受保護。形象地說，“版權保護不是電燈開關，一旦打開就會照亮整個房間它更像是舞臺上的調(diào)光器光線的亮度隨著調(diào)光盤的調(diào)節(jié)創(chuàng)作性的高度變化而變化�！盵38]

作品獨創(chuàng)性的判定僅是侵權訴訟中的第一步。然而，不同作品所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性是不同的。我國法院也承認，攝影作品所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性水平有高低之分。“涉案攝影作品拍攝的是靜態(tài)擺放著的實驗器材，構圖設計、色彩搭配等均較為簡單未體現(xiàn)出很高的創(chuàng)作難度、藝術美感與價值�！狈ㄔ豪^而認為，攝影作品的獨創(chuàng)性水平與其藝術價值對損害賠償具有決定意義，“綜合涉案攝影作品創(chuàng)作難度、藝術美感與價值、侵權作品的使用方式等因素，酌情確定相應的賠償金額�！盵39]然而，獨創(chuàng)性的水平僅與侵權損害賠償相關嗎？較低水平獨創(chuàng)性的作品與較高水平獨創(chuàng)性的作品在保護范圍上是否受版權法同等保護？

思想表達原則是判定作品受保護范圍的重要規(guī)則但這并不表明，如果一項作品僅因其包含“思想、方法和程序”就不受版權保護。思想表達原則是依據(jù)實質(zhì)性相似原則來判定侵權時所使用的一項規(guī)則這就意味著只要作品具有獨創(chuàng)性判定字面侵權時也就無須考慮思想表達原則。必要場景原則是指作品的表達為表現(xiàn)思想的常見場景或手段；合并原則是指作品的表達與思想不可區(qū)分。兩者都是基于激勵更豐富的信息產(chǎn)品之考慮，對這些表達不給予保護，但如果構成字面復制則仍可構成侵權。[40]

攝影作品保護的對象必須是拍攝者的獨創(chuàng)性表達。因此被拍攝的人物、自然風光、產(chǎn)品、已有作品等，都不是由拍攝者所創(chuàng)造，而是客觀存在的事實，屬于思想的范疇，并不受版權法保護。在拍攝照片時，構圖設計、被拍攝人物和道具的選擇、特定姿勢的安排、道具的布置以及拍攝角度、光線處理、拍攝時機、后期制作等技術運用體現(xiàn)為最終形成的照片，它體現(xiàn)了攝影作品的獨創(chuàng)性。當然攝影作品所體現(xiàn)的創(chuàng)作性程度各不相同。相應地其受保護的范圍也并不相同。版權法只保護作品的獨創(chuàng)性表達這表明獨創(chuàng)性程度越高的表達受版權保護的范圍也越大反之受版權保護的范圍也越小。

因此，對攝影作品獨創(chuàng)性的類型化研究有助于確定其保護范圍。英國著名法官laddie在其合著的版權法著作中系統(tǒng)地梳理了攝影作品獨創(chuàng)性判定的不同類型：“攝影作品中的獨創(chuàng)性明顯體現(xiàn)為三個方面。其一，獨創(chuàng)性不取決于拍攝者是否創(chuàng)造了被拍攝的布景（scene）、被拍攝主題或被拍攝的其他事物，而是體現(xiàn)為拍攝角度、光線和陰影、曝光、濾鏡使用方式等技術所實現(xiàn)的效果以及拍攝者運用后期制作技術所實現(xiàn)的效果……其二，被拍攝的布景或主題是拍攝者所創(chuàng)作出來的。例如，我們在上文已經(jīng)提及到的蒙太奇式照片。但更常見的例子是對一組拍攝對象進行組合以及擺出不同姿勢這還可能涉及對被拍攝對象背景燈光的控制或布置。其三，拍攝者在合適的時間、合適的地點拍下了有價值的照片……這些被拍攝的場景值得保護是因為拍攝者付出了特別的努力來抓拍到這一場景，如新聞記者拍攝的新聞照片；或者是因為好運氣，或者是因為選擇了恰當?shù)臅r機，拍攝者在恰當?shù)臅r間、地點抓拍到了這一場景。但這些并不影響（其獨創(chuàng)性），因為法律拒絕保護偶然拍攝的照片是不現(xiàn)實的。”[41]

這一分類被美國法院用于判斷攝影作品中哪些屬于受保護的因素。上述三類攝影作品被分別概括為“再現(xiàn)型”（rendition）照片、“主題創(chuàng)作型”（creation of the subject）照片和“抓拍型”（timing）照片。[42]再現(xiàn)型照片對原物的精確再現(xiàn)需要拍攝者付出更多的智力投人，應具有獨創(chuàng)性。但是，對精確再現(xiàn)已有作品的照片，該如何區(qū)分構成復制還是構成演澤，這須依不同方法判斷。是否屬于復制，需要比對兩份作品，看是否有足夠的不同；而是否構成演繹，需要比對兩份作品，看是否構成實質(zhì)性相似[43]。因此如果照片是對平面藝術作品的精確再現(xiàn)，因難以體現(xiàn)足夠的不同，屬于復制。如果照片是對非平面藝術作品的精確再現(xiàn)，因有可能產(chǎn)生較大的差異，可以構成原作的演繹作品。除非經(jīng)過授權，或者符合法律的規(guī)定，拍攝原作的行為將侵犯原作的演繹權。[44]

抓拍型照片通常是在合適時機拍攝的具有價值的照片，這是最為重要的判定要素。例如，一位普通網(wǎng)友在北京偶遇大雨溢人地鐵站，看著瞬間漫到小腿的積水便順手拿出了自己的手機，對著一位和母親牽手走入地鐵站的小女孩按下快門。該照片被網(wǎng)絡和傳統(tǒng)媒體廣泛轉(zhuǎn)載，應具有獨創(chuàng)性。[45]

在“再現(xiàn)型”和“抓拍型”的照片中，被拍攝對象并不是拍攝者所創(chuàng)作，并不體現(xiàn)獨創(chuàng)性；作為攝影作品的表達，不是這些特定的拍攝技巧，而是通過濾鏡等拍攝技巧的使用所實現(xiàn)的“效果”。這些攝影作品的版權，并不保護其所拍攝的主題，也不能禁止他人以同樣的拍攝技術拍攝同一對象。例如，在布魯克瀑布下拍攝的一張照片其畫面為一條鮭魚跳入棕熊張開的大嘴之中，就屬于抓拍型的攝影作品。如果有其他攝影師碰巧拍到了類似的照片即使其靈感來自于前一照片，也不構成侵權。

主題創(chuàng)作型的照片創(chuàng)作了被拍攝的畫面，存在著較高的創(chuàng)作水平，也有更多的創(chuàng)作手段來實現(xiàn)攝影師的藝術構思。因此，除在極其極端的情況下，這類照片應具有獨創(chuàng)性。與前兩者不同，“主題創(chuàng)作型”照片的版權雖然不能禁止他人拍攝同樣的主題，但由于拍攝主題與特定場景并非處于自然狀態(tài)，特定場景中所呈現(xiàn)的布景、燈光、人物關系以及各種不同姿勢都是拍攝者通過選擇和排列所創(chuàng)作出來的，構成了作品中獨創(chuàng)性的表達，是受版權保護的部分。雖然人物等并非為攝影師所創(chuàng)造，但他人再現(xiàn)這一畫面或與其實質(zhì)性相似，均涉及其受保護的表達。

將攝影作品的獨創(chuàng)性水平與受保護的范圍聯(lián)系起來，攝影作品保護中的困惑就迎刃而解了。在前述英國案件與美國女模特案件中被告雖然獨立拍攝了一張新的攝影作品，但是，原告的攝影作品均為“主題創(chuàng)作型”照片，原告有權禁止他人仿照其創(chuàng)作的場景來拍攝照片。在這些案件中，攝影作品中創(chuàng)作的“場景”就屬于其獨創(chuàng)性的表達部分。由于被告作品的表達與已有作品的獨創(chuàng)性表達構成實質(zhì)性相似，自然侵犯了原告的版權。而在前述美國索尼案中，小姑娘騎在父親肩上的場景并非原告所創(chuàng)作，而只是攝影師在恰當?shù)臅r間和地點拍下了具有重要新聞價值的照片。被告重現(xiàn)這一場景并將其拍攝下來并沒有利用原告的獨創(chuàng)性表達，自然不構成侵權。

在我國，有些法院并沒有認識到主題創(chuàng)作型照片與抓拍型照片、再現(xiàn)型照片在保護范圍上的差別，認為“涉案油畫與涉案攝影作品的內(nèi)容為同一真實人物”，凡是“人物本身的形象”都不是版權保護對象，[46]就是不適當?shù)乜s小了主題創(chuàng)作型攝影作品的保護范圍。

四、不具獨創(chuàng)性的照片

在普通法國家，常見的場景或過分簡單的畫面，因缺乏足夠的創(chuàng)作性而不受版權保護。例如，外賣菜單上最常見的中國餐盤照片不具有版權保護所需要的創(chuàng)作性或表達性因素。如果照片是對拍攝對象的簡單復制(slavish copying)，因沒有產(chǎn)生可區(qū)分的改變而不具有獨創(chuàng)性。對已有美術作品的簡單復制沒有獨創(chuàng)性，但也有可能作為“藝術作品的復制品”而得到版權保護。[47]

在歷史上部分國家區(qū)別對待攝影作品，不僅其保護期短于普通作品而且在獨創(chuàng)性和權利保護方面創(chuàng)設了不同的制度。部分國家對于符合獨創(chuàng)性條件的照片以普通作品給予保護而對于不符合獨創(chuàng)性條件的照片，則給予特殊保護或鄰接權保護�！稓W共體版權保護期指令》為各類作品規(guī)定了統(tǒng)一的保護期，也制定了統(tǒng)一的保護標準。對于攝影作品而言，其獨創(chuàng)性標準為“該作品是作者自身人格的智力創(chuàng)造成果”不應再考慮價值、創(chuàng)作目的等其他標準。歐洲法院也認為攝影作品必須體現(xiàn)拍攝者的個性印記，這就意味著符合獨創(chuàng)性條件的攝影作品受《歐共體版權保護期指令》的調(diào)整，但常見的一些快照等照片并非不受保護，它們依然可以依據(jù)成員國法律來獲得保護。[48]

在歐盟成員國中，有些國家區(qū)分攝影作品和照片，以是否滿足獨創(chuàng)性條件為區(qū)分標準。在這些國家，作者權保護的是作者個性化的智力創(chuàng)造成果，鄰接權則與商業(yè)投資相關。典型者如德國它在鄰接權中給予照片較短的保護期，但權利人享有的權利類似于攝影作品而意大利等國家則建立了對普通照片的單獨保護制度。意大利著作權法第二編（鄰接權）第五章單獨保護照片。照片的拍攝者僅享有復制、發(fā)行和轉(zhuǎn)讓的權利，且受法定許可的限制，其保護期也僅為20年，自拍攝完成之日起計算。類似于德國的立法還包括西班牙立法，而奧地利的立法與意大利相似。盡管批評者認為將照片的價值或藝術成就與版權保護相聯(lián)系是錯誤的，但在第三人未經(jīng)授權利用這些照片的情形下，這種雙層保護的制度避免了判斷攝影作品是否具有獨創(chuàng)性的無謂爭論�；�于這種考慮建立專門的法律來保護照片的建議在北歐國家甚至占據(jù)了輿論的上風。[49]

我國版權法在體系上屬于大陸法系，是否有必要借鑒雙層保護機制，在鄰接權中設立照片的保護制度？攝影作品與照片相區(qū)分的法律意義在于照片的保護范圍小、保護期限短。但是，在實務上，雙層保護機制并沒有避免攝影作品是否具有獨創(chuàng)性的爭議，因為區(qū)分攝影作品與照片并非易事。例如，德國法上采“小硬幣”（kleine Munze）標準來判斷作品的獨創(chuàng)性攝影作品與照片之間的界限就難以分清。[50]沒有獨創(chuàng)性的照片，其制作者仍可能需要付出較高的制作成本。對于寄生性的“搭便車”行為，版權法雖然并不禁止，但作為寬底性的反不正當競爭法即可予以禁止。在我國，基于市場主體法律意識之原因，絕大多數(shù)案件涉及的是直接復制照片的侵權行為，如將照片直接用作廣告、制作菜譜或作為插圖。這種寄生性的使用行為并不值得鼓勵，但這并不是降低照片獨創(chuàng)性條件的理由。此外同屬大陸法系、具有重要影響的法國版權法，并不區(qū)分攝影作品和照片，這也可資佐證。因此，我國版權法沒有必要建立照片的雙層保護制度。

五、結論與建議

產(chǎn)生攝影作品版權保護困境的重要原因在于“（版權法）從書面語言起步并以其為模型，并試圖將其他所有事物納人文字模型之中�！盵51]雖然如此，用于界定版權保護的一些概念，如獨創(chuàng)性、思想表達原則等，本身具有一定的彈性空間可以發(fā)展出適用于版權法新領域的具體規(guī)則。

攝影作品是拍攝者運用拍攝技術所產(chǎn)生的具有藝術效果的作品。拍攝照片的創(chuàng)作性選擇體現(xiàn)在拍攝之前、拍攝過程之中以及拍攝之后。拍攝之前的創(chuàng)作性選擇主要體現(xiàn)為拍攝場景的創(chuàng)建。攝影師選擇即將在照片中出現(xiàn)的拍攝對象，并安排拍攝對象的姿態(tài)，選取光線和拍攝視角，進行畫面場景構圖調(diào)動氣氛等。拍攝過程中的創(chuàng)作性選擇，主要包括拍攝設備、快門、曝光、濾鏡、拍攝角度、拍攝時機等方面的選擇。拍攝之后的創(chuàng)作性選擇主要體現(xiàn)為在修補、校訂、沖印照片時使用不同的技術或計算機軟件來加工照片實現(xiàn)拍攝者的藝術追求。這些均是拍攝者用于表達思想情感的創(chuàng)作手段。我國法院應正確認識攝影作品的創(chuàng)作性選擇標準不能將不具獨創(chuàng)性的照片納人版權保護的范圍。

攝影作品的創(chuàng)作方式不同，其獨創(chuàng)性水平的髙低也不相同。攝影作品的創(chuàng)作類型分為主題創(chuàng)作型、再現(xiàn)型和抓拍型，這一劃分具有重要的意義。法律對攝影作品的保護既要反映技術的進步，也要體現(xiàn)其保護范圍的獨特性。

攝影技術從銀版照相法發(fā)展到感光底片法以及膠片法，使得技術廣為使用，這是版權法中出現(xiàn)攝影作品這一類型的技術原因。攝影技術的進步迫使版權法修訂攝影作品在過時技術時代的法定定義。[52]我國《著作權法》第3條將攝影作品定義為“借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術作品”。該定義未將攝影作品與攝影技術相聯(lián)系，能夠適應攝影技術的發(fā)展，但仍有重要缺陷。它將攝影作品定義為“記錄客觀物體形象”的藝術作品，并沒有準確地界定攝影作品所保護的對象。

再現(xiàn)型照片和抓拍型照片所記錄的確屬“客觀物體形象”。但是主題創(chuàng)作型照片所記錄的并非全是“客觀物體形象”。例如一張名為《生命消逝(Fading Away)》的照片，畫面為一位斜躺床上的少女正在逝去，親人圍坐周圍。[53]該照片中的人物確是客觀的，但整個畫面并非“客觀物體形象”，而是攝影師主觀創(chuàng)作的。照片中的人物是攝影師雇請的模特，其他場景也都為攝影師所設置。這張照片難道因不是“記錄客觀物體形象”而不被視為攝影作品嗎？如果我們硬要將這個畫面視為“客觀物體形象”的記錄，因“客觀物體形象”并非版權保護的對象，有人雇請同樣模特、布置同樣背景，拍攝出同樣的照片，難道也不構成侵權嗎？類似《生命消逝》的主題創(chuàng)作型照片，雖然記錄的是“物體形象”但不同于站在泰山頂上拍攝的日出東方的美景，后者才屬“客觀物體形象”，非屬拍攝者所創(chuàng)作。

因此在修訂我國《著作權法》時應將上述攝影作品定義中的“客觀”二字予以刪除。

注釋：

[1]法國最高法院在1862年審理的Betheder et Schwalbe v. Mayer et Pierson案中首次明確承認攝影作品是其1793年《作者權法》所保護的作品，英國1862年《純藝術版權法》以及美國1865年《版權修正法案》明確將攝影作品納入了版權客體。See Justin Hughes,The Photographer’s Copyright--Photograph as Art, Photograph as Database,25 Harv.J.L.&Tech.339,352,364(2012).

[2]M.B.Nimmer & David Nimmer on Copyright,Matthew Bender,2009,§2.09[E].

[3]Paul Goldstein, Goldstein on Copyright,Aspen Publishers,2010,§2.120.1.

[4]參見[匈]米哈 菲徹爾：《版權法與因特網(wǎng)》，郭壽康等譯，中國大百科全書出版社2009年版第744-750頁。

[5]正在進行修訂的著作權法革案建議將攝影作品的保護期延長，與其他作品不作區(qū)分。從國際條約等方面來看，該觀點值得贊同，故本文不予贅述。

[6]對我國相關學術現(xiàn)點的桄理參見喬麗春《“獨立創(chuàng)作作為“獨創(chuàng)性”內(nèi)涵的證偽》，《知識產(chǎn)權》2011年第7期。

[7]See Paul Goldstein,International Copyright:Principles,Law and Practice,Oxford University Press,2001,p.161.

[8]參見姜穎《作品獨創(chuàng)性判定標準的比較研究》《知識產(chǎn)權》2004年第3期。普通法國家倖統(tǒng)上采納辛勤收集或額頭出汗原刑，在這一原則下作者在作品釗作過程中對相關元素選擇的經(jīng)驗與技能運用、資金或智力投入等是作品受保護的重要考慮因素。繼承這一立法模式的國家仍然包括英國、加拿大等。但美國自1991年Feist案之后要求作者的資金或智力投入具備少量的創(chuàng)作性。相比于傳統(tǒng)的獨創(chuàng)性標準美國法上作品受保護的門檻略高一些。大陸法國家的創(chuàng)作性條件被認為是最高的，它《調(diào)“作者人格的印記或個性”法國）或“個人的智力創(chuàng)作成果”（德國）。

[9]同前注[7]Paul Goldstein書，第161-165頁。

[10]廣東省高級人民法院(2006)粵高法民三終字第122號民事判決書。

[11]同上注。

[12]北京市朝陽區(qū)人民法院(2011)朝民初字第20681號民事判決書。

[13]北京市第二中級人民法院(2011)二中民終字第21796號民事判決書。

[14]上海市徐匯區(qū)人民法院（2012）徐民三（知）初字第1號民事判決書。

[15]Jewelers’Circular Pub.Co.v.Keystone Pub.Co.,274 F.932,934(S.D.N.Y.1921),aff’d,281 F.83(2d Cir.1922).

[16]筆者在對北大法寶、中國知識產(chǎn)權裁判文書網(wǎng)、中國裁判文書網(wǎng)的搜索結果中僅找到深圳市中級人民法院判決的一起否定照片獨創(chuàng)性的案件。這也可驗證學者的觀察參見王遷《著作權法借鑒國際條約與國外立法：問題與對策》，《中國法學》2012年第3期。

[17]同前注[2],M.B.Nimmer & David Nimmer書，第2.01[A]節(jié)。

[18]See Andress Rahmatian,Originality in UK Copyright Law:The Old “Skill and Labour”Doctrine Under Pressure,IIC,Vol.44,2013,p.4,p.12.

[19]同前注[7], Paul Goldstein書，第162頁。

[20]同前注[7], Paul Goldstein書，第163-164頁。

[21]同前注[8],姜穎文。

[22]同前注[3]Pl Goldstein書，第2.2.1節(jié)。

[23]See Robert A.Gorman,Copyright Protection for the Collection and Representation of Facts,76 Harv.L.Rev.1569(1963).

[25]同前注[2],M.B.Nimmer & David Nimmer書，第2.01[A]節(jié)。

[26]廣東省深圳市中級人民法院(2010)字第57事判決書。該案是筆者檢索到的否定照片獨創(chuàng)性的唯一案例。

[27]同前注[12]。

[28]同前注[10]。

[29]山東省高級人民法院（2006）魯民三終字第74號民事判決書。

[30]武漢市中級人民法院（2010）武知初字第361號民事判決書。

[31]Mannion v.Coors Brewing Company,377 F.Supp.2d 444(S.D.N.Y.2005)；Robert A.Corman & C.Ginsburg,Coprright and Materials(7th ed.),Foundation Press,2006,p.217.

[32]廣東省高級人民法院（2004）粵高法民三終字第95號民事判決書。

[33]同前注[13]。

[34]同前注[12]。

[35]Gross v. Seligman,212 Fed.930(2d.Cir.1914).

[36]See Donald A.Harney v.Sony Pictures Television,Inc.and A & E Television n etworks,LLC,No.11-1760(1st Cir,7January 2013).

[37]See Temple Island Cllections Limited v.New English Teas Limited & Nicholas John Houghton,[2012]EWPCC 1.

[38]Williams Party,Patry on Copyright,Thomson West Press,2013,§3;35.

[39]上海市楊浦區(qū)人民法院（2012）楊民三（知）初字第33號民事判決書。

[40]同前注[2],M.B.Nimmer & David Nimmer書，第13.03[A][1]節(jié)。

[41]Hugh Laddie,Peter Prescott & Mary Vitoria,The Modern Law of Copyright and Design,Butterworths Law,2000,§4.57.

[42]See Mannion v.Coors Brewing Company,377 F.Supp.2d 444(S.D.N.Y.2005).

[43]See Rebecca Tushet,Worth a Thousand Words:The Images of Copyright,125 Harv.L.Rev.683(2012).

[44]例如，我國《著作權法》第22條對設里在室外公共場所的藝術作品允許采用拍攝等利用方式。

[45] 參見《網(wǎng)友拍北京地鐵遇暴雨照片走紅，僅得一份稿酬》，,2013年6月15日訪問。

[46]同前注[13]。在該案中，法院認為原告未能證明被告接觸過其照片，但屬系列案件（八幅照片）之一，在另些案件中，因被告未能提供油畫系獨立創(chuàng)作的有力證據(jù)，且原告聲稱被告曾經(jīng)索要過照片，最終認定被告侵犯了照片的改編權。同前注[12](該案上訴后，雙方和解）。

[47]同前注[2],M.B.Nimmer & David Nimmer書，第2.08[E][2]節(jié)。

[48]See Painer v. Standard Verlags(C-145/10)[2011]E.C.D.R.13,PARAS.90-92,PARA.99.

[49]參見西班牙德利婭利普希克《著作權與鄰接權》，中國對外翻譯出版公司、聯(lián)合國教科文組織200年版第58-60頁；德國法上更詳細的介紹參見德雷炳德：《箸作權法》，張恩民譯法律出版社2007年版,第528-530頁。

[50]參見前注[18],Andress Rahmatian文，第20頁。

[51]同前注[43],Rebecca Tushet文，第683頁。

[52]同前注[1],Justin Hughes文，第352頁、第419頁。英國1956年版權法所使用的“攝影作品和類似攝影方法制作的作品”（any product of photograph or any process akin to photograph）為許多國家的法律所譜賽。例如，巴西（第7條第VII款）、埃及（第140條第10款）、法國（第L.112-2條第9款）、德國（第2條第1款第5項）、意大利（第2條第7款）、俄羅斯（第1259條第1款）、韓國（第4條第1款第6項）、南非（第1條第1款第xxxiii項）都使用了類似的表述。具體法條麥見《十二國著作權法》翻譯組：《十二國箸作權法》，清華大學出版社2011年版，,9頁、第37頁、第64頁、第147頁、第279頁、第443頁、第512頁、第472頁。

[53]同前注[1],Justin Hughes文，第406頁。

  本文關鍵詞：攝影作品的獨創(chuàng)性及其版權保護，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：177294