引     言 

某整容醫(yī)院未經(jīng)明星許可，擅自使用其肖像做整形廣告的宣傳，大量消費(fèi)者慕名而來，醫(yī)院為此獲利頗豐。此時(shí)，明星固然可以以肖像權(quán)受侵害為由，要求醫(yī)院停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，造成嚴(yán)重精神損害的，還可以主張精神損害撫慰金。但不可忽視的是醫(yī)院因未支付明星應(yīng)有的肖像權(quán)許可使用費(fèi)，而導(dǎo)致明星財(cái)產(chǎn)的消極減少，其能否主張損害賠償請求？換言之，當(dāng)權(quán)利人無法證明其遭受的具體損失數(shù)額，而行為人因利用權(quán)利人的人身權(quán)益而獲得巨大經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，該利益應(yīng)當(dāng)如何處置？《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第 20 條的出臺(tái)即專門應(yīng)對這種侵權(quán)類型，并明確了獲益賠償?shù)倪m用對象和適用條件。但圍繞著獲益賠償?shù)倪m用基礎(chǔ)、適用對象和適用條件，學(xué)界仍存在著爭議。首先，獲益賠償請求權(quán)是基于損害賠償體系，不當(dāng)?shù)美�體系，還是無因管理體系，學(xué)者看法不一；其次，獲益賠償是擴(kuò)張性適用還是僅限于人身權(quán)益中的財(cái)產(chǎn)利益，也存在爭議；最后，對于獲益賠償適用條件中“損失難以確定”的理解同樣存在分歧。這三個(gè)問題是獲益賠償適用的不同層面和角度，但又彼此關(guān)聯(lián)、相互支撐、相互印證，其本質(zhì)根源于獲益賠償?shù)闹贫裙δ芎投ㄎ�。為了清晰地界定獲益賠償?shù)男再|(zhì)，更好地適用獲益賠償?shù)姆�律效果，有必要在充分解讀《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條的基礎(chǔ)上，對問題逐個(gè)分析。第一，“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失”中包含兩層意思，一是受侵害的人身權(quán)益須具備財(cái)產(chǎn)性要素，二是獲益賠償?shù)那疤犴氂胸?cái)產(chǎn)損失。第二，“損失難以確定”，結(jié)合第 20 條第 1 句，表明該條適用的前提條件——“有損失，但損失的具體數(shù)額難以確定”。第三，“侵權(quán)人因此獲得利益的”中包含兩層意思：侵權(quán)人須獲益；侵權(quán)人的“獲益”與人身權(quán)益的“財(cái)產(chǎn)性”及侵權(quán)人的侵權(quán)行為存在直接的因果關(guān)系。第四，“按照其獲得的利益賠償”確定了賠償?shù)淖罡呦揞~，即賠償?shù)姆秶�以受益的范圍為限，并且通常不能及于侵�?quán)人的全部獲益。通過解釋論的方法對《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條進(jìn)行剖析后，我們進(jìn)一步探討上述提到的三個(gè)核心問題。 
..........

一、  人身權(quán)益侵權(quán)獲益賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ) 

獲益賠償是指不以受害人的損失，而以行為人的獲益為依據(jù)的賠償規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條為獲益賠償提供了法規(guī)范基礎(chǔ)，并無異議，但在 20 條基礎(chǔ)上引發(fā)的對人身權(quán)益獲益賠償性質(zhì)的爭議值得探討。 

（一）學(xué)說之爭 
獲益賠償兼具侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)要件和不當(dāng)?shù)美�法律效果的特性，是二者的混合形態(tài)，這使獲益賠償?shù)男再|(zhì)模棱兩可，究竟屬于何種請求權(quán)難以得出結(jié)論。事實(shí)上，由于侵權(quán)與權(quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美�、不法無因管理制度存在競合關(guān)系，各請求權(quán)有其不同的規(guī)范目的，構(gòu)成要件和責(zé)任范圍，因此就獲益賠償?shù)亩ㄐ�，須衡量各法�?guī)范基礎(chǔ)的優(yōu)劣勢，并參考《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條的具體規(guī)定。筆者就常見的幾家觀點(diǎn)及其不足作如下論述。不當(dāng)?shù)美�分為給付型不當(dāng)?shù)美�和非給付型不當(dāng)?shù)美�，非給付型不當(dāng)?shù)美�又以�?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美麨榈湫�。�?quán)益侵害型不當(dāng)?shù)美�即無法律的原因，一方面侵害他人權(quán)益而獲益，一方面致使他人受損。2無論給付型或非給付型不當(dāng)?shù)美�，成立的前提是“無法律上之原因”，具體到侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美�，學(xué)界關(guān)于“無法律上原因”的判定有兩種理論——違法性說和權(quán)益歸屬說。就違法性說而言，“無法律上的原因”即違法，類似于侵權(quán)責(zé)任中的違法性要件，這在某種程度上模糊了不當(dāng)?shù)美�和侵�?quán)之間的界限，使不當(dāng)?shù)美麊适С蔀楠?dú)立請求權(quán)之必要，而附屬于侵權(quán)法。隨之提出的“權(quán)益歸屬說”認(rèn)為，權(quán)益具有排他性，由權(quán)利人獨(dú)自享有，不僅享有特定法益，而且可以排除他人使用該法益并禁止其獲得利益。權(quán)益歸屬理論為不當(dāng)?shù)美�脫離侵權(quán)行為提供了可靠的依據(jù)，作為自成體系的債法制度，有獨(dú)立的價(jià)值。不當(dāng)?shù)美�要求受益人返還本該歸屬于權(quán)利人的法益，侵權(quán)責(zé)任則要求侵權(quán)人賠償受害人因侵權(quán)行為所遭致的損失，基于不同的目的，受害人可在不當(dāng)?shù)美�返還請求權(quán)和損害賠償請求權(quán)之間擇一行使。
...........

（二）應(yīng)然定性——侵權(quán)損害賠償請求權(quán) 
從《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條的表述可以看出立法者的觀點(diǎn)，即在損失賠償不能勝任或者損失難以證明時(shí)，才有人身權(quán)益獲益賠償?shù)倪m用空間，獲益賠償只是損害賠償?shù)奶娲�形式，是侵�?quán)責(zé)任的承擔(dān)方式。既如此，獲益賠償?shù)墓δ芘c侵權(quán)損害賠償?shù)墓δ軕?yīng)保持統(tǒng)一，，即關(guān)注受害人的損害救濟(jì)，而非剝奪侵權(quán)人的獲利。另外無論損失賠償還是獲益賠償，都能在客觀上起到威懾侵權(quán)人，防止其再次實(shí)施侵權(quán)行為的效果，這也是侵權(quán)法的功能之一，而且當(dāng)行為人的獲益大于損失，獲益賠償具有更大的威懾作用。 獲益賠償最初是在德國立法和實(shí)務(wù)中通過擴(kuò)大解釋“損害”概念實(shí)現(xiàn)的。關(guān)于損害的本質(zhì)有“差額說”、“組織說”和“損害事實(shí)說”，其中影響較大的是“差額說”，指損害事故發(fā)生前后被害人的總財(cái)產(chǎn)狀況的差額。2在差額說的基礎(chǔ)上，如何拓展損害概念的內(nèi)涵和外延，使之包含“獲益”，從而在侵權(quán)損害賠償內(nèi)部解決獲利返還問題，可以參考德國關(guān)于人格權(quán)的“許可費(fèi)喪失說”。德國法第 823 條第 1 款列明了人格權(quán)的保護(hù)對象，即“生命、身體、健康、自由、所有權(quán)、其他權(quán)利”。在“其他權(quán)利”這個(gè)彈性巨大的兜底性條款之上，又提出了“一般人格權(quán)”，成為了人格利益擴(kuò)張的推進(jìn)器。如何使損害概念囊括“行為人獲益”，德國學(xué)者在一般人格權(quán)的解釋基礎(chǔ)上變通式地提出了“許可費(fèi)喪失說”，指將行為人的獲益擬制為受害人許可他人使用其姓名權(quán)、肖像權(quán)等財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益而本應(yīng)獲得的合理的許可使用費(fèi)，受害人原本應(yīng)取得許可使用費(fèi)而未取得，本質(zhì)上是一種機(jī)會(huì)利益損失，1而該損失可以以侵權(quán)人的獲益作為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)�？稍S可使用費(fèi)在德國聯(lián)邦法院的 Nena 一案中得以體現(xiàn)，原告獲得了獨(dú)占使用著名歌手 Nena 具有商業(yè)價(jià)值人格權(quán)利的許可，被告未經(jīng)同意，擅自銷售 Nena的照片、帶有 Nena 肖像的襯衫、文具等。原告向法院提起訴訟，請求禁止被告的銷售行為并賠償肖像使用費(fèi)。法院認(rèn)為，根據(jù)《德國民法典》第 812 條的規(guī)定，被告使用原告的肖像本應(yīng)當(dāng)取得原告的許可，并向原告支付肖像使用費(fèi)，最后法院判予了原告損害性賠償金。2“許可費(fèi)喪失說”的合理性表現(xiàn)在行為人因侵權(quán)行為而不當(dāng)獲得許可費(fèi)，或者行為人因侵權(quán)行為不當(dāng)節(jié)省本應(yīng)支付給受害人的許可費(fèi)。因此，許可費(fèi)的喪失視為侵害人格權(quán)導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損害，實(shí)現(xiàn)了對“損害”的擴(kuò)大解釋。我國學(xué)界雖沒直接采納“獲益”等同“損害”的解釋方法，但“許可使用費(fèi)”在損害賠償?shù)目蚣軆?nèi)解釋作為替代計(jì)算方式的獲益賠償，為獲益賠償?shù)睦斫馓峁┝丝裳�之路�?nbsp;
........... 

二、 人身權(quán)益侵權(quán)獲益賠償?shù)倪m用對象 ............. 11 
（一）財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益 ......... 11 
（二）人身權(quán)益侵權(quán)獲益賠償?shù)南拗七m用 ....... 17 
三、 人身權(quán)益侵權(quán)獲益賠償?shù)倪m用條件 ............. 20 
（一）受害人損失 ....... 20 
（二）行為人獲益 ....... 23 
（三）行為人故意 ....... 28 

三、 人身權(quán)益侵權(quán)獲益賠償?shù)倪m用條件 

（一）受害人損失 
人身權(quán)益侵權(quán)獲益賠償?shù)摹笆芎θ说膿p失”有三種情形：受害人沒有損失，或者損失是否存在難以確定；受害人有損失，且損失的具體數(shù)額可以確定；受害人有損失，但損失的具體數(shù)額難以確定。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條，獲益賠償?shù)倪m用，一要“造成財(cái)產(chǎn)損失”，二要“損失難以確定”。按此理解，上述情形中的受害人沒有損失，或者損失是否存在難以確定；受害人有損失，損失的具體數(shù)額可以確定，就被排除在了侵權(quán)獲益賠償?shù)倪m用之外。持不當(dāng)?shù)美�說、不法管理說和獨(dú)立說的學(xué)者認(rèn)為，獲益賠償不應(yīng)以損失為必要條件，無論損失是否存在或者數(shù)額能否確定，獲益賠償作為獨(dú)立的賠償類型可供受害人自由選擇，由受害人決定是以損害填補(bǔ)還是利益返還的方式提起訴求，否則在前兩種情形下，行為人濫用他人人身權(quán)益獲利，而權(quán)利人又難以證明其損失，尤其是權(quán)利人無商業(yè)化使用人格權(quán)的先例和計(jì)劃，將不利于實(shí)現(xiàn)受害人救濟(jì)和非法獲利的剝奪。 那么，首先，對于沒有損失，或者損失是否存在難以確定的情形，是否如其他學(xué)者所說，將因無法主張獲益賠償而得不到法律救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，“沒有損失或者損失是否存在難以確定”在人身權(quán)益侵權(quán)中是個(gè)偽命題——侵害人身權(quán)益的財(cái)產(chǎn)利益必然會(huì)產(chǎn)生損失。損害可分為積極的損害和消極的損害，前者是指現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少，后者是指本應(yīng)獲得的利益未能獲得。財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益受侵害時(shí)，也許沒有直觀的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的減少，但必不可免會(huì)有可得利益的減少或喪失，這種間接損失包括但不限于：正常許可他人使用姓名、肖像、形象、聲音等應(yīng)當(dāng)支付的許可使用費(fèi)，因侵權(quán)行為敗壞權(quán)利人的名譽(yù)等減少的合法商品的許可使用費(fèi)等。在德國的“許可費(fèi)喪失說”中，既然某些商品化人格權(quán)已經(jīng)突破傳統(tǒng)人身權(quán)益的非財(cái)產(chǎn)性、不可轉(zhuǎn)讓性和不可繼承性，那么無論權(quán)利人是明星還是大眾，無論權(quán)利人對其無形人格權(quán)在客觀上有無使用的先例或者在主觀上有無商業(yè)化利用之意思，都要尊重商品化人格權(quán)本身的財(cái)產(chǎn)屬性，只要未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)而使用牟利者，就可以“假定許可費(fèi)”為由，證明權(quán)利人受有損失，從而主張獲益賠償。換言之，商業(yè)化利用他人人格權(quán)者，損失是必然存在的，不因其為名人或者為普通大眾而有所區(qū)別。 
...........

結(jié)    論 

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條確立了獲益賠償，但法條未對獲益賠償予以明確定性，學(xué)界仍存在不當(dāng)?shù)美�返還說、不法無因管理說、獨(dú)立請求權(quán)說，以及通說的侵權(quán)損害賠償說。這些學(xué)說總的可以分為兩類，一類是從剝奪侵權(quán)人獲益的角度出發(fā)，以不當(dāng)?shù)美�、不法管理和�?dú)立說為代表，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大獲益賠償?shù)倪m用范圍，放寬獲益賠償?shù)倪m用條件。一方面，獲益賠償不應(yīng)僅局限于人身權(quán)益侵權(quán)，應(yīng)拓展到私法的財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、繼承權(quán)等；另一方面，獲益賠償應(yīng)當(dāng)拋棄“損失難以確定”的適用條件，只要侵權(quán)人有獲益，受害人即可在損害賠償和獲益賠償二者間為實(shí)現(xiàn)利益最大化而自由選擇。換言之，就是承認(rèn)獲益賠償在侵權(quán)法乃至私法中的獨(dú)立地位。一類是從傳統(tǒng)的受害人救濟(jì)的角度出發(fā)，以侵權(quán)損害賠償說為代表。大部分國家或地區(qū)采用的此種觀點(diǎn)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第 20 條以及《著作權(quán)法》、《專利法》、《商標(biāo)法》亦同�？梢�，替代計(jì)算方法在我國立法中得到了明確的印證和支持。 從第 20 條的表述中可以看出，首先，獲益賠償?shù)倪m用對象是具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的人身權(quán)益，是在人格權(quán)商品化的背景下對人身權(quán)益財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的認(rèn)可，以及對立法保護(hù)空白的填補(bǔ)。對于財(cái)產(chǎn)性人身權(quán)益的保護(hù)，有德國法上的“統(tǒng)一權(quán)利模式”和美國法上的“雙重權(quán)利模式”。我國采取的是德國法模式，認(rèn)為某些人身權(quán)益既有人身利益，又有財(cái)產(chǎn)利益。也唯有具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的人身權(quán)益才是獲益賠償?shù)谋Ｗo(hù)對象。其次，該條明確了獲益賠償?shù)倪m用條件，一是受害人“損失”，二是侵權(quán)人“獲益”，三是侵權(quán)人存在主觀故意。首先要求受害人要證明損失存在并且損失的數(shù)額難以確定，也就是說，適用獲益賠償時(shí)應(yīng)按照“損失額優(yōu)先、獲益額其次、法院酌定額最后”的操作規(guī)則，受害人只有在損失無法舉證的情況下才能主張獲益賠償。這也反過來證明了獲益賠償?shù)奶娲��?jì)算方法的地位。其次要求侵權(quán)人有“獲益”，獲益的證明責(zé)任本也應(yīng)由受害人承擔(dān)，但同損失證明一樣，受害人同樣存在舉證困難的窘境，人身權(quán)益侵權(quán)獲益賠償可以借鑒《商標(biāo)法》第 63 條第 2 款的規(guī)定。通過舉證妨礙規(guī)則，實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，由侵權(quán)人提供與侵權(quán)行為有關(guān)的賬薄、資料，否則推定權(quán)利人主張的賠償數(shù)額成立。在“獲益”數(shù)額的確定上，要考慮侵權(quán)行為與“獲益”的因果關(guān)系，要考慮獲利基數(shù)上的可予扣減和不可扣減的項(xiàng)目、邊際利潤等等。
.........
參考文獻(xiàn)(略)