1 緒論

1.1 本文的研究目的和意義
在我國(guó)，信用卡產(chǎn)業(yè)是伴隨著改革開放的深入發(fā)展而在金融領(lǐng)域出現(xiàn)的一個(gè)具有強(qiáng)大生命力的金融產(chǎn)業(yè)，自1985年3月中國(guó)銀行珠海分行在國(guó)內(nèi)發(fā)行第一張信用卡以來(lái)，僅僅經(jīng)過(guò)二十多年的時(shí)間，信用卡產(chǎn)業(yè)的規(guī)�；�發(fā)展已成定局，并向世人展示了其自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，毫無(wú)疑問(wèn)，必將會(huì)是一個(gè)十分光明的產(chǎn)業(yè)前景。據(jù)央行的統(tǒng)計(jì)資料顯示，截止2014年末，我國(guó)的信用卡累計(jì)發(fā)卡4.55 億張，較上年末增長(zhǎng)17.2%2。我國(guó)信用卡的持卡人數(shù)已經(jīng)超過(guò)2億人，成為世界上信用卡持卡人數(shù)最多的國(guó)家。當(dāng)下，信用卡產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)家金融產(chǎn)業(yè)中不可或缺的重要組成部分。在促進(jìn)個(gè)人金融的發(fā)展，推動(dòng)我國(guó)金融業(yè)務(wù)同國(guó)際金融市場(chǎng)接軌的過(guò)程中起到了舉足輕重的作用。在世界范圍來(lái)講，支持合理信貸，規(guī)避欺詐風(fēng)險(xiǎn)都是銀行等金融機(jī)構(gòu)的重要經(jīng)營(yíng)目標(biāo)，保護(hù)銀行等金融機(jī)構(gòu)的資金安全，也都是各國(guó)法律的重要方面。我國(guó)自然也不例外。為保證信用卡產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展和金融機(jī)構(gòu)的資金安全，我國(guó)在信用卡產(chǎn)業(yè)的制度設(shè)計(jì)上確立了“刺激消費(fèi)，增加收入，限制融資”的三大原則。然而，且不論這三大原則是否合理，基于這三大原則所發(fā)展的信用卡市場(chǎng)已經(jīng)“培育”出了一種異化的市場(chǎng)參與者：信用卡中介。因?yàn)�，信用卡行業(yè)雖然要限制融資，卻不能杜絕融資，信用卡中介正是基于信用卡的這一融資功能而出現(xiàn)并發(fā)展起來(lái)的。信用卡中介要突破信用卡行業(yè)“限制融資”的原則，在相當(dāng)程度上，會(huì)突破法律的限制，為一些違法的行為，甚至也會(huì)為了利益不惜觸犯刑法。然而，伴隨著信用卡市場(chǎng)巨大發(fā)展的同時(shí)，我國(guó)沒(méi)有針對(duì)信用卡中介的法律規(guī)制，甚至沒(méi)有專門的信用卡法律法規(guī)，在部門規(guī)章來(lái)說(shuō)，也只有一個(gè)央行發(fā)布的《銀行卡業(yè)務(wù)管理辦法》（1999）和銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行信用卡業(yè)務(wù)監(jiān)督管理辦法》（2011）。所以，面對(duì)信用卡行業(yè)在市場(chǎng)上的迅猛發(fā)展，我國(guó)的法律層面的規(guī)制已經(jīng)不足以調(diào)整當(dāng)下在信用卡行業(yè)中復(fù)雜的法律關(guān)系。當(dāng)然，在短期內(nèi)，信用卡行業(yè)不會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)的發(fā)展而自然消失，信用卡中介行業(yè)卻可能會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)轉(zhuǎn)型或者市場(chǎng)更大的發(fā)展而消失。對(duì)于這種可能性，本文不做探討。筆者僅僅是基于當(dāng)下的考量，在整合國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)，了解監(jiān)管政策的影響的基礎(chǔ)上，結(jié)合法律的制定和運(yùn)行，力圖從信用卡中介本身及其行為的法律性質(zhì)為突破口，在法律中給予這一行業(yè)明確的定位。并希冀可以依此定位，結(jié)合當(dāng)下的法律制度，授信政策，，銀行監(jiān)管等，對(duì)建立完善我國(guó)信用卡申請(qǐng)機(jī)制，完善信用卡安全立法，防范信用卡違法犯罪活動(dòng)，保障國(guó)家金融安全等方面做出有益的探討和可行的意見與建議，這也是本文的研究目的和意義所在。
......

1.2 相關(guān)問(wèn)題的研究現(xiàn)狀綜述
自1980年中國(guó)銀行開始發(fā)行第一張信用卡開始，我國(guó)的相關(guān)學(xué)者就對(duì)其高度關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)，相關(guān)問(wèn)題的主要研究方面如下：第一類，關(guān)注涉信用卡犯罪方面的研究。此類研究數(shù)量眾多，即有以專著進(jìn)行集中系統(tǒng)性論述的，例如劉憲權(quán)、衛(wèi)磊的《涉信用卡犯罪，刑法理論與實(shí)務(wù)》；又有以論文形式專門論述某一具體罪狀的，例如謝望原，王波的《論信用卡詐騙罪中的“持卡人”》；還有數(shù)量眾多的博碩士論文，例如王雅瓊的博士論文《信用卡詐騙罪》；關(guān)于信用卡涉刑犯罪方面的研究有很多觀點(diǎn)，對(duì)于其中的一些罪名,其具體的罪與非罪，此罪還是彼罪，都有爭(zhēng)議，限于篇幅，本文不在一一敘述。第二類，關(guān)注信用卡套現(xiàn)方面的研究。此類研究，最多見于關(guān)于信用卡套現(xiàn)是否是犯罪行為,及如果是犯罪,應(yīng)歸為何罪方面.其實(shí)還是信用卡涉刑方面的研究,但因?yàn)檠芯空弑姸?且分歧巨大,筆者將其單列一類。首先，套現(xiàn)行為的罪與非罪的爭(zhēng)議，有葉良芳的《將信用卡套現(xiàn)入罪是司法“造法”》，言辭激烈，反對(duì)將信用卡套現(xiàn)犯罪化。有葉蘭娣、鐘加勇的《信用卡套現(xiàn)：多方共贏還是刑事犯罪》，認(rèn)為信用卡套現(xiàn)其實(shí)是多方共贏的行為。也有周育棟的《遏制信用卡套現(xiàn)的法律適用難點(diǎn)剖析》，認(rèn)為應(yīng)將套現(xiàn)數(shù)額、頻率等作為罪與非罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并將小額套現(xiàn)合法化。當(dāng)然，也有應(yīng)將套現(xiàn)型經(jīng)營(yíng)行為犯罪化的觀點(diǎn)。
....

2 信用卡中介的出現(xiàn)及其行為表現(xiàn)方式

2.1 信用卡中介的出現(xiàn)
1985 年 3 月，中國(guó)銀行珠海分行發(fā)行了新中國(guó)歷史上第一張人民幣信用卡——珠江信用卡,我國(guó)的信用卡產(chǎn)業(yè)自此開始。伴隨著信用卡產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，信用卡市場(chǎng)經(jīng)歷了一個(gè)嚴(yán)格管制到跑馬圈地的過(guò)程。在初始階段，由于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展尚算落后，商業(yè)銀行對(duì)信用卡申領(lǐng)的門檻設(shè)置極高，審核也十分嚴(yán)格，即使批核，額度也不高。這種情況下，信用卡的發(fā)卡數(shù)量相當(dāng)有限。再加上國(guó)人早期的“量入為出”的傳統(tǒng)習(xí)慣，信用卡大多被當(dāng)作借記卡使用。亦因?yàn)榇朔N狀況的長(zhǎng)期存在，造成我國(guó)信用卡行業(yè)一直難以形成比較大的規(guī)模，不能產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，長(zhǎng)期處于低迷甚至虧損的狀態(tài)。進(jìn)入 21 世紀(jì)以來(lái)，為扭轉(zhuǎn)這種狀況，商業(yè)銀行開始放寬信用卡的申領(lǐng)條件，放松審核程序，以獲得更多的客戶支持。金融體制改革以后，各大商業(yè)銀行甚至地方性銀行為了搶占市場(chǎng)，更加加劇了信用卡市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和發(fā)卡亂象。隨后，信用卡行業(yè)雖然在經(jīng)過(guò)迅猛發(fā)展后市場(chǎng)環(huán)境已經(jīng)有了很大的變化，各大銀行在市場(chǎng)都有了一定數(shù)量的持卡客戶。但是鑒于我國(guó)人口基數(shù)龐大，市場(chǎng)需求仍舊十分旺盛，各大銀行仍舊采取擴(kuò)張型的經(jīng)營(yíng)策略，以圖進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)占有率，形成規(guī)模化經(jīng)營(yíng)。然而，各個(gè)行業(yè)，包括銀行在內(nèi)都面臨著勞動(dòng)力價(jià)格上漲，用人成本提高的問(wèn)題，銀行就面臨了需要人力擴(kuò)張與人力成本過(guò)高的矛盾。解決這個(gè)問(wèn)題，外包業(yè)務(wù)成為了銀行不錯(cuò)的選擇。銀行開始將信用卡的發(fā)卡業(yè)務(wù)通過(guò)簽約“外包”的方式外包給第三方的非銀行金融機(jī)構(gòu)，也就是信用卡中介公司。信用卡中介也開始正式出現(xiàn)并提供發(fā)卡業(yè)務(wù)服務(wù)。
...

2.2 信用卡中介行為的表現(xiàn)方式
前文論及，可將信用卡中介分為 A、B、C 三類，下面，筆者將以此為基礎(chǔ)，論述信用卡中介行為的表現(xiàn)方式。A 類信用卡中介是受銀行委托，與銀行簽訂協(xié)議，為銀行提供信用卡發(fā)卡業(yè)務(wù)服務(wù)的法人機(jī)構(gòu)或者其他組織。因此，A 類信用卡中介首先應(yīng)與銀行簽約。雙方簽訂書面合同，明確雙方的責(zé)任、權(quán)利與義務(wù)。其次，A 類信用卡中介的主要行為應(yīng)是商業(yè)銀行的信用卡營(yíng)銷活動(dòng)。根據(jù)央行與銀監(jiān)會(huì)的《關(guān)于防范信用卡風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》（2006）中的相關(guān)要求，A 類信用卡中介負(fù)有對(duì)申請(qǐng)人信息保密的義務(wù)，自然也不能將信息改變、加工。因此，A 類信用卡中介主要就是為申請(qǐng)者和商業(yè)銀行間提供居間服務(wù)，其行為為居間行為。需要注意的是，2009年 4 月 27 日以前 A 類信用卡中介的居間營(yíng)銷行為，是可以獨(dú)立進(jìn)行的。但 2009年 4 月 27 日央行、銀監(jiān)會(huì)、公安部和工商總局聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)銀行卡安全管理預(yù)防和打擊銀行卡犯罪的通知》后，A 類信用卡中介的營(yíng)銷行為便只能是配合銀行本身的營(yíng)銷行為，只能提供輔助性的業(yè)務(wù)服務(wù)，不能再獨(dú)立開展信用卡發(fā)卡營(yíng)銷業(yè)務(wù)。
...

3 信用卡中介的合法性分析..... 12
3.1 A 類信用卡中介存在的法律基礎(chǔ) ...... 12
3.2 B 類、C 類信用卡中介行為的合法性分析 .... 12
3.3 對(duì)非法信用卡中介進(jìn)行規(guī)制的必要性 ....... 18
4 國(guó)內(nèi)對(duì)信用卡中介現(xiàn)行規(guī)制的不足之處.... 21
4.1 我國(guó)對(duì)信用卡中介現(xiàn)行的法律規(guī)制與不足 ... 21
4.2 西方資本市場(chǎng)發(fā)達(dá)的國(guó)家的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)借鑒 ... 23
5 對(duì)我國(guó)信用卡中介的法律規(guī)制建議....... 25
5.1 以法律對(duì)信用卡中介予以明確規(guī)制 .... 25
5.2 明確行業(yè)定位，調(diào)整產(chǎn)品設(shè)計(jì) ... 26
5.3 系統(tǒng)研究，普及法律 ...... 27

5 對(duì)我國(guó)信用卡中介的法律規(guī)制建議

信用卡行業(yè)的發(fā)展可以帶來(lái)收入和刺激消費(fèi)，從而加強(qiáng)內(nèi)需，提振經(jīng)濟(jì)。這些有目共睹，而且就目前而言，整個(gè)行業(yè)的發(fā)展勢(shì)頭十分良好，壞賬部分與信貸總額相比也并不算高。但無(wú)論如何，非法信用卡中介都是一個(gè)明確違法的存在，應(yīng)予以規(guī)制。前文論及，信非法用卡中介因制度而生，因市場(chǎng)而繁榮。也有可能因制度的轉(zhuǎn)變而轉(zhuǎn)變，因市場(chǎng)的更加繁榮或者蕭條而消失。對(duì)于這些可能性，本文均不做探討。而是立足當(dāng)下，基于現(xiàn)實(shí)，一切還是要從實(shí)際出發(fā)。那么要解決非法信用卡中介的問(wèn)題，也要從實(shí)際出發(fā)，充分考量現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，要針對(duì)信用卡中介進(jìn)行法律規(guī)制，應(yīng)從以下幾個(gè)方面著手實(shí)施。前文論及，非法信用卡中介開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為和具體經(jīng)營(yíng)行為都不具有合法性，但是它又廣泛的存在著。那么，既然它違法的存在著，就必須依法進(jìn)行處理。為了使執(zhí)法和司法活動(dòng)更有依據(jù)，就需要明確其違法性質(zhì)，確定適用的法律規(guī)范。

結(jié)語(yǔ)

信用卡中介行業(yè)是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和行業(yè)發(fā)展的特殊產(chǎn)物，在時(shí)代的大潮中順勢(shì)而生而又逆勢(shì)而為。本文通過(guò)對(duì)其開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的行為和具體經(jīng)營(yíng)行為合法性的分析來(lái)探討信用卡中介的合法性。B類和C類信用卡中介的存在本身是無(wú)照經(jīng)營(yíng)，其獲客、包裝和申請(qǐng)行為都有可能觸犯法律的強(qiáng)制性規(guī)定。其整個(gè)流程的經(jīng)營(yíng)行為對(duì)銀行、申請(qǐng)人、行業(yè)和社會(huì)都沒(méi)有益處，只有信用卡中介本身獲得了相當(dāng)可觀的收益。然而，面對(duì)此種情況，我們的現(xiàn)行法律法規(guī)卻沒(méi)有完整，精確的描述與規(guī)制，本文建議對(duì)其進(jìn)行明確的描述，并通過(guò)司法解釋產(chǎn)生強(qiáng)制性的效力。另外，對(duì)其的法律界定只是明確了信用卡中介的違法性和相關(guān)法律依據(jù)，對(duì)其的法律規(guī)制建議更只是些許建議。這不能改變信用卡中介的存在，也不會(huì)阻止他們的發(fā)展。要讓信用卡中介成為歷史，最終要靠完善的法律體系和合適的信用卡制度。另外，信用卡中介還常常從事貸款的中介業(yè)務(wù)，相對(duì)于信用卡中介來(lái)說(shuō)，貸款中介所用手法與信用卡中介幾乎相同。本文限于篇幅，未能進(jìn)一步論述，期待在以后的研究中加以研究論述。
............
參考文獻(xiàn)（略）