緒   論 

一、問題的提出 
在下面案件中，誰的訴訟請求可以獲得支持？甲駕車在路上行駛，由于超速撞死了走路的乙，與乙同行的姐姐丙雖然沒有受傷，但受到驚嚇，精神恍惚。乙母丁在對面馬路看到事故發(fā)生，當(dāng)場昏厥路人戊由于恰巧路過看到現(xiàn)場血跡斑斑.的慘狀致心臟病突發(fā)。事后，乙父己得知兒子乙死亡，終日抑郁。隨后丙、丁、戊、己均以自己受到精神損害而向法院提起訴訟。這類案件就是本文要研究的第三人精神損害賠償?shù)膯栴}。 隨著醫(yī)學(xué)科技的進(jìn)步，精神損害的嚴(yán)重程度逐漸能夠被證明，精神利益也隨之被重視起來。人們不僅注重保護(hù)自己的人身權(quán)利，更加注重對精神利益的維護(hù)，以維持自己的精神世界的平靜而不被外界所打擾。生活中有關(guān)精神損害的案例層出不窮，法律也相應(yīng)的擴(kuò)大精神損害的賠償范圍，精神損害賠償請求權(quán)主體也從直接受害人擴(kuò)展到第三人。我國雖然對第三人的精神損害賠償做出了相關(guān)規(guī)定，但其保護(hù)的范圍較窄。許多現(xiàn)實(shí)的案件中，第三人的精神損害無法根據(jù)我國現(xiàn)有的法律規(guī)定獲得救濟(jì)。這不僅違反了公平正義的理念，同時(shí)也不利于我國的社會(huì)穩(wěn)定與和諧。因此，十分有必要對這一論題進(jìn)行仔細(xì)研究。筆者以此作為研究生論文的選題，也是希望能為我國的第三人精神損害賠償制度獻(xiàn)上綿薄之力。
........

二、研究意義與研究現(xiàn)狀
首先,目前我國學(xué)者對第三人精神損害賠償問題局限于“驚駭案件”中。導(dǎo)致很多學(xué)者將英美所稱“精神打擊”，德國所稱“驚嚇損害”這些“驚駭案件”等同于第三人精神損害。而事實(shí)上因直接受害受到侵害而導(dǎo)致第三人精神損害并非只有“驚駭案件”一種，如近親屬的精神損害。其次,筆者明確了第三人精神損害賠償?shù)膽?yīng)有之義，而不僅將其限制在“驚駭案件”中。隨后論述了第三人精神損害賠償存在的正當(dāng)性與合理性。通過對比兩大法系中基于驚嚇以及身份利益產(chǎn)生的第三人精神損害，總結(jié)出各自對第三人精神損害賠償請求權(quán)的限制條件。為我國從理論上限制第三人精神損害求償權(quán)奠定基礎(chǔ)。 從司法實(shí)踐角度出發(fā)，目前在實(shí)務(wù)中第三人要求精神損害賠償?shù)陌咐�逐漸豐富。除了“驚駭案件”導(dǎo)致的第三人精神損害外,還有基于身份利益產(chǎn)生的第三人精神損害。我國現(xiàn)行法大多只規(guī)定了直接受害人的人格權(quán)受侵害情形下的間接受害人精神損害賠償請求權(quán),立法中雖涉及基于身份利益受侵害所產(chǎn)生的間接受害人精神損害，但僅規(guī)定了對父母監(jiān)護(hù)權(quán)侵害一種情形。因此,本文選擇第三人精神損害賠償作為自己的學(xué)術(shù)論文,不僅希望能夠在理論上進(jìn)一步研究第三人精神損害的問題，也希望自己的學(xué)術(shù)見解能夠具有實(shí)踐意義。 
.........

第一章  第三人精神損害之概述 

第一節(jié) 第三人精神損害的概念及性質(zhì) 
近年來，第三人精神損害賠償?shù)膯栴}在我國法學(xué)研究領(lǐng)域以及司法實(shí)踐中一直備受關(guān)注。因?yàn)樗�并不是存在于我國侵�?quán)責(zé)任法之中的原本概念。所以學(xué)者們對于第三人精神損害的概念以及是否應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行救濟(jì)以及如何與我國現(xiàn)有侵權(quán)法體系相融合仍然沒有達(dá)成一致�！绑@駭案件”在近幾年的理論界已成為學(xué)者們較為熱衷的話題�！绑@駭案件”與本文所探討的第三人精神損害存在范圍上存在一定的重合，但并不是同一概念。一些學(xué)者將第三人精神損害案件同于“驚駭案件”。①基于這種觀點(diǎn)認(rèn)為“nervous shock”“mental distress”等外國法的表述翻譯成中文即是第三人精神損害賠償。筆者不贊同這種做法。事實(shí)上“驚駭案件”也只是一個(gè)學(xué)理概念,它是王澤鑒先生翻譯而成�！绑@駭案件”在英國法中稱為“nervous shock”,美國法上稱為“mental distress”或“mental harm”,在德國法中則為“shock shaden”。②我國其他學(xué)者對“驚駭案件”也有其各自的表述和定義。張新寶教授將英國法上“nervous shock”翻譯為“精神打擊”。目前學(xué)界對“精神打擊”的定義主要有兩種，即廣義與狹義之分。狹義上的“精神打擊”僅指第三者遭受這種打擊的情形。張新寶教授對“精神打擊”持廣義說，即侵害他人精神利益造成精神疾病的各種情形的總和,包括由于行為人的故意或過失行為導(dǎo)致直接受害人或者第三人遭受醫(yī)學(xué)上可確認(rèn)的精神疾病。③本文研究的第三人精神損害賠償問題所涉及到張新寶教授所謂的狹義上的“精神打擊”。邵世星教授則將其譯為“驚嚇損害”,是指因行為人的不法行為而致他人受到的驚嚇損害,并將其區(qū)分為行為對象的驚嚇損害和第三人的驚嚇損害。對象的驚嚇損害是指侵權(quán)行為人對直接受害人所造成的精神上的損害。第三人驚嚇則是指直接受害人以外的第三人因目睹侵權(quán)行為和損害后果的發(fā)生而受到驚嚇。①曾世雄先生將這種第三人受到的驚嚇稱之為“第三人休克損害”(schockschaden  Dritter),并定義為“損害事故發(fā)生當(dāng)時(shí)或發(fā)生后,被害人以外之第三人,因當(dāng)時(shí)目擊或因嗣后聞知損害事故發(fā)生之事實(shí),受刺激而致心神崩潰或致休克等情形所遭受之損害。②通過以上種種對驚駭案件的表述，不難看出，張新寶教授的“精神打擊”和邵世星教授的“驚嚇損害”存在兩種類型，即對直接受害人造成的精神損害和對間接受害人（第三人）造成的精神損害。其中對間接受害人的精神打擊與本文討論的第三人精神損害有重合之處。
.........

第二節(jié) 第三人精神損害賠償制度的理論依據(jù) 
隨著社會(huì)文明程度的不斷提高，，人們從最開始重視自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的保護(hù)逐漸演變?yōu)閷ψ陨砭�神利益的關(guān)注。這也使得人們對人格權(quán)的觀念在認(rèn)識(shí)上逐漸深化。隨著這種趨勢的發(fā)展，法律為適應(yīng)這種權(quán)利意識(shí)的變化，開始通過法律對人格權(quán)益進(jìn)行保護(hù)。人格權(quán)法典化也成為近年來學(xué)界所熱議的話題之一。“人格權(quán)是保護(hù)個(gè)人完整的精神和肉體上存在的權(quán)利，也是一般的保障生存與發(fā)展的權(quán)利”①因此人們更加希望通過對自身精神利益的保護(hù)來體現(xiàn)自我尊嚴(yán)和價(jià)值。我國對直接受害人的人格權(quán)及精神利益予以了肯定。但是對于第三人的精神利益卻沒有放到同等地位加以保護(hù)。侵權(quán)人給間接受害人帶來的精神痛苦也是對人格權(quán)益造成的損害，因此給予第三人精神利益的保護(hù)不僅順應(yīng)了人格權(quán)理論發(fā)展的要求，也應(yīng)當(dāng)是其重要的組成部分。
.........

第三章  基于身份利益產(chǎn)生的第三人精神損害賠償 ........ 30 
第一節(jié)  英美法系國家之規(guī)定 .... 30 
一、英國法中基于身份關(guān)系產(chǎn)生的第三人精神損害賠償 ...... 30 
二、美國法中基于身份關(guān)系產(chǎn)生的第三人精神損害賠償 ...... 32 
第二節(jié)  大陸法系國家（地區(qū)）之規(guī)定 .... 34
第四章  我國第三人精神損害賠償制度的完善 ............ 38 
第一節(jié)  我國民法領(lǐng)域中現(xiàn)有立法與司法解釋 .... 38 
第二節(jié)  我國第三人精神損害賠償制之存在問題 ............ 40 
一、保護(hù)侵害直接受害人的客體范圍過窄 ........ 40 
二、缺乏對“第三人驚嚇損害”案件的立法保護(hù) .... 41 
三、保護(hù)第三人身份權(quán)的范圍過窄 .... 42 
第三節(jié)  我國第三人精神損害賠償制度之完善 .... 43  

第四章  我國第三人精神損害賠償制度的完善 

第一節(jié) 我國民法領(lǐng)域中現(xiàn)有立法與司法解釋 
1986 年我國出臺(tái)的《《中華人民共和國民法通則》中，尚未出現(xiàn)對“精神損害”的表述及規(guī)定。因此，關(guān)于第三人精神損害賠償?shù)嫩欅E更是無處可尋。 1993 年在最高人民法院制定的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》中,精神損害賠償?shù)谋硎鍪状卧谖覈�出現(xiàn)。并且《解答》中規(guī)定了死者的近親屬在死者名譽(yù)遭受侵權(quán)行為的情況下,可以請求精神損害賠償。我國法上已經(jīng)出現(xiàn)了“精神損害賠償”這一概念并初步涉及到了間接受害人—近親屬的精神損害賠償請求權(quán)。我國最高人民法院于 2001 年頒布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。第一次規(guī)定了第三人的精神損害賠償?shù)木唧w情形，對我國精神損害賠償制度的完善和發(fā)展具有里程碑式的意義。以下將其簡稱為《精神損害賠償解釋》。這一解釋中，分別對第三人的精神損害作出如下規(guī)定：第二條規(guī)定了非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù),導(dǎo)致親子關(guān)系或者近親屬間的親屬關(guān)系遭受嚴(yán)重?fù)p害,監(jiān)護(hù)人有權(quán)向人民法院提起精神損害賠償?shù)脑V訟。第三條規(guī)定，自然人死亡后，近親屬因下列侵權(quán)行為遭受精神痛苦,向人民法院起訴請求賠償精神損害的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理:(一)以侮辱、誹謗、貶損、丑化或者違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式,侵害死者姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)(二)非法披露、利用死者隱私,或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害死者隱私。(三)非法利用,損害遺體、遺骨,或者以違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德的其他方式侵害遺體、遺骨。①第七條規(guī)定自然人因侵權(quán)行為致死,或者自然人死亡后其人格或者遺體遭受侵害,死者的配偶、父母和子女向人民法院起訴請求賠償精神損害的,列其配偶、父母和子女為原告；沒有配偶、父母和子女的,可以由其他近親屬提起訴訟,列其他近親屬為原告。并在隨后的第九條明確規(guī)定了死亡賠償金以及殘疾賠償金在性質(zhì)上都屬于精神撫慰金。以上條文規(guī)定的內(nèi)容雖不夠完整，但客觀上已經(jīng)通過立法對第三人遭受的精神損害予以保護(hù)。 
........

結(jié)   語

由于人權(quán)意識(shí)的不斷深化，人們越來越重視對自身精神世界的保護(hù)。精神損害賠償制度成為我國民法損害賠償制度的重要組成部分。而第三人精神損害案件的不斷出現(xiàn)，這種新型的精神損害賠償問題成為理論界和實(shí)務(wù)界的熱點(diǎn)話題。第三人精神損害賠償在我國由于受到傳統(tǒng)侵權(quán)法理論的限制，成為棘手的難題。司法實(shí)踐中對它救濟(jì)也不盡相同。我國現(xiàn)行法中雖然存在著相關(guān)立法，但仍然存在漏洞和空白之處。因此，我國十分有必要對第三人精神損害賠償問題進(jìn)行深入研究。筆者首先對第三人精神損害的概念做出了界定。理論上贊同第三人精神損害在性質(zhì)上屬于間接損害。其次通過對比不同法系中具有代表性國家關(guān)于兩種類型導(dǎo)致的第三人精神損害賠償?shù)乃痉ㄅ欣�及法律�?guī)定。提出我國法律中應(yīng)當(dāng)承認(rèn)并建立第三人基于驚駭案件產(chǎn)生的精神損害，并在構(gòu)成要件等方面提出建議以限定侵權(quán)人的責(zé)任。對于基于身份利益產(chǎn)生的第三人精神損害賠償，我國現(xiàn)行立法雖有涉及，但并不完善。在借鑒國外相關(guān)立法的基礎(chǔ)上并為完善我國的第三人精神損害賠償制度提出了自己的建議。第三人精神損害相關(guān)理論問題以及在實(shí)踐中該如何設(shè)定賠償標(biāo)準(zhǔn)有待進(jìn)一步的深入探討及研究。筆者對于第三人精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)問題的研究可能略顯淺顯。筆者希望能夠拋磚引玉，看到更多的學(xué)者對這一問題有更為成熟的看法。從而促進(jìn)我國早日建立起特有的第三人精神損害賠償制度。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)