論文摘要 上個世紀(jì)初，古老的中國進(jìn)行著一場前所未有的法律改革。這場法制改革對今后中國的近代化進(jìn)程有著前所未有的影響，本篇論文主要就是論證清末法制改革的動力因素究竟有哪些，通過對馬凱條約是導(dǎo)致清末法制改革的傳統(tǒng)觀點(diǎn)加以批駁，進(jìn)而提出蘇報案事件、戊戌變法、明治維新等歷史史實(shí)是構(gòu)成清末法制改革的動力因子。

　　論文關(guān)鍵詞 戊戌變法 蘇報案 明治維新 馬凱條約 領(lǐng)事裁判權(quán)

　　一、 清末法制改革的歷史背景

　　縱觀晚清歷史，可以用“急劇動蕩”四個字以蔽之。特別是在庚子國變之后，中國半殖民地半封建社會的社會表征已然呈現(xiàn)，列強(qiáng)紛紛爭食處在風(fēng)雨飄渺之中的清帝國。“千百年來陳陳相因的祖宗之法不可改的傳統(tǒng)信條，再也無法繼續(xù)維系下去了”晚清政府面臨著前所未有的統(tǒng)治危機(jī)。
　　基于這個背景之下在1901年清政府決定實(shí)行新政。同年4月，即設(shè)立“督辦政務(wù)處”，全權(quán)負(fù)責(zé)“新政”，外界普遍認(rèn)為這是清末法制改革的前奏。之后又決定加大“新政”的縱深涵蓋，經(jīng)過五大臣出國考察西方諸國之憲體，并針對中國具體客觀國情，提出應(yīng)以德日為師，進(jìn)行法制改革，以“仿行憲政”為基本內(nèi)容；在實(shí)施憲政的程序上，首先進(jìn)行“預(yù)備立憲”這標(biāo)志著清末法制改革的開始。
　　本文的核心是探討助推清末法制改革的動力究竟有哪些。目前，多數(shù)學(xué)者傾向于將《馬凱條約》英方向中方的允諾“中國深欲整頓本國律例，以期與各西國律例改同一律，英國允愿盡力協(xié)助以成此舉。一俟查悉中國律例情形及其審斷辦法及一切相關(guān)事宜皆臻妥善，英國即允棄其治外法權(quán)”（即以清政府法律體系的改革作為換取列強(qiáng)放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)的籌碼）作為清政府開始進(jìn)行法制改革的動力因素。
　　但筆者認(rèn)為這忽視了以下幾點(diǎn)：（1）因果關(guān)系的混淆：如上文指出1901年1月29日，西太后在流亡途中上發(fā)布了變法詔，決定向西方學(xué)習(xí)修改新律。而同年9月5日，《馬凱條約》才簽訂。因此，早在“馬凱”允諾前，清廷已經(jīng)決心修律。并且對修改律法做出了一系列詳實(shí)的計劃，并開始實(shí)施。（2）馬凱條約本身的法律實(shí)效性有待質(zhì)疑：列強(qiáng)承諾放棄在華治外法權(quán)是有條件的：一是中國的法律制度是按照西方的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行改革并且“皆臻妥善”。二是中國法制改革的最終成效是由列強(qiáng)決定。這種把自己的利益歸屬掌握在別人的手心上的事，恐怕清政府不會不知道。（3）條約本身并沒有實(shí)施細(xì)節(jié)翻看整個《馬凱條約》并沒有關(guān)于列強(qiáng)如何在清政府進(jìn)行法制改革之后放棄在華領(lǐng)事裁判權(quán)的具體實(shí)施細(xì)節(jié)。這樣一個重要的內(nèi)容，卻沒有相關(guān)的實(shí)施細(xì)則。我們只能這樣認(rèn)為：清政府根本沒有在意列強(qiáng)所謂的“恩澤”。
　　通過以上三點(diǎn)可以得出：馬凱條約并不是一個具有里程碑意義的條約，，換句話說，它的意義僅僅是列強(qiáng)的假意承諾，利用清廷對收回領(lǐng)事裁判權(quán)的強(qiáng)烈期望換取清政府能夠順利簽約而已。實(shí)則上是西方列強(qiáng)為了能夠使得清政府順利締約而開給清政府的口頭支票。從這個意義上說，將馬凱條約作為清末法制改革動力之一，是欠缺一定嚴(yán)謹(jǐn)性的，筆者不敢茍同。

　　二、清末法制改革的動因解讀筆者認(rèn)為，清末法制改革的動力因素主要可以從三個歷史因素加以多維度解讀

　　（一）蘇報案事件
　　蘇報原是一版專門宣傳社會市井新聞的小報，其報社地址在上海租界。1903年鄒容的《革命軍》一文在蘇報刊登，該文鼓吹對滿人復(fù)仇，推翻清廷統(tǒng)治，內(nèi)容充滿革命與激進(jìn)的思想。一份國內(nèi)的報紙對當(dāng)局統(tǒng)治合法性有著這樣反抗，使得清政府決定徹底取締蘇報，追查有關(guān)責(zé)任人。
　　清廷決定對蘇報案的有關(guān)責(zé)任人鄒容，章太炎等人引渡。但是，當(dāng)局的引渡請求卻受到了以英國等西方列強(qiáng)的強(qiáng)烈阻撓，并且聯(lián)合法國、美國向清廷施壓。至于列強(qiáng)為什么要介入蘇報案：首先是列強(qiáng)對中國司法的不信任，領(lǐng)事裁判權(quán)的確立正是與這種不信任有著很大的聯(lián)系，他們鼓吹傳統(tǒng)中華法系下的種種詬病早已與現(xiàn)代文明格格不入，且與西方的自由平等理念背道而馳。在經(jīng)過列強(qiáng)和清政府的反復(fù)磋商，決定將審訊地點(diǎn)定在租界里的會審公堂，在會審公堂里外國會審員其實(shí)是法庭的主導(dǎo)。“清朝所派承審委員，本為公堂之領(lǐng)袖，但審理案件時，常遭外國陪審委員的干涉。外國陪審員的意見，倘與承審員不合，外國陪審員并拒絕接受清朝承審官的判決”經(jīng)過一年的審判，到了1904年5月21日，法庭宣布審理結(jié)果判決鄒容監(jiān)禁二年，章炳麟監(jiān)禁三年。此判，在當(dāng)時的中國，如果沒有外國干涉，二人恐怕早就被施以極刑。但是，依據(jù)西方的自由理念，國民對政府的批判并不會被處以重刑，更談不上犯罪。相反，則是公民言論自由的表現(xiàn)。因此，英美列強(qiáng)正是基于這種認(rèn)識在審理蘇報案時給清朝承審官以很大的制約，影響了案件的審理和最終的結(jié)果。
　　蘇報案審理結(jié)束以后，清廷當(dāng)局對審理結(jié)果多次提出抗議，力圖改變審理結(jié)果，但都于事無補(bǔ)。而究其原因反映了領(lǐng)事裁判權(quán)已經(jīng)嚴(yán)重制約清政府鎮(zhèn)壓革命黨，所以問題的核心在于向列強(qiáng)爭奪領(lǐng)事裁判權(quán)，獲得獨(dú)立審判權(quán)。同時也應(yīng)當(dāng)看出，蘇報案發(fā)生的時間從順位（1903年）上來看與法制改革時間（1901年）仍然有時間上的不符，即蘇報案發(fā)生的時間在變法詔之后。從這個意義上來說，蘇報案不應(yīng)該是誘發(fā)清末法制改革的動因。
　　而蘇報案的教訓(xùn)已經(jīng)深深刺痛統(tǒng)治者。清廷認(rèn)為：一個在本國發(fā)生的案件，案件的當(dāng)事方都是中國人，只因案件的當(dāng)事地點(diǎn)發(fā)生在上海租界，則案件的審判結(jié)果就不受本國的司法完全管轄這對作為清王朝來說無疑是莫大的侮辱。因?yàn)樘K報案，使得清朝統(tǒng)治者堅(jiān)信對于制度改革的重要性。對于傳統(tǒng)中華法系其天然缺陷，特別是對于國際法關(guān)于管轄的規(guī)定只有與列強(qiáng)簽訂的一些條約有簡易的規(guī)定，本國的法律并沒有詳細(xì)的贅述和實(shí)施細(xì)則。這種情況如果遇上今后更多對蘇報案類似的案子，后果不堪設(shè)想。因此，筆者認(rèn)為：蘇報案的發(fā)生對正在進(jìn)行的清末法制改革運(yùn)動起著催化的作用，而不是其誘發(fā)因素。

　�。ǘ�）戊戌變法推動論
　　戊戌變法是我國近代史上一個具有里程碑意義的政治改良運(yùn)動，大背景是在甲午戰(zhàn)敗，民族危機(jī)和半殖民半封建社會程度進(jìn)一步加深的情勢下。以康有為，梁啟超為代表的維新派試圖通過對中國社會政治經(jīng)濟(jì)教育軍事等多個層面進(jìn)行西方式的改良，提出“發(fā)展資本主義；伸民權(quán)、開國會、設(shè)議院、立憲法，實(shí)行君主立憲；建立資產(chǎn)階級君主立憲國家”。
　　戊戌變法運(yùn)動最終在以慈禧為首的清廷頑固派的血腥鎮(zhèn)壓下被絞殺，但是筆者認(rèn)為它對中國近代社會的影響是深遠(yuǎn)和多方位的。戊戌變法期間提出的思想促進(jìn)了中國法治觀念的進(jìn)步，為清末法制改革奠定了一定的思想基礎(chǔ)，其內(nèi)容在清末法制變革中部分地得到落實(shí)。
　　清末法制變革與戊戌變法的影響是分不開的。二者有著緊密的聯(lián)系。戊戌變法運(yùn)動中大量西方法律思想植入古老的中華大地以及法學(xué)教育的開展，為清末法制變革提供了思想基礎(chǔ)以及制度上的框架參考，因此筆者得出戊戌變法影響可以作為清末法制改革的思想動力。
　　（三）日本影響論
　　19世紀(jì)末，日本進(jìn)行了一次由上層社會推動的全盤西化的近代改革運(yùn)動，史稱明治維新。經(jīng)過幾十年的改革，到二十世紀(jì)末，日本由落后的農(nóng)業(yè)國一舉成為亞洲第一資本主義強(qiáng)國。清政府也許很有感觸，想到日本竟在如此短的時間里有如此“驕人”的成績，實(shí)在令人深思。其實(shí)，中日兩國近乎同時進(jìn)行國家近代化改革（即中國的洋務(wù)運(yùn)動），最后確是中國的近代化改革由于種種原因宣告破產(chǎn)；日本的明治維新卻獲得了成功，奠定了日本的強(qiáng)國地位。
　　縱觀清末法制改革，絕大部分都是借鑒日本經(jīng)驗(yàn)。那么，為什么清朝統(tǒng)治者對日本的法制文明和成果情有獨(dú)鐘？或者說日本因素究竟在清末法制改革中起了怎樣的推動？
　　1.中日政治體制的相似性
　　清政府認(rèn)為，中日兩國接受儒家思想熏陶，且政治體制相近。而西方國家如美國“以工商立國，純?nèi)蚊駲?quán)，與中國政體，本屬不能強(qiáng)同”。相反日本在改革的同時確立了天皇至高無上的地位，一定層面上保留了封建皇權(quán)�？梢哉f二者的政治體制頗有相似之處。
　　2.日本改革成功的影響
　　通過明治維新，日本的綜合國力已經(jīng)提升了一個檔次，有落后封閉的農(nóng)業(yè)國轉(zhuǎn)變成為新興的資本主義強(qiáng)國，日本迅速崛起極大的刺激著清廷當(dāng)局和國內(nèi)的知識分子。國內(nèi)許多知識分子都認(rèn)為取法日本可收事半功倍的效果。
　　3.經(jīng)濟(jì)成本的考量
　　清政府需要賠付甲午和庚子年戰(zhàn)爭的賠款，因此財政狀況非常吃緊，可憐的財政不可能在清末法制改革上花費(fèi)太多。而日本和中國在地緣上較近，加之日本教習(xí)的薪水較低。因此效法日本可以省去許多開銷。
　　4.翻譯人才緊缺
　　清末法制改革之中，對西方國家法學(xué)著作以及法律條文的翻譯一直是一個另清廷頭疼的問題。于是日文便成為了人們聚焦的環(huán)節(jié)。誠如如同梁啟超所言：“日文發(fā)音少，所有發(fā)音在中文中都有，文法不復(fù)雜，大部分詞匯與中文有關(guān)，60-70%的語言都用漢字書寫。”沈家本也說“日本則我同洲、同種、同文之國，譯和文非若西文之難也。”因此，翻譯日文法律著作是了解西方法律文明最為捷徑的方式。
　　5.日本政府的推動
　　當(dāng)時的明治政府出于他的國家戰(zhàn)略考量，為了能夠排除西方國家對中國的影響，實(shí)現(xiàn)獨(dú)霸中國的野心。開始向中國“極力示好”，鼓吹其近幾十年維新的各方面成就，特別是政治法律制度，在日本政府的推動下，中國出現(xiàn)了效法日本的浪潮。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計清末民初留日的法政學(xué)生總數(shù)大致在4000人左右，可見當(dāng)時取法日本之盛。
　　個人認(rèn)為，日本因素應(yīng)該作為清末法制改革的重要外部因素助推清末法制改革，可視作外部動力之一。

　　三、結(jié)語

　　清末法制改革運(yùn)動是20世紀(jì)中國法制化進(jìn)程中一項(xiàng)具有里程碑意義的重大事件，它對于中國法制史有著重大而又深刻的影響。劍橋中國史曾經(jīng)說過這么一段話“這種愿望是一個重要起點(diǎn)的標(biāo)志；在此以前改良主義的思想都是以以下兩個想法為依據(jù)的：一是假定傳統(tǒng)政體具有合法性； 一是假定只有在傳統(tǒng)政治體制內(nèi)才能實(shí)現(xiàn)適當(dāng)?shù)母母铩，F(xiàn)在它的合法性受到了懷疑，那么就要在另外的基礎(chǔ)上考慮組織政體的可能性了”。筆者認(rèn)為這是對清末法制改革之所以成為現(xiàn)實(shí)的最好概括。
　　而通過上文對清末法制改革動力論的研討，我們可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)歷史事件本身就不是孤立存在的。任何歷史事件都是由若干的動因所導(dǎo)致，這些事件相互聯(lián)系關(guān)聯(lián)、相互影響。因此，筆者得出蘇報案事件是清廷進(jìn)行法制改革的催化劑，而戊戌變法則奠定了清末法制改革的思想基礎(chǔ)和行動力，最后日本因素則是一項(xiàng)重要的外部推動。
　　從歷史的長河之中我們可以發(fā)現(xiàn)其實(shí)歷史事件本身就不是孤立存在的：好比一個歷史事件其或多或少會與其他國家的歷史事件有著聯(lián)系。所以，我們只能盡可能去探尋歷史事件背后所附帶的更多的關(guān)聯(lián)，這樣不僅有助于我們更好地去解讀清末法制改革；更能為我們認(rèn)知?dú)v史、以史為鑒打開一幅康莊大道來。