本文關(guān)鍵詞：權(quán)力變遷、責(zé)任協(xié)調(diào)與中美關(guān)系的未來，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

權(quán)力變遷、責(zé)任協(xié)調(diào)與中美關(guān)系的未來 投稿：江口古

 

 

[中圖分類號]D815[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1006-9550(2015)05-0058-21一引言隨著中國日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國崛起對美國主導(dǎo)的國際體系的沖擊。他們…

[中圖分類號]D815.5[文獻標(biāo)志碼]A[文章編號]1001-4799(2015)03-0013-07回顧2014年中美關(guān)系發(fā)展，基本呈先抑后揚的態(tài)勢，上半年不太好，下半年好一些。從中美關(guān)系的結(jié)構(gòu)性特征來看，兩國關(guān)系出現(xiàn)波動并不奇怪。中國是新興大國…

中圖分類號：D822文章編號：1009-3311(2015)03-0005-072015年3月27日《環(huán)球時報》在第一版上發(fā)表了題為《博鰲最熱詞是一帶一路》一文，報道了2015年3月26日至29日在中國海南省的博鰲召開的“博鰲亞洲論壇2015年會”，…

 

作者：王瑋

世界經(jīng)濟與政治 2015年09期

　　 [中圖分類號]D815 [文獻標(biāo)識碼]A [文章編號]1006-9550(2015)05-0058-21

 

　　 一 引言

 

　　 隨著中國日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國崛起對美國主導(dǎo)的國際體系的沖擊。他們認(rèn)為崛起國在力量積累達到一定程度后會不滿意現(xiàn)狀，進而提出修正國際秩序的主張，并與霸權(quán)國發(fā)生沖突、進行對抗，甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭。①極端的觀點認(rèn)為中美對抗不可避免，必須為即將到來的美中沖突做準(zhǔn)備。②顯然，這些觀察是非常片面的，但是它們的破壞性影響卻不容低估。本文將批判這些觀察家所依據(jù)的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，并提出一項修正性的分析框架。

 

　　 從本質(zhì)上講，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論堅持了“唯地位論”的國際關(guān)系觀。按照這種觀點，行為體的首要關(guān)注是權(quán)力地位，而“修正主義國家(revisionist state)”試圖改變自身地位，這構(gòu)成國際體系不穩(wěn)定的主因。③該理論忽視了國際社會發(fā)展和國際秩序變革的必然性。事實上，即使崛起國安于現(xiàn)狀，國際社會還是會繼續(xù)發(fā)展，國際秩序也持續(xù)處在變革當(dāng)中。而這一過程中，對于守成國與崛起國如何協(xié)調(diào)行動，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論并沒有提供一個解答。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論雖試圖解釋國際體系的變遷，卻沒有為引導(dǎo)國際體系變遷提供任何有效途徑。

 

　　 針對權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的不足，本文將從以下方面予以修正。這里把責(zé)任協(xié)調(diào)引入對守成國與崛起國關(guān)系的分析當(dāng)中。責(zé)任協(xié)調(diào)是指守成國與崛起國就國際責(zé)任的分配形成共識的過程。國際關(guān)系現(xiàn)實表明，國際社會發(fā)展和國際秩序變遷內(nèi)在地要求崛起國承擔(dān)更多、更大的責(zé)任。相應(yīng)地，也只有具備責(zé)任意識和使命擔(dān)當(dāng)?shù)尼绕饑庞锌赡塬@得國際社會的普遍認(rèn)可。這樣，守成國和崛起國就有了協(xié)調(diào)國際責(zé)任的需要。這種共同的需要在一定程度上能夠緩和雙方因地位之慮而引發(fā)的緊張局面。更重要的是，守成國與崛起國的責(zé)任協(xié)調(diào)，能夠推動大國政治走出不沖突、不對抗的新路，使國際體系的演進不再以大國對抗為首要特征，也使國際治理結(jié)構(gòu)主動適應(yīng)不斷變化的形勢成為可能。④

 

　　 在這里，權(quán)力變遷和責(zé)任協(xié)調(diào)是塑造守成國與崛起國關(guān)系的兩種基本機制。權(quán)力變遷確實會讓守成國與崛起國關(guān)系趨于緊張。但是，責(zé)任協(xié)調(diào)能讓守成國與崛起國關(guān)系趨于合作。其中，權(quán)力變遷是一種結(jié)構(gòu)性因素，責(zé)任協(xié)調(diào)是一種過程性因素，它們各自都存在解釋局限，但它們的結(jié)合能強化理論的解釋力。結(jié)構(gòu)性解釋的優(yōu)勢是采用簡約的結(jié)構(gòu)來說明問題，其劣勢是容易陷入“宿命論”的困境。過程性解釋的優(yōu)勢是從動態(tài)演化的視角看待問題，其劣勢是容易導(dǎo)向“不可知論”。這里包括了結(jié)構(gòu)性因素和過程性因素，相對于單一的結(jié)構(gòu)主義觀點有更強的解釋力。

 

　　 在經(jīng)驗層面，筆者期望本文所提供的解釋能經(jīng)受不同歷史經(jīng)驗的實證檢驗。因此，這里將“國際政治的時代性”⑤作為一個條件變量予以考察。現(xiàn)代以前的國際關(guān)系活動中，責(zé)任協(xié)調(diào)的空間不大，權(quán)力變遷決定著守成國與崛起國之間的關(guān)系。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論可以較好解釋這一段歷史。進入20世紀(jì)，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著公共問題凸顯，責(zé)任協(xié)調(diào)的重要性也日益加強，權(quán)力變遷與責(zé)任協(xié)調(diào)共同決定著守成國與崛起國關(guān)系的發(fā)展。筆者期望所提出的理論框架能超越權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的觀點，既可以解釋早期英美關(guān)系的對抗屬性，也可以解釋當(dāng)前中美關(guān)系的協(xié)調(diào)屬性。

 

　　 后文結(jié)構(gòu)安排如下。第二部分指出權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的邏輯缺陷和解釋局限。第三部分剖析國際責(zé)任如何促成大國之間的協(xié)調(diào)。第四部分構(gòu)建一個綜合解釋框架，用權(quán)力變遷和責(zé)任協(xié)調(diào)的機制來解釋守成國與崛起國是走向沖突還是合作。第五部分回顧英美在美洲的交往歷史，揭示權(quán)力變遷中長期存在的風(fēng)險。第六部分考察中美關(guān)系因時代變化而出現(xiàn)的機遇，并對中美協(xié)調(diào)與合作的可能性做出展望。第七部分是簡短的結(jié)論。

 

　　 二 反思權(quán)力轉(zhuǎn)移理論

 

　　 在國際政治領(lǐng)域，權(quán)力斗爭是一個永恒的主題。在權(quán)力界定利益的世界里，獲得和維持利益需要追求權(quán)力。權(quán)力的不平衡增長讓行為體的實力對比不斷發(fā)生變化。而實力對比的變化又會誘發(fā)權(quán)力關(guān)系的變革。權(quán)力關(guān)系從一個狀態(tài)變成另一個狀態(tài)意味著發(fā)生了權(quán)力變遷，⑥而不論其屬于微調(diào)或是巨變，也不論它是漸進的或是突然發(fā)生的。權(quán)力變遷作為一種體系變革現(xiàn)象，是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義所不能解釋的。于是，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論(power transition theory)隨之興起。關(guān)于該理論的邏輯鏈條，奧根斯基(A.F.K.Organski)和亞采克·庫格勒(Jacek Kugle)總結(jié)如下：“金字塔頂端是世界上最強大的國家，此前是英國，目前是美國，今后或許是俄羅斯或者中國。處在次一級的是所謂的大國。大國和主導(dǎo)國的差異，不僅在于各自影響他國行為的能力，也在于它們從國際體系中獲益的水平。大國固然非常強大，但還是弱于主導(dǎo)國……強大并且不滿足的國家，通常是在國際體系已經(jīng)確立、體系紅利也分割殆盡之后才成長起來。這些新貴絲毫沒有參與過現(xiàn)有秩序的締造，而主導(dǎo)國及其隨從也無意分一杯羹給新來者。挑戰(zhàn)者遂尋求在國際社會中確立新的位置，以符合它們對自身權(quán)力的認(rèn)知。經(jīng)過了權(quán)力膨脹，而且預(yù)計仍將持續(xù)增長，它們有理由相信，它們終將匹敵甚至超過主導(dǎo)國，而當(dāng)主導(dǎo)權(quán)能帶來更大收益和威望時，它們在國際事務(wù)中將不甘久居人下。”⑦

 

　　 于是，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為，主導(dǎo)國和崛起國權(quán)力持平(power parity)會讓外部世界進入一個動蕩乃至沖突的狀態(tài)。用羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)的話說，“當(dāng)主導(dǎo)國家迫使別國按自身意愿行事或者維護自身利益的能力不斷下降時，當(dāng)崛起國不斷要求變革現(xiàn)有體系以符合其權(quán)力地位和利益訴求時，爭執(zhí)不下的僵局將會出現(xiàn)，而誰將成為體系的主導(dǎo)就有可能成為武裝沖突的誘因”。⑧

 

　　 從知識積累的角度看，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論將體系變革納入國際關(guān)系研究的視野，能夠促進知識進步。但是，由于存在一系列的邏輯缺陷，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的解釋力是有限的，甚至帶有誤導(dǎo)性。如果忽視這些邏輯缺陷，就會得出權(quán)力變遷必然導(dǎo)致大國沖突的結(jié)論。這正是今日很多人認(rèn)為中美沖突不可避免的原因所在。因此，只有對權(quán)力轉(zhuǎn)移理論展開系統(tǒng)批判，降低戰(zhàn)略分析家對這一概念框架的依賴，才能糾正他們有關(guān)中美關(guān)系的一些偏見。

 

　　 首先，正如小約瑟夫·奈(Joseph S.Nye，Jr.)和戴維·韋爾奇(David A.Welch)所指出的，“修昔底德以來的史學(xué)家和政治觀察家一再提到，迅速發(fā)生的權(quán)力轉(zhuǎn)移是大國沖突和霸權(quán)戰(zhàn)爭的主要根源之一。然而，人們對于權(quán)力轉(zhuǎn)移的描述和重要性的認(rèn)識存在很大的分歧”。⑨這也是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論存在的一個內(nèi)在缺陷。我們知道，理論是對現(xiàn)實世界的抽象概括。一項理論如果不能對它所反映的對象形成統(tǒng)一描述，那么理論分析的對象也就無法固定下來。而由于分析對象的不確定，也就很難進行復(fù)制研究和再生檢驗。因此，該理論的“邏輯一致性”就會受到質(zhì)疑。⑩

 

　　 其次，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論在邏輯推理上的另一缺陷是后此謬誤(post hoc fallacy)，即看到一件事發(fā)生在另一件事之后，就認(rèn)為它們之間存在因果關(guān)系。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的核心命題是權(quán)力持平將導(dǎo)致國際沖突。實證主義者還進一步歸納出，一國實力如果相當(dāng)于另一國的80％-120％，即可視為權(quán)力持平。(11)但事實上，國際沖突發(fā)生在權(quán)力持平之后，并不意味著就是權(quán)力持平的結(jié)果。為了確立二者之間的因果關(guān)系，實證主義者開始用統(tǒng)計分析工具來檢驗并修正權(quán)力轉(zhuǎn)移理論。(12)實證研究表明，除了權(quán)力持平這一因素之外，有多種其他因素可以解釋大國間戰(zhàn)爭，例如地理因素。事實上，權(quán)力持平的國家對(dyads)當(dāng)中，鄰國之間的沖突最有可能升級為戰(zhàn)爭。(13)

 

　　 即便忽略以上問題，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的經(jīng)驗有效性也存在疑問。理查德·內(nèi)德·勒博(Richard Ned Lebow)的統(tǒng)計研究表明，崛起大國和主導(dǎo)大國即便涉入戰(zhàn)爭，也是傾向于攻擊弱小的第三國和正在衰落的大國，而不是相互對抗。歷史上，崛起國和強國幾乎不發(fā)動針對主導(dǎo)國家的戰(zhàn)爭。反過來講，主導(dǎo)國家也不經(jīng)常攻擊大國，它們更愿意通過進攻弱國來擴張或顯示實力。(14)

 

　　 重要的是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是從唯地位論的角度看待世界格局變遷的。按照傳統(tǒng)觀點，權(quán)力轉(zhuǎn)移的過程就是國際地位或者支配地位發(fā)生變更的過程。由于國際地位是一種稀缺品，支配地位則更是珍稀品(premium)，自然不缺乏追求者和競爭者。正如冷峻的人類學(xué)家所說，我們具有兩種形式的進攻性：一是尋求建立在一塊地方的領(lǐng)地權(quán)，二是謀求確立并維持在社會等級系統(tǒng)中的支配地位。(15)因此按照傳統(tǒng)觀點，一旦大國處在權(quán)力變遷過程當(dāng)中，它們之間的關(guān)系自然而然也會高度緊張起來。

 

　　 然而，如果就此斷定權(quán)力變遷必然導(dǎo)致沖突，就是對人類理性的自我矮化。在國際關(guān)系史上，權(quán)力變遷確實導(dǎo)致很多激烈的沖突，有些甚至演變成慘烈的戰(zhàn)爭。但是，大國關(guān)系史上有不少場合，一些看似迫在眉睫的沖突也是在最后時刻得到了避免。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論過分關(guān)注實際發(fā)生了的沖突，而忽視了那些被避免了的沖突。對于沖突被避免的現(xiàn)象，傳統(tǒng)理論關(guān)注的并不多，沖突被避免的機制更是無從談起。實際上，就連吉爾平也承認(rèn)，挑戰(zhàn)者如果謀求國際體系的微調(diào)，則有可能通過國家間談判來實現(xiàn)。(16)可見，沖突和對抗并不是唯一的出路，談判和妥協(xié)是另一種出路。

 

　　 那么權(quán)力轉(zhuǎn)移在什么情況下會誘發(fā)大國沖突，而大國沖突在什么情況下又能夠得到避免？在這一問題上，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論有一個核心推論，認(rèn)為“現(xiàn)狀國家”通常會安于現(xiàn)狀，至多也只是要求國際體系的微調(diào)；反之，“修正主義國家”非但不安于現(xiàn)狀，還尋求國際體系的巨變。這就是說，國際社會中一旦出現(xiàn)了“修正主義國家”，它與主導(dǎo)國家的沖突就變得非常有可能。這樣，如何甄別“修正主義國家”就成為一個核心議題。(17)

 

　　 需要說明的是，“修正主義國家”作為一個政治標(biāo)簽，反映了主導(dǎo)國家的意志，而不是一個價值中立的學(xué)術(shù)概念。事實上，只要得到主導(dǎo)國家容忍，如德國在蘇臺德地區(qū)，再如日本在遠(yuǎn)東，它們就不會被定義為“修正主義國家”。反之，一國如果觸動了主導(dǎo)國家敏感的神經(jīng)，就會被定義為“修正主義國家”，從而招致全面的圍堵，如朝鮮戰(zhàn)爭后的中國。(18)可見，“修正主義國家”是由主導(dǎo)國家來定義的。而權(quán)力轉(zhuǎn)移理論也因此主要是從主導(dǎo)國家的角度出發(fā)看待外部世界的。這顯然是有失偏頗的，有必要從后發(fā)國家的角度予以修正。

 

　　 三 國際責(zé)任與大國協(xié)調(diào)

 

　　 在結(jié)構(gòu)主義盛行的國際政治研究中，國際體系被簡化成權(quán)力格局以及與之相對應(yīng)的等級體系。這種出于理論簡約性的做法，對于解釋現(xiàn)代以前的國際體系非常有價值。但是，對于當(dāng)前國際體系，這種描述卻顯得過于簡化。當(dāng)前所處的世界，權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度體系與觀念譜系相互嵌套，彼此交織，是一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)。(19)在這個社會系統(tǒng)里，單一行為體的活動空間逐漸縮小，集體行動、協(xié)同發(fā)展的空間日益擴大。因此，行為體國際地位的取得，不單單需要攀上權(quán)力的“雅各布之梯”，還需要成為國際治理體系的責(zé)任主體。

 

　　 一國如果不愿承擔(dān)國際責(zé)任，如“二十年危機”中的美國，其國力再強也不能取得領(lǐng)導(dǎo)地位。相反，只有當(dāng)一國有能力也有意愿承擔(dān)責(zé)任時，如二戰(zhàn)后的美國，其余國家才會認(rèn)可其領(lǐng)導(dǎo)地位。正如王立新所說：“在80年前，美國對領(lǐng)導(dǎo)地位并不艷羨，盡管它完全有謀取這一地位的實力。美國甚至不顧英國的‘禪讓’和其他大國的‘推舉’，在第一次世界大戰(zhàn)后和世界經(jīng)濟大蕭條中兩次拒絕接過領(lǐng)導(dǎo)世界的‘權(quán)杖’，直到第二次世界大戰(zhàn)后期美國朝野才決心擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)世界的重任。”(20)國際責(zé)任與國際地位如影隨形，撇開國際責(zé)任討論國際地位就會以偏概全，得出片面的結(jié)論。因此，有必要將國際地位和國際責(zé)任結(jié)合起來予以討論。故而，不同于傳統(tǒng)理論只關(guān)注權(quán)力分配和地位變遷，這里認(rèn)為國際責(zé)任的再分配也是影響主導(dǎo)國與崛起國關(guān)系的核心議題。

 

　　 權(quán)力變遷確實會引起大國地位的變更，但也是后發(fā)國家充實國際力量的過程。于是就出現(xiàn)了主導(dǎo)國與崛起國協(xié)調(diào)責(zé)任的共同需要。一方面，主導(dǎo)國家能夠從現(xiàn)有國際秩序中獲益，(21)自然會盡力維持現(xiàn)有秩序，因此也不排斥崛起國做出貢獻。例如，美國在“索馬里事件”之后遭受了嚴(yán)重的國內(nèi)批評，在國際維和問題上裹足不前，迫切需要其他國家來承擔(dān)起“保護的責(zé)任(responsibility to protect)”。另一方面，崛起國只有具備了責(zé)任胸懷并且愿意成為責(zé)任主體，才有可能贏得主導(dǎo)國的尊重并獲得國際社會的普遍認(rèn)可。例如，冷戰(zhàn)后中國持續(xù)加大對國際維和事業(yè)的投入，其維護世界和平穩(wěn)定的形象深入人心�？梢姡�(dāng)主導(dǎo)國家維持秩序的能力下降，無法繼續(xù)有效提供公共物品時，后發(fā)國家擴大參與就顯得尤為必要。這就是說，主導(dǎo)國能力下降，并不像傳統(tǒng)觀點說的那樣只會誘發(fā)地位爭奪，它也會形成責(zé)任協(xié)調(diào)的需要。

 

　　 對主導(dǎo)國和崛起國而言，地位是共同之所好，而責(zé)任是共同之所惡。如果不加以引導(dǎo)，主導(dǎo)國與崛起國會面臨兩種困境：一種是地位之爭直至演變成霸權(quán)戰(zhàn)爭，(22)另一種是推諉責(zé)任從而造成體系僵化和國際失序。無論出現(xiàn)哪一種困境，都意味著國際體系的功能失調(diào)，對國際社會而言也意味著時代悲哀。對于前一種困境，當(dāng)前研究可謂汗牛充棟，而對于后一種困境卻關(guān)注不多。但恰恰是后一種困境，才是和平年代最容易出現(xiàn)也最不易解決的系統(tǒng)難題。

 

　　 第一次世界大戰(zhàn)后，美國就已經(jīng)成為全球最大經(jīng)濟體，但是直到20世紀(jì)30年代還遠(yuǎn)離國際事務(wù)。不少經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為大蕭條的出現(xiàn)便是由于各國不良的貨幣政策以及美國不愿意充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者而引起的。(23)簡言之，英國無力維持一個開放的世界經(jīng)濟，而美國又不愿意承擔(dān)新的責(zé)任。(24)于是，英美等國都選擇了以鄰為壑的自助手段，并最終釀成了大蕭條的惡果。美國在當(dāng)時具備了足夠的經(jīng)濟實力，卻不愿承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。一個不容忽視的原因就是美國孤立主義情緒限制了它對國際責(zé)任的承擔(dān)。于是，國際政治經(jīng)濟活動由于缺乏有效領(lǐng)導(dǎo)而陷入困頓的境地。

 

　　 相比美國當(dāng)初的不情愿，中國一直以負(fù)責(zé)任的大國要求自己。20世紀(jì)90年代，日元價值大幅下滑，進而成為亞洲金融危機爆發(fā)的直接誘因。在當(dāng)時，亞洲國家競相讓本國貨幣貶值，不約而同地加入出口競爭的行列。對于這種情況，中國沒有像西方國家所渲染或亞洲國家所擔(dān)心的那樣以鄰為壑。相反，中國不僅沒有加入出口競爭，還堅持人民幣不貶值的政策立場，通過擴大從亞洲國家的進口，對其他國家的經(jīng)濟恢復(fù)提供了巨大的幫助�？梢哉f，中國不僅具備責(zé)任意識，也愿意承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任胸懷和大國擔(dān)當(dāng)也成為中國能夠和美國實現(xiàn)協(xié)調(diào)的一個重要原因。

 

　　 而且，在當(dāng)今時代，新興國家和守成大國作為兩個群體也得以實現(xiàn)協(xié)調(diào)。歷史上新生力量必然受到壓制，因為它們有觸動傳統(tǒng)勢力利益的潛能。(25)時代的發(fā)展讓“地球是平的”成為目前國際社會的共通理念。雖然利己主義依舊主導(dǎo)著行為體行為，但是，責(zé)任擔(dān)當(dāng)、使命意識也成為個體行為的驅(qū)動。在國際金融危機中，以美國為首的發(fā)達國家并不能做出有效應(yīng)對。此種情況下，二十國集團取代八國集團成為協(xié)調(diào)國際經(jīng)濟活動的主要機制。事實表明，新興經(jīng)濟體的加入顯著提升了國際經(jīng)濟協(xié)調(diào)的效益。相應(yīng)地，發(fā)達國家與新興經(jīng)濟體沒有陷入沖突，而是實現(xiàn)了合作，并實現(xiàn)了部分權(quán)力的轉(zhuǎn)讓。在這一進程中，發(fā)達國家轉(zhuǎn)讓部分經(jīng)濟權(quán)力的同時，也卸去了一些沉重的國際責(zé)任。(26)

 

　　 類似的場景，不同的結(jié)果。當(dāng)今的“二十國協(xié)調(diào)”和20世紀(jì)的“大蕭條”從正反兩個方面揭示出，權(quán)力變遷中不僅涉及地位轉(zhuǎn)移，同時也涉及責(zé)任轉(zhuǎn)移。在權(quán)力變遷過程中，國際責(zé)任的協(xié)調(diào)和再分配讓后發(fā)國家不經(jīng)沖突而進入國際舞臺中心成為可能。這種以責(zé)任歸屬為基礎(chǔ)的國際協(xié)調(diào)，能夠充實國際力量并加固國際體系，從而為緩和崛起國與守成國關(guān)系提供可靠路徑。

 

　　 四 地位競爭與責(zé)任協(xié)調(diào)的關(guān)聯(lián)博弈

 

　　 主導(dǎo)國與崛起國關(guān)系不可能只有權(quán)力關(guān)系的變化而沒有國際責(zé)任的變化，也不可能只有國際責(zé)任的變化而沒有權(quán)力關(guān)系的變化。這兩種變化是同步發(fā)生的，是一個問題的兩個方面。一方面，當(dāng)實力對比發(fā)生變化時，權(quán)力關(guān)系該不該或者能不能保持原有形態(tài)、如何適應(yīng)變化了的實力對比就會被提上議事日程；另一方面，隨著主導(dǎo)國提供公共物品的能力相對下降，國際責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁也會成為核心議題。因此，圍繞國際地位與國際責(zé)任，主導(dǎo)國和崛起國會展開漫長的討價還價過程。

 

　　 基于這一認(rèn)識，下文將闡述一個理論分析框架，探討主導(dǎo)國和崛起國共同引導(dǎo)相互關(guān)系的可能性。從一般意義上說，主導(dǎo)國家雖然排斥地位轉(zhuǎn)移，但是歡迎責(zé)任轉(zhuǎn)移。主導(dǎo)國家的目標(biāo)是在不損害自身地位的前提下最大限度地分派責(zé)任。(27)與之相反，崛起國追求地位轉(zhuǎn)移，同時規(guī)避責(zé)任轉(zhuǎn)移。崛起國的目標(biāo)則是最大限度地獲取地位而最低可能地承擔(dān)責(zé)任。(28)因此，主導(dǎo)國和崛起國在目標(biāo)上的沖突，而不是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所主張的權(quán)力持平，才是導(dǎo)致雙方關(guān)系緊張的根本原因。

 

　　 反過來講，如果這種目標(biāo)沖突能夠得到控制和解決，主導(dǎo)國與崛起國的關(guān)系的對抗屬性就會有所降低。毫無疑問，主導(dǎo)國和崛起國都試圖讓相互關(guān)系朝著自己期望的方向發(fā)展。為此，它們需要對交往的過程進行干預(yù)和調(diào)節(jié)。至于干預(yù)和調(diào)節(jié)的方式，不同國家有不同偏好，也面對不同的管理任務(wù)，因此會選擇不同的管理途徑。總體上講，行為體的管理途徑可以歸納為兩種基本模式。

 

　　 一種是容易冒犯他者的權(quán)力政治模式，它尋求建立的是“強制秩序(imposed order)”。(29)在權(quán)力政治模式下，管理就是發(fā)號施令和強化控制。在這個意義上，管理活動就是管理者把行為法則施加給被管理者。由于這種管理方式具有侵入性，因此，正如肯尼思·華爾茲(Kenneth N.Waltz)所言：“在國際上，管理者可能不喜歡它所面臨的煩惱和危險，而被管理者也可能不喜歡那些管理者以及產(chǎn)生的后果。”(30)

 

　　 按照這種模式，行為體關(guān)注的是國際權(quán)力結(jié)構(gòu)，其行為目標(biāo)是取得國際體系中的主導(dǎo)地位。因此，在各環(huán)節(jié)的行動中，行為體在乎的是相對收益，這就決定了其戰(zhàn)略規(guī)劃具有高度進取性，而進取性的目標(biāo)設(shè)定又必然要求有進取性的組織方式與之相適應(yīng)。歷史上，爭奪主導(dǎo)地位的大國都尋求在等級化的霸權(quán)秩序中，通過嚴(yán)密的指揮來貫徹自身的意志，追求領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的集中化。(31)總之，權(quán)力政治模式是一種以結(jié)果為導(dǎo)向的控制機制，為了取得滿意的結(jié)果可以采取一切必要的手段。

 

　　 另一種是與他者保持協(xié)調(diào)的相互依賴模式。用羅伯特·基歐漢(Robert O.Keohane)的話說：“要限制紛爭并避免激烈的沖突，政府間的政策必須做出相互的調(diào)整。通過一些特別的措施或者建立和維持國際機制，在有利于自身利益的同時也能與其他國家的利益保持充分的協(xié)調(diào)。”(32)由于要兼顧別人的利益，因此，管理者不僅要約束被管理者，也要進行自我管理和自我約束。而由于它尋求建立“協(xié)商秩序”，因而也容易被接受。

 

　　 簡單來說，相互依賴模式關(guān)注國際事務(wù)參與，追求絕對收益。這種穩(wěn)健型的目標(biāo)設(shè)定會要求穩(wěn)健的組織方式與之相適應(yīng)。因此，它主張國際權(quán)威的多元化(33)和國際關(guān)系的民主化，尋求通過平等協(xié)商以實現(xiàn)國際體系的扁平化發(fā)展。另外，相互依賴模式重視責(zé)任的分配，期望通過集體行動解決共同難題。概言之，相互依賴模式提供了一種過程控制的視角，注重通過機制建設(shè)來改良國際互動的土壤，并通過懲戒違約來禁絕不良行為。

 

　　 綜上，權(quán)力政治模式和相互依賴模式提供了兩種不同的管理模式。權(quán)力政治模式是一種強調(diào)國際地位的競爭型戰(zhàn)略，相互依賴模式則是一種強調(diào)國際責(zé)任的協(xié)調(diào)型戰(zhàn)略。因國家偏好不同，所處環(huán)境不同，這兩種模式都會成為備選策略。由于主導(dǎo)國和崛起國管理的努力會相互遭遇，因而會形成一種交互式的策略互動。

 

　　 在這里，“社會進化理論”提供了一個深入分析的視角。(34)按照這種觀點，1945年以前的世界可以稱為“米爾斯海默的世界”，是進攻性現(xiàn)實主義主導(dǎo)的時代。在這一階段，競爭型戰(zhàn)略是大國的偏愛，因此，新舊大國的競爭型戰(zhàn)略相互遭遇，導(dǎo)致了“大國政治的悲劇”。相反，1945年以來的世界則是“杰維斯的世界”，是防御性現(xiàn)實主義主導(dǎo)的時代。在這一階段，大國競爭的成本升高，競爭型戰(zhàn)略不再是大國的必選戰(zhàn)略；同時，大國協(xié)調(diào)的空間增大，協(xié)調(diào)型戰(zhàn)略開始進入大國的戰(zhàn)略組合(strategy portfolio)。

 

　　 具體而言，在進攻性現(xiàn)實主義時代，權(quán)力政治模式是主導(dǎo)國和崛起國共同的占優(yōu)戰(zhàn)略(dominant strategy)，(35)帕累托低效的全面對抗會成為“占優(yōu)戰(zhàn)略均衡”。這是因為，在進攻性現(xiàn)實主義時代，各國有一個野蠻的共識——大國不去等待別人承認(rèn)，而是自己表明自己是大國。“而大國的自我顯示”，如馬丁·懷特(Martin Wight)所言，“是通過戰(zhàn)爭實現(xiàn)的，自《威斯特伐利亞和約》簽署以來，一個國家的確是通過在戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝另一個大國而成為大國的”。(36)在這一階段，由于軍事征服得到認(rèn)可，而戰(zhàn)爭又是合法的手段，主導(dǎo)國會不遺余力地遏制崛起國，而崛起國也會竭盡所能把主導(dǎo)國掀翻在地。而且，由于斗爭的結(jié)果是贏者通吃，這就決定了雙方?jīng)]有多少回旋的空間，“大國政治的悲劇”盡管不是注定產(chǎn)物，卻也稱得上是一種常態(tài)。

 

　　 在防御性現(xiàn)實主義時代，權(quán)力政治模式不再是主導(dǎo)國和崛起國共同的占優(yōu)戰(zhàn)略。核武器的出現(xiàn)在物理條件上改變了權(quán)力互動的性質(zhì)，國際機制的發(fā)展則在制度條件上使權(quán)力互動的效用變小，而武力改變現(xiàn)狀的不得人心則改變了權(quán)力互動的觀念基礎(chǔ)。因此，權(quán)力互動的收益大大降低，且勝者的相對收益也在縮小。(37)由于權(quán)力互動的收益在下降，行為體進行權(quán)力互動的動機也就不像以往那么強烈。當(dāng)然，用菲利普·桑斯(Philippe Sands)的話說，目前所處的階段是“無法無天的世界”，國際規(guī)則“可以網(wǎng)住小小飛蟲，卻任由大鳥飛過”。(38)霍布斯文化雖然不再主導(dǎo)世界，但是距離康德文化主導(dǎo)世界還很遙遠(yuǎn)。各國雖然不再面臨嚴(yán)重的生存威脅，卻仍然面臨各種潛在的不確定性。正因為存在各種不確定性，相互依賴模式很難成為主導(dǎo)國或崛起國的占優(yōu)戰(zhàn)略。這樣，行為體的占優(yōu)戰(zhàn)略既不是權(quán)力政治模式，也不是相互依賴模式，而是它們的相互組合。(39)

 

　　 其結(jié)果是在行為體的策略集當(dāng)中，權(quán)力工具的重要性下降了，而相互依賴的重要性開始凸顯。在面對爭奪地位和協(xié)調(diào)責(zé)任的關(guān)聯(lián)博弈時，行為體需要根據(jù)對手的行動做出有針對性的反應(yīng)，因此，需要執(zhí)行因情勢而定的權(quán)變策略(contingent strategy)。長期以來，美國的對華政策一直是“接觸”與“限制”交織在一起。反過來講，在處理對美關(guān)系時，中國也一直以“和而不同，斗而不破”為目標(biāo)。換言之，由于時代的發(fā)展，行為體都選擇了“兩面下注”的混合策略。(40)混合策略成為占優(yōu)戰(zhàn)略之后，博弈場景會存在多個均衡點。由于雙方的互動是多回合的，多個均衡點都有可能成為現(xiàn)實。理論上，博弈如果不是只進行一次(one-shot game)，只要進行的輪次足夠多，雙方就能找到穩(wěn)定的解決方式。(41)

 

　　 采用“兩面下注”的混合策略會產(chǎn)生兩方面的效果。從積極方面看，主導(dǎo)國和崛起國可以避免帕累托低效的沖突與對抗情形。這是因為混合策略的存在，讓沖突和對抗迫在眉睫時總會有一方會選擇退讓，如古巴導(dǎo)彈危機中的蘇聯(lián)。但是從消極方面看，主導(dǎo)國和崛起國卻無法實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的全面合作。這是因為混合策略的存在，讓雙方都相信只要堅持不退讓，就能夠迫使對方退讓，因此總有一方會強硬到底。簡而言之，“兩面下注”的混合策略讓主導(dǎo)國和崛起國避免了帕累托低效的場景，卻無法實現(xiàn)帕累托最優(yōu)的全面合作，從而讓雙方的收益停留在了帕累托次優(yōu)的水平。

 

　　 總之，行為體策略互動會形成多種可能場景，全面沖突只是其中的一種。全面沖突是崛起國與主導(dǎo)國都采用競爭型戰(zhàn)略才導(dǎo)致的結(jié)果，也是進攻現(xiàn)實主義時代的歷史產(chǎn)物。隨著時代的發(fā)展，競爭型戰(zhàn)略開始失去以往的優(yōu)勢，協(xié)調(diào)型戰(zhàn)略開始逐漸取得一些優(yōu)勢，其結(jié)果是“兩面下注”的混合戰(zhàn)略成為主導(dǎo)國和崛起國的互動策略。于是主導(dǎo)國與崛起國關(guān)系的對抗屬性也相應(yīng)降低，相互協(xié)調(diào)也成為新的可能。

 

　　 應(yīng)當(dāng)指出，守成國與崛起國的協(xié)調(diào)雖然是可能出現(xiàn)的，卻仍然需要努力去爭取。下文的案例考察將揭示出，權(quán)力變遷本身會誘發(fā)猜忌，英美兩國即使是同文同種，也經(jīng)歷了長期的磨合。在這個意義上，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的預(yù)期是合理的，處理當(dāng)前中美關(guān)系不能忽視權(quán)力變遷所蘊含的風(fēng)險。反過來講，英美兩國即使身處進攻性現(xiàn)實主義時代，也逐漸實現(xiàn)了新舊權(quán)力的認(rèn)可。這也是處理中美關(guān)系值得借鑒的歷史經(jīng)驗。

 

　　 就中美關(guān)系而言，盡管它不具有英美關(guān)系同文同種的社會文化相近性，但是，中美兩國所處的時代有了巨大變化。當(dāng)前階段，雖然國家實力仍舊是國際政治的硬通貨，而中美關(guān)系也依然受到權(quán)力互動規(guī)律的約束，但不可否認(rèn)的是，權(quán)力工具的價值在縮水，權(quán)力競爭的收益在降低。美俄這兩個傳統(tǒng)大國近年來使用武力受到國際非議的經(jīng)歷也表明，在當(dāng)前的復(fù)雜國際社會系統(tǒng)中，動用權(quán)力不再是實現(xiàn)國際利益的捷徑。同時，美國在面對繁重的國際責(zé)任時聲言“不干傻事”，這也表現(xiàn)出它對新興國家分擔(dān)國際責(zé)任有了新的期待。在這個意義上，中美兩國實現(xiàn)協(xié)調(diào)具有堅實的基礎(chǔ)�？傊忻狸P(guān)系雖然沒有英美關(guān)系的天然相近性，卻有著早期英美關(guān)系所缺少的時代優(yōu)勢，加上兩國有著協(xié)調(diào)國際責(zé)任的共同需要，我們有理由相信，就崛起國與守成國關(guān)系而言，中美關(guān)系可以達到甚至超過美英關(guān)系的高度。

 

　　 五 英美在美洲的權(quán)力變遷(42)

 

　　 19世紀(jì)的美國譜寫了大國崛起的新篇章，為我們提供了“難以復(fù)制但可借鑒”(43)的啟示。值得注意的是，近來有些關(guān)于英美權(quán)力轉(zhuǎn)移的討論過分強調(diào)這一進程的和平性質(zhì)。(44)實際上，整個19世紀(jì)，英國都試圖遏制美國的崛起，英美關(guān)系也因而持續(xù)緊張。(45)到19世紀(jì)末，這兩個講英語的國家才實現(xiàn)和解，并完成了在美洲的權(quán)力轉(zhuǎn)移。這一權(quán)力變遷的全過程可以細(xì)分為以下三個階段。

 

　　 第一個階段以《杰伊條約》簽署為標(biāo)志性事件，屬于主導(dǎo)國強制崛起國的情形。美國獨立后相當(dāng)長時間里，英國在北美大陸仍然享有廣泛的權(quán)利。最突出的是，英國擁有在北美大陸內(nèi)河航行的自由。在1794年的談判中，英國政府并沒有在美國人所期望的問題上讓步。在歷史學(xué)家看來，《杰伊條約》是“英國外交的勝利”。(46)條約在美國參議院遇到空前的阻力。為挽救“瀕危的”條約，聯(lián)邦黨人還修改了條約文本，才讓它得以通過。(47)之后很長時間，英國都是倨傲地對待新生美國，而這也激發(fā)了美國抗?fàn)幍纳鐣睦�。這期間，美國社會精英認(rèn)為無力開戰(zhàn)，特別是向英國開戰(zhàn)。“因為別無選擇”，美國在與英國開展外交時，不得不忍受對方的“傲慢”。

 

　　 第二個階段以美國否決《門羅—平克尼條約》和1812年戰(zhàn)爭為標(biāo)志，屬于“全面對抗”的情形。1806年，英美兩國簽署《門羅—平克尼條約》，但條約只字未提美國開出的必須的條款。“物質(zhì)損失和精神屈辱”點燃了托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)的怒火，他否決了《門羅—平克尼條約》。(48)之后，杰斐遜及其繼任者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)試圖維護美國權(quán)利的完整性。1812年，拿破侖下令入侵俄國，歐洲爆發(fā)全面戰(zhàn)爭，英國深陷其中。這也為美國開啟了機會之窗，美國在1812年選擇了戰(zhàn)爭。歐洲戰(zhàn)事完結(jié)后，英國軍隊得以騰出手來對付美洲事務(wù)。但是，戰(zhàn)爭很快陷入僵局。和戰(zhàn)場上一樣，英國在談判桌上也顯示出力不從心的態(tài)勢。經(jīng)過近半年的談判，兩國簽訂了《根特條約》。條約基本上忽略了所有主要問題，而只是恢復(fù)了戰(zhàn)前狀況。(49)1812年戰(zhàn)爭后，英國調(diào)整了對美外交政策。在與美國的“小麻煩”上，英國的解決之道是不予糾纏。(50)

 

　　 第三個階段以“門羅主義”出臺為標(biāo)志，進入美國進取而英國退讓的階段。19世紀(jì)20年代，英國無意在拉普拉塔(La Plata)與美國對抗。英國置身事外后，阿根廷和巴西更是無法與美國競爭。“旨在防止英國染指西屬古巴事務(wù)”的“門羅主義”出籠后，英國也沒有做出激烈的回應(yīng)。英國所能做的就是利用它與葡萄牙的關(guān)系，取得并維持了對巴西經(jīng)濟的主導(dǎo)地位。(51)對美國貿(mào)易擴張的擔(dān)心，一度激發(fā)了拉美國家建立防御性聯(lián)盟的意愿。但是，盡管智利人極盡所能，仍未組織起這樣的聯(lián)合。(52)由于域外大國退讓而區(qū)域國家無力對抗，這讓美國在構(gòu)筑地區(qū)秩序方面大有作為。

 

　　 這種情況在19世紀(jì)中葉出現(xiàn)了小的轉(zhuǎn)折。1846年，哥倫比亞決定與美國簽訂條約以獲得安全保證，從而抗拒覬覦巴拿馬地峽的英國。這次引起了英國的警覺，經(jīng)過交涉，美國做了退讓。1850年，英美締結(jié)了《克萊頓—布爾沃條約》。條約規(guī)定雙方不得在擬議中的運河區(qū)域獲取排他性的權(quán)利，不得在中美洲駐軍、占領(lǐng)、行使管轄權(quán)等。該條約有效遏制了美國的領(lǐng)土野心。(53)

 

　　 19世紀(jì)50年代中后期，美國開始不滿足于《克萊頓—布爾沃條約》規(guī)定的范圍，意圖在中美洲地區(qū)獲得更大的疆域。對此英國最終還是選擇了退讓，并默認(rèn)(acquiesced)了美國的做法。(54)美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，英國明顯和有意識地把北美大陸的控制權(quán)讓給了美國。(55)之后，英國逐步減少了在北美的軍事存在，而它對美國的定位從“潛在的敵人”變成了“有用的朋友”。(56)美西戰(zhàn)爭后，英國在美洲的霸權(quán)讓位給了美國，但它堅持讓美國以“門戶開放，機會均等”作回報。(57)

 

　　 總之，19世紀(jì)的英美關(guān)系顯示，它們之間一直存在沖突和對抗的風(fēng)險。英美兩國同文同種，尚要經(jīng)過近一個世紀(jì)的磨合，由此可見權(quán)力變遷過程中，沖突和對抗的風(fēng)險有多高。這種局面的出現(xiàn)，反映出大國對抗是進攻性現(xiàn)實主義時代的悲劇。在這個年代，競爭型戰(zhàn)略是雙方的占優(yōu)戰(zhàn)略，大國競爭是經(jīng)常的結(jié)果，英美這兩個英語國家也不例外。

 

　　 但是，反過來講，1812年戰(zhàn)爭以后，兩國都不愿意走向戰(zhàn)爭。既然它們要避免在戰(zhàn)場上相遇，那么做出艱難選擇的重任就落在了兩國政治家的肩上。如果不是他們積極引導(dǎo)社會情緒，兩國之間也許還會爆發(fā)沖突。而在長達幾十年的磨合過程中，英美兩國形成一項基本共識，就是避免沖突與對抗。因此，盡管始終存在著誘發(fā)沖突與對抗的因素，由于兩國積極干預(yù)、調(diào)節(jié)，這些因素并沒有激化權(quán)力斗爭。

 

　　 六 中美協(xié)調(diào)與大國政治范式轉(zhuǎn)移

 

　　 冷戰(zhàn)后，國際格局進入一個劇烈變化的時期。中國成為全球經(jīng)濟增長的重要動力，對他國命運的影響力也日益提高。美國作為國際政治經(jīng)濟領(lǐng)域游戲規(guī)則的主要制定者和受益方，毫無疑問也在積極應(yīng)對發(fā)展起來的中國。作為全球最大的兩個經(jīng)濟體，兩國關(guān)系的走向不僅關(guān)乎切身利益，也會在更廣泛領(lǐng)域影響國際政治經(jīng)濟生活。這兩個新舊權(quán)力中心能否實現(xiàn)相互認(rèn)可，就成為一個眾所矚目的課題。毫無疑問，這是一個漫長而曲折的過程。在這個過程中，沖突與對抗的風(fēng)險始終存在。在這個意義上，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的預(yù)測是有道理的，需要引起中美兩國的警覺。

 

　　 但是，如果認(rèn)為權(quán)力變遷必然導(dǎo)致沖突，并言之鑿鑿地稱兩國實力對比為80％-120％時最危險，則是非常有誤導(dǎo)性的。歷史經(jīng)驗表明，英美之間的關(guān)系在1806-1815年間最不穩(wěn)定，對抗也最為激烈。但是，根據(jù)“戰(zhàn)爭相關(guān)性數(shù)據(jù)庫(COW)”的“國家能力綜合指數(shù)(CINC)”，(58)直到1824年，美國的國力還只相當(dāng)于英國的10％。19世紀(jì)最后10年，美國達到了英國國力的80％-120％(圖1所示)，但此時兩國關(guān)系開始出現(xiàn)前所未有的穩(wěn)定。這恰恰推翻了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的預(yù)測。

 

　　

 

　　 圖1 國力指數(shù)：美國與英國、美國與中國的比較

 

　　 資料來源：筆者根據(jù)“國家能力綜合指數(shù)”自制。參見COW,National Material Capabilities Data Documentation,Version 4.0。

 

　　 令人遺憾的是，美國的戰(zhàn)略分析家還在運用權(quán)力轉(zhuǎn)移理論來預(yù)測中美關(guān)系。特別是20世紀(jì)90年代以來，中國的快速發(fā)展觸動了美國強硬派的敏感神經(jīng)。根據(jù)“國家能力綜合指數(shù)”，，中國的實力在20世紀(jì)80年代相對于美國有所下降，但是在90年代相對于美國一直在上升，并且越來越接近120％(圖1)。中美國力上的接近讓美國極度不適應(yīng)。正是在這種背景下，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論獲得了廣泛的使用。于是在美國的政策辯論中，有關(guān)中國會變得更強勢(assertive)的判斷層出不窮，而中美關(guān)系的對抗性也被肆意放大。

 

　　 而在權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為相當(dāng)危險的20多年中，并沒有出現(xiàn)激烈的美中沖突。(59)這段歷史向我們提出了兩個方面的問題。一方面，如果“美中沖突”確實如有些人所說的那樣迫在眉睫，那么是什么因素讓歷史的車輪在這么多年中都沒有鎖定通往沖突的路徑？另一方面，如果不存在“大國政治的悲劇”，那么又是什么因素讓兩國在這么多年后仍無法擺脫“修昔底德陷阱”的制約？這兩方面的問題都是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所無法解釋的。運用本文發(fā)展的理論解釋，這兩方面的問題都能在一定程度上得到解答。

 

　　 20世紀(jì)70-80年代是一個分水嶺。中國徹底調(diào)整了管理策略，摒棄了權(quán)力政治模式，而選擇了相互依賴模式。借用羅伯特·羅斯(Robert Ross)的概念，1978年前中國的“第一次崛起”是非和平的，1978年后的“第二次崛起”是和平的。(60)不同于蘇聯(lián)，中國自發(fā)地進行了管理策略轉(zhuǎn)型，這毫無疑問改善了中國的處境。但是正如國際關(guān)系史所揭示的，一方退讓的情況下另一方必然會堅持。既然中國已經(jīng)退讓，美國便沒有了退讓的必要。這樣，對于中國的自發(fā)調(diào)整，美國只是以“假朋友策略”(61)相回應(yīng)。美國延續(xù)了權(quán)力政治的主線，小布什政府甚至稱中國為戰(zhàn)略對手。這樣，中美關(guān)系就被限制在玻璃天花板之下。

 

　　 自2009年起，國際政治進入“后危機時代”，中國開始了羅伯特·羅斯所說的“第三次崛起”。此時，中美兩國都出現(xiàn)了“錯誤知覺”，中國出現(xiàn)了過分樂觀的情緒，而美國出現(xiàn)了過度悲觀的情緒。(62)一方面，中國因為經(jīng)濟表現(xiàn)良好，開始認(rèn)為美國對中國的需要逐漸上升，因此期待美國用相互依賴模式來管理中美關(guān)系；另一方面，與中國的預(yù)期相反，美國因為在經(jīng)濟和外交領(lǐng)域雙重受挫，開始擔(dān)心領(lǐng)導(dǎo)威望受到損傷，因此期待用“重返亞太”的戰(zhàn)略調(diào)整來挽回頹勢。中國擴大同美國合作的努力，反而被美國解讀為“咄咄逼人”。而當(dāng)中國致力于海洋利益保護之后，美國更是擔(dān)心中國“第三次崛起”的不確定性。

 

　　 正如羅伯特·羅斯所言：“美國自20世紀(jì)30年代起就認(rèn)為，東亞海域不受該地區(qū)大陸國家的控制是維持東亞權(quán)力分配的關(guān)鍵，也與美國的安全利益相一致。美國與日本在二戰(zhàn)前的沖突以及美國在東亞介入冷戰(zhàn)表明，美國對防止任何一個國家同時控制東亞大陸和海域有持久的興趣。”(63)按照這種觀點，中國海洋力量的發(fā)展和遠(yuǎn)洋戰(zhàn)略的提出讓美國在西太平洋地區(qū)面臨競爭壓力。美國繼而出臺“再平衡”戰(zhàn)略，調(diào)動其聯(lián)盟體系的普遍參與，以制約中國的“強勢”。于是，中美互動不僅沒有走向全面合作，反而有了隱性對抗的風(fēng)險。如果任由這種趨勢發(fā)展下去，風(fēng)險甚至還有可能進一步加劇。

 

　　 當(dāng)然，正因為權(quán)力變遷過程中的國家間關(guān)系無時不艱難，無處不兇險，才更加需要當(dāng)事國慎重行事，更加需要談判與妥協(xié)，更加需要合作與管理。通過不斷的調(diào)節(jié)、干預(yù)，原本以沖突和對抗為基本特征的國家間關(guān)系才有可能向和平與穩(wěn)定的方向發(fā)展。而隨著進一步的調(diào)節(jié)、干預(yù)，和平與穩(wěn)定的國家間關(guān)系就有了向合作與共贏方向發(fā)展的可能。唯有實現(xiàn)了合作共贏，才有可能構(gòu)筑起廣泛的社會認(rèn)同。而只有實現(xiàn)了高度的社會認(rèn)同，權(quán)力變遷才有可能不再困擾大國關(guān)系的發(fā)展。這無疑是一個漫長的過程。千里之行，始于足下，兩國需要正確認(rèn)識它們所處的時代。

 

　　 中美兩國特別是美國需要在西方—非西方權(quán)力轉(zhuǎn)移的大背景下看待中美權(quán)力變遷。有學(xué)者指出，當(dāng)前國際格局的基本特征是“西方主宰”，(64)但是，非西方的群體性崛起正在對這種格局構(gòu)成沖擊。根據(jù)國際貨幣基金組織統(tǒng)計，按照購買力平價計算，新興經(jīng)濟體的“新七國集團”在經(jīng)濟總量上已經(jīng)超越了原來的七國集團。未來影響國際體系穩(wěn)定的因素絕不僅僅是經(jīng)濟總量上接近美國的中國，更多的新興經(jīng)濟體也應(yīng)受到相應(yīng)的重視。(65)雷蒙·阿隆(Raymond Aron)曾指出，“在當(dāng)今現(xiàn)存的國家中，只有中國和印度，或許還有明天的巴西，具有美蘇兩個巨人這樣的規(guī)模”。(66)美國面對的不僅是來自中國的壓力，印度和巴西也會相繼加入這一進程。在這個意義上，中美關(guān)系的發(fā)展也會為以后崛起的國家走和平發(fā)展道路提供參照。中美如能妥善管理權(quán)力變遷，實際上會推進國際政治模式的“范式轉(zhuǎn)移”。(67)

 

　　 在推進國際政治范式轉(zhuǎn)移的過程中，兩國需要面對的一個緊迫問題就是改革和完善國際治理機制。對中美雙方來講，就中國參與規(guī)則制定達成諒解又是重中之重。當(dāng)前中國所處的階段與伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)時期的美國非常相似，有積極參加國際事務(wù)的意愿，但總是受到冷漠對待。就像當(dāng)初威爾遜的主張遭到英法冷落一樣，中國倡導(dǎo)的一些國際關(guān)系原則也在受到美國的冷落。當(dāng)然，就像美國在威爾遜之后回歸孤立主義傳統(tǒng)一樣，中國也會面臨國內(nèi)聽眾的強大壓力。正如艾伯特·赫希曼(Albert O.Hirschman)所指出的，“當(dāng)參與的失望感、挫折感劇增時，參與的熱情也會消退”。⑤而如果中國不再積極參與國際事務(wù)，那么在21世紀(jì)也不是沒有再現(xiàn)“二十年危機”的可能。所以，美國當(dāng)從自身的經(jīng)驗思考如何處理中國參與規(guī)則制定的議題，而不是僅僅要求中國按照既定的規(guī)則行事。

 

　　 綜上所述，中美處在兩國權(quán)力變遷的自然階段，也處在西方—非西方權(quán)力交替的關(guān)鍵時刻，更處在國際治理體系變遷的重要節(jié)點。國際體系的時代性演化，淡化了中美地位之爭的色彩，也凸顯了中美協(xié)調(diào)的重要性。迄今為止，兩國對變遷中的中美關(guān)系進行了卓有成效的管理。然而，美國作為守成國的事實沒有變，中國作為崛起國的事實也沒有變。未來很長時間，中美兩國仍然面對著地位之爭和責(zé)任協(xié)調(diào)的雙重博弈。為了實現(xiàn)對中美關(guān)系持續(xù)有效的管理，兩國需要不斷降低權(quán)力工具的價值，也需要不斷提高責(zé)任協(xié)調(diào)的價值。

 

　　 美國從自身經(jīng)歷不難發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)國長期壓制會讓崛起國的積怨加深，迫使崛起國在機會允許的情況下選擇對抗。通過反事實(counter-factual)推理，如果1806年的《門羅—平克尼條約》能適當(dāng)照顧美國的關(guān)切，也不至于遭到杰斐遜總統(tǒng)的否決。美國也不至于在國力只有英國1/10的情況下，在1812年選擇同英國開戰(zhàn)。直到1816年，約翰·亞當(dāng)斯(John Adams)還預(yù)言說，“英國永遠(yuǎn)不會成為我們的朋友，直到我們成為它的主人為止”。(69)美國若是不想讓中國變得像19世紀(jì)的美國，就需要避免讓自己變得像18世紀(jì)末19世紀(jì)初的英國。

 

　　 另外，美國需要包容中國的成長。美國長期宣稱歡迎一個繁榮穩(wěn)定的中國，美國需要證明自己不是葉公好龍，需要避免用處理同蘇聯(lián)關(guān)系的方式來處理對華關(guān)系。在處理中美關(guān)系時，美國需要擯棄用聯(lián)盟體系圍堵中國，從意識形態(tài)上孤立中國，在區(qū)域經(jīng)濟合作上抵制中國的新冷戰(zhàn)思維。美國應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，以“假想敵”或是“假朋友”看待中國，只會讓中國反過來把它視為“假想敵”或“假朋友”。只有當(dāng)美國真誠對待中國，包容中國的成長，中國才會真誠對待美國，與美國包容共處。

 

　　 對中國來說，重要的是克服權(quán)力的誘惑，堅持做負(fù)責(zé)任的大國。如鄭永年所言，“經(jīng)濟和軍事力量只是大國的基礎(chǔ)。歷史地看，英國和美國花費了很長的時間學(xué)會如何做世界大國，但蘇聯(lián)和日本等其他一些國家則失去了做大國的機會”。(70)因此，比提升國力更重要的是“學(xué)會做大國”。亞洲金融危機和國際金融危機后，中國已經(jīng)確立了新型大國的形象。在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的籌建過程中，中國更是展示了協(xié)調(diào)國際行動的能力和意愿。中國并不倚重權(quán)力工具，而是一貫重視協(xié)調(diào)手段，這有助于中美關(guān)系的長期穩(wěn)定。

 

　　 總之，歷史上權(quán)力變遷導(dǎo)致沖突，是行為體管理失敗的結(jié)果。為了避免重蹈覆轍，中美兩國有必要共同管理權(quán)力變遷。只有兩國堅信權(quán)力變遷的進程是可塑的，它們才有可能采取調(diào)節(jié)與干預(yù)的管理活動。也只有兩國加強管理，才有可能讓權(quán)力變遷走出新的路徑。

 

　　 七 結(jié)論

 

　　 權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是基于歷史經(jīng)驗特別是西方經(jīng)驗的歸納法則。用它來推斷當(dāng)下中國的行為以及由此可能引發(fā)的中美沖突，其現(xiàn)實意義至少是存在疑問的。針對權(quán)力持平導(dǎo)致國際沖突的觀點，筆者提出了質(zhì)疑并進一步發(fā)展了國際責(zé)任導(dǎo)致大國協(xié)調(diào)的理論假設(shè)，認(rèn)為權(quán)力變遷固然會讓崛起國與主導(dǎo)國關(guān)系緊張，但是責(zé)任協(xié)調(diào)能有效緩和這種局面。

 

　　 同歷史上的崛起國與主導(dǎo)國關(guān)系相比，當(dāng)前中美關(guān)系處在一個明顯進步的時代。過去是進攻性現(xiàn)實主義主導(dǎo)的時代，由于競爭型戰(zhàn)略受到追捧，且責(zé)任協(xié)調(diào)的空間較小，崛起國與主導(dǎo)國關(guān)系就經(jīng)常出現(xiàn)相互對抗的局面，即使是英美關(guān)系也不例外。到了防御性現(xiàn)實主義時代，支配地位的收益大不如前，而協(xié)調(diào)國際責(zé)任的需要讓主導(dǎo)國和崛起國關(guān)系緩和了許多。于是，權(quán)力變遷過程中的責(zé)任分配和地位之爭成為并列主題。

 

　　 進一步而言，理性行為體對國際地位趨之若鶩，對國際責(zé)任則唯恐避之不及。相應(yīng)地，主導(dǎo)國希望崛起國承擔(dān)起廣泛的國際責(zé)任，但同時極力避免自身權(quán)威受到損傷。與之相反，崛起國期望國際體系能為它們提供一個上升通道，獲得與它們實力相匹配的國際地位，為此它們愿意承擔(dān)一定的責(zé)任。這樣，主導(dǎo)國和崛起國就責(zé)任和地位進行協(xié)調(diào)就有了可能。

 

　　 在今天，面對權(quán)力變遷的局面，中美兩國如果大力為“即將到來的沖突”做準(zhǔn)備，就只會讓悲劇成為“自我實現(xiàn)的預(yù)言”，這顯然不符合雙方利益。因此，雙方必須強化管理，以降低沖突和對抗的風(fēng)險。基于這一認(rèn)識，本文就中美如何實現(xiàn)協(xié)調(diào)進行了粗淺的討論，期望能為觀察中美關(guān)系提供一個不同的視角。

 

　　 *感謝仇朝兵、李江春、謝來輝給予的指正。同時感謝《世界經(jīng)濟與政治》雜志匿名審稿人的建設(shè)性修改意見。文中謬誤之處由筆者負(fù)責(zé)。

 

　　 (截稿：2015年3月 實習(xí)編輯：冷鴻基)

 

　　 注釋：

 

　　 ①理查德·內(nèi)德·勒博指出：“美國的強硬派一直以權(quán)力轉(zhuǎn)移理論為基本框架分析中國崛起對大國權(quán)力格局的啟示，并且認(rèn)為，所有的崛起國都會理所當(dāng)然地追求塑造國際體系，為實現(xiàn)這一點甚至不惜發(fā)動戰(zhàn)爭。因此，中美之間爆發(fā)沖突十分有可能，甚至不可避免。”參見理查德·內(nèi)德·勒博著，陳定定等譯：《國家為何而戰(zhàn)：過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，上海：上海人民出版社2014年版，第Ⅱ頁。

 

　　 ②參見理查德·伯恩斯坦、羅斯·芒羅著，隋麗君等譯：《即將到來的美中沖突》，北京：新華出版社1997年版；羅納德·塔門、亞采克·庫格勒：《權(quán)力轉(zhuǎn)移與中美沖突》，載《國際政治科學(xué)》，2005年第3期，第1-20頁；小詹姆斯·霍格：《正在形成的全球權(quán)力轉(zhuǎn)移：美國是否已有所準(zhǔn)備》，載《國外社會科學(xué)文摘》，2004年第10期，第30-32頁。在后危機時代，這種論調(diào)更加突出。從2011年起，格雷厄姆·艾利森、小約瑟夫·奈、布熱津斯基等美國學(xué)界、政界名流開始用“修昔底德陷阱”一詞來形容中美關(guān)系。

 

　　 ③例如米爾斯海默稱：“富強的中國不會是一個維護現(xiàn)狀的大國，而會是個決心要獲取地區(qū)霸權(quán)的野心勃勃的國家。這不是因為富裕的中國就會有不良動機，而是因為對于任何一個國家來說，其生存幾率最大化的最好方法就是成為本地區(qū)的霸主。”羅納德·塔門、亞采克·庫格勒也稱：“美國和有戰(zhàn)略遠(yuǎn)見的中國領(lǐng)導(dǎo)人面臨的挑戰(zhàn)將是，如何引導(dǎo)中國克服在增長曲線的迅速攀升階段所不斷增加的痛苦。這要求避免出現(xiàn)致使中國變得不滿意的局面。”參見約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海：上海人民出版社2008年版，第421頁；羅納德·塔門、亞采克·庫格勒：《權(quán)力轉(zhuǎn)移與中美沖突》，載《國際政治科學(xué)》，2005年第3期，第12頁。

 

　　 ④以往國際體系的結(jié)構(gòu)性調(diào)整屬于被動的改造，多是推行某種等級化的戰(zhàn)后安排。而歐洲不再“回到未來”，走出了大國政治悲劇的陰影，在很大程度上就是因為協(xié)調(diào)機制成為歐洲各國處理相互事務(wù)的主要政策工具。歐洲的經(jīng)驗已經(jīng)在全球?qū)用嬉痦懥恋幕匾�，這對于理解崛起國和守成國關(guān)系也不無啟示。參見John J.Mearsheimer,"Back to the Future:Instability in Europe After the Cold War," International Security,Vol.15,No.1,1990,pp.5-56。

 

　　 ⑤唐世平：《國際政治理論的時代性》，載《中國社會科學(xué)》，2003年第3期，第140-150頁。

 

　　 ⑥應(yīng)當(dāng)說明，“權(quán)力變遷”和“權(quán)力轉(zhuǎn)移”都是對國際權(quán)力關(guān)系變化的描述，但是二者有著細(xì)微的差異。“權(quán)力變遷”是一個量變的范疇，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”是一個質(zhì)變的范疇。關(guān)于這兩個概念的辨析，參見王敏：《權(quán)力變遷沖擊下的東亞安全新態(tài)勢》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2012年第10期，第132-136頁。

 

　　 ⑦A.F.K.Organski and Jacek Kugle,The War Ledger,Chicago and London:The University of Chicago Press,1980,pp.19-20.

 

　　 ⑧Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Beijing:Peking University Press,2005,p.33.

 

　　 ⑨小約瑟夫·奈、戴維·韋爾奇著，張小明譯：《理解全球沖突與合作：理論與歷史》，上海：上海人民出版社2012年版，第387頁。

 

　　 ⑩在國際政治領(lǐng)域，邏輯一致性、理論原創(chuàng)性和經(jīng)驗有效性是評價一項理論的基本標(biāo)準(zhǔn)。參見Michael E.Brown,et al.,eds.,Rational Choice and Security Studies:Stephen Walt and His Critics,London:The MIT Press,2000,pp.8-10。

 

　　 (11)Jacek Kugler and Douglas Lemke,eds.,Parity and War:Evaluation of Extensions of the War Ledger,Ann Arbor:University of Michigan Press,1996.

 

　　 (12)Woosang Kim and James D.Morrow,"When Do Power Shifts Lead to War?" American Journal of Political Science,Vol.36,No.4,1992,pp.896-922; Woosang Kim,"Power Transitions and Great Power War from Westphalia to Waterloo," World Politics,Vol.45,No.1,1992,pp.153-172; William Moul,"Power Parity,Preponderance,and War Between Great Powers,1816-1989," The Journal of Conflict Resolution,Vol.47,No.4,2003,pp.468-489.

 

　　 (13)William Brian Moul,"Balances of Power and the Escalation to War of Serious Disputes Among the European Great Powers,1815-1939:Some Evidence," American Journal of Political Science,Vol.32,No.2,1988,pp.241-275.

 

　　 (14)理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)：過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，第124-125頁。

 

　　 (15)德斯蒙德·莫利斯著，何道寬譯：《裸猿》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第155-156頁。

 

　　 (16)Robert Gilpin,War and Change in World Politics,p.47.

 

　　 (17)Alstair Iain Johnston,"Is China a Status Quo Power?" International Security,Vol.27,No.4,2003,pp.5-56；江憶恩：《中國對國際秩序的態(tài)度》，載《國際政治科學(xué)》，2005年第2期，第26-67頁。

 

　　 (18)羅伯特·羅斯：《中國崛起、地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從1949年到21世紀(jì)》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2009年第11期，第37頁。

 

　　 (19)李少軍等：《國際體系：理論解釋、經(jīng)驗事實與戰(zhàn)略啟示》，北京：中國社會科學(xué)出版社2012年版。

 

　　 (20)王立新：《躊躇的霸權(quán)：美國獲得世界領(lǐng)導(dǎo)地位的曲折歷程》，載《美國研究》，2015年第1期，第10-33頁。

 

　　 (21)戴維·萊克著，高婉妮譯：《國際關(guān)系中的等級制》，上海：上海人民出版社2013年版，第95頁。

 

　　 (22)據(jù)統(tǒng)計，1648-2000年間爆發(fā)的國家間戰(zhàn)爭中，58％的戰(zhàn)爭是因為地位之爭。參見理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)：過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，第114-115頁。

 

　　 (23)1929年時美國的經(jīng)濟力量占全部工業(yè)國的半數(shù)以上，這一比重對世界物價和國際投資的影響甚巨，以至于該國減少資本輸出和商品進口對國際經(jīng)濟產(chǎn)生了一種無法忍受的拉力。盡管沒有一人試圖系統(tǒng)證明大蕭條源于美國，但是那些深入探求世界衰退原因的經(jīng)濟學(xué)家一致認(rèn)為美國在當(dāng)時的世界經(jīng)濟中具有空前的經(jīng)濟重要性。參見A.G.肯伍德、A.L.洛赫德著，王春法譯：《國際經(jīng)濟的成長：1820-1950》，北京：經(jīng)濟科學(xué)出版社1996年版，第221-222頁。

 

　　 (24)小約瑟夫·奈、戴維·韋爾奇：《理解全球沖突與合作：理論與歷史》，第308頁。

 

　　 (25)馬丁·懷特著，宋愛群譯：《權(quán)力政治》，北京：世界知識出版社2004年版，第16-18頁。

 

　　 (26)到目前為止，二十國集團峰會不斷確認(rèn)了一些原則，使國際經(jīng)濟治理結(jié)構(gòu)向反映新興經(jīng)濟體活力的方向調(diào)整。由八國集團主導(dǎo)的非正式的金融穩(wěn)定論壇(FSF)向二十國集團建立的更正式和更開放的金融理事會(FSB)的演變，就是這種趨勢的集中反映。

 

　　 (27)鄭永年指出，在西方主導(dǎo)的國際體系中，中國正面臨著一種有責(zé)無權(quán)的困境，即只有大國的責(zé)任，而無國際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。目前，西方和發(fā)展中國家都要求中國埋單和開支票。但很顯然，這種方法很不利于中國，是不可持續(xù)的。參見鄭永年：《環(huán)保經(jīng)濟可助中國贏得國際話語權(quán)》，載《綠色中國》，2010年第2期，第56-57頁。

 

　　 (28)Samuel S.Kim,"International Organizations in Chinese Foreign Policy," Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.519,1992,pp.140-157.

 

　　 (29)Oran Young,"Regime Dynamics:The Rise and Fall of International Regimes," in Stephen D.Krasner,ed.,International Regime,Beijing:Peking University Press,2005,pp.93-113.

 

　　 (30)肯尼思·華爾茲著，信強譯：《國際政治理論》，上海：上海人民出版社2008年版，第221頁。

 

　　 (31)在吉爾平看來，威望是權(quán)力的聲譽(reputation for power)，它是國際關(guān)系中比權(quán)力本身還重要的硬通貨。參見Robert Gilpin,War and Change in World Politics,p.31。

 

　　 (32)羅伯特·基歐漢著，蘇長和等譯：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭》，上海：上海人民出版社2012年版，第236頁。

 

　　 (33)按照這種觀點，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威是多元化的，領(lǐng)導(dǎo)角色并非只有大國才能擔(dān)任，只要有行動能力、道義權(quán)威和專業(yè)知識，中等國家甚至小國也可以承擔(dān)起協(xié)調(diào)各方的使命。參見邁克爾·巴尼特、瑪莎·芬尼莫爾著，薄燕譯：《為世界制定規(guī)則：世界政治中的國際組織》，上海：上海人民出版社2009年版，第31-35頁。

 

　　 (34)唐世平：《國際政治的社會進化：從米爾斯海默到杰維斯》，載《當(dāng)代亞太》，2009年第5期，第4-31頁。

 

　　 (35)如果行為體有多種行為策略，那么占優(yōu)戰(zhàn)略就是指比其他策略更有可能贏得博弈的策略。其中，優(yōu)于所有其他策略的稱為“強占優(yōu)戰(zhàn)略”。

 

　　 (36)馬丁·懷特：《權(quán)力政治》，第19頁。

 

　　 (37)近期的烏克蘭事件就提供了一個可以觀察的案例。

 

　　 (38)菲利普·桑斯著，單文華等譯：《無法無天的世界：當(dāng)代國際法的產(chǎn)生與破滅》，北京：人民出版社2011年版。

 

　　 (39)如唐世平所主張的“防御性現(xiàn)實主義”、閻學(xué)通所主張的“道義現(xiàn)實主義”。參見Shiping Tang,A Security Strategy of Our Time:Defensive Realism,New York:Palgrave Macmillan,2010；閻學(xué)通：《道義現(xiàn)實主義的國際關(guān)系理論》，載《國際問題研究》，2014年第5期，第102-128頁。

 

　　 (40)有研究者指出，崛起國策略可以從“變位性崛起戰(zhàn)略”向“聯(lián)系性崛起戰(zhàn)略”轉(zhuǎn)變。參見姜鵬、斯捷潘尼杜什卡·波波夫：《規(guī)范變遷與身份再造：主權(quán)零死亡時代大國崛起戰(zhàn)略之路徑重構(gòu)》，載《當(dāng)代亞太》，2015年第1期，第79-97頁。

 

　　 (41)進一步參見張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)》，上海：上海人民出版社2004年版，第89-90頁。

 

　　 (42)英美之間有兩次權(quán)力轉(zhuǎn)移，第一次是美洲地區(qū)的權(quán)力轉(zhuǎn)移，第二次是全球范圍的權(quán)力轉(zhuǎn)移。英美第一次權(quán)力轉(zhuǎn)移是區(qū)域性的，對當(dāng)今中美關(guān)系有重要啟示。關(guān)于英美第二次權(quán)力轉(zhuǎn)移，參見B.J.C.McKercher,Transition of Power:Britain's Loss of Global Pre-eminence to the United States 1930-1945,Cambridge:Cambridge UniVersity Press,1999,pp.32-43。

 

　　 (43)參見黃仁偉：《美英權(quán)力轉(zhuǎn)移的啟示：難以復(fù)制但可借鑒——專訪上海社會科學(xué)院副院長黃仁偉》，載《世界知識》，2012年第23期，第46-48頁。

 

　　 (44)梁軍、章博：《論大國霸權(quán)的和平轉(zhuǎn)移：以英美互動為個案》，載《社會主義研究》，2008年第4期，第136-140頁；顏震：《英美在美洲權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的原因分析》，載《史學(xué)集刊》，2013年第3期，第110-116頁。

 

　　 (45)參見Kenneth Bourne,Britain and the Balance of Power in North America,1815-1908,Berkeley:University of California Press,1967。

 

　　 (46)Alfred L.Burt,The United States,Great Britain,and British North America from the Revolution to the Establishment of Peace After the War of 1812,New Haven:Yale University Press,1940，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,California:ABC-CLIO Inc,1983,p.171。

 

　　 (47)布拉福德·珀金斯：《共和制帝國的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》，北京：新華出版社2004年版，第99-103頁。

 

　　 (48)布拉福德·珀金斯：《共和制帝國的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》，第126-128頁。

 

　　 (49)布拉福德·珀金斯：《共和制帝國的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》，第145-150頁。

 

　　 (50)John H.Schroeder,"American Diplomatic and Commercial Relations with Europe,1815-1861," in Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,pp.217-219.

 

　　 (51)Alan K.Manchester,British Preeminence in Brazil:Its Rise and Decline:A Study in European Expansion,Chapel Hill:University of North Carolina Press,1933，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.207。

 

　　 (52)Gustave A.Nuermberger,"The Continental Treaties of 1856:An American Union Exclusive of the United States," Hispanic American Historical Review,Vol.20,No.1,1940,pp.32-55，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.208。

 

　　 (53)Richard W.Van Alstyne,"British Diplomacy and the Clayton-Bulwer Treaty,1850-1860," Journal of Modern History,Vol.11,No.2,1939,pp.149-183，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.210。

 

　　 (54)Kenneth Bourne,"The Clayton-Bulwer Treaty and the Decline of British Opposition to the Territorial Expansion of the United States,1857-1860," Journal of Modern History,Vol.33,No.3,1961,pp.287-291，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.210。

 

　　 (55)布拉福德·珀金斯：《共和制帝國的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》，第213頁。

 

　　 (56)Kenneth Bourne,Britain and the Balance of Power in North America,1815-1908,1967，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.226。

 

　　 (57)Warren G.Kneer,Great Britain and the Caribbean,1901-19J3:A Study on Anglo-American Relations,East Lansing:Michigan State University Press,1975，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.415。

 

　　 (58)COW,National Material Capabilities Data Documentation,Version 4.0,Updated 2010.參見J.David Singer,"Reconstructing the Correlates of War Dataset on Material Capabilities of States,1816-1985," International Interactions,Vol.14,No.14,1987,pp.115-132。

 

　　 (59)當(dāng)然出現(xiàn)過諸如臺海危機、“炸館事件”、“撞機事件”等足以誘發(fā)對抗的危機情況。

 

　　 (60)羅伯特·羅斯：《中國崛起、地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從1949年到21世紀(jì)》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2009年第11期，第36-43頁。

 

　　 (61)閻學(xué)通：《對中美關(guān)系不穩(wěn)定性的分析》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2010年第12期，第8頁。

 

　　 (62)這一點可以從皮尤、蓋洛普等機構(gòu)近年來的民調(diào)結(jié)果得到驗證。參見袁征：《美國民眾對中國崛起的認(rèn)知》，載《美國研究》，2013年第4期，第9-33頁。

 

　　 (63)羅伯特·羅斯：《中國崛起、地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從1949年到21世紀(jì)》，載《世界經(jīng)濟與政治》，2009年第11期，第42頁。

 

　　 (64)Ian Morris,Why the West Rules—For Now:The Patterns of History,and What They Reveal About the Future,New York:Farrar,Straus and Giroux,2010.

 

　　 (65)關(guān)于這一問題，參見羅伯特·卡根著，劉若楠譯：《美國締造的世界》，北京：社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第160-162頁。

 

　　 (66)雷蒙·阿隆著，朱孔彥譯：《和平與戰(zhàn)爭：國際關(guān)系理論》，北京：中央編譯出版社2013年版，第308-310頁。

 

　　 (67)門洪華：《權(quán)力轉(zhuǎn)移、問題轉(zhuǎn)移與范式轉(zhuǎn)移：關(guān)于霸權(quán)解釋模式的探索》，載《美國研究》，2005年第3期，第7-32頁。

 

　　 (68)艾伯特·赫希曼著，李增剛譯：《轉(zhuǎn)變參與：私人利益與公共行動》，上海：上海人民出版社2008年版，第118-120頁。

 

　　 (69)轉(zhuǎn)引自布拉福德·珀金斯：《共和制帝國的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤主編：《劍橋美國對外關(guān)系史》，第211頁。

 

　　 (70)鄭永年：《中美關(guān)系和國際秩序的未來》，載《國際政治研究》，2014年第1期，第44頁。

 

作者介紹：王瑋，中國社會科學(xué)院美國研究所副研究員。(北京 郵編：100720)

 

[中圖分類號]D815[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1006-9550(2015)05-0058-21一引言隨著中國日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國崛起對美國主導(dǎo)的國際體系的沖擊。他們…

[中圖分類號]D815[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1006-9550(2015)05-0058-21一引言隨著中國日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國崛起對美國主導(dǎo)的國際體系的沖擊。他們…

[中圖分類號]D815[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]1006-9550(2015)05-0058-21一引言隨著中國日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國崛起對美國主導(dǎo)的國際體系的沖擊。他們…

 

本文由第一文庫網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：權(quán)力變遷、責(zé)任協(xié)調(diào)與中美關(guān)系的未來，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號：184647