發(fā)布時(shí)間：2016-12-01 10:25

  本文關(guān)鍵詞：權(quán)力變遷、責(zé)任協(xié)調(diào)與中美關(guān)系的未來(lái)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

權(quán)力變遷、責(zé)任協(xié)調(diào)與中美關(guān)系的未來(lái) 投稿：江口古

 

 

[中圖分類號(hào)]D815[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1006-9550(2015)05-0058-21一引言隨著中國(guó)日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時(shí)代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國(guó)政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國(guó)崛起對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系的沖擊。他們…

[中圖分類號(hào)]D815.5[文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A[文章編號(hào)]1001-4799(2015)03-0013-07回顧2014年中美關(guān)系發(fā)展，基本呈先抑后揚(yáng)的態(tài)勢(shì)，上半年不太好，下半年好一些。從中美關(guān)系的結(jié)構(gòu)性特征來(lái)看，兩國(guó)關(guān)系出現(xiàn)波動(dòng)并不奇怪。中國(guó)是新興大國(guó)…

中圖分類號(hào)：D822文章編號(hào)：1009-3311(2015)03-0005-072015年3月27日《環(huán)球時(shí)報(bào)》在第一版上發(fā)表了題為《博鰲最熱詞是一帶一路》一文，報(bào)道了2015年3月26日至29日在中國(guó)海南省的博鰲召開(kāi)的“博鰲亞洲論壇2015年會(huì)”，…

 

作者：王瑋

世界經(jīng)濟(jì)與政治 2015年09期

　　 [中圖分類號(hào)]D815 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1006-9550(2015)05-0058-21

 

　　 一 引言

 

　　 隨著中國(guó)日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時(shí)代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國(guó)政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國(guó)崛起對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系的沖擊。他們認(rèn)為崛起國(guó)在力量積累達(dá)到一定程度后會(huì)不滿意現(xiàn)狀，進(jìn)而提出修正國(guó)際秩序的主張，并與霸權(quán)國(guó)發(fā)生沖突、進(jìn)行對(duì)抗，甚至爆發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)。①極端的觀點(diǎn)認(rèn)為中美對(duì)抗不可避免，必須為即將到來(lái)的美中沖突做準(zhǔn)備。②顯然，這些觀察是非常片面的，但是它們的破壞性影響卻不容低估。本文將批判這些觀察家所依據(jù)的權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，并提出一項(xiàng)修正性的分析框架。

 

　　 從本質(zhì)上講，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論堅(jiān)持了“唯地位論”的國(guó)際關(guān)系觀。按照這種觀點(diǎn)，行為體的首要關(guān)注是權(quán)力地位，而“修正主義國(guó)家(revisionist state)”試圖改變自身地位，這構(gòu)成國(guó)際體系不穩(wěn)定的主因。③該理論忽視了國(guó)際社會(huì)發(fā)展和國(guó)際秩序變革的必然性。事實(shí)上，即使崛起國(guó)安于現(xiàn)狀，國(guó)際社會(huì)還是會(huì)繼續(xù)發(fā)展，國(guó)際秩序也持續(xù)處在變革當(dāng)中。而這一過(guò)程中，對(duì)于守成國(guó)與崛起國(guó)如何協(xié)調(diào)行動(dòng)，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論并沒(méi)有提供一個(gè)解答。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論雖試圖解釋國(guó)際體系的變遷，卻沒(méi)有為引導(dǎo)國(guó)際體系變遷提供任何有效途徑。

 

　　 針對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的不足，本文將從以下方面予以修正。這里把責(zé)任協(xié)調(diào)引入對(duì)守成國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系的分析當(dāng)中。責(zé)任協(xié)調(diào)是指守成國(guó)與崛起國(guó)就國(guó)際責(zé)任的分配形成共識(shí)的過(guò)程。國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)表明，國(guó)際社會(huì)發(fā)展和國(guó)際秩序變遷內(nèi)在地要求崛起國(guó)承擔(dān)更多、更大的責(zé)任。相應(yīng)地，也只有具備責(zé)任意識(shí)和使命擔(dān)當(dāng)?shù)尼绕饑?guó)才有可能獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。這樣，守成國(guó)和崛起國(guó)就有了協(xié)調(diào)國(guó)際責(zé)任的需要。這種共同的需要在一定程度上能夠緩和雙方因地位之慮而引發(fā)的緊張局面。更重要的是，守成國(guó)與崛起國(guó)的責(zé)任協(xié)調(diào)，能夠推動(dòng)大國(guó)政治走出不沖突、不對(duì)抗的新路，使國(guó)際體系的演進(jìn)不再以大國(guó)對(duì)抗為首要特征，也使國(guó)際治理結(jié)構(gòu)主動(dòng)適應(yīng)不斷變化的形勢(shì)成為可能。④

 

　　 在這里，權(quán)力變遷和責(zé)任協(xié)調(diào)是塑造守成國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系的兩種基本機(jī)制。權(quán)力變遷確實(shí)會(huì)讓守成國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系趨于緊張。但是，責(zé)任協(xié)調(diào)能讓守成國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系趨于合作。其中，權(quán)力變遷是一種結(jié)構(gòu)性因素，責(zé)任協(xié)調(diào)是一種過(guò)程性因素，它們各自都存在解釋局限，但它們的結(jié)合能強(qiáng)化理論的解釋力。結(jié)構(gòu)性解釋的優(yōu)勢(shì)是采用簡(jiǎn)約的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)明問(wèn)題，其劣勢(shì)是容易陷入“宿命論”的困境。過(guò)程性解釋的優(yōu)勢(shì)是從動(dòng)態(tài)演化的視角看待問(wèn)題，其劣勢(shì)是容易導(dǎo)向“不可知論”。這里包括了結(jié)構(gòu)性因素和過(guò)程性因素，相對(duì)于單一的結(jié)構(gòu)主義觀點(diǎn)有更強(qiáng)的解釋力。

 

　　 在經(jīng)驗(yàn)層面，筆者期望本文所提供的解釋能經(jīng)受不同歷史經(jīng)驗(yàn)的實(shí)證檢驗(yàn)。因此，這里將“國(guó)際政治的時(shí)代性”⑤作為一個(gè)條件變量予以考察�，F(xiàn)代以前的國(guó)際關(guān)系活動(dòng)中，責(zé)任協(xié)調(diào)的空間不大，權(quán)力變遷決定著守成國(guó)與崛起國(guó)之間的關(guān)系。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論可以較好解釋這一段歷史。進(jìn)入20世紀(jì)，特別是第二次世界大戰(zhàn)之后，隨著公共問(wèn)題凸顯，責(zé)任協(xié)調(diào)的重要性也日益加強(qiáng)，權(quán)力變遷與責(zé)任協(xié)調(diào)共同決定著守成國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系的發(fā)展。筆者期望所提出的理論框架能超越權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的觀點(diǎn)，既可以解釋早期英美關(guān)系的對(duì)抗屬性，也可以解釋當(dāng)前中美關(guān)系的協(xié)調(diào)屬性。

 

　　 后文結(jié)構(gòu)安排如下。第二部分指出權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的邏輯缺陷和解釋局限。第三部分剖析國(guó)際責(zé)任如何促成大國(guó)之間的協(xié)調(diào)。第四部分構(gòu)建一個(gè)綜合解釋框架，用權(quán)力變遷和責(zé)任協(xié)調(diào)的機(jī)制來(lái)解釋守成國(guó)與崛起國(guó)是走向沖突還是合作。第五部分回顧英美在美洲的交往歷史，揭示權(quán)力變遷中長(zhǎng)期存在的風(fēng)險(xiǎn)。第六部分考察中美關(guān)系因時(shí)代變化而出現(xiàn)的機(jī)遇，并對(duì)中美協(xié)調(diào)與合作的可能性做出展望。第七部分是簡(jiǎn)短的結(jié)論。

 

　　 二 反思權(quán)力轉(zhuǎn)移理論

 

　　 在國(guó)際政治領(lǐng)域，權(quán)力斗爭(zhēng)是一個(gè)永恒的主題。在權(quán)力界定利益的世界里，獲得和維持利益需要追求權(quán)力。權(quán)力的不平衡增長(zhǎng)讓行為體的實(shí)力對(duì)比不斷發(fā)生變化。而實(shí)力對(duì)比的變化又會(huì)誘發(fā)權(quán)力關(guān)系的變革。權(quán)力關(guān)系從一個(gè)狀態(tài)變成另一個(gè)狀態(tài)意味著發(fā)生了權(quán)力變遷，⑥而不論其屬于微調(diào)或是巨變，也不論它是漸進(jìn)的或是突然發(fā)生的。權(quán)力變遷作為一種體系變革現(xiàn)象，是靜態(tài)的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義所不能解釋的。于是，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論(power transition theory)隨之興起。關(guān)于該理論的邏輯鏈條，奧根斯基(A.F.K.Organski)和亞采克·庫(kù)格勒(Jacek Kugle)總結(jié)如下：“金字塔頂端是世界上最強(qiáng)大的國(guó)家，此前是英國(guó)，目前是美國(guó)，今后或許是俄羅斯或者中國(guó)。處在次一級(jí)的是所謂的大國(guó)。大國(guó)和主導(dǎo)國(guó)的差異，不僅在于各自影響他國(guó)行為的能力，也在于它們從國(guó)際體系中獲益的水平。大國(guó)固然非常強(qiáng)大，但還是弱于主導(dǎo)國(guó)……強(qiáng)大并且不滿足的國(guó)家，通常是在國(guó)際體系已經(jīng)確立、體系紅利也分割殆盡之后才成長(zhǎng)起來(lái)。這些新貴絲毫沒(méi)有參與過(guò)現(xiàn)有秩序的締造，而主導(dǎo)國(guó)及其隨從也無(wú)意分一杯羹給新來(lái)者。挑戰(zhàn)者遂尋求在國(guó)際社會(huì)中確立新的位置，以符合它們對(duì)自身權(quán)力的認(rèn)知。經(jīng)過(guò)了權(quán)力膨脹，而且預(yù)計(jì)仍將持續(xù)增長(zhǎng)，它們有理由相信，它們終將匹敵甚至超過(guò)主導(dǎo)國(guó)，而當(dāng)主導(dǎo)權(quán)能帶來(lái)更大收益和威望時(shí)，它們?cè)趪?guó)際事務(wù)中將不甘久居人下。”⑦

 

　　 于是，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為，主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)權(quán)力持平(power parity)會(huì)讓外部世界進(jìn)入一個(gè)動(dòng)蕩乃至沖突的狀態(tài)。用羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)的話說(shuō)，“當(dāng)主導(dǎo)國(guó)家迫使別國(guó)按自身意愿行事或者維護(hù)自身利益的能力不斷下降時(shí)，當(dāng)崛起國(guó)不斷要求變革現(xiàn)有體系以符合其權(quán)力地位和利益訴求時(shí)，爭(zhēng)執(zhí)不下的僵局將會(huì)出現(xiàn)，而誰(shuí)將成為體系的主導(dǎo)就有可能成為武裝沖突的誘因”。⑧

 

　　 從知識(shí)積累的角度看，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論將體系變革納入國(guó)際關(guān)系研究的視野，能夠促進(jìn)知識(shí)進(jìn)步。但是，由于存在一系列的邏輯缺陷，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的解釋力是有限的，甚至帶有誤導(dǎo)性。如果忽視這些邏輯缺陷，就會(huì)得出權(quán)力變遷必然導(dǎo)致大國(guó)沖突的結(jié)論。這正是今日很多人認(rèn)為中美沖突不可避免的原因所在。因此，只有對(duì)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論展開(kāi)系統(tǒng)批判，降低戰(zhàn)略分析家對(duì)這一概念框架的依賴，才能糾正他們有關(guān)中美關(guān)系的一些偏見(jiàn)。

 

　　 首先，正如小約瑟夫·奈(Joseph S.Nye，Jr.)和戴維·韋爾奇(David A.Welch)所指出的，“修昔底德以來(lái)的史學(xué)家和政治觀察家一再提到，迅速發(fā)生的權(quán)力轉(zhuǎn)移是大國(guó)沖突和霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)的主要根源之一。然而，人們對(duì)于權(quán)力轉(zhuǎn)移的描述和重要性的認(rèn)識(shí)存在很大的分歧”。⑨這也是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論存在的一個(gè)內(nèi)在缺陷。我們知道，理論是對(duì)現(xiàn)實(shí)世界的抽象概括。一項(xiàng)理論如果不能對(duì)它所反映的對(duì)象形成統(tǒng)一描述，那么理論分析的對(duì)象也就無(wú)法固定下來(lái)。而由于分析對(duì)象的不確定，也就很難進(jìn)行復(fù)制研究和再生檢驗(yàn)。因此，該理論的“邏輯一致性”就會(huì)受到質(zhì)疑。⑩

 

　　 其次，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論在邏輯推理上的另一缺陷是后此謬誤(post hoc fallacy)，即看到一件事發(fā)生在另一件事之后，就認(rèn)為它們之間存在因果關(guān)系。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的核心命題是權(quán)力持平將導(dǎo)致國(guó)際沖突。實(shí)證主義者還進(jìn)一步歸納出，一國(guó)實(shí)力如果相當(dāng)于另一國(guó)的80％-120％，即可視為權(quán)力持平。(11)但事實(shí)上，國(guó)際沖突發(fā)生在權(quán)力持平之后，并不意味著就是權(quán)力持平的結(jié)果。為了確立二者之間的因果關(guān)系，實(shí)證主義者開(kāi)始用統(tǒng)計(jì)分析工具來(lái)檢驗(yàn)并修正權(quán)力轉(zhuǎn)移理論。(12)實(shí)證研究表明，除了權(quán)力持平這一因素之外，有多種其他因素可以解釋大國(guó)間戰(zhàn)爭(zhēng)，例如地理因素。事實(shí)上，權(quán)力持平的國(guó)家對(duì)(dyads)當(dāng)中，鄰國(guó)之間的沖突最有可能升級(jí)為戰(zhàn)爭(zhēng)。(13)

 

　　 即便忽略以上問(wèn)題，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的經(jīng)驗(yàn)有效性也存在疑問(wèn)。理查德·內(nèi)德·勒博(Richard Ned Lebow)的統(tǒng)計(jì)研究表明，崛起大國(guó)和主導(dǎo)大國(guó)即便涉入戰(zhàn)爭(zhēng)，也是傾向于攻擊弱小的第三國(guó)和正在衰落的大國(guó)，而不是相互對(duì)抗。歷史上，崛起國(guó)和強(qiáng)國(guó)幾乎不發(fā)動(dòng)針對(duì)主導(dǎo)國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)。反過(guò)來(lái)講，主導(dǎo)國(guó)家也不經(jīng)常攻擊大國(guó)，它們更愿意通過(guò)進(jìn)攻弱國(guó)來(lái)擴(kuò)張或顯示實(shí)力。(14)

 

　　 重要的是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是從唯地位論的角度看待世界格局變遷的。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，權(quán)力轉(zhuǎn)移的過(guò)程就是國(guó)際地位或者支配地位發(fā)生變更的過(guò)程。由于國(guó)際地位是一種稀缺品，支配地位則更是珍稀品(premium)，自然不缺乏追求者和競(jìng)爭(zhēng)者。正如冷峻的人類學(xué)家所說(shuō)，我們具有兩種形式的進(jìn)攻性：一是尋求建立在一塊地方的領(lǐng)地權(quán)，二是謀求確立并維持在社會(huì)等級(jí)系統(tǒng)中的支配地位。(15)因此按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，一旦大國(guó)處在權(quán)力變遷過(guò)程當(dāng)中，它們之間的關(guān)系自然而然也會(huì)高度緊張起來(lái)。

 

　　 然而，如果就此斷定權(quán)力變遷必然導(dǎo)致沖突，就是對(duì)人類理性的自我矮化。在國(guó)際關(guān)系史上，權(quán)力變遷確實(shí)導(dǎo)致很多激烈的沖突，有些甚至演變成慘烈的戰(zhàn)爭(zhēng)。但是，大國(guó)關(guān)系史上有不少場(chǎng)合，一些看似迫在眉睫的沖突也是在最后時(shí)刻得到了避免。權(quán)力轉(zhuǎn)移理論過(guò)分關(guān)注實(shí)際發(fā)生了的沖突，而忽視了那些被避免了的沖突。對(duì)于沖突被避免的現(xiàn)象，傳統(tǒng)理論關(guān)注的并不多，沖突被避免的機(jī)制更是無(wú)從談起。實(shí)際上，就連吉爾平也承認(rèn)，挑戰(zhàn)者如果謀求國(guó)際體系的微調(diào)，則有可能通過(guò)國(guó)家間談判來(lái)實(shí)現(xiàn)。(16)可見(jiàn)，沖突和對(duì)抗并不是唯一的出路，談判和妥協(xié)是另一種出路。

 

　　 那么權(quán)力轉(zhuǎn)移在什么情況下會(huì)誘發(fā)大國(guó)沖突，而大國(guó)沖突在什么情況下又能夠得到避免？在這一問(wèn)題上，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論有一個(gè)核心推論，認(rèn)為“現(xiàn)狀國(guó)家”通常會(huì)安于現(xiàn)狀，至多也只是要求國(guó)際體系的微調(diào)；反之，“修正主義國(guó)家”非但不安于現(xiàn)狀，還尋求國(guó)際體系的巨變。這就是說(shuō)，國(guó)際社會(huì)中一旦出現(xiàn)了“修正主義國(guó)家”，它與主導(dǎo)國(guó)家的沖突就變得非常有可能。這樣，如何甄別“修正主義國(guó)家”就成為一個(gè)核心議題。(17)

 

　　 需要說(shuō)明的是，“修正主義國(guó)家”作為一個(gè)政治標(biāo)簽，反映了主導(dǎo)國(guó)家的意志，而不是一個(gè)價(jià)值中立的學(xué)術(shù)概念。事實(shí)上，只要得到主導(dǎo)國(guó)家容忍，如德國(guó)在蘇臺(tái)德地區(qū)，再如日本在遠(yuǎn)東，它們就不會(huì)被定義為“修正主義國(guó)家”。反之，一國(guó)如果觸動(dòng)了主導(dǎo)國(guó)家敏感的神經(jīng)，就會(huì)被定義為“修正主義國(guó)家”，從而招致全面的圍堵，如朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)后的中國(guó)。(18)可見(jiàn)，“修正主義國(guó)家”是由主導(dǎo)國(guó)家來(lái)定義的。而權(quán)力轉(zhuǎn)移理論也因此主要是從主導(dǎo)國(guó)家的角度出發(fā)看待外部世界的。這顯然是有失偏頗的，有必要從后發(fā)國(guó)家的角度予以修正。

 

　　 三 國(guó)際責(zé)任與大國(guó)協(xié)調(diào)

 

　　 在結(jié)構(gòu)主義盛行的國(guó)際政治研究中，國(guó)際體系被簡(jiǎn)化成權(quán)力格局以及與之相對(duì)應(yīng)的等級(jí)體系。這種出于理論簡(jiǎn)約性的做法，對(duì)于解釋現(xiàn)代以前的國(guó)際體系非常有價(jià)值。但是，對(duì)于當(dāng)前國(guó)際體系，這種描述卻顯得過(guò)于簡(jiǎn)化。當(dāng)前所處的世界，權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度體系與觀念譜系相互嵌套，彼此交織，是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)。(19)在這個(gè)社會(huì)系統(tǒng)里，單一行為體的活動(dòng)空間逐漸縮小，集體行動(dòng)、協(xié)同發(fā)展的空間日益擴(kuò)大。因此，行為體國(guó)際地位的取得，不單單需要攀上權(quán)力的“雅各布之梯”，還需要成為國(guó)際治理體系的責(zé)任主體。

 

　　 一國(guó)如果不愿承擔(dān)國(guó)際責(zé)任，如“二十年危機(jī)”中的美國(guó)，其國(guó)力再?gòu)?qiáng)也不能取得領(lǐng)導(dǎo)地位。相反，只有當(dāng)一國(guó)有能力也有意愿承擔(dān)責(zé)任時(shí)，如二戰(zhàn)后的美國(guó)，其余國(guó)家才會(huì)認(rèn)可其領(lǐng)導(dǎo)地位。正如王立新所說(shuō)：“在80年前，美國(guó)對(duì)領(lǐng)導(dǎo)地位并不艷羨，盡管它完全有謀取這一地位的實(shí)力。美國(guó)甚至不顧英國(guó)的‘禪讓’和其他大國(guó)的‘推舉’，在第一次世界大戰(zhàn)后和世界經(jīng)濟(jì)大蕭條中兩次拒絕接過(guò)領(lǐng)導(dǎo)世界的‘權(quán)杖’，直到第二次世界大戰(zhàn)后期美國(guó)朝野才決心擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)世界的重任。”(20)國(guó)際責(zé)任與國(guó)際地位如影隨形，撇開(kāi)國(guó)際責(zé)任討論國(guó)際地位就會(huì)以偏概全，得出片面的結(jié)論。因此，有必要將國(guó)際地位和國(guó)際責(zé)任結(jié)合起來(lái)予以討論。故而，不同于傳統(tǒng)理論只關(guān)注權(quán)力分配和地位變遷，這里認(rèn)為國(guó)際責(zé)任的再分配也是影響主導(dǎo)國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系的核心議題。

 

　　 權(quán)力變遷確實(shí)會(huì)引起大國(guó)地位的變更，但也是后發(fā)國(guó)家充實(shí)國(guó)際力量的過(guò)程。于是就出現(xiàn)了主導(dǎo)國(guó)與崛起國(guó)協(xié)調(diào)責(zé)任的共同需要。一方面，主導(dǎo)國(guó)家能夠從現(xiàn)有國(guó)際秩序中獲益，(21)自然會(huì)盡力維持現(xiàn)有秩序，因此也不排斥崛起國(guó)做出貢獻(xiàn)。例如，美國(guó)在“索馬里事件”之后遭受了嚴(yán)重的國(guó)內(nèi)批評(píng)，在國(guó)際維和問(wèn)題上裹足不前，迫切需要其他國(guó)家來(lái)承擔(dān)起“保護(hù)的責(zé)任(responsibility to protect)”。另一方面，崛起國(guó)只有具備了責(zé)任胸懷并且愿意成為責(zé)任主體，才有可能贏得主導(dǎo)國(guó)的尊重并獲得國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。例如，冷戰(zhàn)后中國(guó)持續(xù)加大對(duì)國(guó)際維和事業(yè)的投入，其維護(hù)世界和平穩(wěn)定的形象深入人心。可見(jiàn)，當(dāng)主導(dǎo)國(guó)家維持秩序的能力下降，無(wú)法繼續(xù)有效提供公共物品時(shí)，后發(fā)國(guó)家擴(kuò)大參與就顯得尤為必要。這就是說(shuō)，主導(dǎo)國(guó)能力下降，并不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)說(shuō)的那樣只會(huì)誘發(fā)地位爭(zhēng)奪，它也會(huì)形成責(zé)任協(xié)調(diào)的需要。

 

　　 對(duì)主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)而言，地位是共同之所好，而責(zé)任是共同之所惡。如果不加以引導(dǎo)，主導(dǎo)國(guó)與崛起國(guó)會(huì)面臨兩種困境：一種是地位之爭(zhēng)直至演變成霸權(quán)戰(zhàn)爭(zhēng)，(22)另一種是推諉責(zé)任從而造成體系僵化和國(guó)際失序。無(wú)論出現(xiàn)哪一種困境，都意味著國(guó)際體系的功能失調(diào)，對(duì)國(guó)際社會(huì)而言也意味著時(shí)代悲哀。對(duì)于前一種困境，當(dāng)前研究可謂汗牛充棟，而對(duì)于后一種困境卻關(guān)注不多。但恰恰是后一種困境，才是和平年代最容易出現(xiàn)也最不易解決的系統(tǒng)難題。

 

　　 第一次世界大戰(zhàn)后，美國(guó)就已經(jīng)成為全球最大經(jīng)濟(jì)體，但是直到20世紀(jì)30年代還遠(yuǎn)離國(guó)際事務(wù)。不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為大蕭條的出現(xiàn)便是由于各國(guó)不良的貨幣政策以及美國(guó)不愿意充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者而引起的。(23)簡(jiǎn)言之，英國(guó)無(wú)力維持一個(gè)開(kāi)放的世界經(jīng)濟(jì)，而美國(guó)又不愿意承擔(dān)新的責(zé)任。(24)于是，英美等國(guó)都選擇了以鄰為壑的自助手段，并最終釀成了大蕭條的惡果。美國(guó)在當(dāng)時(shí)具備了足夠的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，卻不愿承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。一個(gè)不容忽視的原因就是美國(guó)孤立主義情緒限制了它對(duì)國(guó)際責(zé)任的承擔(dān)。于是，國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由于缺乏有效領(lǐng)導(dǎo)而陷入困頓的境地。

 

　　 相比美國(guó)當(dāng)初的不情愿，中國(guó)一直以負(fù)責(zé)任的大國(guó)要求自己。20世紀(jì)90年代，日元價(jià)值大幅下滑，進(jìn)而成為亞洲金融危機(jī)爆發(fā)的直接誘因。在當(dāng)時(shí)，亞洲國(guó)家競(jìng)相讓本國(guó)貨幣貶值，不約而同地加入出口競(jìng)爭(zhēng)的行列。對(duì)于這種情況，中國(guó)沒(méi)有像西方國(guó)家所渲染或亞洲國(guó)家所擔(dān)心的那樣以鄰為壑。相反，中國(guó)不僅沒(méi)有加入出口競(jìng)爭(zhēng)，還堅(jiān)持人民幣不貶值的政策立場(chǎng)，通過(guò)擴(kuò)大從亞洲國(guó)家的進(jìn)口，對(duì)其他國(guó)家的經(jīng)濟(jì)恢復(fù)提供了巨大的幫助�？梢哉f(shuō)，中國(guó)不僅具備責(zé)任意識(shí)，也愿意承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任胸懷和大國(guó)擔(dān)當(dāng)也成為中國(guó)能夠和美國(guó)實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)的一個(gè)重要原因。

 

　　 而且，在當(dāng)今時(shí)代，新興國(guó)家和守成大國(guó)作為兩個(gè)群體也得以實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)。歷史上新生力量必然受到壓制，因?yàn)樗鼈冇杏|動(dòng)傳統(tǒng)勢(shì)力利益的潛能。(25)時(shí)代的發(fā)展讓“地球是平的”成為目前國(guó)際社會(huì)的共通理念。雖然利己主義依舊主導(dǎo)著行為體行為，但是，責(zé)任擔(dān)當(dāng)、使命意識(shí)也成為個(gè)體行為的驅(qū)動(dòng)。在國(guó)際金融危機(jī)中，以美國(guó)為首的發(fā)達(dá)國(guó)家并不能做出有效應(yīng)對(duì)。此種情況下，二十國(guó)集團(tuán)取代八國(guó)集團(tuán)成為協(xié)調(diào)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要機(jī)制。事實(shí)表明，新興經(jīng)濟(jì)體的加入顯著提升了國(guó)際經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)的效益。相應(yīng)地，發(fā)達(dá)國(guó)家與新興經(jīng)濟(jì)體沒(méi)有陷入沖突，而是實(shí)現(xiàn)了合作，并實(shí)現(xiàn)了部分權(quán)力的轉(zhuǎn)讓。在這一進(jìn)程中，發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)讓部分經(jīng)濟(jì)權(quán)力的同時(shí)，也卸去了一些沉重的國(guó)際責(zé)任。(26)

 

　　 類似的場(chǎng)景，不同的結(jié)果。當(dāng)今的“二十國(guó)協(xié)調(diào)”和20世紀(jì)的“大蕭條”從正反兩個(gè)方面揭示出，權(quán)力變遷中不僅涉及地位轉(zhuǎn)移，同時(shí)也涉及責(zé)任轉(zhuǎn)移。在權(quán)力變遷過(guò)程中，國(guó)際責(zé)任的協(xié)調(diào)和再分配讓后發(fā)國(guó)家不經(jīng)沖突而進(jìn)入國(guó)際舞臺(tái)中心成為可能。這種以責(zé)任歸屬為基礎(chǔ)的國(guó)際協(xié)調(diào)，能夠充實(shí)國(guó)際力量并加固國(guó)際體系，從而為緩和崛起國(guó)與守成國(guó)關(guān)系提供可靠路徑。

 

　　 四 地位競(jìng)爭(zhēng)與責(zé)任協(xié)調(diào)的關(guān)聯(lián)博弈

 

　　 主導(dǎo)國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系不可能只有權(quán)力關(guān)系的變化而沒(méi)有國(guó)際責(zé)任的變化，也不可能只有國(guó)際責(zé)任的變化而沒(méi)有權(quán)力關(guān)系的變化。這兩種變化是同步發(fā)生的，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面。一方面，當(dāng)實(shí)力對(duì)比發(fā)生變化時(shí)，權(quán)力關(guān)系該不該或者能不能保持原有形態(tài)、如何適應(yīng)變化了的實(shí)力對(duì)比就會(huì)被提上議事日程；另一方面，隨著主導(dǎo)國(guó)提供公共物品的能力相對(duì)下降，國(guó)際責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁也會(huì)成為核心議題。因此，圍繞國(guó)際地位與國(guó)際責(zé)任，主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)會(huì)展開(kāi)漫長(zhǎng)的討價(jià)還價(jià)過(guò)程。

 

　　 基于這一認(rèn)識(shí)，下文將闡述一個(gè)理論分析框架，探討主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)共同引導(dǎo)相互關(guān)系的可能性。從一般意義上說(shuō)，主導(dǎo)國(guó)家雖然排斥地位轉(zhuǎn)移，但是歡迎責(zé)任轉(zhuǎn)移。主導(dǎo)國(guó)家的目標(biāo)是在不損害自身地位的前提下最大限度地分派責(zé)任。(27)與之相反，崛起國(guó)追求地位轉(zhuǎn)移，同時(shí)規(guī)避責(zé)任轉(zhuǎn)移。崛起國(guó)的目標(biāo)則是最大限度地獲取地位而最低可能地承擔(dān)責(zé)任。(28)因此，主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)在目標(biāo)上的沖突，而不是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所主張的權(quán)力持平，才是導(dǎo)致雙方關(guān)系緊張的根本原因。

 

　　 反過(guò)來(lái)講，如果這種目標(biāo)沖突能夠得到控制和解決，主導(dǎo)國(guó)與崛起國(guó)的關(guān)系的對(duì)抗屬性就會(huì)有所降低。毫無(wú)疑問(wèn)，主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)都試圖讓相互關(guān)系朝著自己期望的方向發(fā)展。為此，它們需要對(duì)交往的過(guò)程進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)。至于干預(yù)和調(diào)節(jié)的方式，不同國(guó)家有不同偏好，也面對(duì)不同的管理任務(wù)，因此會(huì)選擇不同的管理途徑�？傮w上講，行為體的管理途徑可以歸納為兩種基本模式。

 

　　 一種是容易冒犯他者的權(quán)力政治模式，它尋求建立的是“強(qiáng)制秩序(imposed order)”。(29)在權(quán)力政治模式下，管理就是發(fā)號(hào)施令和強(qiáng)化控制。在這個(gè)意義上，管理活動(dòng)就是管理者把行為法則施加給被管理者。由于這種管理方式具有侵入性，因此，正如肯尼思·華爾茲(Kenneth N.Waltz)所言：“在國(guó)際上，管理者可能不喜歡它所面臨的煩惱和危險(xiǎn)，而被管理者也可能不喜歡那些管理者以及產(chǎn)生的后果。”(30)

 

　　 按照這種模式，行為體關(guān)注的是國(guó)際權(quán)力結(jié)構(gòu)，其行為目標(biāo)是取得國(guó)際體系中的主導(dǎo)地位。因此，在各環(huán)節(jié)的行動(dòng)中，行為體在乎的是相對(duì)收益，這就決定了其戰(zhàn)略規(guī)劃具有高度進(jìn)取性，而進(jìn)取性的目標(biāo)設(shè)定又必然要求有進(jìn)取性的組織方式與之相適應(yīng)。歷史上，爭(zhēng)奪主導(dǎo)地位的大國(guó)都尋求在等級(jí)化的霸權(quán)秩序中，通過(guò)嚴(yán)密的指揮來(lái)貫徹自身的意志，追求領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的集中化。(31)總之，權(quán)力政治模式是一種以結(jié)果為導(dǎo)向的控制機(jī)制，為了取得滿意的結(jié)果可以采取一切必要的手段。

 

　　 另一種是與他者保持協(xié)調(diào)的相互依賴模式。用羅伯特·基歐漢(Robert O.Keohane)的話說(shuō)：“要限制紛爭(zhēng)并避免激烈的沖突，政府間的政策必須做出相互的調(diào)整。通過(guò)一些特別的措施或者建立和維持國(guó)際機(jī)制，在有利于自身利益的同時(shí)也能與其他國(guó)家的利益保持充分的協(xié)調(diào)。”(32)由于要兼顧別人的利益，因此，管理者不僅要約束被管理者，也要進(jìn)行自我管理和自我約束。而由于它尋求建立“協(xié)商秩序”，因而也容易被接受。

 

　　 簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，相互依賴模式關(guān)注國(guó)際事務(wù)參與，追求絕對(duì)收益。這種穩(wěn)健型的目標(biāo)設(shè)定會(huì)要求穩(wěn)健的組織方式與之相適應(yīng)。因此，它主張國(guó)際權(quán)威的多元化(33)和國(guó)際關(guān)系的民主化，尋求通過(guò)平等協(xié)商以實(shí)現(xiàn)國(guó)際體系的扁平化發(fā)展。另外，相互依賴模式重視責(zé)任的分配，期望通過(guò)集體行動(dòng)解決共同難題。概言之，相互依賴模式提供了一種過(guò)程控制的視角，注重通過(guò)機(jī)制建設(shè)來(lái)改良國(guó)際互動(dòng)的土壤，并通過(guò)懲戒違約來(lái)禁絕不良行為。

 

　　 綜上，權(quán)力政治模式和相互依賴模式提供了兩種不同的管理模式。權(quán)力政治模式是一種強(qiáng)調(diào)國(guó)際地位的競(jìng)爭(zhēng)型戰(zhàn)略，相互依賴模式則是一種強(qiáng)調(diào)國(guó)際責(zé)任的協(xié)調(diào)型戰(zhàn)略。因國(guó)家偏好不同，所處環(huán)境不同，這兩種模式都會(huì)成為備選策略。由于主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)管理的努力會(huì)相互遭遇，因而會(huì)形成一種交互式的策略互動(dòng)。

 

　　 在這里，“社會(huì)進(jìn)化理論”提供了一個(gè)深入分析的視角。(34)按照這種觀點(diǎn)，1945年以前的世界可以稱為“米爾斯海默的世界”，是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)的時(shí)代。在這一階段，競(jìng)爭(zhēng)型戰(zhàn)略是大國(guó)的偏愛(ài)，因此，新舊大國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)型戰(zhàn)略相互遭遇，導(dǎo)致了“大國(guó)政治的悲劇”。相反，1945年以來(lái)的世界則是“杰維斯的世界”，是防御性現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)的時(shí)代。在這一階段，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的成本升高，競(jìng)爭(zhēng)型戰(zhàn)略不再是大國(guó)的必選戰(zhàn)略；同時(shí)，大國(guó)協(xié)調(diào)的空間增大，協(xié)調(diào)型戰(zhàn)略開(kāi)始進(jìn)入大國(guó)的戰(zhàn)略組合(strategy portfolio)。

 

　　 具體而言，在進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代，權(quán)力政治模式是主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)共同的占優(yōu)戰(zhàn)略(dominant strategy)，(35)帕累托低效的全面對(duì)抗會(huì)成為“占優(yōu)戰(zhàn)略均衡”。這是因?yàn)�，在進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代，各國(guó)有一個(gè)野蠻的共識(shí)——大國(guó)不去等待別人承認(rèn)，而是自己表明自己是大國(guó)。“而大國(guó)的自我顯示”，如馬丁·懷特(Martin Wight)所言，“是通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)的，自《威斯特伐利亞和約》簽署以來(lái)，一個(gè)國(guó)家的確是通過(guò)在戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝另一個(gè)大國(guó)而成為大國(guó)的”。(36)在這一階段，由于軍事征服得到認(rèn)可，而戰(zhàn)爭(zhēng)又是合法的手段，主導(dǎo)國(guó)會(huì)不遺余力地遏制崛起國(guó)，而崛起國(guó)也會(huì)竭盡所能把主導(dǎo)國(guó)掀翻在地。而且，由于斗爭(zhēng)的結(jié)果是贏者通吃，這就決定了雙方?jīng)]有多少回旋的空間，“大國(guó)政治的悲劇”盡管不是注定產(chǎn)物，卻也稱得上是一種常態(tài)。

 

　　 在防御性現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代，權(quán)力政治模式不再是主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)共同的占優(yōu)戰(zhàn)略。核武器的出現(xiàn)在物理?xiàng)l件上改變了權(quán)力互動(dòng)的性質(zhì)，國(guó)際機(jī)制的發(fā)展則在制度條件上使權(quán)力互動(dòng)的效用變小，而武力改變現(xiàn)狀的不得人心則改變了權(quán)力互動(dòng)的觀念基礎(chǔ)。因此，權(quán)力互動(dòng)的收益大大降低，且勝者的相對(duì)收益也在縮小。(37)由于權(quán)力互動(dòng)的收益在下降，行為體進(jìn)行權(quán)力互動(dòng)的動(dòng)機(jī)也就不像以往那么強(qiáng)烈。當(dāng)然，用菲利普·桑斯(Philippe Sands)的話說(shuō)，目前所處的階段是“無(wú)法無(wú)天的世界”，國(guó)際規(guī)則“可以網(wǎng)住小小飛蟲(chóng)，卻任由大鳥(niǎo)飛過(guò)”。(38)霍布斯文化雖然不再主導(dǎo)世界，但是距離康德文化主導(dǎo)世界還很遙遠(yuǎn)。各國(guó)雖然不再面臨嚴(yán)重的生存威脅，卻仍然面臨各種潛在的不確定性。正因?yàn)榇嬖诟鞣N不確定性，相互依賴模式很難成為主導(dǎo)國(guó)或崛起國(guó)的占優(yōu)戰(zhàn)略。這樣，行為體的占優(yōu)戰(zhàn)略既不是權(quán)力政治模式，也不是相互依賴模式，而是它們的相互組合。(39)

 

　　 其結(jié)果是在行為體的策略集當(dāng)中，權(quán)力工具的重要性下降了，而相互依賴的重要性開(kāi)始凸顯。在面對(duì)爭(zhēng)奪地位和協(xié)調(diào)責(zé)任的關(guān)聯(lián)博弈時(shí)，行為體需要根據(jù)對(duì)手的行動(dòng)做出有針對(duì)性的反應(yīng)，因此，需要執(zhí)行因情勢(shì)而定的權(quán)變策略(contingent strategy)。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)的對(duì)華政策一直是“接觸”與“限制”交織在一起。反過(guò)來(lái)講，在處理對(duì)美關(guān)系時(shí)，中國(guó)也一直以“和而不同，斗而不破”為目標(biāo)。換言之，由于時(shí)代的發(fā)展，行為體都選擇了“兩面下注”的混合策略。(40)混合策略成為占優(yōu)戰(zhàn)略之后，博弈場(chǎng)景會(huì)存在多個(gè)均衡點(diǎn)。由于雙方的互動(dòng)是多回合的，多個(gè)均衡點(diǎn)都有可能成為現(xiàn)實(shí)。理論上，博弈如果不是只進(jìn)行一次(one-shot game)，只要進(jìn)行的輪次足夠多，雙方就能找到穩(wěn)定的解決方式。(41)

 

　　 采用“兩面下注”的混合策略會(huì)產(chǎn)生兩方面的效果。從積極方面看，主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)可以避免帕累托低效的沖突與對(duì)抗情形。這是因?yàn)榛旌喜呗缘拇嬖�，讓沖突和對(duì)抗迫在眉睫時(shí)總會(huì)有一方會(huì)選擇退讓，如古巴導(dǎo)彈危機(jī)中的蘇聯(lián)。但是從消極方面看，主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的全面合作。這是因?yàn)榛旌喜呗缘拇嬖冢�讓雙方都相信只要堅(jiān)持不退讓，就能夠迫使對(duì)方退讓，因此總有一方會(huì)強(qiáng)硬到底。簡(jiǎn)而言之，“兩面下注”的混合策略讓主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)避免了帕累托低效的場(chǎng)景，卻無(wú)法實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)的全面合作，從而讓雙方的收益停留在了帕累托次優(yōu)的水平。

 

　　 總之，行為體策略互動(dòng)會(huì)形成多種可能場(chǎng)景，全面沖突只是其中的一種。全面沖突是崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)都采用競(jìng)爭(zhēng)型戰(zhàn)略才導(dǎo)致的結(jié)果，也是進(jìn)攻現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代的歷史產(chǎn)物。隨著時(shí)代的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)型戰(zhàn)略開(kāi)始失去以往的優(yōu)勢(shì)，協(xié)調(diào)型戰(zhàn)略開(kāi)始逐漸取得一些優(yōu)勢(shì)，其結(jié)果是“兩面下注”的混合戰(zhàn)略成為主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)的互動(dòng)策略。于是主導(dǎo)國(guó)與崛起國(guó)關(guān)系的對(duì)抗屬性也相應(yīng)降低，相互協(xié)調(diào)也成為新的可能。

 

　　 應(yīng)當(dāng)指出，守成國(guó)與崛起國(guó)的協(xié)調(diào)雖然是可能出現(xiàn)的，卻仍然需要努力去爭(zhēng)取。下文的案例考察將揭示出，權(quán)力變遷本身會(huì)誘發(fā)猜忌，英美兩國(guó)即使是同文同種，也經(jīng)歷了長(zhǎng)期的磨合。在這個(gè)意義上，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的預(yù)期是合理的，處理當(dāng)前中美關(guān)系不能忽視權(quán)力變遷所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)。反過(guò)來(lái)講，英美兩國(guó)即使身處進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代，也逐漸實(shí)現(xiàn)了新舊權(quán)力的認(rèn)可。這也是處理中美關(guān)系值得借鑒的歷史經(jīng)驗(yàn)。

 

　　 就中美關(guān)系而言，盡管它不具有英美關(guān)系同文同種的社會(huì)文化相近性，但是，中美兩國(guó)所處的時(shí)代有了巨大變化。當(dāng)前階段，雖然國(guó)家實(shí)力仍舊是國(guó)際政治的硬通貨，而中美關(guān)系也依然受到權(quán)力互動(dòng)規(guī)律的約束，但不可否認(rèn)的是，權(quán)力工具的價(jià)值在縮水，權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的收益在降低。美俄這兩個(gè)傳統(tǒng)大國(guó)近年來(lái)使用武力受到國(guó)際非議的經(jīng)歷也表明，在當(dāng)前的復(fù)雜國(guó)際社會(huì)系統(tǒng)中，動(dòng)用權(quán)力不再是實(shí)現(xiàn)國(guó)際利益的捷徑。同時(shí)，美國(guó)在面對(duì)繁重的國(guó)際責(zé)任時(shí)聲言“不干傻事”，這也表現(xiàn)出它對(duì)新興國(guó)家分擔(dān)國(guó)際責(zé)任有了新的期待。在這個(gè)意義上，中美兩國(guó)實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)具有堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)�？傊�，中美關(guān)系雖然沒(méi)有英美關(guān)系的天然相近性，卻有著早期英美關(guān)系所缺少的時(shí)代優(yōu)勢(shì)，加上兩國(guó)有著協(xié)調(diào)國(guó)際責(zé)任的共同需要，我們有理由相信，就崛起國(guó)與守成國(guó)關(guān)系而言，中美關(guān)系可以達(dá)到甚至超過(guò)美英關(guān)系的高度。

 

　　 五 英美在美洲的權(quán)力變遷(42)

 

　　 19世紀(jì)的美國(guó)譜寫了大國(guó)崛起的新篇章，為我們提供了“難以復(fù)制但可借鑒”(43)的啟示。值得注意的是，近來(lái)有些關(guān)于英美權(quán)力轉(zhuǎn)移的討論過(guò)分強(qiáng)調(diào)這一進(jìn)程的和平性質(zhì)。(44)實(shí)際上，整個(gè)19世紀(jì)，英國(guó)都試圖遏制美國(guó)的崛起，英美關(guān)系也因而持續(xù)緊張。(45)到19世紀(jì)末，這兩個(gè)講英語(yǔ)的國(guó)家才實(shí)現(xiàn)和解，并完成了在美洲的權(quán)力轉(zhuǎn)移。這一權(quán)力變遷的全過(guò)程可以細(xì)分為以下三個(gè)階段。

 

　　 第一個(gè)階段以《杰伊條約》簽署為標(biāo)志性事件，屬于主導(dǎo)國(guó)強(qiáng)制崛起國(guó)的情形。美國(guó)獨(dú)立后相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，英國(guó)在北美大陸仍然享有廣泛的權(quán)利。最突出的是，英國(guó)擁有在北美大陸內(nèi)河航行的自由。在1794年的談判中，英國(guó)政府并沒(méi)有在美國(guó)人所期望的問(wèn)題上讓步。在歷史學(xué)家看來(lái)，《杰伊條約》是“英國(guó)外交的勝利”。(46)條約在美國(guó)參議院遇到空前的阻力。為挽救“瀕危的”條約，聯(lián)邦黨人還修改了條約文本，才讓它得以通過(guò)。(47)之后很長(zhǎng)時(shí)間，英國(guó)都是倨傲地對(duì)待新生美國(guó)，而這也激發(fā)了美國(guó)抗?fàn)幍纳鐣?huì)心理。這期間，美國(guó)社會(huì)精英認(rèn)為無(wú)力開(kāi)戰(zhàn)，特別是向英國(guó)開(kāi)戰(zhàn)。“因?yàn)閯e無(wú)選擇”，美國(guó)在與英國(guó)開(kāi)展外交時(shí)，不得不忍受對(duì)方的“傲慢”。

 

　　 第二個(gè)階段以美國(guó)否決《門羅—平克尼條約》和1812年戰(zhàn)爭(zhēng)為標(biāo)志，屬于“全面對(duì)抗”的情形。1806年，英美兩國(guó)簽署《門羅—平克尼條約》，但條約只字未提美國(guó)開(kāi)出的必須的條款。“物質(zhì)損失和精神屈辱”點(diǎn)燃了托馬斯·杰斐遜(Thomas Jefferson)的怒火，他否決了《門羅—平克尼條約》。(48)之后，杰斐遜及其繼任者詹姆斯·麥迪遜(James Madison)試圖維護(hù)美國(guó)權(quán)利的完整性。1812年，拿破侖下令入侵俄國(guó)，歐洲爆發(fā)全面戰(zhàn)爭(zhēng)，英國(guó)深陷其中。這也為美國(guó)開(kāi)啟了機(jī)會(huì)之窗，美國(guó)在1812年選擇了戰(zhàn)爭(zhēng)。歐洲戰(zhàn)事完結(jié)后，英國(guó)軍隊(duì)得以騰出手來(lái)對(duì)付美洲事務(wù)。但是，戰(zhàn)爭(zhēng)很快陷入僵局。和戰(zhàn)場(chǎng)上一樣，英國(guó)在談判桌上也顯示出力不從心的態(tài)勢(shì)。經(jīng)過(guò)近半年的談判，兩國(guó)簽訂了《根特條約》。條約基本上忽略了所有主要問(wèn)題，而只是恢復(fù)了戰(zhàn)前狀況。(49)1812年戰(zhàn)爭(zhēng)后，英國(guó)調(diào)整了對(duì)美外交政策。在與美國(guó)的“小麻煩”上，英國(guó)的解決之道是不予糾纏。(50)

 

　　 第三個(gè)階段以“門羅主義”出臺(tái)為標(biāo)志，進(jìn)入美國(guó)進(jìn)取而英國(guó)退讓的階段。19世紀(jì)20年代，英國(guó)無(wú)意在拉普拉塔(La Plata)與美國(guó)對(duì)抗。英國(guó)置身事外后，阿根廷和巴西更是無(wú)法與美國(guó)競(jìng)爭(zhēng)。“旨在防止英國(guó)染指西屬古巴事務(wù)”的“門羅主義”出籠后，英國(guó)也沒(méi)有做出激烈的回應(yīng)。英國(guó)所能做的就是利用它與葡萄牙的關(guān)系，取得并維持了對(duì)巴西經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位。(51)對(duì)美國(guó)貿(mào)易擴(kuò)張的擔(dān)心，一度激發(fā)了拉美國(guó)家建立防御性聯(lián)盟的意愿。但是，盡管智利人極盡所能，仍未組織起這樣的聯(lián)合。(52)由于域外大國(guó)退讓而區(qū)域國(guó)家無(wú)力對(duì)抗，這讓美國(guó)在構(gòu)筑地區(qū)秩序方面大有作為。

 

　　 這種情況在19世紀(jì)中葉出現(xiàn)了小的轉(zhuǎn)折。1846年，哥倫比亞決定與美國(guó)簽訂條約以獲得安全保證，從而抗拒覬覦巴拿馬地峽的英國(guó)。這次引起了英國(guó)的警覺(jué)，經(jīng)過(guò)交涉，美國(guó)做了退讓。1850年，英美締結(jié)了《克萊頓—布爾沃條約》。條約規(guī)定雙方不得在擬議中的運(yùn)河區(qū)域獲取排他性的權(quán)利，不得在中美洲駐軍、占領(lǐng)、行使管轄權(quán)等。該條約有效遏制了美國(guó)的領(lǐng)土野心。(53)

 

　　 19世紀(jì)50年代中后期，美國(guó)開(kāi)始不滿足于《克萊頓—布爾沃條約》規(guī)定的范圍，意圖在中美洲地區(qū)獲得更大的疆域。對(duì)此英國(guó)最終還是選擇了退讓，并默認(rèn)(acquiesced)了美國(guó)的做法。(54)美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后，英國(guó)明顯和有意識(shí)地把北美大陸的控制權(quán)讓給了美國(guó)。(55)之后，英國(guó)逐步減少了在北美的軍事存在，而它對(duì)美國(guó)的定位從“潛在的敵人”變成了“有用的朋友”。(56)美西戰(zhàn)爭(zhēng)后，英國(guó)在美洲的霸權(quán)讓位給了美國(guó)，但它堅(jiān)持讓美國(guó)以“門戶開(kāi)放，機(jī)會(huì)均等”作回報(bào)。(57)

 

　　 總之，19世紀(jì)的英美關(guān)系顯示，它們之間一直存在沖突和對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。英美兩國(guó)同文同種，尚要經(jīng)過(guò)近一個(gè)世紀(jì)的磨合，由此可見(jiàn)權(quán)力變遷過(guò)程中，沖突和對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)有多高。這種局面的出現(xiàn)，反映出大國(guó)對(duì)抗是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代的悲劇。在這個(gè)年代，競(jìng)爭(zhēng)型戰(zhàn)略是雙方的占優(yōu)戰(zhàn)略，大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)是經(jīng)常的結(jié)果，英美這兩個(gè)英語(yǔ)國(guó)家也不例外。

 

　　 但是，反過(guò)來(lái)講，1812年戰(zhàn)爭(zhēng)以后，兩國(guó)都不愿意走向戰(zhàn)爭(zhēng)。既然它們要避免在戰(zhàn)場(chǎng)上相遇，那么做出艱難選擇的重任就落在了兩國(guó)政治家的肩上。如果不是他們積極引導(dǎo)社會(huì)情緒，兩國(guó)之間也許還會(huì)爆發(fā)沖突。而在長(zhǎng)達(dá)幾十年的磨合過(guò)程中，英美兩國(guó)形成一項(xiàng)基本共識(shí)，就是避免沖突與對(duì)抗。因此，盡管始終存在著誘發(fā)沖突與對(duì)抗的因素，由于兩國(guó)積極干預(yù)、調(diào)節(jié)，這些因素并沒(méi)有激化權(quán)力斗爭(zhēng)。

 

　　 六 中美協(xié)調(diào)與大國(guó)政治范式轉(zhuǎn)移

 

　　 冷戰(zhàn)后，國(guó)際格局進(jìn)入一個(gè)劇烈變化的時(shí)期。中國(guó)成為全球經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要?jiǎng)恿Γ瑢?duì)他國(guó)命運(yùn)的影響力也日益提高。美國(guó)作為國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域游戲規(guī)則的主要制定者和受益方，毫無(wú)疑問(wèn)也在積極應(yīng)對(duì)發(fā)展起來(lái)的中國(guó)。作為全球最大的兩個(gè)經(jīng)濟(jì)體，兩國(guó)關(guān)系的走向不僅關(guān)乎切身利益，也會(huì)在更廣泛領(lǐng)域影響國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)生活。這兩個(gè)新舊權(quán)力中心能否實(shí)現(xiàn)相互認(rèn)可，就成為一個(gè)眾所矚目的課題。毫無(wú)疑問(wèn)，這是一個(gè)漫長(zhǎng)而曲折的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，沖突與對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)始終存在。在這個(gè)意義上，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的預(yù)測(cè)是有道理的，需要引起中美兩國(guó)的警覺(jué)。

 

　　 但是，如果認(rèn)為權(quán)力變遷必然導(dǎo)致沖突，并言之鑿鑿地稱兩國(guó)實(shí)力對(duì)比為80％-120％時(shí)最危險(xiǎn)，則是非常有誤導(dǎo)性的。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，英美之間的關(guān)系在1806-1815年間最不穩(wěn)定，對(duì)抗也最為激烈。但是，根據(jù)“戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)性數(shù)據(jù)庫(kù)(COW)”的“國(guó)家能力綜合指數(shù)(CINC)”，(58)直到1824年，美國(guó)的國(guó)力還只相當(dāng)于英國(guó)的10％。19世紀(jì)最后10年，美國(guó)達(dá)到了英國(guó)國(guó)力的80％-120％(圖1所示)，但此時(shí)兩國(guó)關(guān)系開(kāi)始出現(xiàn)前所未有的穩(wěn)定。這恰恰推翻了權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的預(yù)測(cè)。

 

　　

 

　　 圖1 國(guó)力指數(shù)：美國(guó)與英國(guó)、美國(guó)與中國(guó)的比較

 

　　 資料來(lái)源：筆者根據(jù)“國(guó)家能力綜合指數(shù)”自制。參見(jiàn)COW,National Material Capabilities Data Documentation,Version 4.0。

 

　　 令人遺憾的是，美國(guó)的戰(zhàn)略分析家還在運(yùn)用權(quán)力轉(zhuǎn)移理論來(lái)預(yù)測(cè)中美關(guān)系。特別是20世紀(jì)90年代以來(lái)，中國(guó)的快速發(fā)展觸動(dòng)了美國(guó)強(qiáng)硬派的敏感神經(jīng)。根據(jù)“國(guó)家能力綜合指數(shù)”，，中國(guó)的實(shí)力在20世紀(jì)80年代相對(duì)于美國(guó)有所下降，但是在90年代相對(duì)于美國(guó)一直在上升，并且越來(lái)越接近120％(圖1)。中美國(guó)力上的接近讓美國(guó)極度不適應(yīng)。正是在這種背景下，權(quán)力轉(zhuǎn)移理論獲得了廣泛的使用。于是在美國(guó)的政策辯論中，有關(guān)中國(guó)會(huì)變得更強(qiáng)勢(shì)(assertive)的判斷層出不窮，而中美關(guān)系的對(duì)抗性也被肆意放大。

 

　　 而在權(quán)力轉(zhuǎn)移理論認(rèn)為相當(dāng)危險(xiǎn)的20多年中，并沒(méi)有出現(xiàn)激烈的美中沖突。(59)這段歷史向我們提出了兩個(gè)方面的問(wèn)題。一方面，如果“美中沖突”確實(shí)如有些人所說(shuō)的那樣迫在眉睫，那么是什么因素讓歷史的車輪在這么多年中都沒(méi)有鎖定通往沖突的路徑？另一方面，如果不存在“大國(guó)政治的悲劇”，那么又是什么因素讓兩國(guó)在這么多年后仍無(wú)法擺脫“修昔底德陷阱”的制約？這兩方面的問(wèn)題都是權(quán)力轉(zhuǎn)移理論所無(wú)法解釋的。運(yùn)用本文發(fā)展的理論解釋，這兩方面的問(wèn)題都能在一定程度上得到解答。

 

　　 20世紀(jì)70-80年代是一個(gè)分水嶺。中國(guó)徹底調(diào)整了管理策略，摒棄了權(quán)力政治模式，而選擇了相互依賴模式。借用羅伯特·羅斯(Robert Ross)的概念，1978年前中國(guó)的“第一次崛起”是非和平的，1978年后的“第二次崛起”是和平的。(60)不同于蘇聯(lián)，中國(guó)自發(fā)地進(jìn)行了管理策略轉(zhuǎn)型，這毫無(wú)疑問(wèn)改善了中國(guó)的處境。但是正如國(guó)際關(guān)系史所揭示的，一方退讓的情況下另一方必然會(huì)堅(jiān)持。既然中國(guó)已經(jīng)退讓，美國(guó)便沒(méi)有了退讓的必要。這樣，對(duì)于中國(guó)的自發(fā)調(diào)整，美國(guó)只是以“假朋友策略”(61)相回應(yīng)。美國(guó)延續(xù)了權(quán)力政治的主線，小布什政府甚至稱中國(guó)為戰(zhàn)略對(duì)手。這樣，中美關(guān)系就被限制在玻璃天花板之下。

 

　　 自2009年起，國(guó)際政治進(jìn)入“后危機(jī)時(shí)代”，中國(guó)開(kāi)始了羅伯特·羅斯所說(shuō)的“第三次崛起”。此時(shí)，中美兩國(guó)都出現(xiàn)了“錯(cuò)誤知覺(jué)”，中國(guó)出現(xiàn)了過(guò)分樂(lè)觀的情緒，而美國(guó)出現(xiàn)了過(guò)度悲觀的情緒。(62)一方面，中國(guó)因?yàn)榻?jīng)濟(jì)表現(xiàn)良好，開(kāi)始認(rèn)為美國(guó)對(duì)中國(guó)的需要逐漸上升，因此期待美國(guó)用相互依賴模式來(lái)管理中美關(guān)系；另一方面，與中國(guó)的預(yù)期相反，美國(guó)因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)和外交領(lǐng)域雙重受挫，開(kāi)始擔(dān)心領(lǐng)導(dǎo)威望受到損傷，因此期待用“重返亞太”的戰(zhàn)略調(diào)整來(lái)挽回頹勢(shì)。中國(guó)擴(kuò)大同美國(guó)合作的努力，反而被美國(guó)解讀為“咄咄逼人”。而當(dāng)中國(guó)致力于海洋利益保護(hù)之后，美國(guó)更是擔(dān)心中國(guó)“第三次崛起”的不確定性。

 

　　 正如羅伯特·羅斯所言：“美國(guó)自20世紀(jì)30年代起就認(rèn)為，東亞海域不受該地區(qū)大陸國(guó)家的控制是維持東亞權(quán)力分配的關(guān)鍵，也與美國(guó)的安全利益相一致。美國(guó)與日本在二戰(zhàn)前的沖突以及美國(guó)在東亞介入冷戰(zhàn)表明，美國(guó)對(duì)防止任何一個(gè)國(guó)家同時(shí)控制東亞大陸和海域有持久的興趣。”(63)按照這種觀點(diǎn)，中國(guó)海洋力量的發(fā)展和遠(yuǎn)洋戰(zhàn)略的提出讓美國(guó)在西太平洋地區(qū)面臨競(jìng)爭(zhēng)壓力。美國(guó)繼而出臺(tái)“再平衡”戰(zhàn)略，調(diào)動(dòng)其聯(lián)盟體系的普遍參與，以制約中國(guó)的“強(qiáng)勢(shì)”。于是，中美互動(dòng)不僅沒(méi)有走向全面合作，反而有了隱性對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)。如果任由這種趨勢(shì)發(fā)展下去，風(fēng)險(xiǎn)甚至還有可能進(jìn)一步加劇。

 

　　 當(dāng)然，正因?yàn)闄?quán)力變遷過(guò)程中的國(guó)家間關(guān)系無(wú)時(shí)不艱難，無(wú)處不兇險(xiǎn)，才更加需要當(dāng)事國(guó)慎重行事，更加需要談判與妥協(xié)，更加需要合作與管理。通過(guò)不斷的調(diào)節(jié)、干預(yù)，原本以沖突和對(duì)抗為基本特征的國(guó)家間關(guān)系才有可能向和平與穩(wěn)定的方向發(fā)展。而隨著進(jìn)一步的調(diào)節(jié)、干預(yù)，和平與穩(wěn)定的國(guó)家間關(guān)系就有了向合作與共贏方向發(fā)展的可能。唯有實(shí)現(xiàn)了合作共贏，才有可能構(gòu)筑起廣泛的社會(huì)認(rèn)同。而只有實(shí)現(xiàn)了高度的社會(huì)認(rèn)同，權(quán)力變遷才有可能不再困擾大國(guó)關(guān)系的發(fā)展。這無(wú)疑是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程。千里之行，始于足下，兩國(guó)需要正確認(rèn)識(shí)它們所處的時(shí)代。

 

　　 中美兩國(guó)特別是美國(guó)需要在西方—非西方權(quán)力轉(zhuǎn)移的大背景下看待中美權(quán)力變遷。有學(xué)者指出，當(dāng)前國(guó)際格局的基本特征是“西方主宰”，(64)但是，非西方的群體性崛起正在對(duì)這種格局構(gòu)成沖擊。根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織統(tǒng)計(jì)，按照購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算，新興經(jīng)濟(jì)體的“新七國(guó)集團(tuán)”在經(jīng)濟(jì)總量上已經(jīng)超越了原來(lái)的七國(guó)集團(tuán)。未來(lái)影響國(guó)際體系穩(wěn)定的因素絕不僅僅是經(jīng)濟(jì)總量上接近美國(guó)的中國(guó)，更多的新興經(jīng)濟(jì)體也應(yīng)受到相應(yīng)的重視。(65)雷蒙·阿隆(Raymond Aron)曾指出，“在當(dāng)今現(xiàn)存的國(guó)家中，只有中國(guó)和印度，或許還有明天的巴西，具有美蘇兩個(gè)巨人這樣的規(guī)模”。(66)美國(guó)面對(duì)的不僅是來(lái)自中國(guó)的壓力，印度和巴西也會(huì)相繼加入這一進(jìn)程。在這個(gè)意義上，中美關(guān)系的發(fā)展也會(huì)為以后崛起的國(guó)家走和平發(fā)展道路提供參照。中美如能妥善管理權(quán)力變遷，實(shí)際上會(huì)推進(jìn)國(guó)際政治模式的“范式轉(zhuǎn)移”。(67)

 

　　 在推進(jìn)國(guó)際政治范式轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，兩國(guó)需要面對(duì)的一個(gè)緊迫問(wèn)題就是改革和完善國(guó)際治理機(jī)制。對(duì)中美雙方來(lái)講，就中國(guó)參與規(guī)則制定達(dá)成諒解又是重中之重。當(dāng)前中國(guó)所處的階段與伍德羅·威爾遜(Woodrow Wilson)時(shí)期的美國(guó)非常相似，有積極參加國(guó)際事務(wù)的意愿，但總是受到冷漠對(duì)待。就像當(dāng)初威爾遜的主張?jiān)獾接⒎ɡ渎湟粯樱�中�?guó)倡導(dǎo)的一些國(guó)際關(guān)系原則也在受到美國(guó)的冷落。當(dāng)然，就像美國(guó)在威爾遜之后回歸孤立主義傳統(tǒng)一樣，中國(guó)也會(huì)面臨國(guó)內(nèi)聽(tīng)眾的強(qiáng)大壓力。正如艾伯特·赫希曼(Albert O.Hirschman)所指出的，“當(dāng)參與的失望感、挫折感劇增時(shí)，參與的熱情也會(huì)消退”。⑤而如果中國(guó)不再積極參與國(guó)際事務(wù)，那么在21世紀(jì)也不是沒(méi)有再現(xiàn)“二十年危機(jī)”的可能。所以，美國(guó)當(dāng)從自身的經(jīng)驗(yàn)思考如何處理中國(guó)參與規(guī)則制定的議題，而不是僅僅要求中國(guó)按照既定的規(guī)則行事。

 

　　 綜上所述，中美處在兩國(guó)權(quán)力變遷的自然階段，也處在西方—非西方權(quán)力交替的關(guān)鍵時(shí)刻，更處在國(guó)際治理體系變遷的重要節(jié)點(diǎn)。國(guó)際體系的時(shí)代性演化，淡化了中美地位之爭(zhēng)的色彩，也凸顯了中美協(xié)調(diào)的重要性。迄今為止，兩國(guó)對(duì)變遷中的中美關(guān)系進(jìn)行了卓有成效的管理。然而，美國(guó)作為守成國(guó)的事實(shí)沒(méi)有變，中國(guó)作為崛起國(guó)的事實(shí)也沒(méi)有變。未來(lái)很長(zhǎng)時(shí)間，中美兩國(guó)仍然面對(duì)著地位之爭(zhēng)和責(zé)任協(xié)調(diào)的雙重博弈。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)中美關(guān)系持續(xù)有效的管理，兩國(guó)需要不斷降低權(quán)力工具的價(jià)值，也需要不斷提高責(zé)任協(xié)調(diào)的價(jià)值。

 

　　 美國(guó)從自身經(jīng)歷不難發(fā)現(xiàn)，主導(dǎo)國(guó)長(zhǎng)期壓制會(huì)讓崛起國(guó)的積怨加深，迫使崛起國(guó)在機(jī)會(huì)允許的情況下選擇對(duì)抗。通過(guò)反事實(shí)(counter-factual)推理，如果1806年的《門羅—平克尼條約》能適當(dāng)照顧美國(guó)的關(guān)切，也不至于遭到杰斐遜總統(tǒng)的否決。美國(guó)也不至于在國(guó)力只有英國(guó)1/10的情況下，在1812年選擇同英國(guó)開(kāi)戰(zhàn)。直到1816年，約翰·亞當(dāng)斯(John Adams)還預(yù)言說(shuō)，“英國(guó)永遠(yuǎn)不會(huì)成為我們的朋友，直到我們成為它的主人為止”。(69)美國(guó)若是不想讓中國(guó)變得像19世紀(jì)的美國(guó)，就需要避免讓自己變得像18世紀(jì)末19世紀(jì)初的英國(guó)。

 

　　 另外，美國(guó)需要包容中國(guó)的成長(zhǎng)。美國(guó)長(zhǎng)期宣稱歡迎一個(gè)繁榮穩(wěn)定的中國(guó)，美國(guó)需要證明自己不是葉公好龍，需要避免用處理同蘇聯(lián)關(guān)系的方式來(lái)處理對(duì)華關(guān)系。在處理中美關(guān)系時(shí)，美國(guó)需要擯棄用聯(lián)盟體系圍堵中國(guó)，從意識(shí)形態(tài)上孤立中國(guó)，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)合作上抵制中國(guó)的新冷戰(zhàn)思維。美國(guó)應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，以“假想敵”或是“假朋友”看待中國(guó)，只會(huì)讓中國(guó)反過(guò)來(lái)把它視為“假想敵”或“假朋友”。只有當(dāng)美國(guó)真誠(chéng)對(duì)待中國(guó)，包容中國(guó)的成長(zhǎng)，中國(guó)才會(huì)真誠(chéng)對(duì)待美國(guó)，與美國(guó)包容共處。

 

　　 對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，重要的是克服權(quán)力的誘惑，堅(jiān)持做負(fù)責(zé)任的大國(guó)。如鄭永年所言，“經(jīng)濟(jì)和軍事力量只是大國(guó)的基礎(chǔ)。歷史地看，英國(guó)和美國(guó)花費(fèi)了很長(zhǎng)的時(shí)間學(xué)會(huì)如何做世界大國(guó)，但蘇聯(lián)和日本等其他一些國(guó)家則失去了做大國(guó)的機(jī)會(huì)”。(70)因此，比提升國(guó)力更重要的是“學(xué)會(huì)做大國(guó)”。亞洲金融危機(jī)和國(guó)際金融危機(jī)后，中國(guó)已經(jīng)確立了新型大國(guó)的形象。在亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行的籌建過(guò)程中，中國(guó)更是展示了協(xié)調(diào)國(guó)際行動(dòng)的能力和意愿。中國(guó)并不倚重權(quán)力工具，而是一貫重視協(xié)調(diào)手段，這有助于中美關(guān)系的長(zhǎng)期穩(wěn)定。

 

　　 總之，歷史上權(quán)力變遷導(dǎo)致沖突，是行為體管理失敗的結(jié)果。為了避免重蹈覆轍，中美兩國(guó)有必要共同管理權(quán)力變遷。只有兩國(guó)堅(jiān)信權(quán)力變遷的進(jìn)程是可塑的，它們才有可能采取調(diào)節(jié)與干預(yù)的管理活動(dòng)。也只有兩國(guó)加強(qiáng)管理，才有可能讓權(quán)力變遷走出新的路徑。

 

　　 七 結(jié)論

 

　　 權(quán)力轉(zhuǎn)移理論是基于歷史經(jīng)驗(yàn)特別是西方經(jīng)驗(yàn)的歸納法則。用它來(lái)推斷當(dāng)下中國(guó)的行為以及由此可能引發(fā)的中美沖突，其現(xiàn)實(shí)意義至少是存在疑問(wèn)的。針對(duì)權(quán)力持平導(dǎo)致國(guó)際沖突的觀點(diǎn)，筆者提出了質(zhì)疑并進(jìn)一步發(fā)展了國(guó)際責(zé)任導(dǎo)致大國(guó)協(xié)調(diào)的理論假設(shè)，認(rèn)為權(quán)力變遷固然會(huì)讓崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)關(guān)系緊張，但是責(zé)任協(xié)調(diào)能有效緩和這種局面。

 

　　 同歷史上的崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)關(guān)系相比，當(dāng)前中美關(guān)系處在一個(gè)明顯進(jìn)步的時(shí)代。過(guò)去是進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義主導(dǎo)的時(shí)代，由于競(jìng)爭(zhēng)型戰(zhàn)略受到追捧，且責(zé)任協(xié)調(diào)的空間較小，崛起國(guó)與主導(dǎo)國(guó)關(guān)系就經(jīng)常出現(xiàn)相互對(duì)抗的局面，即使是英美關(guān)系也不例外。到了防御性現(xiàn)實(shí)主義時(shí)代，支配地位的收益大不如前，而協(xié)調(diào)國(guó)際責(zé)任的需要讓主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)關(guān)系緩和了許多。于是，權(quán)力變遷過(guò)程中的責(zé)任分配和地位之爭(zhēng)成為并列主題。

 

　　 進(jìn)一步而言，理性行為體對(duì)國(guó)際地位趨之若鶩，對(duì)國(guó)際責(zé)任則唯恐避之不及。相應(yīng)地，主導(dǎo)國(guó)希望崛起國(guó)承擔(dān)起廣泛的國(guó)際責(zé)任，但同時(shí)極力避免自身權(quán)威受到損傷。與之相反，崛起國(guó)期望國(guó)際體系能為它們提供一個(gè)上升通道，獲得與它們實(shí)力相匹配的國(guó)際地位，為此它們?cè)敢獬袚?dān)一定的責(zé)任。這樣，主導(dǎo)國(guó)和崛起國(guó)就責(zé)任和地位進(jìn)行協(xié)調(diào)就有了可能。

 

　　 在今天，面對(duì)權(quán)力變遷的局面，中美兩國(guó)如果大力為“即將到來(lái)的沖突”做準(zhǔn)備，就只會(huì)讓悲劇成為“自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，這顯然不符合雙方利益。因此，雙方必須強(qiáng)化管理，以降低沖突和對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)�；�于這一認(rèn)識(shí)，本文就中美如何實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)進(jìn)行了粗淺的討論，期望能為觀察中美關(guān)系提供一個(gè)不同的視角。

 

　　 *感謝仇朝兵、李江春、謝來(lái)輝給予的指正。同時(shí)感謝《世界經(jīng)濟(jì)與政治》雜志匿名審稿人的建設(shè)性修改意見(jiàn)。文中謬誤之處由筆者負(fù)責(zé)。

 

　　 (截稿：2015年3月 實(shí)習(xí)編輯：冷鴻基)

 

　　 注釋：

 

　　 ①理查德·內(nèi)德·勒博指出：“美國(guó)的強(qiáng)硬派一直以權(quán)力轉(zhuǎn)移理論為基本框架分析中國(guó)崛起對(duì)大國(guó)權(quán)力格局的啟示，并且認(rèn)為，所有的崛起國(guó)都會(huì)理所當(dāng)然地追求塑造國(guó)際體系，為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)甚至不惜發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)。因此，中美之間爆發(fā)沖突十分有可能，甚至不可避免。”參見(jiàn)理查德·內(nèi)德·勒博著，陳定定等譯：《國(guó)家為何而戰(zhàn)：過(guò)去與未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)》，上海：上海人民出版社2014年版，第Ⅱ頁(yè)。

 

　　 ②參見(jiàn)理查德·伯恩斯坦、羅斯·芒羅著，隋麗君等譯：《即將到來(lái)的美中沖突》，北京：新華出版社1997年版；羅納德·塔門、亞采克·庫(kù)格勒：《權(quán)力轉(zhuǎn)移與中美沖突》，載《國(guó)際政治科學(xué)》，2005年第3期，第1-20頁(yè)；小詹姆斯·霍格：《正在形成的全球權(quán)力轉(zhuǎn)移：美國(guó)是否已有所準(zhǔn)備》，載《國(guó)外社會(huì)科學(xué)文摘》，2004年第10期，第30-32頁(yè)。在后危機(jī)時(shí)代，這種論調(diào)更加突出。從2011年起，格雷厄姆·艾利森、小約瑟夫·奈、布熱津斯基等美國(guó)學(xué)界、政界名流開(kāi)始用“修昔底德陷阱”一詞來(lái)形容中美關(guān)系。

 

　　 ③例如米爾斯海默稱：“富強(qiáng)的中國(guó)不會(huì)是一個(gè)維護(hù)現(xiàn)狀的大國(guó)，而會(huì)是個(gè)決心要獲取地區(qū)霸權(quán)的野心勃勃的國(guó)家。這不是因?yàn)楦辉５闹袊?guó)就會(huì)有不良動(dòng)機(jī)，而是因?yàn)閷?duì)于任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，其生存幾率最大化的最好方法就是成為本地區(qū)的霸主。”羅納德·塔門、亞采克·庫(kù)格勒也稱：“美國(guó)和有戰(zhàn)略遠(yuǎn)見(jiàn)的中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人面臨的挑戰(zhàn)將是，如何引導(dǎo)中國(guó)克服在增長(zhǎng)曲線的迅速攀升階段所不斷增加的痛苦。這要求避免出現(xiàn)致使中國(guó)變得不滿意的局面。”參見(jiàn)約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國(guó)政治的悲劇》，上海：上海人民出版社2008年版，第421頁(yè)；羅納德·塔門、亞采克·庫(kù)格勒：《權(quán)力轉(zhuǎn)移與中美沖突》，載《國(guó)際政治科學(xué)》，2005年第3期，第12頁(yè)。

 

　　 ④以往國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)性調(diào)整屬于被動(dòng)的改造，多是推行某種等級(jí)化的戰(zhàn)后安排。而歐洲不再“回到未來(lái)”，走出了大國(guó)政治悲劇的陰影，在很大程度上就是因?yàn)閰f(xié)調(diào)機(jī)制成為歐洲各國(guó)處理相互事務(wù)的主要政策工具。歐洲的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)在全球?qū)用嬉�起響亮的回音，這對(duì)于理解崛起國(guó)和守成國(guó)關(guān)系也不無(wú)啟示。參見(jiàn)John J.Mearsheimer,"Back to the Future:Instability in Europe After the Cold War," International Security,Vol.15,No.1,1990,pp.5-56。

 

　　 ⑤唐世平：《國(guó)際政治理論的時(shí)代性》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，2003年第3期，第140-150頁(yè)。

 

　　 ⑥應(yīng)當(dāng)說(shuō)明，“權(quán)力變遷”和“權(quán)力轉(zhuǎn)移”都是對(duì)國(guó)際權(quán)力關(guān)系變化的描述，但是二者有著細(xì)微的差異。“權(quán)力變遷”是一個(gè)量變的范疇，“權(quán)力轉(zhuǎn)移”是一個(gè)質(zhì)變的范疇。關(guān)于這兩個(gè)概念的辨析，參見(jiàn)王敏：《權(quán)力變遷沖擊下的東亞安全新態(tài)勢(shì)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2012年第10期，第132-136頁(yè)。

 

　　 ⑦A.F.K.Organski and Jacek Kugle,The War Ledger,Chicago and London:The University of Chicago Press,1980,pp.19-20.

 

　　 ⑧Robert Gilpin,War and Change in World Politics,Beijing:Peking University Press,2005,p.33.

 

　　 ⑨小約瑟夫·奈、戴維·韋爾奇著，張小明譯：《理解全球沖突與合作：理論與歷史》，上海：上海人民出版社2012年版，第387頁(yè)。

 

　　 ⑩在國(guó)際政治領(lǐng)域，邏輯一致性、理論原創(chuàng)性和經(jīng)驗(yàn)有效性是評(píng)價(jià)一項(xiàng)理論的基本標(biāo)準(zhǔn)。參見(jiàn)Michael E.Brown,et al.,eds.,Rational Choice and Security Studies:Stephen Walt and His Critics,London:The MIT Press,2000,pp.8-10。

 

　　 (11)Jacek Kugler and Douglas Lemke,eds.,Parity and War:Evaluation of Extensions of the War Ledger,Ann Arbor:University of Michigan Press,1996.

 

　　 (12)Woosang Kim and James D.Morrow,"When Do Power Shifts Lead to War?" American Journal of Political Science,Vol.36,No.4,1992,pp.896-922; Woosang Kim,"Power Transitions and Great Power War from Westphalia to Waterloo," World Politics,Vol.45,No.1,1992,pp.153-172; William Moul,"Power Parity,Preponderance,and War Between Great Powers,1816-1989," The Journal of Conflict Resolution,Vol.47,No.4,2003,pp.468-489.

 

　　 (13)William Brian Moul,"Balances of Power and the Escalation to War of Serious Disputes Among the European Great Powers,1815-1939:Some Evidence," American Journal of Political Science,Vol.32,No.2,1988,pp.241-275.

 

　　 (14)理查德·內(nèi)德·勒博：《國(guó)家為何而戰(zhàn)：過(guò)去與未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)》，第124-125頁(yè)。

 

　　 (15)德斯蒙德·莫利斯著，何道寬譯：《裸猿》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社2010年版，第155-156頁(yè)。

 

　　 (16)Robert Gilpin,War and Change in World Politics,p.47.

 

　　 (17)Alstair Iain Johnston,"Is China a Status Quo Power?" International Security,Vol.27,No.4,2003,pp.5-56；江憶恩：《中國(guó)對(duì)國(guó)際秩序的態(tài)度》，載《國(guó)際政治科學(xué)》，2005年第2期，第26-67頁(yè)。

 

　　 (18)羅伯特·羅斯：《中國(guó)崛起、地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從1949年到21世紀(jì)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2009年第11期，第37頁(yè)。

 

　　 (19)李少軍等：《國(guó)際體系：理論解釋、經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與戰(zhàn)略啟示》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2012年版。

 

　　 (20)王立新：《躊躇的霸權(quán)：美國(guó)獲得世界領(lǐng)導(dǎo)地位的曲折歷程》，載《美國(guó)研究》，2015年第1期，第10-33頁(yè)。

 

　　 (21)戴維·萊克著，高婉妮譯：《國(guó)際關(guān)系中的等級(jí)制》，上海：上海人民出版社2013年版，第95頁(yè)。

 

　　 (22)據(jù)統(tǒng)計(jì)，1648-2000年間爆發(fā)的國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)中，58％的戰(zhàn)爭(zhēng)是因?yàn)榈匚恢疇?zhēng)。參見(jiàn)理查德·內(nèi)德·勒博：《國(guó)家為何而戰(zhàn)：過(guò)去與未來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)機(jī)》，第114-115頁(yè)。

 

　　 (23)1929年時(shí)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)力量占全部工業(yè)國(guó)的半數(shù)以上，這一比重對(duì)世界物價(jià)和國(guó)際投資的影響甚巨，以至于該國(guó)減少資本輸出和商品進(jìn)口對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生了一種無(wú)法忍受的拉力。盡管沒(méi)有一人試圖系統(tǒng)證明大蕭條源于美國(guó)，但是那些深入探求世界衰退原因的經(jīng)濟(jì)學(xué)家一致認(rèn)為美國(guó)在當(dāng)時(shí)的世界經(jīng)濟(jì)中具有空前的經(jīng)濟(jì)重要性。參見(jiàn)A.G.肯伍德、A.L.洛赫德著，王春法譯：《國(guó)際經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)：1820-1950》，北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1996年版，第221-222頁(yè)。

 

　　 (24)小約瑟夫·奈、戴維·韋爾奇：《理解全球沖突與合作：理論與歷史》，第308頁(yè)。

 

　　 (25)馬丁·懷特著，宋愛(ài)群譯：《權(quán)力政治》，北京：世界知識(shí)出版社2004年版，第16-18頁(yè)。

 

　　 (26)到目前為止，二十國(guó)集團(tuán)峰會(huì)不斷確認(rèn)了一些原則，使國(guó)際經(jīng)濟(jì)治理結(jié)構(gòu)向反映新興經(jīng)濟(jì)體活力的方向調(diào)整。由八國(guó)集團(tuán)主導(dǎo)的非正式的金融穩(wěn)定論壇(FSF)向二十國(guó)集團(tuán)建立的更正式和更開(kāi)放的金融理事會(huì)(FSB)的演變，就是這種趨勢(shì)的集中反映。

 

　　 (27)鄭永年指出，在西方主導(dǎo)的國(guó)際體系中，中國(guó)正面臨著一種有責(zé)無(wú)權(quán)的困境，即只有大國(guó)的責(zé)任，而無(wú)國(guó)際領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。目前，西方和發(fā)展中國(guó)家都要求中國(guó)埋單和開(kāi)支票。但很顯然，這種方法很不利于中國(guó)，是不可持續(xù)的。參見(jiàn)鄭永年：《環(huán)保經(jīng)濟(jì)可助中國(guó)贏得國(guó)際話語(yǔ)權(quán)》，載《綠色中國(guó)》，2010年第2期，第56-57頁(yè)。

 

　　 (28)Samuel S.Kim,"International Organizations in Chinese Foreign Policy," Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.519,1992,pp.140-157.

 

　　 (29)Oran Young,"Regime Dynamics:The Rise and Fall of International Regimes," in Stephen D.Krasner,ed.,International Regime,Beijing:Peking University Press,2005,pp.93-113.

 

　　 (30)肯尼思·華爾茲著，信強(qiáng)譯：《國(guó)際政治理論》，上海：上海人民出版社2008年版，第221頁(yè)。

 

　　 (31)在吉爾平看來(lái)，威望是權(quán)力的聲譽(yù)(reputation for power)，它是國(guó)際關(guān)系中比權(quán)力本身還重要的硬通貨。參見(jiàn)Robert Gilpin,War and Change in World Politics,p.31。

 

　　 (32)羅伯特·基歐漢著，蘇長(zhǎng)和等譯：《霸權(quán)之后：世界政治經(jīng)濟(jì)中的合作與紛爭(zhēng)》，上海：上海人民出版社2012年版，第236頁(yè)。

 

　　 (33)按照這種觀點(diǎn)，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威是多元化的，領(lǐng)導(dǎo)角色并非只有大國(guó)才能擔(dān)任，只要有行動(dòng)能力、道義權(quán)威和專業(yè)知識(shí)，中等國(guó)家甚至小國(guó)也可以承擔(dān)起協(xié)調(diào)各方的使命。參見(jiàn)邁克爾·巴尼特、瑪莎·芬尼莫爾著，薄燕譯：《為世界制定規(guī)則：世界政治中的國(guó)際組織》，上海：上海人民出版社2009年版，第31-35頁(yè)。

 

　　 (34)唐世平：《國(guó)際政治的社會(huì)進(jìn)化：從米爾斯海默到杰維斯》，載《當(dāng)代亞太》，2009年第5期，第4-31頁(yè)。

 

　　 (35)如果行為體有多種行為策略，那么占優(yōu)戰(zhàn)略就是指比其他策略更有可能贏得博弈的策略。其中，優(yōu)于所有其他策略的稱為“強(qiáng)占優(yōu)戰(zhàn)略”。

 

　　 (36)馬丁·懷特：《權(quán)力政治》，第19頁(yè)。

 

　　 (37)近期的烏克蘭事件就提供了一個(gè)可以觀察的案例。

 

　　 (38)菲利普·桑斯著，單文華等譯：《無(wú)法無(wú)天的世界：當(dāng)代國(guó)際法的產(chǎn)生與破滅》，北京：人民出版社2011年版。

 

　　 (39)如唐世平所主張的“防御性現(xiàn)實(shí)主義”、閻學(xué)通所主張的“道義現(xiàn)實(shí)主義”。參見(jiàn)Shiping Tang,A Security Strategy of Our Time:Defensive Realism,New York:Palgrave Macmillan,2010；閻學(xué)通：《道義現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論》，載《國(guó)際問(wèn)題研究》，2014年第5期，第102-128頁(yè)。

 

　　 (40)有研究者指出，崛起國(guó)策略可以從“變位性崛起戰(zhàn)略”向“聯(lián)系性崛起戰(zhàn)略”轉(zhuǎn)變。參見(jiàn)姜鵬、斯捷潘尼杜什卡·波波夫：《規(guī)范變遷與身份再造：主權(quán)零死亡時(shí)代大國(guó)崛起戰(zhàn)略之路徑重構(gòu)》，載《當(dāng)代亞太》，2015年第1期，第79-97頁(yè)。

 

　　 (41)進(jìn)一步參見(jiàn)張維迎：《博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海：上海人民出版社2004年版，第89-90頁(yè)。

 

　　 (42)英美之間有兩次權(quán)力轉(zhuǎn)移，第一次是美洲地區(qū)的權(quán)力轉(zhuǎn)移，第二次是全球范圍的權(quán)力轉(zhuǎn)移。英美第一次權(quán)力轉(zhuǎn)移是區(qū)域性的，對(duì)當(dāng)今中美關(guān)系有重要啟示。關(guān)于英美第二次權(quán)力轉(zhuǎn)移，參見(jiàn)B.J.C.McKercher,Transition of Power:Britain's Loss of Global Pre-eminence to the United States 1930-1945,Cambridge:Cambridge UniVersity Press,1999,pp.32-43。

 

　　 (43)參見(jiàn)黃仁偉：《美英權(quán)力轉(zhuǎn)移的啟示：難以復(fù)制但可借鑒——專訪上海社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)黃仁偉》，載《世界知識(shí)》，2012年第23期，第46-48頁(yè)。

 

　　 (44)梁軍、章博：《論大國(guó)霸權(quán)的和平轉(zhuǎn)移：以英美互動(dòng)為個(gè)案》，載《社會(huì)主義研究》，2008年第4期，第136-140頁(yè)；顏震：《英美在美洲權(quán)力和平轉(zhuǎn)移的原因分析》，載《史學(xué)集刊》，2013年第3期，第110-116頁(yè)。

 

　　 (45)參見(jiàn)Kenneth Bourne,Britain and the Balance of Power in North America,1815-1908,Berkeley:University of California Press,1967。

 

　　 (46)Alfred L.Burt,The United States,Great Britain,and British North America from the Revolution to the Establishment of Peace After the War of 1812,New Haven:Yale University Press,1940，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,California:ABC-CLIO Inc,1983,p.171。

 

　　 (47)布拉福德·珀金斯：《共和制帝國(guó)的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤(rùn)主編：《劍橋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，北京：新華出版社2004年版，第99-103頁(yè)。

 

　　 (48)布拉福德·珀金斯：《共和制帝國(guó)的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤(rùn)主編：《劍橋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，第126-128頁(yè)。

 

　　 (49)布拉福德·珀金斯：《共和制帝國(guó)的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤(rùn)主編：《劍橋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，第145-150頁(yè)。

 

　　 (50)John H.Schroeder,"American Diplomatic and Commercial Relations with Europe,1815-1861," in Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,pp.217-219.

 

　　 (51)Alan K.Manchester,British Preeminence in Brazil:Its Rise and Decline:A Study in European Expansion,Chapel Hill:University of North Carolina Press,1933，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.207。

 

　　 (52)Gustave A.Nuermberger,"The Continental Treaties of 1856:An American Union Exclusive of the United States," Hispanic American Historical Review,Vol.20,No.1,1940,pp.32-55，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.208。

 

　　 (53)Richard W.Van Alstyne,"British Diplomacy and the Clayton-Bulwer Treaty,1850-1860," Journal of Modern History,Vol.11,No.2,1939,pp.149-183，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.210。

 

　　 (54)Kenneth Bourne,"The Clayton-Bulwer Treaty and the Decline of British Opposition to the Territorial Expansion of the United States,1857-1860," Journal of Modern History,Vol.33,No.3,1961,pp.287-291，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.210。

 

　　 (55)布拉福德·珀金斯：《共和制帝國(guó)的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤(rùn)主編：《劍橋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，第213頁(yè)。

 

　　 (56)Kenneth Bourne,Britain and the Balance of Power in North America,1815-1908,1967，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.226。

 

　　 (57)Warren G.Kneer,Great Britain and the Caribbean,1901-19J3:A Study on Anglo-American Relations,East Lansing:Michigan State University Press,1975，轉(zhuǎn)引自Richard Dean Burns,ed.,Guide to American Foreign Policy Since 1700,p.415。

 

　　 (58)COW,National Material Capabilities Data Documentation,Version 4.0,Updated 2010.參見(jiàn)J.David Singer,"Reconstructing the Correlates of War Dataset on Material Capabilities of States,1816-1985," International Interactions,Vol.14,No.14,1987,pp.115-132。

 

　　 (59)當(dāng)然出現(xiàn)過(guò)諸如臺(tái)海危機(jī)、“炸館事件”、“撞機(jī)事件”等足以誘發(fā)對(duì)抗的危機(jī)情況。

 

　　 (60)羅伯特·羅斯：《中國(guó)崛起、地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從1949年到21世紀(jì)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2009年第11期，第36-43頁(yè)。

 

　　 (61)閻學(xué)通：《對(duì)中美關(guān)系不穩(wěn)定性的分析》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2010年第12期，第8頁(yè)。

 

　　 (62)這一點(diǎn)可以從皮尤、蓋洛普等機(jī)構(gòu)近年來(lái)的民調(diào)結(jié)果得到驗(yàn)證。參見(jiàn)袁征：《美國(guó)民眾對(duì)中國(guó)崛起的認(rèn)知》，載《美國(guó)研究》，2013年第4期，第9-33頁(yè)。

 

　　 (63)羅伯特·羅斯：《中國(guó)崛起、地區(qū)權(quán)力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從1949年到21世紀(jì)》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》，2009年第11期，第42頁(yè)。

 

　　 (64)Ian Morris,Why the West Rules—For Now:The Patterns of History,and What They Reveal About the Future,New York:Farrar,Straus and Giroux,2010.

 

　　 (65)關(guān)于這一問(wèn)題，參見(jiàn)羅伯特·卡根著，劉若楠譯：《美國(guó)締造的世界》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年版，第160-162頁(yè)。

 

　　 (66)雷蒙·阿隆著，朱孔彥譯：《和平與戰(zhàn)爭(zhēng)：國(guó)際關(guān)系理論》，北京：中央編譯出版社2013年版，第308-310頁(yè)。

 

　　 (67)門洪華：《權(quán)力轉(zhuǎn)移、問(wèn)題轉(zhuǎn)移與范式轉(zhuǎn)移：關(guān)于霸權(quán)解釋模式的探索》，載《美國(guó)研究》，2005年第3期，第7-32頁(yè)。

 

　　 (68)艾伯特·赫希曼著，李增剛譯：《轉(zhuǎn)變參與：私人利益與公共行動(dòng)》，上海：上海人民出版社2008年版，第118-120頁(yè)。

 

　　 (69)轉(zhuǎn)引自布拉福德·珀金斯：《共和制帝國(guó)的創(chuàng)建1776-1865》，載孔華潤(rùn)主編：《劍橋美國(guó)對(duì)外關(guān)系史》，第211頁(yè)。

 

　　 (70)鄭永年：《中美關(guān)系和國(guó)際秩序的未來(lái)》，載《國(guó)際政治研究》，2014年第1期，第44頁(yè)。

 

作者介紹：王瑋，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院美國(guó)研究所副研究員。(北京 郵編：100720)

 

[中圖分類號(hào)]D815[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1006-9550(2015)05-0058-21一引言隨著中國(guó)日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時(shí)代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國(guó)政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國(guó)崛起對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系的沖擊。他們…

[中圖分類號(hào)]D815[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1006-9550(2015)05-0058-21一引言隨著中國(guó)日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時(shí)代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國(guó)政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國(guó)崛起對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系的沖擊。他們…

[中圖分類號(hào)]D815[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1006-9550(2015)05-0058-21一引言隨著中國(guó)日益崛起，它與世界的相互適應(yīng)成為重大時(shí)代課題。一些不負(fù)責(zé)任的美國(guó)政客甚至有影響力的學(xué)者，大肆炒作中國(guó)崛起對(duì)美國(guó)主導(dǎo)的國(guó)際體系的沖擊。他們…

 

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：權(quán)力變遷、責(zé)任協(xié)調(diào)與中美關(guān)系的未來(lái)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：184647