本文關鍵詞：美國對華戰(zhàn)略底線與中美沖突的限度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

美國對華戰(zhàn)略底線與中美沖突的限度
2012-7-18 16:18:36 王帆 來源：《外交評論（外交學院學報）》(京)2011 年 6 期

【作者簡介】王帆，外交學院國際關系研究所教授、北京對外交流與外事管 理研究基地研究員(北京 100037)。

【內(nèi)容提要】 文章主要對美國對華戰(zhàn)略底線與中美戰(zhàn)略沖突的限度進行分析。 美國對

華戰(zhàn)略底線與美國的全球霸權戰(zhàn)略相關， 其對華戰(zhàn)略底線是繼續(xù)維持其戰(zhàn) 略優(yōu)勢地位， 防止因為地區(qū)實力的對比變化導致主導地位的喪失。而中美戰(zhàn)略沖 突的限度則在于：無論從意愿還是能力來說，中美均無法承受直接的軍事沖突， 也將竭力避免因為第三方的沖突而導致兩國直接兵戎相見。

【關 鍵 詞】美國對華戰(zhàn)略/中美沖突/中美關系

分析美國對華戰(zhàn)略的走向， 除了明確其方向性的趨勢之外，還必須對其戰(zhàn)略 底線進行概括與界定， 明晰那些有可能帶來政策轉(zhuǎn)向的政策性短板在何處；同時 對新世紀以來的大國沖突有一個理性和深刻的認識， 即中美關系不僅受限于國際 環(huán)境因素、力量轉(zhuǎn)換因素的影響，也受到戰(zhàn)略實施能力和戰(zhàn)略承受能力的影響。 中美沖突與其他大國沖突一樣， 難以隨意而為，難以因某個突發(fā)事件而發(fā)生巨大 改變，而是有其規(guī)律性和客觀限度。中美關系不僅受限于核時代的恐怖平衡，也 受限于相互制約與自我制約因素。

一、美國對華戰(zhàn)略底線

對美國的對華戰(zhàn)略進行探討顯然涉及美國的戰(zhàn)略底線問題。 所謂戰(zhàn)略底線是

其戰(zhàn)略的最低承受環(huán)節(jié)，也是其戰(zhàn)略出現(xiàn)轉(zhuǎn)變的關鍵節(jié)點。超越了這一環(huán)節(jié)，就 意味著美國的戰(zhàn)略會出現(xiàn)根本性的轉(zhuǎn)變。

那么，美國對華戰(zhàn)略底線是什么呢？

先從美國對中國崛起的戰(zhàn)略關切來加以分析。 美國對中國和平發(fā)展的關注和 擔憂主要反映在以下幾個方面：(1)中國在崛起過程中，會不會一步一步地把美 國的勢力排擠出周邊地區(qū)和其他對美國有重大戰(zhàn)略意義的地區(qū)，如中亞、東亞、 海灣地區(qū)和非洲？(2)中國在崛起過程中，會不會徹底擾亂和破壞以美國為主導 的現(xiàn)存國際體系？(3)中國在崛起過程中，會不會承諾放棄武力、用和平方式解 決臺灣問題？①

以上幾點可以集中體現(xiàn)為中國的崛起會否影響到或直接削弱美國的戰(zhàn)略利 益， 在全球范圍內(nèi)美國的主導地位會否受到破壞，同時涉及與美國利益直接相關 的中亞、中東、東亞和非洲地區(qū)。而東亞顯然是中美利益的重要交匯點，美國關 注的是美國會否被排擠在未來的東亞合作之外。當然，作為最有可能引發(fā)中美軍 事沖突的熱點問題，臺灣問題的解決方式也關乎美國在東亞的戰(zhàn)略利益。

推而廣之，東亞存在著一系列牽動地區(qū)變局的重要因素，比如朝核問題、臺 灣問題以及南海問題， 這些因素均與中美兩國相關，也與美國在東亞的戰(zhàn)略利益 密切相關。如果說，美國的東亞戰(zhàn)略是以對華戰(zhàn)略為核心的話，那么其東亞戰(zhàn)略 的底線也就是對華戰(zhàn)略的底線。 雖然美國的對華戰(zhàn)略底線并未在其官方文件中清 晰地界定出來，但可以通過其戰(zhàn)略構(gòu)想找到一些依據(jù)。

自 20 世紀 90 年代起， 美國的一些高官和學者即提醒美國戰(zhàn)略界注意中國挑

戰(zhàn)美國成為霸主的危險，這事實上也構(gòu)成了美國東亞戰(zhàn)略和對華戰(zhàn)略的關注焦 點： “我們的論點是，過去十來年中，中國為自己確定了與美國利益直接相悖的 目標， 其中最重要的一個目標是取代美國成為亞洲的首要大國， 減少美國的影響， 防止日美兩國建立某種‘遏制中國’陣線，并把自己的力量擴展到南中國海和東 海，以便控制該地區(qū)重要的海運線。中國的目標是取得某種霸權。它的目標是確 保它那個地區(qū)內(nèi)所有的國家——不論是要在東海行使石油勘探權的日本， 還是要 就美國海軍艦只訪問它的港口一事作決定的泰國——都不會不首先考慮中國的 利益而采取行動�！雹�

換言之， 中國主導亞洲是美國不能接受的局面。美國以其自身短暫發(fā)展的歷 史經(jīng)驗來判斷中國可能的發(fā)展道路，認為中國將首先爭取在亞洲的權勢，實現(xiàn)中 國式的“門羅主義”，并據(jù)此向全球主義轉(zhuǎn)變。米爾斯海默指出，在這種“群雄 亂戰(zhàn)”的局面中，中美之爭當然是焦點之一�！叭绻�中國在未來數(shù)十年內(nèi)仍然保 持其令人矚目的經(jīng)濟增長， 它也可能會建立起龐大的軍事力量，像美國支配西半 球一樣支配亞洲。中國將會尋求地區(qū)霸權，是因為優(yōu)勢地位是生存的最好保證。 如果說美國的戰(zhàn)略利益在于不讓遠處大國插手西半球的事務(這正是門羅主義所 表明的)，那么中國的利益所在無疑是將美國軍隊趕出亞洲。當然美國將竭力阻 止中國獲得地區(qū)霸權，因為美國不能容忍世界舞臺上存在與之匹敵的競爭對手。 其結(jié)果便是中美之間激烈而危險的安全競爭， 這種競爭類似于美蘇在冷戰(zhàn)期間的 那種對抗�！雹�2005 年 9 月，美國常務副國務卿佐利克在其對華政策演講中公 開闡明了這一立場： “在亞洲，中國已經(jīng)在發(fā)揮更大作用。美國尊重中國在該地 區(qū)的利益，承認多邊外交在亞洲的有益作用。然而，如果中國為尋求具有支配性 的強權地位進行活動，對中國的擔心就會上升。”④

具體而言， 無論是保證美國在東亞的利益不受到削弱，還是推動美國的東亞

利益得以繼續(xù)擴大， 美國東亞戰(zhàn)略的底線就是確保亞洲的力量對比不會發(fā)生有利 于中國或其他有可能挑戰(zhàn)美國主導地位國家的轉(zhuǎn)變， “華盛頓應不斷地闡明，它 不會讓亞洲力量對比的變化朝有利于中國的方向發(fā)展。 這需要不斷提高美國亞太 駐軍的作戰(zhàn)能力，加強與亞太盟友的軍事關系。對美國來說，目前最重要的是應 在亞洲部署導彈防御系統(tǒng)保護美國和亞太盟國�！雹�

顯然， 亞洲的力量對比如果出現(xiàn)了有利于中國的局面，就是美國改變政策的 前提。比如，在東亞的力量對比或影響力對比出現(xiàn)中強美弱的局面；中國的軟實 力影響力和輻射力超過美國； 東亞國家間出現(xiàn)緊密依存和相互認同，經(jīng)濟上形成 排美或美國參與有限的經(jīng)濟體和經(jīng)濟區(qū)； 中國在東亞地區(qū)安全秩序建設和維護中 開始發(fā)揮美國所無法控制的影響或主導作用； 中國主導或主持地區(qū)安全機制的構(gòu) 建；再比如，在解決東亞重大的熱點問題時中國替代美國成為決定性力量；在朝 核問題或其他問題上，中國成為最重要的決定性因素等。因此，阻止這些情況的 出現(xiàn)，也就成為美國東亞戰(zhàn)略決策的起點。

作為一個大國， 美國對他國影響力的擴大歷來十分警覺。如果中國的影響力 不斷上升，并超過美國，兩國在東亞的主導者身份就會出現(xiàn)替代，這就意味著美 國失去在亞洲的主導地位。美國一直有丟失亞洲之憂，隨著中國崛起，這種擔心 呈幾何級數(shù)增長。 丟失東亞在一定程度上即意味著丟失亞洲，而丟失亞洲意味著 美國退守為地區(qū)國家。因此，防止美國丟失亞洲應該說是美國的重要戰(zhàn)略目標。

以維護在亞洲的主導地位和避免力量向其他大國轉(zhuǎn)變這一戰(zhàn)略底線為基礎， 美國已經(jīng)或正在采取種種預防措施，力求保持其戰(zhàn)略根基的穩(wěn)固。為了維護美國 的影響力，近年來，美國不斷強化“巧實力”，也就是從決定其影響力的軟硬實 力相結(jié)合的方式入手， 不斷挽救其呈下降趨勢的地位，利用熱點問題和危機增強

軍事存在，力圖保住其在東亞的原有戰(zhàn)略布局。

從硬實力角度看， 美國在軍事上雖然仍具有壓倒性的海上優(yōu)勢，但對于中國 實力的壯大，顯然已經(jīng)表現(xiàn)出戰(zhàn)略憂慮。正如美國學者羅伯特?羅斯所言，美國 將很可能把中國的第三次崛起和中國不斷發(fā)展更強大的海上力量看做對美國至 關重要的安全利益的挑戰(zhàn)。美國將很難接受中國對東亞海域戰(zhàn)略性變革的期望。 “中國的第一次和第二次崛起伴隨著中國對修正東亞大陸的地區(qū)秩序的要求， 這 只是挑戰(zhàn)了次要的美國地緣安全利益。與此不同的是，假如中國正在呈現(xiàn)的發(fā)展 海上力量導致中國的第三次崛起，它將構(gòu)成對中美合作的嚴重挑戰(zhàn)�！雹�

美中走向軍事沖突有兩個關鍵性的階梯。第一個階梯是，中國在東亞的影響 力大大提升，出現(xiàn)在亞洲與美國平起平坐的狀況，但即使邁過了這個階梯，美國 仍然不會與中國一戰(zhàn)， 因為美國在東亞的主導地位是依靠其保有的海上優(yōu)勢維持 的。 第二個階梯才是危險的。 也就是美國人講的， 當中國真正發(fā)展起遠洋海軍時， 中美對決才有可能出現(xiàn)。顯然，從軍力上而言，中國發(fā)展足以抗衡美國的遠洋海 軍力量，將會被美國視為超越了其東亞戰(zhàn)略的最終軍事底線。2011 年以來，美 國在東亞的軍事布局尤其是南海問題上的突然和明確的介入， 拉動中國周邊尤其 是東南亞國家與中國就南海問題進行“打破現(xiàn)狀的”的較量，將中國包括航母在 內(nèi)的海上力量的發(fā)展視為陸權與海權的爭奪，視為 21 世紀兩個大國海權爭奪的 序幕。

在當前階段， 中美之間仍有巨大的避免沖突的回旋余地——尚未跨越第一個 階梯。但為了避免直接軍事沖突，美國將竭力阻止中國在東亞占據(jù)主導地位，具 體作法將是盡力謀求扎緊第一道防護網(wǎng)線。

雖然為了維護美國的戰(zhàn)略底線， 美國在軍事上不會放棄對局部戰(zhàn)爭和中美直 接軍事沖突的準備，但這樣的局面顯然并不是美國維護其戰(zhàn)略底線的最佳選項。 因為局部戰(zhàn)爭或中美軍事沖突不僅代價巨大，且具有極大的不確定性，存在美國 失去其既有地位的可能性。 為了避免中美之間出現(xiàn)迎頭相撞的局面，防止危機升 級至失控或出現(xiàn)局部戰(zhàn)爭， 也是美國必須加以防范的事態(tài)之一。東亞出現(xiàn)任何有 可能導致美國介入或被動卷入的局部戰(zhàn)爭，顯然也是美國試圖加以避免的情勢。 在這一戰(zhàn)略考量之下， 維持有利于美國的地區(qū)均勢不被破壞，將轉(zhuǎn)化為美國的戰(zhàn) 略底線之一。美國戰(zhàn)略學者扎勒米?哈利勒扎德曾告誡說，美國必須防止“亞洲 出現(xiàn)可能導致戰(zhàn)爭的對抗、懷疑和不安全事態(tài)的擴大”，避免觸發(fā)地區(qū)和全球權 力分配格局發(fā)生變化。⑦

從目前看， 雖然亞洲事務出現(xiàn)了一些變化，但美國在確保其戰(zhàn)略底線時仍具 有特殊的地緣政治優(yōu)勢。比如，美國一方面具有兩洋屏障；另一方面，自二戰(zhàn)后 一直推行遠離本土的戰(zhàn)爭戰(zhàn)略。 即使遠程打擊能力可以威脅美國，但美國仍然具 有預警和阻擊能力的優(yōu)勢。也就是說，美國的擔心與防范正在增加，但并沒有面 對迫在眉睫的危險。 這為美國維護其有利的地區(qū)均勢提供了有效保障。 換句話說， 雖然美國必須防范來自崛起國的威脅，但美國仍具有地緣和戰(zhàn)略上的先發(fā)優(yōu)勢， 具有較大的緩沖余地。基于美國的戰(zhàn)略底線所設計的東亞戰(zhàn)略的戰(zhàn)略延伸法則 是： 美國不會在外圍地區(qū)訴諸戰(zhàn)爭，同樣美國也不會因為別國的核心利益而與一 個大國展開一場較量。正如羅伯特?杰維斯所言，也許最重要的變化是“任何可 以想象得到的爭端都不可能觸及美國的生死攸關利益” 受美國保護的核心價值、 。 因威懾失敗而走向戰(zhàn)爭所帶來的風險與代價以及美國延伸威懾承諾的信譽三者 之間具有一種非常重要的關聯(lián)性。⑧

同時，現(xiàn)有的戰(zhàn)略底線維護也是基于對于未來時間的預期判斷：美國相信，

即使中國能夠提前 10 年或者 20 年在國內(nèi)生產(chǎn)總值上達到與美國旗鼓相當?shù)乃?平，至少在 2033 年以前，中國也難以造就用于挑戰(zhàn)美國全球軍事主導地位的必 要的軍事力量和國家綜合實力中的其他組成部分。與此同時，到 2033 年的時候， 美國將會繼續(xù)加大在軍事上的投入， 特別是在對全球影響力至關重要的空軍和海 軍力量方面繼續(xù)保持優(yōu)勢地位，中國將很難快速超越美國。 “如果中國是最有可 能挑戰(zhàn)美國軍事主導地位的行為體，那么，即使在對中國最有利的條件下，在未 來的 30 年里也不會出現(xiàn)這種挑戰(zhàn)。”⑨

美國對于維護其戰(zhàn)略底線比較樂觀的基礎還在于： 如果某一最強大的國家集 中了國際體系中的絕大部分權力，那么就會導致任何反制它的行為付出巨大代 價。根據(jù)單極樂觀主義流派的觀點，美國的硬實力已經(jīng)跨越了這一門檻，這意味 著其他國家不可能反制美國，因為它們?nèi)狈�這樣做的能力。簡言之，單是美國的 軍事、技術和經(jīng)濟實力規(guī)模，就成為一道強大的屏障，迫使?jié)撛诘摹皩Φ雀偁帉?手”望而卻步，早早打消與美國進行地緣政治競爭的念頭。⑩

美國相信， 中短期內(nèi)， 美國力量能夠阻止任何挑戰(zhàn)美國戰(zhàn)略利益底線的行為。 這一點對于美國制定其戰(zhàn)略具有重要意義，也就是說，威脅美國本土的戰(zhàn)爭在可 見的將來很難發(fā)生， 而在其他地區(qū)所進行的戰(zhàn)爭或戰(zhàn)爭風險，只要不與美國本土 安全這一核心利益發(fā)生直接聯(lián)系，美國都可以從容應對。對于美國的地區(qū)戰(zhàn)略底 線而言， 美國具有較大的戰(zhàn)略伸縮度。美國需要做的就是通過保證對于地區(qū)的承 諾而避免引火燒身。

誠然， 美國的地區(qū)戰(zhàn)略底線服務于美國的全球戰(zhàn)略，美國的全球戰(zhàn)略建立在 分層或分級的地區(qū)戰(zhàn)略底線之上。也就是說，本土防御底線是核心層，而拉美層 是相對外圍，拉美之外的戰(zhàn)略底線設計是第三層。美國作為全球霸權，核心層外

圍的戰(zhàn)略底線也是重要的。

由于前兩層安全底線在未來較長的時間內(nèi)都不存在遭受直接破壞的可能， 核 心層外圍的戰(zhàn)略底線就成為關鍵所在。雖然美國具有戰(zhàn)略上的緩沖設計，但如何 規(guī)避即使是遠離美國本土的戰(zhàn)爭風險尤其是東亞的戰(zhàn)略風險， 就成為比較迫切的 戰(zhàn)略焦點。美國戰(zhàn)略界現(xiàn)在強調(diào)的就是預防，預防越早越有效，美國未來所面臨 的風險就會越小。由此，美國戰(zhàn)略的頂層設計與底層設計有效地連成一體。

在東亞地區(qū)， 有可能成為引爆點的熱點問題尤其值得關注。美國對于這些問 題的關注、投入或介入意在防止別國誤讀美國實力下降而收縮美國的管理范圍， 從而產(chǎn)生冒進行為。對此，美國戰(zhàn)略家萊恩有一番比較深入的剖析，他認為，東 亞的朝鮮半島問題、臺灣問題以及包括釣魚島、南海問題在內(nèi)的一系列爭端，對 于美國雖然不具有內(nèi)在的戰(zhàn)略價值， 這些爭端的任何結(jié)果都不會增加美國的安全 “附加值”，但如果美國不承擔相關責任，將會使美國喪失在盟國中的信譽，從 而使戰(zhàn)略態(tài)勢朝有利于中國的方向發(fā)展，增加中國等國的戰(zhàn)略冒險。(11)

美國不愿因為臺灣或其他東亞的領土爭端而卷入戰(zhàn)爭， 但現(xiàn)實的情況是東亞 的潛在熱點地區(qū)又在增加沖突的風險。因此，一方面，美國會設法管控盟國可能 的冒險行為； 另一方面， 美國也不得不做好由于這些熱點問題引發(fā)紛爭的軍事準 備。對于美國的戰(zhàn)略承諾而言，這就出現(xiàn)了“美國霸權大戰(zhàn)略的反常邏輯，越是 屬于美國次要利益的地區(qū)，美國越是要堅定地加以保衛(wèi)”。(12)

這就是美國實力下降卻不得不表現(xiàn)出繼續(xù)擴張態(tài)勢的深層原因， 也是美國加 大對東亞投入的無奈選擇。然而，作為次戰(zhàn)略重心，東亞成為美國戰(zhàn)略的焦點， 并不意味著美國國家安全戰(zhàn)略的排序出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變或混亂， 而是進一步明確了將東

亞作為美國戰(zhàn)略服務的前沿這一戰(zhàn)略考量。需要特別指出的是，東亞的所有熱點 問題都是美國外圍安全戰(zhàn)略所涉及的問題，當美國的核心安全利益受到威脅時， 美國的側(cè)重點將必然會出現(xiàn)變化。

總之， 維護美國在東亞的核心領導地位是美國對華戰(zhàn)略的明確底線。與維護 這一戰(zhàn)略底線相關聯(lián)的因素，比如核心外圍區(qū)的防范、熱點的控制和利用、聯(lián)盟 的管理、 均勢戰(zhàn)略的靈活運用以及地區(qū)內(nèi)領土和主權統(tǒng)一問題的介入與干預，都 成為維護美國戰(zhàn)略底線的有機組成部分。

二、美國對華戰(zhàn)略的戰(zhàn)略限度

戰(zhàn)略底線與戰(zhàn)略限度有所不同，戰(zhàn)略底線強調(diào)美國的最終承受能力，超越這 一底線， 美國將可能不惜代價做出強烈反應。戰(zhàn)略底線相當于美國戰(zhàn)略作出重大 轉(zhuǎn)變的警示線。 而戰(zhàn)略限度是指美國的戰(zhàn)略意圖與實施能力之間的差距，這既包 括美國的戰(zhàn)略抵達能力和解決能力、國內(nèi)國際對其戰(zhàn)略能力的制約，又包括作為 全球霸權國家，美國所需要的全球戰(zhàn)略目標與區(qū)域戰(zhàn)略目標的平衡等。

從戰(zhàn)略限度來看， 美國學者承認美國影響國際體系中戰(zhàn)爭與和平的能力極為 有限，美國的影響力現(xiàn)在被歐亞大陸悄然出現(xiàn)的多極格局所侵蝕。其次，美國進 行安全環(huán)境塑造可能帶來的益處必須與美國卷入一場歐亞大國戰(zhàn)爭可能付出的 代價相權衡。(13)

中美沖突具有戰(zhàn)略上的限度，其主要依據(jù)是：首先，美國沒有迫在眉睫的危 險， 即使決策層具有對其他大國實施強硬政策的意愿，在美國國內(nèi)政治中也難以 獲得支持。也就是說，美國國內(nèi)缺少鋌而走險的民意基礎和實施能力。其次，中

美之間的相互制約不斷增強，相互制約能力漸趨平衡。共同利益不斷增多，存在 著上升國與崛起國和平共處的新的可能途徑。中美相互依存程度加深，無論是主 觀還是客觀環(huán)境， 都對訴諸戰(zhàn)爭持否定態(tài)度，這進一步限制了美國實施強硬政策 的可能。第三，大國戰(zhàn)爭打不起，戰(zhàn)爭將兩敗俱傷，任何一方都將無法承受。

除上述總體限制之外，美國也面臨在對華戰(zhàn)略實施上的具體的客觀限制。

(一)美國總體實力難以支撐全球戰(zhàn)略平衡的壓力

在全球范圍內(nèi)， 美國面臨諸多威脅，這些威脅的迫切程度有所不同且經(jīng)常變 化。 其中一些威脅可能在不同時期交替成為對美國安全最為嚴峻的挑戰(zhàn)，美國必 須對這些威脅做出比較平衡的反應。出于全球戰(zhàn)略利益平衡的需要，美國又絕不 可能顧此失彼， 對于東亞的戰(zhàn)略投入仍是有限度的，仍需要考慮其他地區(qū)的安全 需求。 由此可以看出， 美國東亞戰(zhàn)略的核心是以盡可能小的成本謀取最大的收益， 只要別國不對美國霸權提出挑戰(zhàn)，美國是可以與之共處的。強化盟國的責任分擔 就成為這種戰(zhàn)略的首選。為了凝聚盟國的力量，就必須造勢，夸大或渲染某一國 家威脅的嚴重性。美國國務卿希拉里?克林頓幾次東亞之行，都可以視為美國串 聯(lián)盟國或準盟國形成對中國戰(zhàn)略圍堵的造勢之行。 希拉里在美巴關系出現(xiàn)憂患之 后對印度的激賞，希望印度發(fā)揮亞洲領導者的作用也是別有用心的。

與此同時，美國的財政狀況已經(jīng)無法兼顧這一平衡。在 2011 年度預算中， 美國國會一舉削減了對埃及 2.5 億美元的援助。 為加速阿拉伯各國民主化劇變引 發(fā)的“阿拉伯之春”，奧巴馬政府甚至考慮出臺一項堪稱現(xiàn)代版馬歇爾計劃的巨 額經(jīng)濟援助，但在減赤至上的緊要關頭，該方案也受到限制。奧巴馬政府要求 10 月 1 日啟動的 2012 年度預算安排 590 億美元的對外援助，但最終分別被眾議

院和參議院削減至 470 億美元和 530 億美元，和 2010 年度的 550 億美元相比減 幅甚大。(14)可見，美國很難集中財力化解某個國家、某一地區(qū)或某一領域的威 脅。即使在美國重點關注的亞洲，戰(zhàn)略結(jié)盟的巨大成本也會增加其限度。美國在 太平洋地區(qū)的軍事存在所需要的巨額投入，也遭到一些政界人士的抨擊。這些人 士對亞洲“戰(zhàn)略再結(jié)盟”政策成本逐步提高表示擔心和不滿。比如，美國參議員 約翰?麥凱恩已經(jīng)質(zhì)疑美國對關島基地的大量投入，(15)參院軍事委員會主席卡 爾?萊文提議更改沖繩和關島的基地搬遷計劃。美國負責采辦、技術和后勤的副 國防部長阿什頓?卡特表示，重審美國海外軍事基地的計劃已經(jīng)“擺上了桌面”。 (16)出于全球戰(zhàn)略平衡和風險成本的考慮， 美國無法因為亞洲的領土爭端而卷入 過深。 雖然亞洲的領土爭端和由此引發(fā)的危機是美國所需要的，但美國的作法仍 是策動相關國家與中國爭奪，美國發(fā)揮暗中制衡的作用。

(二)美國難以形成冷戰(zhàn)時期的聯(lián)盟遏制局面

冷戰(zhàn)時的聯(lián)盟陣營很難再現(xiàn)，美國很難劃定敵人的敵人是我們的朋友、對手 的對手是我們的伙伴這樣的結(jié)盟原則。 世界上的主要國家都在推行全方位外交和 “無敵外交”。由此，美國很難建立反華統(tǒng)一戰(zhàn)線。雖然美國試圖將其主要對手 進行分類， 以形成有利于美國的平衡， 但各大國和新興國家均熱衷于全方位外交， 而不再是限制發(fā)展空間的結(jié)盟外交。即使是與美國結(jié)盟的國家，也試圖超越聯(lián)盟 排斥性帶來的困境。

(三)中美之間事實上的協(xié)作協(xié)調(diào)局面

在安全上， 對于全球穩(wěn)定的共同需求大于彼此的威脅指認。在非傳統(tǒng)安全上 的合作甚至直接決定著反恐、反跨國犯罪、防核擴散、疾病防控的成敗與否。在

政治上， 戰(zhàn)略共識不斷增多， 戰(zhàn)略對話越來越深入， 彼此的相互了解進入新階段。 2011 年以來軍事上的交流與對話不斷發(fā)展，正在探索機制化的新模式。危機與 沖突具備了提前化解的多種可能途徑。 中美關系已有超越美蘇關系的最低限度的 共同利益和共同準則， 共同利益與共同準則要遠遠多于冷戰(zhàn)時的美蘇關系。(17)

由此，我們可以認為，在未來一段時間內(nèi)，中美之間雖然矛盾與沖突不斷， 但會有一個明確的限度， 即避免兩國之間出現(xiàn)直接的軍事沖突，同時也盡可能避 免由于第三國引發(fā)兩國的間接軍事沖突，不會聽任中美關系走向危險的邊緣。美 國對華的對抗遏制正轉(zhuǎn)向合作遏制。中美之間不會出現(xiàn)美蘇式的對抗或冷戰(zhàn)局 面。

對于美國而言， 即使實力第一，一國遏制其他國家也比用他國或聯(lián)合他國一 起遏制的成本大；反之，對于中國而言，一國應對聯(lián)合遏制的成本也是巨大的， 并且也存在引發(fā)聯(lián)合反遏制的可能性。因此，當遏制出現(xiàn)后，對于遏制與反遏制 的國家而言， 其遏制成本都會是巨大的，遏制與反遏制將會引發(fā)更大的戰(zhàn)略對立 和戰(zhàn)略沖突， 甚至引發(fā)戰(zhàn)略格局的轉(zhuǎn)變。中國與美國既是戰(zhàn)略競爭者又是利益相 關者，利益的協(xié)調(diào)與取舍就顯得格外重要。當沖突升級之后，兩國的安全成本都 會上升，安全收益均會下降。因此，即使僅僅出于安全成本的考慮，兩國都應該 試圖將安全對抗盡可能降低到可以承受的程度。

從未來看， 美國的戰(zhàn)略底線仍會得到維護，而美國的戰(zhàn)略限度也決定了美國 不可能對中國采取一種單一的對抗戰(zhàn)略。 “中美關系史是一部游離在有限合作和 有限沖突之間的歷史。 兩國之間的互動從來都是有限度的，雖然不同時期里兩國 國內(nèi)對對方的感受不時出現(xiàn)情緒化的沖動， 但它們既沒有在友好時期結(jié)成過正式 的軍事聯(lián)盟， 也從未在敵對時期進行過全面戰(zhàn)爭。兩國之所以一直沒有能夠?qū)崿F(xiàn)

更高層次的合作， 是因為它們之間存在太多的分歧； 之所以沒有進行過全面戰(zhàn)爭， 是因為它們之間存在太多重要的、而且必須維護的共同利益�！�(18)

美國未來的戰(zhàn)略走向還是一個核心利益的確定問題，也就是說，美國會否重 新修訂或改變其核心利益，會否繼續(xù)擴展其核心利益還是維持其核心利益的現(xiàn) 狀。 如果美國的核心利益得以延伸或擴展， 中國可能會在新領域與美國發(fā)生沖突。 中國不會挑戰(zhàn)美國的傳統(tǒng)核心利益，但有可能會與美國戰(zhàn)略的新關注點發(fā)生觸 碰，比如外層空間問題、極地問題、美國的海上航行問題以及網(wǎng)絡戰(zhàn)爭等可能影 響到美國全球新利益的領域。 中國海外利益擴大所引起的國際活動增多也可能增 加中美摩擦的概率。

三、結(jié)語：戰(zhàn)略轉(zhuǎn)換問題

我們必須看到， 美國的戰(zhàn)略底線或中美沖突的限度都是受實力變化、突發(fā)事 件和國際環(huán)境的總體變化影響的。在不同的條件下，美國的對外戰(zhàn)略會出現(xiàn)新的 調(diào)適和轉(zhuǎn)換，如戰(zhàn)略目標遞進、戰(zhàn)略收縮與戰(zhàn)略擴展、戰(zhàn)略試探與戰(zhàn)略調(diào)適，當 然還包括戰(zhàn)略誤導與戰(zhàn)略誤判等等。

首先，必須特別重視美國的戰(zhàn)略攻守變化。

作為霸權國， 美國具有一定程度戰(zhàn)略變化的空間。美國的戰(zhàn)略儲備使其對外 戰(zhàn)略不僅僅受限于對外依存度， 無需只依賴于擴展一個選項。美國需要應對的權 力政治變化帶來的威脅目標呈分散化，在各大洲都有新興國家崛起，美國對外戰(zhàn) 略很難聚焦于一兩個國家， 其全球戰(zhàn)略的平衡性出現(xiàn)了難題。戰(zhàn)略聚焦困境也在 一定程度上影響到美國對華戰(zhàn)略的實施。 美國對華戰(zhàn)略中的進與退是判斷其戰(zhàn)略

轉(zhuǎn)換的關鍵，至少有四種組合：以進為退，以退為進，退中有進，進中有退。當 前以及未來一段時期內(nèi)，美國對華戰(zhàn)略將體現(xiàn)為以進為退，總體收縮、局部強化 (比如在東亞的戰(zhàn)略)，攻守平衡，策略變化，戰(zhàn)略微調(diào)。美國對華戰(zhàn)略既注重對 稱性戰(zhàn)略的一面， 即全球均勢的一面，同時未來一段時間將可能更為重視非對稱 性的一面，即以主動的方式、以較低的成本、合適的時機介入地區(qū)事務。

其次，關注戰(zhàn)略目標遞進與戰(zhàn)略目標遞減的轉(zhuǎn)換。

戰(zhàn)略原則可能長時期持續(xù)， 但戰(zhàn)略目標從來都不是一成不變的。戰(zhàn)略目標的 改變常常取決于階段性目標的成功與否，也取決于實力變化與國際環(huán)境的改變。 美國從一個地區(qū)性國家發(fā)展為地區(qū)大國進而成為世界大國， 其對外戰(zhàn)略發(fā)生了很 大變化，其戰(zhàn)略目標始終處于戰(zhàn)略遞進的變化之中。美國建國之初，華盛頓總統(tǒng) 就警告說，美國人不要卷入任何聯(lián)盟。杰斐遜也曾表示，要和各國進行貿(mào)易，不 同任何國家結(jié)成聯(lián)盟，這是美國的座右銘。(19)隨后，美國于 1823 年推出門羅 主義。1904 年，T.羅斯福提出“羅斯福推論”，進一步發(fā)展了門羅主義。1933 年，美國陷入經(jīng)濟危機，F(xiàn).D.羅斯福放棄干涉政策，推行睦鄰政策，重回孤立主 義。直到 1947 年杜魯門利用二戰(zhàn)勝利之機，推出新的全球戰(zhàn)略。

同樣的道理， 美國對華政策目標呈階段性遞進。美國的戰(zhàn)略目標是不斷遞進 的，在實現(xiàn)一個階段性目標之前，不會將這個目標之后的目標具體化。20 世紀 50 年代朝鮮戰(zhàn)爭期間，雖然美國官方顯示并無入侵中國的計劃，但若全面控制 和占領朝鮮，情況將難以預料。因此，不能忽略中國軍事介入的作用。若中國軍 隊沒有介入朝鮮戰(zhàn)爭， 美軍順利推進至鴨綠江，美國會否出現(xiàn)順應形勢的戰(zhàn)略遞 進是難以確認的事情。朝鮮戰(zhàn)爭之前，美國的東亞戰(zhàn)略將韓國、中國臺灣置于其 防御圈之外，而戰(zhàn)爭一爆發(fā)，美國迅速調(diào)整了這一戰(zhàn)略，并進駐中國臺灣海域，

同時聲稱臺灣未來地位未定論， 而中國入朝參戰(zhàn)也正是基于美國可能出現(xiàn)的戰(zhàn)略 遞進而實施的。(20)

中美建交后，美國對華戰(zhàn)略確認了新的階段性目標。其一是相互依存，同時 保持有利于美國的不對稱相互依存； 其二是主導性融合， 按美國的要求進行改變， 對中國進行規(guī)制。階段性目標相聯(lián)系，每一階段都為下一階段的基礎和前提。

戰(zhàn)略目標遞進體現(xiàn)了其戰(zhàn)略上的短期目標與長期目標的聯(lián)系。 無論是戰(zhàn)略遞 進或戰(zhàn)略遞減都反映了美國對華戰(zhàn)略的不確定性和戰(zhàn)略試探。2010 年美國介入 南海爭端， 是一種典型的戰(zhàn)略試探，試圖以臺海爭端之外的南海爭端來試探中國 可能出現(xiàn)的戰(zhàn)略反應�？梢�，戰(zhàn)略遞進與戰(zhàn)略試探常常聯(lián)在一起。所謂美國的戰(zhàn) 略遞進就是隨形勢變化而做出及時調(diào)整。

還有一點就是戰(zhàn)略欺詐與戰(zhàn)略誤導。 美國對華戰(zhàn)略中的戰(zhàn)略欺詐表現(xiàn)為抬高 對手的威脅， 渲染對手的力量， 模糊時空界限， 把未來的潛在威脅視為當前威脅， 把歷史事件政治化、現(xiàn)實化�；�虛為實、無中生有、聲東擊西、制造事端、塑造 威脅，，為美國的戰(zhàn)略部署尋找借口和合法性依據(jù)。對于美國而言，國家利益和國 際利益具有整體上的一致性， 美國不會破壞國際社會的整體穩(wěn)定。但從美國戰(zhàn)略 歷史來看，美國善于用詐，會以制造局部危機來保持美國的整體控制力，而且總 是通過迂回的方式達到目的。

美國媒體和戰(zhàn)略界有時會散發(fā)與實際意圖明顯相反的信息以誤導中國。比 如，不斷炒作“中國威脅論”，意在警示美國國內(nèi)政界重視對華戰(zhàn)略；散布“中 國崩潰”等信息，以攪亂時局或進行輿論施壓。

總之， 我們一方面必須明確美國現(xiàn)時和未來一段時間比較明確的戰(zhàn)略底線和 戰(zhàn)略限度，另一方面，也必須對可能出現(xiàn)的變數(shù)有所準備，任何戰(zhàn)略防范的方案 都不可能限定于單一選項。

注釋：

①倪世雄：《一種既成熟又復雜的關系——紀念中美建交 30 周年》，《美國問題研究》， 2009 年第 1 期，第 26 頁。

②［美］理查德?伯恩斯坦、羅斯?芒羅：《即將到來的美中沖突》，隋麗君譯，北京：新華 出版社，1997 年，序言，第 9 頁。

③［美］約翰?米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海：上海人民出 版社，2003 年，“中文版前言”，第 39 頁。

④Robert B. Zoellick, "Whither China: From Membership to Responsibility?" Remarks to National Committee on U. S. -China Relations, New York City, September 21, 2005,

⑤［美］吉姆?赫爾姆斯、詹姆斯?普里斯特主編：《外交與威懾：美國對華戰(zhàn)略》，北京： 新華出版社，1998 年，第 103 頁。

⑥［美］羅伯特?S.羅斯：《中國崛起、地區(qū)權力轉(zhuǎn)移與東亞安全：從 1949 年到 21 世紀》， 《世界經(jīng)濟與政治》，2009 年第 11 期，第 42 頁。

⑦［美］扎勒米?哈利勒扎德等：《美國與亞洲：探索美國的新戰(zhàn)略和兵力態(tài)勢》，滕建群 等譯，北京：軍事科學出版社，2001 年，第 8、44 頁。

⑧Robert Jervis, "What do We Want to Deter and How Do We Deter It?" in L. Benjamin Ederington and Michael J. Mazarr, eds., Turning Point: The Gulf War and U.S. Military Strategy, Boulder, Colo.: Westview Press, 1994, p. 130.

⑨［美］羅伯特?阿特：《美國大戰(zhàn)略》，郭樹勇譯，北京：北京大學出版社，2005 年，第 312—313 頁。相似觀點見 Stephen G. Brooks and William C. Wohlforth, "American Primacy in Perpective", Foreign Affairs, Vol. 81, No. 4, July/August 2002, pp. 20—34。

⑩William C. Wohlforth, "U. S. Strategy in a Unipolar World", in G. John Ikenberry, ed., America Unrivaled: The Future of the Balance of Power, Ithaca: Cornell University Press, 2002, pp. 103—104.

(11)［美］克里斯托弗?萊恩：《和平的幻想：1940 年以來的美國大戰(zhàn)略》，孫建中譯，上 海：上海人民出版社，2009 年，第 308 頁。

(12)同上。

(13)［美］克里斯托弗?萊恩：《和平的幻想：1940 年以來的美國大戰(zhàn)略》，第 321 頁。

(14)"Foreign Aid Set to Take a Hit in U. S. Budget Crisis", -states-budget-crisis.html? scp=1&sq=cut% 20foreign% 20aid&st=cse; "No Time to Get

Stingy", n-aid.html? _r=1&sep=2&sq=cut% 20foreign% 20aid&st=ese.

(15)麥凱恩表示，美國在關島軍事基地建設投入過多，且效率低下，參見 cfm? FuseAction=PressOffice. FloorStatements&ContentRecord_id=8C8A44DD-0816-17FC-F793-ASF65E7DEBCA, September 21, 2011；麥凱恩質(zhì)疑美國對關島的社會和環(huán)境建設的大量投入，參見 , Pacific Daily News, September 23, 2011。

(16)卡特表示要控制國防預算，削減不必要的軍事項目，軍費使用更具有效率，參見美國國 防部網(wǎng)站，? id=6363, April 20, 2011。關于 包括普天間機場搬遷在內(nèi)的整個駐亞洲美軍的整編計劃。 美國防長帕內(nèi)塔曾在 6 月的聽證會上表 示將對方案進行重審。萊文認為，普天間搬遷“并不現(xiàn)實”。他在聽證會上指出，“從目前的財 政狀況看，美國已經(jīng)無力再繼續(xù)如此龐大的整編計劃”，再次要求對計劃進行調(diào)整。另見《美國 下任副防長稱可能重審普天間搬遷計劃》， ，新華網(wǎng)，2011 年 9 月 14 日。

(17)希拉里 2011 年 11 月的講話談到美國將在未來十年把主要精力和實力放在亞洲， 但她同 時也強調(diào)與中國關系的重要性，合作而不是沖突應該是美國追求的目標。Hillary Clinton, "America's Pacific Century",

(18)牛軍主編： 《戰(zhàn)略的魔咒： 冷戰(zhàn)時期的美國大戰(zhàn)略研究》 上海： ， 上海人民出版社，2009

年，第 301 頁。

(19)Robert Tucker and David Hendrickson, "Thomas Jefferson and American Foreign Policy", Foreign Affairs, Vol. 69, No. 2, Spring 1990, p. 138.

(20)美軍仁川登陸之后，美國政府批準了美軍在三八線以北的作戰(zhàn)計劃，美軍占領漢城。美 國開始背離原來介入朝鮮戰(zhàn)爭的初衷， 把重點從 “遏制蘇聯(lián)力量的擴張” 轉(zhuǎn)移到 “推回共產(chǎn)主義” ， 并宣稱“平壤將成為第一個被解放的鐵幕首都”。參見王瑋主編： 《美國對亞太政策的演變(1776 —1995)》，濟南：山東人民出版社，1995 年，第 274 頁。中國終于做出在蘇聯(lián)的支持下出兵朝 鮮的艱難決定。出兵理由歸納起來為：(1)美國占領朝鮮，對整個東方不利。(2)抗美援朝就是保 家衛(wèi)國。唇亡則齒寒，鴨綠江一千多里防線，需要大量部隊，將使國內(nèi)無法安心建設。(3)對美 國在東方的麥克阿瑟政策必須保持高度警惕， 其政策實質(zhì)就是繼承當年日本軍國主義衣缽， 吞并 東北。參見王帆：《50 年代初中國出兵朝鮮的決策及外交影響》，《國際關系學院學報》，2000 年第 2 期。



  本文關鍵詞：美國對華戰(zhàn)略底線與中美沖突的限度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。