發(fā)布時間：2020-10-30 08:02

　　 隨著我國監(jiān)察體制的改革和監(jiān)察立法的完善,監(jiān)察委員會在全國范圍內(nèi)全面設(shè)立起來。從2016年試點到2018年全國推行這短短的一年中,監(jiān)察體制改革試點的初步階段即取得了顯著的反腐成效。監(jiān)察委改革的試點實踐和其在反腐方面的有力措施充分證明,監(jiān)察委的設(shè)立具備高效、權(quán)威反腐的優(yōu)勢,將在我國今后的反腐措施法治化和程序化方面取得更具成效的進(jìn)展。本文以此為立足點,對我國新設(shè)立的監(jiān)察委員會的立法和職權(quán)屬性方面進(jìn)行考察和分析。以監(jiān)察委的權(quán)力配置和職權(quán)屬性為切入點,探討律師介入監(jiān)察程序的必要性這個問題,并通過域外相關(guān)監(jiān)察反腐程序中律師介入的對比,結(jié)合我國監(jiān)察體制改革的實踐及實際情況,提出我國的監(jiān)察體制下律師通過介入監(jiān)察程序,以保障被調(diào)查人的合法權(quán)益的相關(guān)建議和完善措施。為我國監(jiān)察體制改革措施以及制度完善建言,促進(jìn)我國構(gòu)建監(jiān)察公正、程序法治經(jīng)得起時間和歷史檢驗的反腐監(jiān)察機(jī)制。本論文將從以下四個部分展開論述:第一部分:闡述我國監(jiān)察活動中律師介入的缺失的現(xiàn)狀,對監(jiān)察活動中律師介入缺失的原因及其可能產(chǎn)生的不利后果進(jìn)行分析。并探討律師介入監(jiān)察活動的必要性及法理依據(jù)。目前,監(jiān)察委員會已在我國各地普遍設(shè)立起來,《監(jiān)察法》的頒布施行,為監(jiān)察委員會的監(jiān)察調(diào)查職權(quán)提供了充分的法律保障,在整合了行政監(jiān)察、職務(wù)犯罪案件的偵查和黨內(nèi)紀(jì)委“雙規(guī)”的調(diào)查職權(quán)的基礎(chǔ)上,形成了三權(quán)合一的高效職能監(jiān)察體,其在監(jiān)察活動中所采取的一系列諸如留置措施的定性也引起學(xué)界的普遍討論,結(jié)合我國目前監(jiān)察活動律師介入的現(xiàn)狀,筆者對律師介入監(jiān)察活動所存在的緣由進(jìn)行反思。同時,論述此課題的重要意義方面以及律師介入監(jiān)察活動的法理依據(jù),明確律師介入的作用和依據(jù)。在此部分對我國監(jiān)察調(diào)查中留置措施的職權(quán)屬性進(jìn)行分析,歸納不同學(xué)者的觀點,運用比較的方法對其進(jìn)行闡述;隨后結(jié)合所涉及到的相關(guān)法律原則和制度對律師介入監(jiān)察程序進(jìn)行簡單論述,論述律師介入在我國監(jiān)察機(jī)關(guān)行使監(jiān)察權(quán)的程序過程中的法理依據(jù)。第二部分:對域外不同法系中律師介入監(jiān)察程序的比較分析。主要從分屬于英美法系的美國、我國香港地區(qū)和大陸法系的丹麥、我國臺灣地區(qū)的律師介入情況進(jìn)行考察。通過香港的廉政公署和丹麥的監(jiān)察專員署等域外反腐監(jiān)察體制中律師的地位與權(quán)利進(jìn)行分析,并對律師介入監(jiān)察程序的價值取舍進(jìn)行評析與借鑒。通過運用比較的方式來發(fā)現(xiàn)不同國家的監(jiān)察程序中律師介入的價值和不同之處。比較的方式是理論與實際之比較,比較的對象主要是監(jiān)察體制下律師的介入與香港廉政公署和丹麥監(jiān)察專員署中律師的介入的律師介入之比較。對我國在監(jiān)察機(jī)關(guān)對國家公職人員所采取的留置等措施與香港地區(qū)、丹麥采取的措施及處理應(yīng)對方式和價值進(jìn)行比較。第三部分:探討我國監(jiān)察體制下律師介入程序和相應(yīng)介入機(jī)制的建立的具體措施。立足與我國監(jiān)察體制改革的背景,結(jié)合我國律師介入監(jiān)察活動的現(xiàn)狀。首先,建立律師介入機(jī)制,讓律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查階段的介入權(quán)具體可行化,明確監(jiān)察機(jī)關(guān)偵查階段律師的訴訟地位,構(gòu)筑律師介入監(jiān)察調(diào)查活動為被調(diào)查人提供辯護(hù)的程序,監(jiān)督調(diào)查活動的同時也有利于保障被調(diào)查人的合法權(quán)利。其次,通過完善立法,明確律師在監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查階段執(zhí)業(yè)的權(quán)利和義務(wù)。最后,可以在監(jiān)察機(jī)關(guān)留置場所設(shè)立值班律師,為被調(diào)查人提供法律咨詢和法律建議,以及相關(guān)權(quán)利的保障,更好的完善調(diào)查階段的法律援助。
【學(xué)位單位】：南京工業(yè)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D926.5
【文章目錄】：
摘要
abstract
緒論
    一、研究背景與意義
        （一）研究背景
        （二）研究意義
    二、研究現(xiàn)狀
        （一）國內(nèi)研究現(xiàn)狀
        （二）域外立法現(xiàn)狀
    三、研究方法與可能創(chuàng)新之處
        （一）研究方法
        （二）本研究的可能創(chuàng)新處
第一章 監(jiān)察活動中律師介入的必要性及法理分析
    一、監(jiān)察活動中律師介入機(jī)制缺位的緣由
        （一）監(jiān)察活動中對律師介入重視不足
        （二）監(jiān)察案件的特殊性
        （三）律師介入監(jiān)察程序理論準(zhǔn)備不足
    二、律師介入辯護(hù)的必要性
        （一）律師介入符合監(jiān)察法治需要
        （二）律師介入是規(guī)制留置措施的要求
        （三）律師介入促進(jìn)監(jiān)察程序規(guī)范化
    三、律師介入監(jiān)察活動的法理依據(jù)
        （一）尊重和保障人權(quán)原則
        （二）程序正當(dāng)原則
        （三）無罪推定原則
        （四）權(quán)力制約原則
第二章 域外監(jiān)察體制中律師介入考察與評析
    一、英美法系中反腐監(jiān)察活動中的律師介入
        （一）美國監(jiān)察長辦公室調(diào)查中律師的權(quán)利
        （二）香港廉署監(jiān)察中律師的介入及權(quán)利
    二、大陸法系中反腐監(jiān)察活動中的律師介入
        （一）丹麥監(jiān)察專員署反腐制度設(shè)計
        （二）我國臺灣地區(qū)監(jiān)察反腐中的律師介入
    三、域外監(jiān)察程序中律師介入的價值對比評價及借鑒
        （一）英美法系中的程序公正價值
        （二）大陸法系中的實體正義價值
        （三）程序與實體公正對律師介入監(jiān)察的借鑒
第三章 我國監(jiān)察活動中律師介入機(jī)制的具體構(gòu)建
    一、建立律師介入監(jiān)察活動的機(jī)制
        （一）明確律師在調(diào)查階段的法律地位
        （二）構(gòu)筑律師介入監(jiān)察活動的程序
    二、立法保障律師在監(jiān)察調(diào)查階段的權(quán)利
        （一）立法保障律師介入辯護(hù)權(quán)
        （二）律師介入會見和通信權(quán)
        （三）調(diào)查訊問時在場權(quán)
        （四）提供法律咨詢建議權(quán)
        （五）申請人身保護(hù)令
        （六）設(shè)立值班律師提供法律援助
結(jié)語
參考文獻(xiàn)
在讀期間發(fā)表的學(xué)術(shù)論文與研究成果
致謝

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 陳光中;;完善的辯護(hù)制度是國家民主法治發(fā)達(dá)的重要標(biāo)志[J];中國法律評論;2015年02期

本文編號：2862224