本文關(guān)鍵詞：法治思維——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期治國(guó)理政的應(yīng)然向度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　一、理論的回溯——基本概念的厘定與相關(guān)理論的解說(shuō)

　　1、人民法庭制度回溯。

　　人民法庭制度的最初理論文本出現(xiàn)于土地革命時(shí)期，1947年頒布實(shí)施的《中國(guó)土地法大綱》規(guī)定：“對(duì)于一切違抗或破壞本法的犯罪，應(yīng)組織人民法庭予以審判及處分。人民法庭由農(nóng)民大會(huì)或農(nóng)民代表大會(huì)所選舉及由政府所委派的人員組成�！盵 張希坡，韓延龍主編：《中國(guó)革命法制史》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1987年版，第456頁(yè)。]這是我國(guó)人民法庭初創(chuàng)的雛形。新中國(guó)成立后，在1950年頒布實(shí)施的《中華人民共和國(guó)法庭組織通則》中規(guī)定省以上人民政府可以命令的形式成立縣（市）人民法庭。[ 《法學(xué)辭典》增訂版，上海辭書(shū)出版社1984年版，第13頁(yè)。]現(xiàn)代意義的人民法庭制度最早可追溯于1954年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》，該法第十七條規(guī)定：“基層法院根據(jù)地區(qū)、人口和案件情況可以設(shè)立若干人民法庭。人民法庭是基層人民法院的組成部分，其判決和裁定就是人民法院的判決和裁定�！贝艘�(guī)定首次在立法上正式確立了人民法庭制度。1979年修訂后的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》關(guān)于人民法庭的表述沒(méi)有任何改變，并一直沿用至今[ 參見(jiàn)：1979版《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》第十九條。]。最高人民法院在1999年至2009年十年期間，先后發(fā)布了《關(guān)于人民法庭工作的若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》（以下簡(jiǎn)稱《2005年全面加強(qiáng)決定》）、《關(guān)于進(jìn)一步做好2009年人民法庭工作的通知》、《關(guān)于公布人民法庭庭訓(xùn)的通知》等一系列規(guī)范性文件，進(jìn)一步規(guī)范了新時(shí)期人民法庭制度建設(shè)的指導(dǎo)思想、改革措施，指明了人民法庭的發(fā)展方向，我國(guó)人民法庭制度迎來(lái)了前所未有的“黃金時(shí)期”[ 鄭國(guó)軍：我國(guó)人民法庭制度實(shí)證研究，湖南大學(xué)2010年碩士論文。]。

　　人民法庭制度是我國(guó)特有的一項(xiàng)司法制度。根據(jù)法律的規(guī)定，人民法庭是基層人民法院根據(jù)轄區(qū)案件數(shù)量、區(qū)域大小、人口分布、交通條件、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和有利于審判資源的合理配置，設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)[ 參見(jiàn)《2005年全面加強(qiáng)決定》第1條。]。按照1999年《最高人民法院關(guān)于人民法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《1999若干規(guī)定》），人民法庭主要承擔(dān)以下任務(wù)和職能：一是獨(dú)立審理轄區(qū)內(nèi)的一審民商事、刑事自訴和執(zhí)行案件，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。二是對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的工作進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。三是通過(guò)審理案件、開(kāi)展法制宣傳教育提出司法建議等方式，參與社會(huì)綜合治理。四是建立健全案件登記、統(tǒng)計(jì)，歸檔保管，訴訟費(fèi)管理，人員考勤考核等各項(xiàng)工作制度和管理制度，促進(jìn)人民法庭工作的順利開(kāi)展[ 參見(jiàn)1999年《最高人民法院關(guān)于人民法庭若干問(wèn)題規(guī)定》]。

　　2、人民法庭制度設(shè)計(jì)的理論基礎(chǔ)——基于“兩便原則”的切入。

　　有了人民法院，為何還要在基層、農(nóng)村設(shè)立人民法庭？筆者以為這是一個(gè)不可回避的問(wèn)題，因?yàn)檫@拷問(wèn)著人民法庭制度設(shè)立的正當(dāng)性和發(fā)展的源動(dòng)力。筆者以為，追問(wèn)人民法庭設(shè)置的正當(dāng)性，有助于明晰人民法庭的定位，使其區(qū)分于人民法院的制度功能。按照筆者的理解，人民法庭的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)主要基于“兩便原則”的考量，即便于當(dāng)事人訴訟和法院審判。其法律依據(jù)在于《1999若干規(guī)定》，《1999若干規(guī)定》第二條便開(kāi)宗明義闡述了人民法庭制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)性與必要性——為便利當(dāng)事人進(jìn)行訴訟和人民法院審判案件，基層人民法院根據(jù)需要，可設(shè)立人民法庭。從理論上展開(kāi)，便于當(dāng)事人訴訟是人民法庭制度正當(dāng)性的根本所在，即人民法庭作為一種獨(dú)立司法制度存在的邏輯起點(diǎn)，亦是人民法庭區(qū)分于人民法院的根本標(biāo)志。而便于法院審判最終還是為了提高訴訟效率，便于當(dāng)事人訴訟。因?yàn)檫t到的正義非正義，司法只有在有效率的運(yùn)行，方能稱之為便捷、高效，才能及時(shí)向社會(huì)輸出正義，才能滿足公眾對(duì)正義的需求�！�

　　3、社會(huì)轉(zhuǎn)型與社會(huì)綜治。　

（1）社會(huì)轉(zhuǎn)型：社會(huì)轉(zhuǎn)型是一個(gè)價(jià)值更替、秩序重構(gòu)、文明再生的過(guò)程[ 袁曙宏、韓春暉：《社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法治發(fā)展規(guī)律研究》,載《法學(xué)研究》2006年第4期。]。我國(guó)在由國(guó)家社會(huì)相對(duì)統(tǒng)一的一元結(jié)構(gòu)向國(guó)家——社會(huì)化二元分立的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程中面臨著時(shí)間緊、任務(wù)重、社會(huì)矛盾相疊加的嚴(yán)峻形勢(shì)[ 江必新：《法治思維——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期治國(guó)理政的應(yīng)然向度》，載《法學(xué)評(píng)論》2003年第5期。]。1978年12月，黨的十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)，結(jié)束了“以階級(jí)斗爭(zhēng)”為綱的政治口號(hào)，提出把黨的工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來(lái)的總方針，同時(shí)也拉開(kāi)了社會(huì)主義改革開(kāi)放的大序幕，中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)迎來(lái)了發(fā)展新高潮，改革開(kāi)放使得中國(guó)經(jīng)濟(jì)保持長(zhǎng)達(dá)三十余年的持續(xù)高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，并一直延續(xù)至今。伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速發(fā)展，我國(guó)工業(yè)化率持續(xù)穩(wěn)步提升，城市化水平亦同時(shí)水漲船高。大量的農(nóng)村人口涌入城市，部分農(nóng)村甚至出現(xiàn)了空心化的問(wèn)題。根據(jù)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院發(fā)布2012年《城市藍(lán)皮書(shū)：中國(guó)城市發(fā)展報(bào)告NO.5》的資料介紹，2011年，中國(guó)城鎮(zhèn)人口達(dá)到6.91億，城鎮(zhèn)化率首次突破50%關(guān)口，達(dá)到了51.27%，城鎮(zhèn)常住人口超過(guò)了農(nóng)村常住人口。人口城鎮(zhèn)化率超過(guò)50%，這是中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的一個(gè)歷史性變化，表明中國(guó)已經(jīng)結(jié)束了以鄉(xiāng)村型社會(huì)為主體的時(shí)代，開(kāi)始進(jìn)入到以城市型社會(huì)為主體的新的城市時(shí)代[ 中國(guó)城鎮(zhèn)人口首次超過(guò)農(nóng)村人口，載新華網(wǎng)，于2014年11月20日最后訪問(wèn)。]。另?yè)?jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局2010發(fā)布的第六次全國(guó)人口普查統(tǒng)計(jì)公報(bào)，截止到2010年11月1日，全國(guó)總?cè)丝跒?370536875人，其中居住在城鎮(zhèn)的人口為665575306人，占49.68%；居住在鄉(xiāng)村的人口為674149546人，占50.32%。同2000年第五次全國(guó)人口普查相比，城鎮(zhèn)人口增加207137093人，鄉(xiāng)村人口減少133237289人，城鎮(zhèn)人口比重上升13.46個(gè)百分點(diǎn)。大陸31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的人口中，居住地與戶口登記地所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道不一致且離開(kāi)戶口登記地半年以上的人口——即流動(dòng)人口為261386075人[ 2010年第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局于2011年4月28日。]。因此，無(wú)論是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的快速工業(yè)化抑或是農(nóng)村人口的快速城鎮(zhèn)化，隨著我國(guó)改革進(jìn)入深水區(qū)，我國(guó)社會(huì)正面臨著前所未有的劇烈轉(zhuǎn)型。筆者認(rèn)為，當(dāng)下社會(huì)轉(zhuǎn)型主要突出表現(xiàn)地為農(nóng)村逐步向城市的過(guò)渡，農(nóng)村與城市的逐步糅合，因?yàn)楦母镩_(kāi)放三十年來(lái)社會(huì)轉(zhuǎn)型主要是工業(yè)、城市向農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的擴(kuò)張，農(nóng)村人口逐步向城市集聚，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)與城市趨于同質(zhì)的過(guò)程。

（2）社會(huì)綜治：社會(huì)綜治是社會(huì)治安綜合治理的簡(jiǎn)稱。綜合治理是指整合社會(huì)上多方面的力量和資源，綜合運(yùn)用多種方式和手段，治理某些單一的方面、運(yùn)用單一的手段和單一的方法所難以解決的重難點(diǎn)問(wèn)題，“社會(huì)治安不僅是個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題，也是一個(gè)重大的社會(huì)問(wèn)題”[ 開(kāi)展“嚴(yán)打整治”斗爭(zhēng)，加強(qiáng)社會(huì)治安工作，《人民日?qǐng)?bào)》2011年11月4日。]，社會(huì)治安綜合治理，是作為一個(gè)具有中國(guó)時(shí)代特征、中國(guó)特色的政治、法律的概念而提出的，，是指在黨委、政府的領(lǐng)導(dǎo)下，依靠各個(gè)相關(guān)單位、部門以及廣大人民群眾的力量，綜合運(yùn)用政治的、經(jīng)濟(jì)的、行政的、法律的、文化的和教育的等多種手段，維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)治久安，打擊預(yù)防犯罪，完善社會(huì)發(fā)展管理，深入化解社會(huì)矛盾，維護(hù)人民群眾權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)提供良好的社會(huì)環(huán)境保證[ 中共中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定。]。1991年，我國(guó)社會(huì)治安綜合治理正式運(yùn)行，標(biāo)志性文件為中共中央、國(guó)務(wù)院和全國(guó)人大常委會(huì)作出的《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)治安綜合治理的決定》，該文件為社會(huì)治安綜合治理工作提供了重要政策依據(jù)與法律保障，是社會(huì)治安綜合治理的綱領(lǐng)性文件。根據(jù)《1999若干規(guī)定》，人民法庭參與社會(huì)綜治的內(nèi)容主要包括審理案件、開(kāi)展法制宣傳教育和提出司法建議等方式，因而人民法庭視角下的綜治主要是通過(guò)訴訟案件審理、法制宣傳教育等法律、教育等手段參與和介入社會(huì)的綜合治理。

　　

二、現(xiàn)狀的素描——Y市人民法庭參與社會(huì)綜治的實(shí)證考察

為考察社會(huì)轉(zhuǎn)型期視域下人民法庭參與社會(huì)綜治的作用，筆者選取了Y市人民法庭作為分析樣本，通過(guò)查閱檔案和司法統(tǒng)計(jì)資料，召開(kāi)法庭工作座談會(huì)、對(duì)個(gè)別在法庭工作的法官進(jìn)行訪談等形式收集相關(guān)的數(shù)據(jù)和資料，了解Y市人民法庭的基本情況，并以其作為分析樣本，考察社會(huì)轉(zhuǎn)型期人民法庭參與社會(huì)綜治的困境與挑戰(zhàn)，以期提出相應(yīng)的對(duì)策，找尋破解人民法庭參與社會(huì)綜治困境的出路。雖然Y市人民法庭數(shù)量偏少，以此樣本抽樣研究，難免出現(xiàn)以偏概全，掛一漏萬(wàn)情形，或許Y市人民法庭參與社會(huì)綜治的情況不具備典型性，無(wú)法集中突出人民法庭參與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)綜治的情況，但限于時(shí)間、精力和資料收集的困難及論文的篇幅，筆者還是以Y市人民法庭為切入視角，追索人民法庭參與社會(huì)綜治的作用及困境，以期拋磚引玉，引起大家對(duì)法庭工作的關(guān)注和重視。

1、Y市人民法庭基本情況。

Ｙ市是位于中部Ｊ省西部的一個(gè)新型工業(yè)城市，轄區(qū)面積3178平方公里，轄區(qū)人口為115.56萬(wàn)，Ｙ市法院共有基層法院2個(gè)，人民法庭6個(gè)，分別為ZX法庭、YQ法庭、QS法庭、LF法庭、XC法庭、LS法庭。為方便表述，筆者對(duì)其按照順序?qū)⑵浞謩e編號(hào)為法庭1、法庭2、法庭3、法庭4、法庭5、法庭6。如圖表1—1所示，Ｙ市人民法院轄區(qū)人口為737028人，占該市人口總數(shù)的63.78％，管轄面積為2028.3平方公里，占該市轄區(qū)面積的63.82％。也即是說(shuō)該市相當(dāng)一部分的面積人口均處于法庭的司法轄區(qū)內(nèi)。平均每個(gè)法庭管轄的人口為12萬(wàn)左右，國(guó)土面積為338平方公里，每個(gè)法庭平均管轄的鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)為4個(gè)左右，即每個(gè)法庭都管轄了一個(gè)以上的鄉(xiāng)鎮(zhèn)單位，法庭沒(méi)有按照與鄉(xiāng)鎮(zhèn)一一對(duì)應(yīng)的比例設(shè)置，法庭按照跨行政區(qū)劃建制，以便排除鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)關(guān)的干擾，實(shí)現(xiàn)獨(dú)立辦案。從人員配置上看，該市6個(gè)法庭共配備法官15名，其中大學(xué)本科11人，研究室學(xué)歷4人，平均每個(gè)法庭配置為2.5人，法庭1、3、5均無(wú)法完全由審判人員單獨(dú)組成合議庭，未能按照最高法院的要求嚴(yán)格配備工作人員，部分法庭沒(méi)有配備書(shū)記員，所有法庭均未配備專門的司法警察，所有法庭庭長(zhǎng)均落實(shí)了副科級(jí)，嚴(yán)格按照副科級(jí)干部配備法庭庭長(zhǎng)，法庭全部落實(shí)了副科級(jí)建制。但因法官配備不齊，書(shū)記員和司法警察短缺，導(dǎo)致很多案多人少壓力的問(wèn)題突出，因書(shū)記員和法警等司法輔助人員短缺，法庭難以正常開(kāi)通，部分法庭因法官配備不足3人，無(wú)法組成一個(gè)獨(dú)立的審判組織。

圖表1-1　Y市人民法庭基本情況統(tǒng)計(jì)表

法庭名稱 管轄面積 轄區(qū)人口 鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)量 人員情況

法庭1 267.7平方公里 7.1823萬(wàn)人 3 2人，研究生1人，大學(xué)本科1人，平均年齡42.5周歲，法庭庭長(zhǎng)為副科級(jí)

法庭2 395平方公里 10萬(wàn)人 4 3人，在職研究生2人，大學(xué)本科1人，平均年齡30周歲，法庭庭長(zhǎng)為副科級(jí)

法庭3 416平方公里 5.12萬(wàn)人 2 2人，大學(xué)本科2人，平均年齡33.5周歲，法庭庭長(zhǎng)為副科級(jí)，另招聘1名聘任制書(shū)記員

法庭4 40平方公里 24萬(wàn)人 4 3人，大學(xué)本科，法庭庭長(zhǎng)為副科級(jí)，另招聘1名聘任制書(shū)記員

法庭5

461平方公里 15.40萬(wàn)人 6 3人，大學(xué)本科，法庭庭長(zhǎng)為副科級(jí)，另招聘2名聘任制書(shū)記員

法庭6 448.6平方公里 12萬(wàn)人 4 2人，研究生1人，大學(xué)本科1人，平均年齡37周歲，法庭庭長(zhǎng)為副科級(jí)，另招聘1名聘任制書(shū)記員

合計(jì) 2028.3平方公里 73.7023萬(wàn)人 23 15人，研究生4人，大學(xué)本科11人，法庭庭長(zhǎng)全部落實(shí)副科級(jí)，另招聘合同制書(shū)記員5人。

2、Ｙ市人民法庭參與社會(huì)綜治基本情況　　　　

根據(jù)《1999若干規(guī)定》，人民法庭參與社會(huì)綜治的內(nèi)容主要包括審理案件、開(kāi)展法制宣傳教育、提出司法建議等方式。因此考察人民法庭參與社會(huì)綜治的情況，可依據(jù)參與方式的不同分為基本職能和延伸職能兩個(gè)組成單元。因?yàn)橐勒辗�律的�?guī)定，人民法庭作為基層人民法院的派出機(jī)構(gòu)和組成部分，屬于國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，因此依法受理和審判案件屬于法律賦予其的基本職能，而開(kāi)展法制宣傳教育和提出司法建議等內(nèi)容則更多屬于因?qū)徟卸�衍生出�?lái)的人民法庭的延伸職能。因此，考察Y市人民法庭參與社會(huì)綜治的情況就當(dāng)主要從基本職能和延伸職能兩個(gè)維度予以考量。如圖表1-2、1-3所示，近五年，Y市人民法庭共受理各類訴訟案件4281件（全部為民商事案件，無(wú)刑事自訴案件），結(jié)案3943件，受案走勢(shì)整體較為平穩(wěn)，增長(zhǎng)不大；結(jié)案率較高， 大部分案件均能在法定審限內(nèi)及時(shí)審結(jié)；調(diào)解結(jié)案的案件數(shù)為2453件，調(diào)解率超過(guò)60%，相當(dāng)一部分案件通過(guò)調(diào)解的方式得以化解和妥善處置；執(zhí)結(jié)率僅為59.70%，表明相當(dāng)一部分案件無(wú)法順利執(zhí)結(jié)，勝訴一方的當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)實(shí)現(xiàn)自身的勝訴權(quán)益，也表明執(zhí)行難在基層法庭同樣是一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題，法院司法公信力不高。因基層法庭受理的相當(dāng)部分案件事實(shí)較為清楚、法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單（但此并不意味著糾紛化解難度低），因此該市法庭大部分案件采取獨(dú)任審判的方式審理，這既符合鄉(xiāng)村民眾法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)欠缺的實(shí)際，亦節(jié)省了大量的司法資源，與人民法庭制度設(shè)計(jì)的“兩便原則”相契合。

從人民法庭參與社會(huì)綜治的延伸職能運(yùn)行情況來(lái)看，正如圖表1—4所示，Y市人民法庭除了行使法律賦予其的審判職能外，還通過(guò)巡回審判，下鄉(xiāng)進(jìn)村走訪、定期組織專題法制宣傳等多種方式向所在司法轄區(qū)內(nèi)的民眾宣傳國(guó)家的法律和政策，通過(guò)啟動(dòng)對(duì)人民調(diào)解委員會(huì)的司法調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)程序，向有關(guān)涉訴企業(yè)、行政機(jī)關(guān)發(fā)送司法建議等多種形式積極參與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)綜治，切實(shí)維護(hù)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)尤其是農(nóng)村的穩(wěn)定與和諧。與此同時(shí)，限于各法庭自身的資源調(diào)配能力有限，法庭參與社會(huì)綜治工作獎(jiǎng)懲措施缺位、法庭參與社會(huì)綜治未納入考核等因素的制約，法庭通過(guò)延伸職能參與社會(huì)綜治存在隨意性較強(qiáng)，規(guī)范性不足的問(wèn)題，并進(jìn)而導(dǎo)致各法庭參與社會(huì)綜治工作不均衡的態(tài)勢(shì)分布。

圖表1-2　Y市人民法庭近五年（2009—2013年）參與社會(huì)綜治基本職能運(yùn)行情況表[ 因法庭1、2、3等三個(gè)法庭不具備立案信訪和執(zhí)行職能，因此該三個(gè)法庭執(zhí)行案件數(shù)和信訪數(shù)為空白。]

法庭名稱 受案數(shù) 結(jié)案數(shù) 調(diào)解數(shù) 結(jié)案率 調(diào)解率 執(zhí)行數(shù) 執(zhí)結(jié)數(shù) 執(zhí)結(jié)率 信訪數(shù) 接訪數(shù) 獨(dú)任審判數(shù) 獨(dú)任審判率

法庭1 992 950 735 95.77% 77.37% —— —— —— —— —— 824 83.06%

法庭2 728 697 515 95.74% 73.88% —— —— —— —— —— 559 76.79%

法庭3 96 95 73 99% 76.8% —— —— —— —— 36人次 86 89.58%

法庭4 668 576 327 86.23% 56.77% 214 179 83.64% 16 16人次 325 48.65%

法庭5 1121 958 485 85.4% 50.6% 385 246 63.81% 116 106人次 447 39.88%

法庭6 676 667 318 97.56% 46.5% 429 189 63.96% 28 49人次 189 27.96%

合計(jì) 4281 3943 2453 92.10% 62.21% 1028 614 59.73% 160 171人次 2435 56.88%

圖表1-3　Y市人民法庭近五年收案走勢(shì)圖（2009—2013）[ 需要說(shuō)明的是，由于歷史原因，法庭3曾經(jīng)在全國(guó)法庭撤并潮中被撤銷，后于2013年重新復(fù)建，因此前4年收案數(shù)為0.]

圖表1-4　Y市人民法庭近五年（2009—2013年）參與社會(huì)綜治延伸職能運(yùn)行情況表

法庭名稱 巡回審判次數(shù) 下鄉(xiāng)進(jìn)村走訪次數(shù)(人次) 開(kāi)展法制宣傳（人件次）

確認(rèn)司法調(diào)解協(xié)議份數(shù) 人民陪審員參審情況 司法建議

接受群眾咨詢、講解和問(wèn)答的人次 發(fā)放法制宣傳資料份數(shù)

法庭1 33 82 64 5000 50 86 8

法庭2 190 465 104 1600 0 179 5

法庭3 3 76 38 500 1 5 0

法庭4 83 202 108 1619 4 263 5

法庭5 14 740 434 2490 28 682 11

法庭6 5 118 66 120 0 135 2

合計(jì) 328 1683 814 11329 83 1350 31

三、問(wèn)題的檢讀——人民法庭參與社會(huì)綜治面臨的挑戰(zhàn)與困境

1、農(nóng)村社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型，讓人民法庭參與社會(huì)綜治力不從心。人民法庭主要設(shè)立在農(nóng)村和城市郊區(qū)，按照中國(guó)社會(huì)學(xué)巨擘費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國(guó) 生育制度》對(duì)中國(guó)基層社會(huì)尤其是鄉(xiāng)土農(nóng)村的理解和界定，其提出的“熟人社會(huì)”高度概括了中國(guó)農(nóng)村社會(huì)的面貌，具有相當(dāng)?shù)慕忉審埩ΑＭ斫�賀雪峰教授針對(duì)經(jīng)歷三十年改革開(kāi)放的轉(zhuǎn)型期農(nóng)村又提出了“半熟人社會(huì)”的概念[ 賀雪峰：《新鄉(xiāng)土中國(guó)——轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村社會(huì)調(diào)查筆記》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版，第15頁(yè)。]，以概括和突出通過(guò)改革開(kāi)放進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型期的新特點(diǎn)。熟人社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)更多依系的是因相互熟悉而產(chǎn)生的信任，遵循互惠補(bǔ)償?shù)慕煌�原則，仰賴鄉(xiāng)村德高望重人士的調(diào)和等維系。因此，“熟人社會(huì)”下的農(nóng)村并不需要法律，法庭和審判往往難有用武之地。但是經(jīng)歷了三十余年的改革開(kāi)放，農(nóng)村社會(huì)已經(jīng)有了很大的改變，借用賀雪峰教授的理解，我們暫且稱之為“半熟人社會(huì)”。因村民進(jìn)城務(wù)工、外出經(jīng)商、小孩就學(xué)等諸多因素[ 根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《2012年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2012年全國(guó)流動(dòng)人口約為2.36億人，比上年末增加669萬(wàn)人，人口流動(dòng)主要呈現(xiàn)農(nóng)村到城鎮(zhèn)，內(nèi)陸到沿海的趨勢(shì)，，流動(dòng)的原因主要包括務(wù)工、經(jīng)商和就學(xué)等。]，村民開(kāi)始逐步走出農(nóng)村，因農(nóng)村山林土地的流轉(zhuǎn)，外部資本的引入，農(nóng)村的“熟人社會(huì)”結(jié)構(gòu)開(kāi)始瓦解，信任和熟悉逐漸淡漠，原有的諸如德高望重人士等力量逐步瓦解甚至退出糾紛解決通道，村委會(huì)等組織力量的削弱，村民還無(wú)法完全適應(yīng)都市的法律化糾紛解決模式，新生的社會(huì)組織等力量尚未發(fā)育成熟，因此在這個(gè)社會(huì)尤其是農(nóng)村面臨劇烈轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，農(nóng)村需要法律和人民法庭。另一方面，隨著農(nóng)村由封閉走向開(kāi)放，城市資本的引入，農(nóng)村工礦企業(yè)的設(shè)立，農(nóng)村的土地和林木等自然資源具有交易價(jià)值且一路走高的態(tài)勢(shì)，農(nóng)村土地對(duì)外承包經(jīng)營(yíng)、山林土地流轉(zhuǎn)、宅基地糾紛等大量糾紛呈現(xiàn)頻發(fā)、高發(fā)的態(tài)勢(shì)，最終均導(dǎo)向了設(shè)置在農(nóng)村的法庭，隨著村民權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒和法治素養(yǎng)的提升，相當(dāng)部分民眾開(kāi)展選擇向法庭起訴或求助，以期維護(hù)自身的權(quán)益，法庭面臨的受案壓力較大。因此，農(nóng)村熟人社會(huì)結(jié)構(gòu)的瓦解和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增多，大量的糾紛開(kāi)始涌入人民法庭。如因外出務(wù)工導(dǎo)致夫妻兩地分居往往易引發(fā)離婚糾紛，農(nóng)村土地的水漲船高與逐步開(kāi)始流入市場(chǎng)進(jìn)行交易和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的增多，使得人民法庭受理的糾紛越來(lái)越多元。兩者的匯合最終讓人民法庭不堪重負(fù)。而根據(jù)前述的分析，受理和審判訴訟案件是人民法庭的法定職能，亦是其參與社會(huì)綜治的基本方式和常態(tài)模式。從法庭的歷史縱向考察，人民法庭的受案數(shù)因農(nóng)村的迅速城市化案件數(shù)量呈現(xiàn)連年攀升的趨勢(shì)，從人民法庭與其他審判業(yè)務(wù)庭相橫向比較，雖然法庭的人均受案數(shù)不是很大，但因人民法庭受理的案件均為鄰里糾紛等，村民不愿出庭作證、對(duì)法律的抵觸，缺少律師的參與，往往導(dǎo)致案件事實(shí)難以查清和案件送達(dá)難等問(wèn)題，部分家事案件因涉及到家庭的和諧與鄰里關(guān)系的維護(hù)，一判了事往往只能讓法律上結(jié)案，但案件社會(huì)效果不佳，案了事難了，社會(huì)矛盾并未能實(shí)質(zhì)性消化。人民法庭的法官往往耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力去調(diào)解，使得人民法庭本已捉襟見(jiàn)肘的司法資源更加不堪負(fù)荷。因此，轉(zhuǎn)型期的農(nóng)村需要人民法庭，但法庭卻未必能滿足農(nóng)村的需求。

　　2、法庭自身“空心化法庭嚴(yán)重，無(wú)法及時(shí)提供司法產(chǎn)品和服務(wù)供應(yīng)綜治需求，司法服務(wù)供應(yīng)鏈鏈條運(yùn)轉(zhuǎn)不暢。人民法庭是我國(guó)特有的一項(xiàng)司法制度，其設(shè)置的理論基礎(chǔ)主要是兩便原則[ 參見(jiàn)：2005年《最高人民法院關(guān)于全面加強(qiáng)人民法庭工作的決定》第二條：加強(qiáng)人民法庭工作，必須堅(jiān)持便于當(dāng)事人訴訟，便于人民法院依法獨(dú)立、公正和高效行使審判權(quán)的原則。]， 即方便當(dāng)事人參與訴訟和方便法院審判。法庭之所以存在其必要性便是法庭獨(dú)特的地理優(yōu)勢(shì)：設(shè)置在農(nóng)村——方便群眾訴訟，法庭因深入基層和農(nóng)村，對(duì)轄區(qū)內(nèi)的情況較為了解，有助于社會(huì)糾紛的妥善處置和通過(guò)訴前介入等方式及時(shí)有效將部分可控矛盾化解在萌芽狀態(tài)，從而妥善處置社會(huì)糾紛。但事實(shí)上，目前人民法庭自身呈現(xiàn)空心化的態(tài)勢(shì)，無(wú)法及時(shí)供應(yīng)法律咨詢、訴前調(diào)解等相關(guān)司法產(chǎn)品和司法服務(wù)供應(yīng)社會(huì)綜治需求。以Y市人民法庭為例，該市6個(gè)法庭的工作人員均在遠(yuǎn)離農(nóng)村和郊區(qū)的城區(qū)法院機(jī)關(guān)上班而非扎根法庭，只是偶爾在法庭開(kāi)庭，法庭工作人員才會(huì)去法庭辦公。更有甚者，部分法庭所受理的案件基本上全部在城區(qū)法院機(jī)關(guān)開(kāi)庭，法庭嚴(yán)重的空心化。法庭之所以空心化，是由多方面的原因造成的，如法庭待遇偏低，干警工作不便利等因素導(dǎo)致機(jī)關(guān)干警不愿下法庭工作，而為安撫情緒和保障法庭干警的工作積極性，部分法院允許法庭干警到城區(qū)機(jī)關(guān)上班一實(shí)現(xiàn)平衡，此外法庭因投入偏低，司法警察和書(shū)記員等人員保障不足，法庭的審判庭信息化建設(shè)不足等因素，法庭審判案件無(wú)法實(shí)現(xiàn)同步錄音錄像，與司法公開(kāi)要求不符，法警等人員缺失，容易給審判帶來(lái)安全隱患，因此，相當(dāng)部分法庭選擇將案件到城區(qū)機(jī)關(guān)的數(shù)字化法庭、科技法庭開(kāi)庭，致使法庭的審判庭成為一個(gè)擺設(shè)。法庭工作人員在法院機(jī)關(guān)工作，在機(jī)關(guān)審判法庭開(kāi)庭無(wú)疑不便于當(dāng)事人訴訟，也不能有效對(duì)村民進(jìn)行法制宣傳和教育，無(wú)疑與人民法庭設(shè)立的理論依據(jù)——兩便原則相偏離，自然法庭參與社會(huì)綜治的效果不佳。因長(zhǎng)期不駐庭辦公，也未在法庭開(kāi)庭審判案件，法庭有脫離農(nóng)村，缺失根基的危險(xiǎn)，貼近群眾，貼近基層的比較優(yōu)勢(shì)有縮小的趨勢(shì)。法庭干警脫離農(nóng)村，除非因調(diào)查取證等辦案需要，法庭干警很少進(jìn)村入戶了解轄區(qū)內(nèi)村民的司法需求，亦無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)社會(huì)綜治的風(fēng)險(xiǎn)源，通過(guò)訴前調(diào)解和法制宣傳等方式降低社會(huì)運(yùn)行的風(fēng)險(xiǎn)。因此，法庭自身空心化嚴(yán)重導(dǎo)致法庭根本無(wú)法深入基層了解群眾的司法需求和發(fā)現(xiàn)社會(huì)綜治的風(fēng)險(xiǎn)源，自然也就難以提供合乎尺寸與規(guī)格的司法產(chǎn)品。

3、法庭負(fù)荷過(guò)重，參與社會(huì)綜治的手段和方式單一、乏力。我國(guó)人民法庭主要設(shè)置中農(nóng)村和城市郊區(qū)，因此人民法庭面對(duì)的主要是鄉(xiāng)村民眾，所受理的案件也大多是涉農(nóng)糾紛和離婚贍養(yǎng)等家事糾紛，這些案件往往標(biāo)的額達(dá)、法律關(guān)系并不復(fù)雜，因經(jīng)濟(jì)效益有限，參與訴訟的當(dāng)事人往往不愿聘請(qǐng)律師，律師也因案件無(wú)利可圖，往往不愿代理，由此導(dǎo)致人民法庭受理的案件中律師的參與程度有限，即使人民法庭使用當(dāng)?shù)胤窖蚤_(kāi)庭審理案件，因?yàn)榉�律邏輯與日常生活邏輯的區(qū)別，法庭所使用的法律思維和法言法語(yǔ)往往當(dāng)事人一頭霧水，法官要經(jīng)過(guò)反復(fù)釋明和解說(shuō)，當(dāng)事人才能準(zhǔn)確提出自身的訴求和歸納法庭爭(zhēng)議焦點(diǎn)，自然耗費(fèi)法官大量的時(shí)間和精力。因缺乏律師的參與，村民又存在厭訴的心理和傳統(tǒng)，法庭所受理的案件不僅審理難，有時(shí)連法院開(kāi)庭傳票送達(dá)都是個(gè)問(wèn)題，拒絕簽收法院傳票和法院出庭通知書(shū)等司法文書(shū)的情形時(shí)有發(fā)生。管轄農(nóng)村的人民法庭雖然雖然受理的案件多為涉農(nóng)糾紛和家事糾紛，法律關(guān)較為簡(jiǎn)單，標(biāo)的額不大，但卻并非意味著案件的處理簡(jiǎn)單，村民不愿出庭作證、鄰里糾紛涉及村民之間的相互關(guān)系等，往往一判了事難以實(shí)質(zhì)性解決糾紛和矛盾，因此人民法庭的法官往往更傾向于選擇調(diào)解的方式結(jié)案，且耗費(fèi)法官大量的時(shí)間和精力，致使司法資源不堪負(fù)荷。此外，根據(jù)法律的規(guī)定，基層法庭可以受理刑事自訴案件，但考慮到審判力量的不足等因素，在法院的整體統(tǒng)籌下，法庭均一般不受理刑事案件，如Y市6個(gè)人民法庭均不受理刑事自訴案件。法庭不受理刑事自訴案件，無(wú)疑減少了法院參與社會(huì)綜治的有效手段，對(duì)刑事犯罪的打擊和威懾不力，與公安在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立的派出所相比，法院很難全面、深度參與當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)綜治。此外，由于法庭設(shè)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)，大部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府一般都將法庭作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)政府的組成部門看待，法庭可以調(diào)動(dòng)的組織資源和力量非常有限，要開(kāi)展好社會(huì)綜治需要當(dāng)?shù)卣�府的支持與配合。而法庭從行政級(jí)別上低于同級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，很難調(diào)動(dòng)政府的組織資源與社會(huì)力量參與社會(huì)綜治。尤其是案件的調(diào)處等，最終效果有賴于當(dāng)?shù)卣�府的協(xié)同配合或?qū)λ痉üぷ鞯闹匾�。從前述Y市人民法庭參與社會(huì)綜治的延伸職能來(lái)看，當(dāng)前，人民法庭參與社會(huì)綜治的手段單一，品種偏少，僅限于法制宣傳、司法建議等方式，這些方式因立法未進(jìn)行相應(yīng)的強(qiáng)制保障，效果往往不佳。如法制宣傳，立法并未對(duì)法庭的法制宣傳進(jìn)行明確職能賦予和納入工作績(jī)效考核，法庭開(kāi)展既無(wú)相關(guān)的經(jīng)費(fèi)、人力保障，亦缺乏相關(guān)的激勵(lì)機(jī)制。司法建議更是如此，因立法缺乏硬性約束，沒(méi)有相應(yīng)的反饋落實(shí)機(jī)制，往往僅僅停留在建議層面[ 參見(jiàn)：司法建議書(shū)為何叫好不叫座，《法制日?qǐng)?bào)》2014年09月05日第4版。]。

　　 四、出路的探尋——人民法庭如何參與社會(huì)綜治

1、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制，減輕人民法庭受案壓力。隨著我國(guó)城市化的快速推進(jìn)和農(nóng) 村工業(yè)化的推進(jìn)，農(nóng)村糾紛只會(huì)不斷攀升，因此，人民法庭將可能面臨越來(lái)越大的受案壓力，案多人少的矛盾將更加突出。按照法律的規(guī)定，受理訴訟案件是法律賦予人民法庭的法定職能，亦是法庭參與社會(huì)綜治的基本方式之一。即使案件再多，法庭也不能拒絕受案或裁判，因此，在現(xiàn)有糾紛解決格局下，人民法庭只能繼續(xù)挖掘潛力，在做好審判工作的同時(shí)，努力加強(qiáng)訴訟調(diào)解工作，通過(guò)調(diào)解化解社會(huì)矛盾，妥善處置社會(huì)糾紛。與此同時(shí)，人民法庭應(yīng)當(dāng)視野向外，通過(guò)夯實(shí)大調(diào)解格局，建構(gòu)多元化的糾紛解決機(jī)制。如在法庭設(shè)立人民調(diào)解工作室，通過(guò)協(xié)助和指導(dǎo)人民調(diào)解工作，積極引導(dǎo)民眾優(yōu)先選擇人民調(diào)解模式，實(shí)現(xiàn)案件的壓力分流；構(gòu)建全程對(duì)接模式，延伸訴調(diào)對(duì)接功能，建立訴前調(diào)解、訴中委托專門行業(yè)組織調(diào)解，邀請(qǐng)村鎮(zhèn)干部、鄉(xiāng)村名人、權(quán)威人士參與協(xié)助調(diào)解，調(diào)動(dòng)社會(huì)力量參與糾紛的化解[廣東省高級(jí)人民法院課題組：積極構(gòu)建多元糾紛解決機(jī)制，載《人民法院報(bào)》2011年10月19日第8版。]。調(diào)解與裁判是人民法院解決糾紛的兩種主要方式，在效果上，兩者并不存在高低優(yōu)劣之分。但具體到面向農(nóng)村的人民法庭而言，調(diào)解在處理鄰里糾紛和贍養(yǎng)、撫養(yǎng)等家事糾紛上更有利于矛盾的及時(shí)化解，因此人民法庭不能局限于裁判一判了事，而應(yīng)當(dāng)更多尋求調(diào)解的辦法切實(shí)有效化解村民之間的糾紛。具體操作看，除自身加強(qiáng)調(diào)解工作，更重要的是借助人民調(diào)解對(duì)案件進(jìn)行分類，借助村鎮(zhèn)干部協(xié)助調(diào)解，以構(gòu)建農(nóng)村糾紛的多元化解機(jī)制。

2、切實(shí)貫徹“兩便原則”，加大對(duì)人民法庭的建設(shè)投入，做實(shí)法庭，讓法庭運(yùn)行接地氣，為法庭參與社會(huì)綜治提供資源保障。人民法庭設(shè)立的主要依據(jù)便是“兩便原則”，即方便當(dāng)事人訴訟和方便人民法院審判。人民法庭作為基層法院在鄉(xiāng)村的派出機(jī)構(gòu)，設(shè)立在鄉(xiāng)村的根本目的應(yīng)當(dāng)是基于司法為民的要求，方便當(dāng)事人訴訟的需要。因此顯然基于司法為民的設(shè)立宗旨，法庭當(dāng)然不可空心化，否然，法庭干警在城區(qū)法院機(jī)關(guān)辦公，在機(jī)關(guān)開(kāi)庭顯然就無(wú)法貫徹“法庭便利當(dāng)事人訴訟”的設(shè)立初衷。前文已經(jīng)分析了法庭目前存在空心化的危險(xiǎn)和 原因，因此，就必須加強(qiáng)對(duì)人民法庭建設(shè)的投入，法庭作為最基層的一個(gè)審判單位，其基礎(chǔ)不可小覷，因?yàn)榛�礎(chǔ)不牢，往往導(dǎo)致地動(dòng)山搖。法庭因地處偏遠(yuǎn)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)，往往路途遙遠(yuǎn)，對(duì)干警的生活很不便利，因此法庭容易呈現(xiàn)進(jìn)人難、流失易的困境。我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)加強(qiáng)對(duì)人民法庭的建設(shè)和投入，通過(guò)建立數(shù)字化的科技法庭，實(shí)現(xiàn)案件的同步錄音錄像以滿足當(dāng)前人民法院司法公開(kāi)的整體安排；參照邊疆補(bǔ)貼、高原補(bǔ)貼的方式對(duì)人民法庭工作的干警設(shè)立基層補(bǔ)貼制度，以激勵(lì)和引導(dǎo)優(yōu)秀的法官去法庭辦公辦案，夯實(shí)法庭的人才資源，配備專門專職法庭法警、書(shū)記員等以保障人民法庭正常的開(kāi)庭審判需要。人民法庭的正常運(yùn)轉(zhuǎn)需要大量的經(jīng)費(fèi)投入，唯有不斷改善法庭辦公辦案環(huán)境，方能確保法庭能夠正常運(yùn)行。法庭作為基層、邊遠(yuǎn)區(qū)域，難以吸引人才和留住人才，理應(yīng)通過(guò)制度設(shè)計(jì)激勵(lì)和引導(dǎo)優(yōu)秀的法官到基層扎根，人民法庭方能有效參與社會(huì)綜治。否則，沒(méi)有人才資源的保障，法庭自身的運(yùn)行都成問(wèn)題，參與社會(huì)綜治無(wú)異于夢(mèng)中囈語(yǔ)、空中樓閣。

3、完善立法，對(duì)人民法庭參與社會(huì)綜治的方式和手段作出明確、細(xì)致和具體的規(guī)定。當(dāng)前，人民法庭參與社會(huì)綜治的主要“法律”依據(jù)為1999年《最高人民法院關(guān)于人民法庭若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十四條，即人民法庭可以通過(guò)審判案件、開(kāi)展法制宣傳教育、提出司法建議等方式，參與社會(huì)治安綜合治理。此規(guī)定為人民法庭參與社會(huì)綜治提供了法理依據(jù)并明確法庭參與社會(huì)綜治的主要任務(wù)和方式手段。但該規(guī)定僅為最高人民法院的司法解釋，法律位階較低，且內(nèi)容非常粗糙和籠統(tǒng)，可操作性較差。因此，建議完善立法，出臺(tái)相應(yīng)的操作細(xì)則，對(duì)人民法庭如何開(kāi)展法制宣傳等出臺(tái)細(xì)化的可操作性方案，對(duì)人民法庭參與社會(huì)綜治建立剛性約束機(jī)制，如規(guī)定法制宣傳的方式不僅包括街頭擺攤流動(dòng)普法和發(fā)放法律宣傳資料，還當(dāng)包括以小品和相聲等群眾喜聞樂(lè)見(jiàn)的方式宣傳。司法建議更是如此，目前不僅是人民法庭的司法建議容易石沉大海，甚至全國(guó)各級(jí)法院發(fā)出的司法建議因缺乏明確的獎(jiǎng)懲機(jī)制和對(duì)被建議單位的反饋落實(shí)機(jī)制，大部分司法建議仍僅停留在建議層面，無(wú)法發(fā)揮其管控社會(huì)治理風(fēng)險(xiǎn)的機(jī)能，因此，我們建議對(duì)法庭發(fā)出司法建議的數(shù)量、方式作出細(xì)化規(guī)定，明確被發(fā)送建議的單位相應(yīng)的反饋落實(shí)與獎(jiǎng)懲考核機(jī)制，建立司法建議的剛性約束，讓人民法庭參與社會(huì)綜治的手段和方式更加多元和有力，切實(shí)發(fā)揮人民法庭扎根基層，及時(shí)化解矛盾的一線優(yōu)勢(shì)，有效參與轄區(qū)內(nèi)的社會(huì)綜合治理，促進(jìn)社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。

　　結(jié)語(yǔ)：蘇力曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“結(jié)論只是人們?yōu)榱送顺瞿骋痪唧w研究時(shí)的一個(gè)比較有效又體面的戰(zhàn)術(shù)或策略”[ 蘇力著：《法治及其本土資源》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，自序。]。因而從某種意義上來(lái)說(shuō)，結(jié)論既不可能是唯一的，也未必存在絕對(duì)的對(duì)與錯(cuò)之分。本文的研究可能比較粗淺，研究方法可能是粗糙的，結(jié)論難免有失偏頗。但筆者以為，人民法庭作為特有的一項(xiàng)司法制度，是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的有機(jī)組成部分，其因深入基層、貼近群眾的獨(dú)特制度優(yōu)勢(shì)，在參與社會(huì)綜合治理中具有獨(dú)到的優(yōu)勢(shì)和不可替代的作用。因此，必須重視人民法庭的建設(shè)和加強(qiáng)對(duì)人民法庭的投入，繼續(xù)加強(qiáng)和鞏固這項(xiàng)司法制度，切實(shí)有效發(fā)揮人民法庭參與社會(huì)綜治的職能，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)。筆者希冀本文能夠拋磚引玉，引起大家對(duì)基層人民法庭的重視，關(guān)注和改進(jìn)人民法庭參與社會(huì)綜治的方式和手段，以繼續(xù)完善人民法庭參與社會(huì)綜治的相關(guān)制度建設(shè)。

  本文關(guān)鍵詞：法治思維——社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期治國(guó)理政的應(yīng)然向度，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。