摘要：20世紀(jì)初，所謂調(diào)解西藏地方與民國中央政府關(guān)系的西姆拉會(huì)議是英國推行霸權(quán)主義，企圖分裂西藏脫離中國的拙劣行為。西姆拉會(huì)議盡管最終以失敗而告終，但對(duì)民國中央政府與西藏地方的關(guān)系產(chǎn)生了惡劣影響和嚴(yán)重后果。近一個(gè)世紀(jì)以來，境外敵對(duì)勢力及達(dá)賴分裂集團(tuán)以非法的“西姆拉草約”和“麥克馬洪線”為依據(jù)，圖謀西藏“獨(dú)立”。非法的“麥克馬洪線”也成為迄今為止仍未解決的中印邊界問題產(chǎn)生的根源，其劃定區(qū)域也成為中國僅存的陸路未定界中爭議最大的一塊地方，成為影響中印兩國關(guān)系正常發(fā)展的桎梏。盡早解決邊界問題，已經(jīng)成為中印兩國的共同愿望，中印雙方應(yīng)充分尊重歷史事實(shí)，以法律為依據(jù)，以兩國關(guān)系大局和兩國人民根本和長遠(yuǎn)利益為根本出發(fā)點(diǎn)盡早解決中印邊界問題。

    關(guān)鍵詞：西姆拉會(huì)議,中英交涉,國際關(guān)系碩士論文
 

    多年來，中國及美、印、英、法等國的專家學(xué)者對(duì)西姆拉會(huì)議及“麥克馬洪線”等問題進(jìn)行了比較深入的研究。①但對(duì)這一重大歷史事件仍有進(jìn)一步探討的必要。本文將西姆拉會(huì)議和“麥克馬洪線”置于國際地緣政治背景下考察，深刻剖析“西姆拉草約”和“麥克馬洪線”的非法性，充分揭露英國及西藏分裂勢力的陰謀，為中印兩國盡早解決中印邊界問題提供歷史借鑒和法理依據(jù)。

    一、英國在會(huì)前的操縱與控制

    中華民國成立后，出于地緣政治的需要，英國“熱心”催促，并以不承認(rèn)中華民國來脅迫中國同意召開調(diào)解民國中央與西藏地方關(guān)系的會(huì)議，其主要意圖是推進(jìn)以“8·17備忘錄”為主要內(nèi)容的英國新的侵藏戰(zhàn)略。英國試圖把中國西藏納入英屬印度的防務(wù)體系，不允許包括中國在內(nèi)的任何國家以任何名義、任何途徑染指西藏，使西藏成為名義上是中國宗主權(quán)之下的自治國，而實(shí)質(zhì)上處于絕對(duì)依靠英印政府的地位，以排除任何來自北方對(duì)英屬印度的“威脅”。

    為了操控會(huì)議，英國在會(huì)前就會(huì)議的方式、代表人選、地點(diǎn)等強(qiáng)硬干預(yù)，這其中的“外交手段、強(qiáng)權(quán)政治和間諜活動(dòng)都是五花八門、錯(cuò)綜復(fù)雜的表演”。①朱爾典曾在給格雷的電報(bào)中提出，英國、中國、西藏的三方協(xié)議將是最好的解決辦法，而在印度進(jìn)行談判將是達(dá)成這一協(xié)議的有益開端，即使失敗也將使英國在排除中國的情況下與西藏進(jìn)行的談判中處于優(yōu)越的地位。英國強(qiáng)迫民國中央政府接受西藏地方作為會(huì)議正式第三方參會(huì)，擅自更改會(huì)議地點(diǎn)于印度西姆拉，而且要求民國中央政府必須選派由英國認(rèn)可的親英人士作為談判代表等。另外，英國代表還與西藏地方代表相互勾結(jié)，共同策劃對(duì)付民國中央政府的方案，孤立民國中央政府代表并竊取相關(guān)資料。正如內(nèi)維爾·馬克斯韋爾所說：“國家的軟弱使中國不得不到會(huì)議桌上來。中國的軟弱加上英國的———也包括麥克馬洪本人的———外交方面的高壓手段又把中國拖在那里。”②民國中央政府被迫參加由英國控制、意圖分裂中國西藏的談判。

    1.要求西藏地方政府必須作為會(huì)議正式第三方參會(huì)。

    英國為制造所謂的“西藏獨(dú)立”輿論，堅(jiān)持要給予西藏地方政府作為正式代表參加會(huì)議的地位，以利于西藏地方與英國及民國中央代表一起在條約上簽字，其目的在于提升西藏的地位，使之與中國、英國平等。民國中央政府非常清楚英國的險(xiǎn)惡用心，堅(jiān)持西藏是中國的一部分，提出“先由中英會(huì)商訂議后，再通知西藏地方”或“允許西藏地方附帶地在條約上簽字”等建議。③然而，英國強(qiáng)硬拒絕了民國中央政府的這一正當(dāng)要求和嚴(yán)正立場，要求西藏地方政府必須作為會(huì)議的一方以平等的地位參加，并威脅說此種辦法，英國勢在必行，如中國不能同意，會(huì)議之事只好作罷。民國中央政府幻想通過英國調(diào)解以解決西藏問題，面對(duì)英國的強(qiáng)權(quán)及無理要挾，不敢與其直接對(duì)抗，被迫讓步。但民國中央政府對(duì)此后英國所聲稱中國政府承認(rèn)三方平等答復(fù)英國：“貴國政府認(rèn)為本國已承認(rèn)三方平等似有誤會(huì)，或系譯文弄錯(cuò)，請(qǐng)查照更正為盼”。④盡管英國一再強(qiáng)硬，民國中央政府仍然僅同意西藏地方政府代表“附同與議”，并只能“附簽”有關(guān)文件。①即使在英國威脅若不同意英國安排就直接與西藏地方代表商談時(shí)，民國中央政府仍訓(xùn)令中央代表陳貽范在會(huì)議簽議問題上應(yīng)力爭中、英并列，藏員隨同簽押。

    2.擅自更改會(huì)議地點(diǎn)于西姆拉。

    為了便于操縱會(huì)議進(jìn)程，英國拒絕了民國中央政府“會(huì)議地點(diǎn)定在北京或倫敦”的提議。英國先是說會(huì)議地點(diǎn)設(shè)在印度大吉嶺，后為了監(jiān)控民國中央政府代表通訊并封鎖對(duì)外消息，擅自將會(huì)議地點(diǎn)改在遠(yuǎn)離印藏交通要道且華人和藏族同胞居住較少的西姆拉，因?yàn)橛��?ldquo;在那里可以施加更大的影響控制會(huì)議進(jìn)程，同時(shí)西藏代表也不會(huì)如在大吉嶺那樣受到中國人陰謀的影響”，②并強(qiáng)迫民國中央政府無條件接受了改設(shè)的會(huì)議的地點(diǎn)。

    3.挑選民國中央政府會(huì)議代表。

    民國中央政府最初任命前清駐藏大臣溫宗堯?yàn)闀?huì)議代表，但溫宗堯在得知袁世凱已同意英方的提議，會(huì)議地點(diǎn)設(shè)在印度大吉嶺時(shí)，堅(jiān)決辭職，拒絕出席此次會(huì)議。民國中央政府又選派熟悉西藏事務(wù)并在與英國談判中經(jīng)驗(yàn)豐富的張蔭棠，不料卻因其“熟悉藏事、精明強(qiáng)硬”等原因被英國拒絕。英國指名要求“以自制和通情達(dá)理而深受英人喜歡的陳貽范”(曾在英國任領(lǐng)事)作為民國中央政府“西藏議約全權(quán)專員”，③民國中央政府又妥協(xié)退讓改派陳貽范為會(huì)議全權(quán)代表，同時(shí)任命胡漢民為談判代表，與陳享有共同權(quán)力，但又遭到英國拒絕，無奈又改派王海平為談判副代表。

    4.與西藏地方代表相勾結(jié)共同策劃對(duì)付民國中央政府的方案。

    早在會(huì)議前3個(gè)月，英國就催促西藏地方親英派人物夏扎趕赴亞東，同時(shí)派出熟悉西藏的貝爾與其會(huì)面共同準(zhǔn)備相關(guān)材料，積極策劃將西藏從中國分裂出去的陰謀。貝爾承認(rèn)：“當(dāng)中國全權(quán)代表逗留中國時(shí)，我和夏扎在江孜會(huì)合，并勸其搜集有關(guān)以前中國與西藏交涉以及陸續(xù)被中國占領(lǐng)而現(xiàn)今西藏要求歸還的各種資料，攜帶赴會(huì)。”④按照貝爾的要求，西藏地方代表搜集了許多資料并先于民國中央政府代表到會(huì)。當(dāng)西藏地方代表抵達(dá)西姆拉時(shí)，麥克馬洪和貝爾等人對(duì)夏扎一行熱情接待，雙方多次交談，對(duì)會(huì)議內(nèi)容、目的及策略均作了周密的研究與部署，并精心策劃了會(huì)議的召開辦法及對(duì)付民國中央政府的方案。⑤英國會(huì)前便把西藏地方代表牢牢控制在自己手中。

    5.孤立民國中央政府代表，竊取相關(guān)資料。

    民國中央政府代表到達(dá)后，英國惟恐發(fā)生不利于自己的變故，竟以陪同、招待西藏地方代表為由，日夜監(jiān)視夏扎一行，不允許西藏地方代表與民國中央政府代表接觸，甚至禁止雙方通信。陳貽范曾電告民國中央政府英國人對(duì)夏扎等人暗防甚密，不讓他們與陳單獨(dú)會(huì)面。英國還向中國海關(guān)總署英籍稅務(wù)司施加壓力，召回陳貽范所聘用的布魯士，企圖分裂陳貽范的智囊團(tuán)。陳貽范與民國中央政府往來的一切電文均由英屬印度電報(bào)局收發(fā)，他們偷竊了陳貽范與民國中央政府的往來函件，對(duì)中方的方案、策略了如指掌。陳貽范曾說：“我的一切工作都由自己動(dòng)手，得不到任何外來幫助，孤軍作戰(zhàn)，對(duì)付好幾個(gè)敵手。”⑥

    二、會(huì)議爭議焦點(diǎn)及英對(duì)藏“獨(dú)立”的態(tài)度

    1913年10月13日，中、英及西藏地方代表在西姆拉召開第一次會(huì)議。出席會(huì)議的主要人員有：民國中央政府代表陳貽范；英國代表英印政府外務(wù)大臣麥克馬洪，顧問英駐錫金行政官員貝爾；西藏地方代表夏扎等。會(huì)議完全依照英國預(yù)先策劃的事項(xiàng)進(jìn)行：先由夏扎提出“西藏獨(dú)立”方案，引起民國中央代表的強(qiáng)烈反對(duì)，麥克馬洪趁機(jī)居中斡旋，使談判進(jìn)入英國預(yù)設(shè)的軌道，①誘導(dǎo)民國中央政府代表落入其預(yù)設(shè)的陷阱。

    1.西藏地方代表拋出“西藏獨(dú)立”謬論。夏扎按照與英方事先秘密商妥的方案，提出關(guān)于西藏地位問題、疆界問題、藏印貿(mào)易問題、中國駐藏問題、宗教問題及賠償?shù)纫�求作為�?huì)議討論的依據(jù)。這6點(diǎn)要求完全否認(rèn)西藏為中國地方區(qū)域的歷史事實(shí)，妄圖廢除中英兩國之前簽署的承認(rèn)西藏是中國一部分的各種條約，完全割斷西藏地方與中國中央政府的一切關(guān)系。其目的就是把西藏及其他四省藏區(qū)從中國分裂出去，建立一個(gè)完全依附英國的所謂獨(dú)立

    的“西藏”，并試圖利用三方承認(rèn)的、具有法律效力的國際條約的形式合法化。夏扎所提出的藏區(qū)突破了清政府所劃定由西藏地方管轄治理的范圍，企圖一舉吞并現(xiàn)今甘、青、川、滇4省的藏區(qū)。

    2.民國中央政府代表的駁復(fù)意見。陳貽范斷然否決了夏扎的無理要求，并在會(huì)后緊急致電民國中央政府：“西藏代表列議以來，態(tài)度異常強(qiáng)硬，對(duì)于我國方面提出條件，其借口于前清某大員進(jìn)兵西藏，軍紀(jì)不嚴(yán)，毀廟戕兵，感情甚惡，不愿承諾，并不認(rèn)中國在西藏有主權(quán)之行使。”②報(bào)告了西藏地方的態(tài)度及英國操縱會(huì)議等事項(xiàng)。民國中央政府隨即向陳貽范等作出否決西藏6條的明確指示。陳貽范根據(jù)指示，從西藏是中國不可分割的領(lǐng)土這一歷史事實(shí)出發(fā)，詳盡闡明了西藏與中央政府的隸屬關(guān)系，并重申民國中央政府將一如歷代中國中央政府對(duì)西藏地方實(shí)行主權(quán)管轄，據(jù)理駁斥了夏扎的謬論。③

    3.分歧與爭議焦點(diǎn)。民國中央政府與西藏地方的分歧和爭議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)問題上。一是西藏的主權(quán)，涉及西藏的政治地位、中央政府管轄權(quán)限、中央駐藏官員及中央駐軍等。西藏地方代表從根本上否認(rèn)了西藏與中國的關(guān)系，要求獨(dú)立；否認(rèn)除印藏條約之外的中英所簽訂的關(guān)于西藏的任何條約；只能在西藏允許的情況下，持有西藏護(hù)照的中國人才能進(jìn)入西藏。民國中央政府堅(jiān)持的基本原則是恢復(fù)在藏既有治權(quán)；強(qiáng)調(diào)延續(xù)清代駐藏大臣制度，由民國中央委派駐藏官員與駐軍；強(qiáng)調(diào)西藏為中國一部分，可不改行省，但仍按特別行政區(qū)管轄與治理。二是西藏地區(qū)的范圍。西藏地方代表將西藏及以往一直屬于四川管轄的巴塘、理塘、打箭爐及青海、甘肅、云南等地藏區(qū)，全部納入西藏的范圍，大大超過了前清駐藏大臣的管轄區(qū)域。民國中央政府則認(rèn)為西藏區(qū)域?qū)�來的劃分辦法須照前清傅嵩秌所繪之藏省圖(即清朝宣統(tǒng)二年核準(zhǔn)的西康省與西藏行政區(qū)劃界線圖)核商，以江達(dá)為界。從西藏地方代表夏扎的六點(diǎn)要求和民國中央政府代表的駁復(fù)意見來看，雙方的談判條件懸殊太大，會(huì)議陷入僵局。

    4.英國對(duì)西藏地方“獨(dú)立”的態(tài)度。民國初期，西藏地方分裂勢力一直試圖通過依靠英國支持實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立”。從夏扎在第一次會(huì)議上所提出的用英文撰寫的“西藏意見書”、所用英國皇家地理學(xué)會(huì)繪制的“西藏與鄰境圖”為劃界圖、所提出的西藏區(qū)域與協(xié)助麥克馬洪議約的英方顧問貝爾主張的西藏區(qū)域基本相同等三點(diǎn)來看，英國的確支持了西藏的“獨(dú)立”活動(dòng)。此次藏方所提條款英文本，文字甚佳，顯為英人主謀。但是，筆者認(rèn)為，英國只是充分利用西藏地方分裂勢力的“獨(dú)立”心理，將自己的陰謀隱藏在為西藏謀取“獨(dú)立”的幌子之下，假意答應(yīng)支持西藏“獨(dú)立”，以利于對(duì)西藏地方代表及整個(gè)會(huì)議方向的控制和既定方案的提出。原因有三：一是借此拉攏西藏地方共同對(duì)付中國中央政府，借以逼迫中國中央政府在主權(quán)等重大問題上做出讓步；二是拉攏西藏地方制造民國中央政府與西藏地方懸殊的談判條件，致使會(huì)議陷入僵局，“讓西藏人與中國人在要求與反要求中進(jìn)行爭論，然后相機(jī)提出英方的建議作為兩種意見的合理妥協(xié)”，①以利于英方更好地以調(diào)解者的身份控制會(huì)議走向；三是為英國提出“內(nèi)外藏方案”和“麥克馬洪線”埋下伏筆。事實(shí)上，英國并不希望西藏真正的“獨(dú)立”。在西姆拉會(huì)議上西藏若是真正實(shí)現(xiàn)“獨(dú)立”，中國領(lǐng)土、主權(quán)的統(tǒng)一和完整必然遭到嚴(yán)重破壞，這必將遭到民國中央政府及包括藏族同胞在內(nèi)的中國各族人民的強(qiáng)烈反對(duì)，必將掀起一場聲勢浩大的反英斗爭，英國長期苦心經(jīng)營的在華利益必將受到嚴(yán)重打擊，這是英國所不愿意看到的。英國若率先打破西方各國“保全主義”規(guī)則，英國的競爭對(duì)手將會(huì)蜂擁而入競相控制西藏，西藏也就有可能脫離了英國“獨(dú)自控制”的軌道，并將進(jìn)一步威脅到英國在南亞次大陸的殖民統(tǒng)治，對(duì)英國在中國及亞洲乃至全球戰(zhàn)略將產(chǎn)生嚴(yán)重后果，甚至是毀滅性的打擊。所以，從當(dāng)時(shí)的中國及國際環(huán)境看，西藏真正“獨(dú)立”不符合英國侵藏新略既定方針，顯然英國不會(huì)支持西藏真正“獨(dú)立”。

    三、西藏劃界問題及英國拋出的“內(nèi)、外藏”與“調(diào)停約稿”

    1.英國圍繞西藏“界務(wù)問題”大做文章。英方以民國中央政府與西藏地方對(duì)于“西藏范圍”差異極大為借口，將會(huì)議引到西藏界務(wù)問題上。在11月18日召開的第二次正式會(huì)議上，麥克馬洪提出“西藏界限之劃分”是會(huì)議“第一個(gè)也即最重要之問題”，必先討論界務(wù)問題，否則他不能組織會(huì)議“討論其他條款或形成對(duì)這些條款的觀點(diǎn)”。夏扎立即贊同英方意見，要求會(huì)議議定所謂中藏雙方“劃界”問題，他說：“由于邊界分歧如此之大，現(xiàn)在討論其他問題也沒有意義”。②陳貽范則堅(jiān)持，疆界問題不是會(huì)議的議題，應(yīng)首先討論西藏的政治地位問題。他強(qiáng)調(diào)首先解決西藏之“政治地位”問題才“有助于解決邊界問題”和“有利于其他問題之解決”。麥克馬洪拒不同意陳貽范的提議，說什么“他不知道在西藏之邊界確定之前，西藏之政治地位如何被討論清楚”，“在西藏之邊界問題解決之前，其他條款不能被考慮”。①并重用以前蠻橫惡劣伎倆威脅陳貽范，如果不同意英方意見，英國就將直接與西藏談判。面對(duì)英方的強(qiáng)硬態(tài)度，陳貽范向民國中央政府請(qǐng)示，得到的卻是“先議也無不可”、“界務(wù)議后，應(yīng)按中方提案逐一討論”等妥協(xié)退讓的答復(fù)意見。同時(shí)，民國中央政府指示了議界原則：“先議川藏交界，再論青海與西藏界線，而川藏交界應(yīng)在江達(dá)，江達(dá)以東屬川，以西屬藏，中國最大讓步只能退至丹達(dá)。”②據(jù)此原則，，民國中央政府代表與英代表及西藏地方代表連續(xù)召開非正式會(huì)議商談西藏界務(wù)問題。陳貽范強(qiáng)調(diào)中國與西藏的歷史關(guān)系，提出西藏本就是中國疆域的一部分，依此原則，中國對(duì)川藏界線最大的讓步是以江達(dá)為分水嶺，江達(dá)以西劃入西藏，但西藏必須尊中國為“宗主國”。③夏扎無視歷史事實(shí)與現(xiàn)實(shí)，仍以第一次會(huì)議提出的中藏疆界為準(zhǔn)。雙方對(duì)于疆界要求依然懸殊較大，無法達(dá)成任何協(xié)議。英方則趁機(jī)提出，由民國中央政府代表與西藏地方代表各自搜集材料，繕寫書面說明，在正式會(huì)議中交換，由英方公正研判。④1914年1月12日西姆拉第三次正式會(huì)議召開，主要討論民國中央政府與西藏地方就界務(wù)問題各自提出的意見。根據(jù)事先約定，雙方代表交換了就界務(wù)問題所準(zhǔn)備的理由申訴書，并各送麥克馬洪一份。民國中央政府代表提交的《關(guān)于西藏邊界之聲明》，根據(jù)歷史上中央與各地保有關(guān)系及國際法所提出的“有效占有”原則，提出以金沙江為界、“中國政府要求江達(dá)及江達(dá)以東各地”的理由，指出江達(dá)及江達(dá)以東各地，如德格、巴塘、理塘和四川藏區(qū)的其他縣，三十九族、達(dá)木及察木多和察隅、波密、白馬崗等地以及青海省的不少地方，皆一直歸有關(guān)省直接管轄。⑤西藏地方代表則妄言西藏早脫離了與中國的政治關(guān)系，提出以長慶碑作為西藏界址。這次會(huì)議所討論的界務(wù)問題本來是在英國提議下進(jìn)行的，但麥克馬洪此時(shí)卻又繞開西藏“界務(wù)問題”，拋出關(guān)于西藏政治地位的6點(diǎn)主張，重申1912年“8·17備忘錄”內(nèi)容，并強(qiáng)迫中國承認(rèn)“西藏有完全自主權(quán)，不得改為行省”，“西藏內(nèi)政暫由印度政府監(jiān)督”；不允許中國駐軍西藏，而“英國得駐兵于拉薩”，“中國與西藏有紛爭時(shí)，印度政府得判決之”等。⑥英國公然試圖取代中國在西藏的主權(quán)地位。

    2.“內(nèi)、外藏”之說。直到2月17日西姆拉第四次正式會(huì)議上，英國才拋出其所謂的“審查意見”———《英國政府關(guān)于西藏邊界之聲明》，并附標(biāo)出界限的地圖一份。麥克馬洪還分別用“藍(lán)線”和“紅線”將西藏范圍擬名為“內(nèi)藏”與“外藏”，作為解決界務(wù)問題的辦法。⑦所標(biāo)藍(lán)線為所謂的“內(nèi)藏”和“外藏”的分界，即沿昆侖山脊東行，經(jīng)柴達(dá)木盆地南緣折向南跨過金沙江后順瀾滄江與金沙江分水嶺南下。青海大部、巴塘、里塘、打箭爐等地屬于“內(nèi)藏”；昆侖山以南，金沙江以西盡屬“外藏”。⑧他認(rèn)為，這樣可以“確保英國阿薩姆喜馬拉雅山區(qū)領(lǐng)土的任何一處不再與內(nèi)西藏，或中國管轄之下的西藏鄰接，就可以防止中國人向部落山地滲透”。①如按此案，內(nèi)地的大片地區(qū)被劃歸“內(nèi)藏”，而昌都、察隅、三十九族、達(dá)木等地劃給“外藏”，更為重要的是中國還將失去在“外藏”的一切權(quán)利。民國中央政府認(rèn)為英國此舉完全仿效了俄國瓜分蒙古的伎倆，把西藏肢解為“內(nèi)藏”與“外藏”，企圖將所謂的“外藏”從中國分裂出去，置于英國的控制之下，用“外藏”自治之名，行西藏“獨(dú)立”之實(shí)。因此，中國外交部電令陳貽范向英國提出駁復(fù)意見：一是不能以歷史上中國各民族所建王朝為今日劃界之依據(jù)，并特別聲明“無權(quán)割讓任何從前清政府繼承之領(lǐng)土，惟有一如既往地保全領(lǐng)土”；二是英國所提出的“內(nèi)、外藏”與中國歷來對(duì)西藏及其他藏區(qū)的管轄情況根本不符，麥克馬洪的“內(nèi)、外藏”也從未出現(xiàn)在古今中外任何公開記錄和官方文件之中。②

    3.“調(diào)停約稿”。陳貽范依照民國中央政府指令對(duì)英國提出的《英國政府關(guān)于西藏邊界之聲明》及“內(nèi)、外藏”之說進(jìn)行駁復(fù)后，英國策動(dòng)西藏地方分裂勢力向川邊進(jìn)行軍事進(jìn)攻，試圖造成“內(nèi)、外藏”劃分的既成事實(shí)。同時(shí)，英方又與夏扎密切配合公開造謠：民國中央政府軍“從拉薩以南和以北同時(shí)對(duì)藏人發(fā)動(dòng)進(jìn)攻”，連續(xù)多次“襲擊”、“炮轟”所謂的西藏“邊防軍”，殺死西藏“邊防軍”高官強(qiáng)巴等人，“燒毀許多房屋等”。③麥克馬洪并以“川藏戰(zhàn)事‘危急’，任何嚴(yán)重沖突都會(huì)使各方以及其政府付出沉重代價(jià)”為由要求加快談判進(jìn)程，④并利用謠言攻擊民國中央政府“不守信用”，為西藏地方分裂勢力進(jìn)行的分裂活動(dòng)制造借口，為其拋出的“內(nèi)、外藏”之說大造輿論。在這種情形下，3月11日西姆拉第五次正式會(huì)議召開。英國代表依舊借口川藏戰(zhàn)事“危急”，并以把西藏地方作為同等國家對(duì)待的口吻說“三國利益都牽涉其中”，“呼吁中藏專員緊急行動(dòng)以尋求問題之解決方案”，如若拖延，“可能會(huì)導(dǎo)致一種嚴(yán)重威脅三國政府利益”的局面，⑤并拋出了“調(diào)停約稿”11條及其“附款”6條。其內(nèi)容基本重復(fù)了英國政府之前向中國政府提出的關(guān)于西藏問題的方案和照會(huì)的內(nèi)容，以及妄圖將西藏從中國分裂出去的非法要求。麥克馬洪還威脅民國中央政府代表說，這是對(duì)中國的最大讓步，如果中方不同意，當(dāng)考慮一切嚴(yán)重的后果。“調(diào)停約稿”根本就是排除中國在西藏的主權(quán)地位，并增加英國獲得的種種特權(quán)，其實(shí)質(zhì)仍是實(shí)施和推行英國1912年提出的“8·17備忘錄”侵藏新略。

    陳貽范當(dāng)場對(duì)英方進(jìn)行駁斥，認(rèn)為各方對(duì)重大問題尚未達(dá)成一致原則意見，此時(shí)提出“調(diào)停約稿”非常草率。麥克馬洪則強(qiáng)烈反對(duì)，并準(zhǔn)備起草協(xié)議以加快談判進(jìn)程，而且協(xié)議草案還要以2月17日第四次正式會(huì)議上所提出的一般原則為基礎(chǔ)。夏扎積極同意英方提議，答應(yīng)對(duì)英方“調(diào)停約稿”充分考慮。在此情景下，陳貽范也深感無奈，只好將“調(diào)停約稿”呈送民國中央政府。此外，在這次會(huì)議前后，中國外交部官員顧維鈞曾多次會(huì)見朱爾典，表示青海當(dāng)屬中國管轄；川藏線怒江以東歸民國中央政府治理，以西至江達(dá)一帶，可允許保持舊制不設(shè)郡縣。陳貽范在分析當(dāng)時(shí)形勢后，也多次向民國中央政府請(qǐng)示最后讓步意見。英方自以為英藏秘密會(huì)議達(dá)成的所謂的“內(nèi)、外藏”方案可以實(shí)現(xiàn)，不接受民國中央政府的讓

    步意見，并威脅中國若堅(jiān)持自己的意見，則“必將發(fā)生重大關(guān)系”。又在3月26日(3月

    25日英藏達(dá)成秘密協(xié)議①)公開威脅陳貽范，如若拒絕討論英方提出的“調(diào)停約稿”，英方將單獨(dú)與西藏會(huì)談，并將英藏協(xié)議草案送交達(dá)賴?yán)�嘛批�?zhǔn)。

    4.民國中央政府的駁斥及妥協(xié)。此時(shí)袁世凱任大總統(tǒng)的民國中央政府正與南方討袁大軍作戰(zhàn)，急需英國支持，因此對(duì)于英方提出的“調(diào)停約稿”做了很大讓步，至西姆拉第六次正式會(huì)議召開前一連做了三次讓步，最后甚至提出“以丹達(dá)為界，怒江以西至丹達(dá)不改舊制，不設(shè)州縣”。在4月7日召開的第六次正式會(huì)議上，陳貽范遵外交部指令鄭重發(fā)表聲明，重申了中國政府最后的讓步意見。夏扎竟以病為由讓英方代表麥克馬洪的助手貝爾代替自己參會(huì)，陳貽范對(duì)此竟然退讓遷就，沒有提出反對(duì)意見。4月15日，麥克馬洪助手婁師又與陳貽范對(duì)“調(diào)停約稿”進(jìn)行“磋商”，陳貽范充分闡述了中國政府的意見：強(qiáng)烈反對(duì)“將我西藏地方作為享有主權(quán)的、獨(dú)立的‘國家’，給予西藏以與中國、英國平等的地位”；必須刪除“調(diào)停約稿”中所有關(guān)于中國對(duì)西藏“無主權(quán)”、“殖民者”等語言，必須“增加一條款承認(rèn)西藏是中國的一部分”；應(yīng)確立民國中央政府駐藏長官在西藏對(duì)外事務(wù)中的指導(dǎo)地位；修改“通商章程”絕對(duì)不能損害中國在西藏的主權(quán)地位；堅(jiān)決擁護(hù)中央在西藏和四川、青海、甘肅、云南四省藏區(qū)的管轄權(quán)；堅(jiān)決反對(duì)“調(diào)停約稿”中所謂對(duì)西藏“賠償”的內(nèi)容及英國對(duì)中國西藏地方事務(wù)的干涉，堅(jiān)決維護(hù)中國在西藏的主權(quán)。英方則對(duì)中方提出的修改意見不予考慮，聲稱不會(huì)再做進(jìn)一步讓步，只能按照英方意見。此后，麥克馬洪又與陳貽范進(jìn)行會(huì)外“磋商”，就所提草約進(jìn)行修改。但從修改的內(nèi)容看，英國仍然堅(jiān)持原來主張，拒不讓步。4月20日，中國外交部電令陳貽范應(yīng)力爭堅(jiān)持和維護(hù)國家主權(quán)，但同時(shí)也提出“再曲循英人之意，允讓‘內(nèi)、外藏’名目”，向英國做了第五次讓步，擬以當(dāng)拉嶺以北青海原界及阿敦集、巴塘、理塘各地仍照中國內(nèi)地治理，怒江以東及德格、瞻對(duì)、察木多、三十九族各地，仍沿喀木名稱定為特別區(qū)；怒江以西劃歸西藏自治范圍，惟關(guān)于政治、土地交涉問題，由中英協(xié)商，并準(zhǔn)藏人參與。②

    5.草簽條約。民國中央代表與民國中央政府互致的電報(bào)被麥克馬洪截獲，麥克馬洪在得知中國政府態(tài)度后，改變策略，串通夏扎提出立即舉行第七次正式會(huì)議草簽英方所提出的“調(diào)停約稿”。在4月22日舉行的草簽會(huì)議上，英方與夏扎一唱一合，密切配合。麥克馬洪先將其所修改的“調(diào)停約稿”及所附地圖放在桌上，逼問陳貽范“所擬約稿可允行否”？陳貽范根據(jù)中國外交部20日聲明指出此約稿尚未達(dá)成協(xié)議，不應(yīng)考慮草簽問題。麥克馬洪還邊解釋說接到民國中央政府電報(bào)較晚，不能及時(shí)傳給西藏地方代表詳細(xì)研究；又說民國中央政府代表的要求“完全違背草擬協(xié)議的一般原則”，是“不顧以前討論的結(jié)果以及他們所提交的證據(jù)”，表示不能接受，要求繼續(xù)討論“協(xié)議草案”的簽字問題，陳貽范堅(jiān)決聲明不能草簽。夏扎卻配合英方故意說，若民國中央代表不同意草簽約稿，西藏地方將反對(duì)“調(diào)停約稿”中有關(guān)體現(xiàn)中國在藏主權(quán)的條文。見此情景，麥克馬洪又配合西藏地方代表說，“這次會(huì)議本來就是最后結(jié)論性的會(huì)議，但在中國專員的要求下已推遲幾天”，并故意威脅說，會(huì)議已耗時(shí)半年，集各方意見成此約稿，你們?nèi)舨粷M意，只得將約稿取消。陳貽范靜觀其變，沒有回應(yīng)，會(huì)議陷于尷尬局面，致使英方無法收?qǐng)�。最后，麥克馬洪又不得不自找臺(tái)階說是“此事關(guān)系重大，愿將此次會(huì)議延長一日，于明日以允、否二字見復(fù)。至?xí)r若仍彼此僵持，則英方之約稿即撤回”。對(duì)此最后通牒，陳貽范表示反對(duì)說，立即答以“允、否二字，本員無權(quán)擅定”，并堅(jiān)持延期四天，以將會(huì)議情形電呈民國中央政府決定。英方勉為答應(yīng)至27日上午為止。①22日，陳貽范請(qǐng)示中央，中國外交部在接到請(qǐng)示后電告駐英公使劉玉麟要求其就此事與英國外交部進(jìn)行切實(shí)磋商，并明確指示，此前讓步已為中國政府最后讓步，若英方對(duì)中方意見仍不予以考慮，則將來談判破裂，中國政府自不負(fù)任何責(zé)任。23日，劉玉麟回電“英外交部拒絕中國政府抗議”。25日，民國中央政府復(fù)電陳貽范“英方自亦應(yīng)提出讓步，始可對(duì)藏事繼續(xù)進(jìn)行友善談判等”，但對(duì)“調(diào)停約稿”是拒是簽沒有明示。27日上午第六次正式會(huì)議復(fù)會(huì)，麥克馬洪仍堅(jiān)持22日意見，并稱“目前的原則不能有任何改動(dòng)”，最后說“商議時(shí)期現(xiàn)已過去，今惟欲詢貴專員允否畫行而已”。陳貽范表示“未奉政府訓(xùn)令，不能畫行”，拒絕簽字。麥克馬洪竟蠻橫要求陳貽范離開會(huì)場。陳貽范退場后，麥克馬洪與夏扎共同商議對(duì)付民國中央政府代表的辦法，他要求夏扎同意對(duì)調(diào)停約稿稍作些“不會(huì)對(duì)西藏不利的改動(dòng)”，試圖用做一些讓步的方式引誘陳貽范簽字，夏扎表示同意。后，英方與西藏地方代表嚴(yán)重違背國際法原則和國際慣例，竟然在民國中央政府代表離席的情況下，在草約及附圖上進(jìn)行了簽字。而在另一房間，英方婁師也明確告訴陳貽范：英方已與西藏地方代表商妥，并將約稿畫行，如果陳貽范不畫行，英國即與西藏訂約，不再與陳貽范商議。并進(jìn)一步引誘陳貽范，草簽并非締結(jié)各方之意，約稿草簽后，尚需經(jīng)過正式簽字及締結(jié)各方之正式證實(shí)及批準(zhǔn)始為有效；草簽約稿后，如中國中央政府不同意，仍可拒絕簽字，約稿無效。最后威逼陳貽范：但若今日不草簽，則談判立即破裂。此時(shí)陳貽范已進(jìn)退兩難，一方面不能違背中央政府的指令，另一方面也承擔(dān)不了英藏直接簽約的責(zé)任。最后，因不愿擔(dān)負(fù)西姆拉會(huì)議因他拒絕畫押而中斷的責(zé)任，陳貽范決定從權(quán)草簽條約，但鄭重聲明：“畫行與簽押當(dāng)分為兩事。畫行乃專員一時(shí)權(quán)宜之舉，但政府若不批準(zhǔn)，即不能發(fā)生效力，簽押則非得政府訓(xùn)令，萬不能照辦。英專員當(dāng)為一一允諾。”②麥克馬洪表示同意。陳貽范草簽的消息被披露后，全國輿論嘩然，對(duì)英方策劃分裂西藏的陰謀表示強(qiáng)烈抗議，對(duì)西藏地方親英分子背叛祖國的行為極為憤慨，對(duì)民國中央代表的草簽行為表示強(qiáng)烈反對(duì)。

    四、“西姆拉草約”與“麥克馬洪線”的無效性

    條約是國際法主體設(shè)定雙方的權(quán)利與義務(wù)，因此必須有締約方的合意才能達(dá)成一致的協(xié)議形成條約�！毒S也納條約法公約》第39條明確規(guī)定：“條約得通過其各當(dāng)事國之間的協(xié)定，予以修正”，①這是“條約必須遵守原則”和國家主權(quán)原則的要求，也是當(dāng)時(shí)的國際法規(guī)則的體現(xiàn)。這就要求締約方在互相協(xié)商中達(dá)成一致，而不能一方(或幾方協(xié)同)脅迫、欺騙另一方(或幾方)，否則便產(chǎn)生相應(yīng)的國際法后果。

    1.國家劃界原則。根據(jù)國際實(shí)踐慣例，劃界通常需經(jīng)過定界和標(biāo)界兩個(gè)過程。首先是締約國通過協(xié)商、談判后簽訂一個(gè)邊界條約確定邊界的主要位置和基本走向；然后締約國任命各自代表組成劃界委員會(huì)，進(jìn)行實(shí)地勘察，從而確定邊界線的具體位置，并且樹立界碑或界樁作為國家邊界標(biāo)志。尼日利亞國際法學(xué)家A·O·卡克烏拉赫認(rèn)為：“如果某一國家著手勘察并試圖在自己邊界地區(qū)劃界，而鄰近另一個(gè)有直接利害關(guān)系的國家在其實(shí)施中沒有給予任何合作或者同意接受其劃界結(jié)果，從司法原則來講此種單方面的行為對(duì)另一方國家無效，國際邊界依然沒有劃定。”②在西姆拉會(huì)議中，麥克馬洪根本就沒有與民國中央政府代表討論，卻以貝爾的非法勘察資料為依據(jù)，單方在“比例尺為一英寸等于八英里的地圖上”畫出“麥克馬洪線”，并塞進(jìn)了附圖，完全是麥克馬洪的單方行為，顯然違背了國際法中締約國劃界原則。

    2.條約草簽效力。條約草簽由締約國談判代表在條約草案上簽名，表示談判代表對(duì)條約草案的認(rèn)同。一般來說“草簽和暫簽不是正式簽署，不具有正式簽署的效力，都是等待正式簽署的一個(gè)步驟”。③締約國政府授權(quán)簽字的命令到達(dá)后經(jīng)過正式簽字，條約才能生效。英國國際法專家麥克奈爾認(rèn)為：草簽并不等于正式簽字，只是“當(dāng)談判結(jié)束和條約簽署之間相隔一個(gè)時(shí)期時(shí)，全權(quán)代表把草簽附于條約之后，來保證約文的確實(shí)”。④在西姆拉會(huì)議上，陳貽范迫于壓力和英方威脅，草簽了條約，但這僅僅表示認(rèn)證約文，不具有條約法上的效力。當(dāng)時(shí)陳貽范在草簽前已經(jīng)聲明，畫行與簽押為兩件事情，畫行是其一時(shí)之舉，如民國中央政府不批準(zhǔn)，不能發(fā)生效力。陳貽范的聲明也得到了麥克馬洪的認(rèn)同，因此陳貽范才“未候中央命令，擅自畫行”。《西姆拉條約》及其所產(chǎn)生的“麥克馬洪線”必須經(jīng)過中國中央政府的批準(zhǔn)才能生效。事實(shí)上，中國拒絕正式簽字，更沒有批準(zhǔn)，因此《西姆拉條約》與“麥克馬洪線”不具有合法性。

    3.民國中央政府嚴(yán)正聲明的效力。根據(jù)國際法一般原則，涉及邊界的條約即使已簽署還必須經(jīng)過國內(nèi)立法機(jī)關(guān)(或中央政府)的批準(zhǔn)。對(duì)于簽署后需加批準(zhǔn)的條約“在嗣后批準(zhǔn)條約之前，國家受拘束的同意將不是有效的”。⑤德國學(xué)者英戈·馮·閔希也認(rèn)為：“議定和簽署條約約文，條約尚未具有約束力。”⑥民國中央政府4月28日接到陳的電報(bào)后，于29日立即復(fù)電：“執(zhí)事受迫畫行”，政府不能承認(rèn)，應(yīng)即聲明取消。①陳貽范即刻依令聲明取消。中國外交部30日召見朱爾典，強(qiáng)烈抗議英方行為，并正式行文聲明陳貽范的草簽未奉政府訓(xùn)令，乃是個(gè)人不正式之畫行，中國中央政府已即刻電令取消，并重申中國不同意英國所提的條約草案。5月1日，中國駐英公使劉玉麟向英外交大臣就上述事件提出抗議，并重申了民國中央政府聲明。陳貽范也根據(jù)民國中央政府的指令，聲明中國政府的反對(duì)意見，拒絕在條約上正式簽字。為了防止英方代表和西藏地方代表制造陰謀，陳貽范代表中國政府又鄭重聲明：凡英國和西藏所簽條約或類似文件，中國政府一概不予承認(rèn)。中國駐英公使劉玉麟也奉命照會(huì)英國政府重申中國政府聲明。②

    4.西藏地方不具備締結(jié)條約主體資格。國際法傳統(tǒng)理論認(rèn)為國家是唯一的國際法主體，條約也一般只能在國家間締結(jié)是國際的通常做法�！毒S也納條約法公約》第46條規(guī)定：明顯違背國內(nèi)法關(guān)于締約權(quán)的規(guī)定，也將導(dǎo)致條約的無效。西藏作為中國的一個(gè)地方行政區(qū)域不具有條約締約的主體資格。麥克馬洪與西藏地方代表在英方所擬的約稿上單獨(dú)簽署，中國中央政府得到消息后，令外交部照會(huì)英使，中國中央政府嚴(yán)正聲明不同意簽押，更不能承認(rèn)未經(jīng)中國中央政府準(zhǔn)許的英藏所簽條約或類似文牘。西藏作為中國的地方政府與英國簽訂邊界條約，顯然違反了國際公約和民國憲法的根本規(guī)定，必然是無效的，“麥克馬洪線”也因此沒有條約的效力依據(jù)。對(duì)于西藏地方代表所謂的簽字，加拿大學(xué)者譚·戈倫夫曾認(rèn)為：“西藏的簽字本身正是它缺乏獨(dú)立資格的一個(gè)直接例證。因?yàn)槲鞑貨]有別的選擇，只有同意英國的要求。”③

    5.條約必須遵守原則。條約必須遵守是一個(gè)古老的、具有“強(qiáng)行法”性質(zhì)的國際原則。這就要求締約方對(duì)條約的規(guī)定必須遵守，必須按照條約的要求采取執(zhí)行措施，履行締約方的義務(wù)，這項(xiàng)原則不僅得到國際法學(xué)家的支持和倡導(dǎo)，也為國際司法實(shí)踐所認(rèn)可。中英《續(xù)訂藏印條約》規(guī)定，“英國國家允不占并藏境，及不干涉西藏一切政治”。1907年英俄簽訂《西藏協(xié)定》，其中有“保證除通過中國政府外，不與西藏交涉”、“不干涉西藏之一切內(nèi)政”及“保證尊重西藏之領(lǐng)土完整”等內(nèi)容。④英國與西藏地方單獨(dú)締約，并割占中國領(lǐng)土，違背其所簽訂的國際條約，因此說，英國政府在西姆拉會(huì)議中編造的涉及中國西藏的各類文件對(duì)于英俄雙方政府來講也是非法與無效的。其實(shí)，英國政府對(duì)于“西姆拉條約”及“麥克馬洪線”的無效性也并不諱言，正如卡·古普塔所指出的那樣：“英印政府主要因?yàn)椤队⒍韰f(xié)定》中的限制性條款而不認(rèn)為這條線在法律上有效。”⑤英印政府在貝爾等人宣揚(yáng)西姆拉會(huì)議為英國撈到很多好處時(shí)，也毫不留情地譏諷道，那些利益只能是紙上談兵，“西姆拉條約”沒有獲得中國政府的簽字，也未被俄國政府所認(rèn)可，事實(shí)上是無效的。

    6.條約締結(jié)越權(quán)無事后追認(rèn)原則。國際法規(guī)定，如果一條約為無締約能力或越權(quán)的人所為且無事后追認(rèn)，則該條約無效。①英國政府曾于1914年7月3日急電印度事務(wù)部，英國政府不能授權(quán)單獨(dú)與西藏簽字，“如果中國拒絕，就不要同西藏簽訂雙邊條約”。②7月23日，在向印度事務(wù)部轉(zhuǎn)呈關(guān)于西姆拉會(huì)議的最后備忘錄時(shí)，印度總督哈定批示：考慮印度東北邊境問題不是西姆拉會(huì)議職責(zé)，麥克馬洪就這方面提出的觀點(diǎn)和建議只能認(rèn)為是他本人的，并未得到印度政府的批準(zhǔn)。③依此可見，英國政府并沒有授權(quán)麥克馬洪討論中印邊界問題及英藏簽約問題，麥克馬洪超越了權(quán)限，也沒有得到英國追認(rèn)，從這方面說“麥克馬洪線”也是非法的、無效的。事實(shí)上，英國政府承認(rèn)西姆拉會(huì)議沒有產(chǎn)生中國政府作為締約一方的任何協(xié)定。④“西姆拉會(huì)議的談判失敗”，是因?yàn)橛��?ldquo;過于為西藏爭取最有利條款”。⑤

    綜上所述，“西姆拉草約”與“麥克馬洪線”不具有合法性，英方在西姆拉會(huì)議上實(shí)施的種種伎倆最終以失敗而告終。其后，無論英方有任何要求，民國中央政府均堅(jiān)持這一立場，不承認(rèn)所謂“西姆拉草約”；而“所謂麥克馬洪線是一個(gè)比西姆拉條約更骯臟、更不能見人的東西，說它對(duì)中國政府有約束力，確實(shí)是格外離奇的”。⑥中國歷屆政府也都不承認(rèn)“麥克馬洪線”。事實(shí)上，英國也從未采納麥克馬洪對(duì)中印邊界的認(rèn)定。英印政府1929年出版的《艾奇遜條約集》收錄與西藏有關(guān)資料的第十四卷并未將“麥克馬洪線”任何文件收錄進(jìn)去。直至1936年前，英印政府繪制出版的地圖也一直遵照傳統(tǒng)習(xí)慣線劃出中印邊界，英印政府的行政管轄也從未越過傳統(tǒng)習(xí)慣線。